【案情】趙某2014年6月1日入職某網(wǎng)絡(luò)公司擔(dān)任程序員崗位，雙方簽訂期限自2014年6月1日至2015年6月1日的《勞動(dòng)合同書》，《勞動(dòng)合同書》中約定工資金額5000元，每月15日公司通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付工資。趙某主張《勞動(dòng)合同書》雖約定月薪5000元，但公司口頭告知每月以報(bào)銷名義現(xiàn)金多發(fā)2000元（需提供各類票據(jù)）。2014年12月30日趙某同意與公司協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，但是在計(jì)算解除的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，雙方產(chǎn)生了爭議，趙某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照7000元的月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。某網(wǎng)絡(luò)公司卻表示趙某的月工資就是5000元，2000元的報(bào)銷部分是公司額外支付的福利，不應(yīng)計(jì)入工資范圍內(nèi)。

【審理】仲裁委員會(huì)裁決某網(wǎng)絡(luò)公司支付趙某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7000元。

【評(píng)析】《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條第一、三款規(guī)定：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。本案的爭議焦點(diǎn)是“報(bào)銷款”到底是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入工資總額中？實(shí)踐中，部分用人單位出于降低社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)或逃避稅收等監(jiān)管的考慮，將工資數(shù)額進(jìn)行人為的拆分，在勞動(dòng)合同中將工資標(biāo)準(zhǔn)約定為其中的一部分，另外的部分以報(bào)銷款的名義發(fā)放，并要求員工提供一定數(shù)額的票據(jù)，即產(chǎn)生了所謂的“假報(bào)銷”。

    如何區(qū)分“真報(bào)銷”還是“假報(bào)銷”要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析判斷。一、報(bào)銷的性質(zhì)，“真報(bào)銷”一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際發(fā)生情況進(jìn)行實(shí)報(bào)實(shí)銷，它是企業(yè)對(duì)于員工因公發(fā)生相關(guān)費(fèi)用的補(bǔ)償，如員工出差產(chǎn)生的差旅費(fèi)、伙食費(fèi)等；“假報(bào)銷”是實(shí)際并未發(fā)生需要報(bào)銷費(fèi)用的行為，僅為獲取該筆費(fèi)用，并無實(shí)際的報(bào)銷原因。二、報(bào)銷的金額和周期，“真報(bào)銷”一般金額不固定且周期不固定；“假報(bào)銷”每月數(shù)額及周期較為固定。三、報(bào)銷方式，“真報(bào)銷”一般所提供的票據(jù)與報(bào)銷用途相一致；“假報(bào)銷”對(duì)票據(jù)的性質(zhì)并無要求，僅要求按數(shù)額交付同等金額的票據(jù)?！凹賵?bào)銷”實(shí)際是用人單位給勞動(dòng)者發(fā)放的工資，只是這種工資變換了一種形式，以報(bào)銷款項(xiàng)的名義出現(xiàn)。在計(jì)算勞動(dòng)者的工資構(gòu)成時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其列為勞動(dòng)者正常工資收入。本案中，雖然雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定趙某的月工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元，但經(jīng)審理調(diào)查，通過某網(wǎng)絡(luò)公司提供的工資發(fā)放記錄可以看到趙某每月有固定金額的2000元以現(xiàn)金簽字領(lǐng)取的形式發(fā)放，且后附的票據(jù)顯示多種類型的項(xiàng)目，并無具體要求，總計(jì)金額固定為2000元，故仲裁委采信趙某關(guān)于2000元計(jì)入工資范疇的主張，按月工資標(biāo)準(zhǔn)7000元支持了趙某的仲裁請(qǐng)求。