【案件簡述】

未成年人張成騎車不慎將在便道上正常行走的李亮撞傷，造成損失共計(jì)10萬元。李亮現(xiàn)將張成及其父親張剛共同告上法庭，要求賠償其全部損失。

【相關(guān)法律條文】

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條：

無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

【案情簡析】

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條似乎可以基本判定：由于張成屬于未成年人，根據(jù)32條第1款，應(yīng)由其父親張剛承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，張剛不需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，與其是否盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任并無必要關(guān)系，若張剛可以自行證明其盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任時(shí)，則可以減輕處罰，但不能免除責(zé)任的承擔(dān)；在賠償責(zé)任方面，由張成的財(cái)政情況進(jìn)行證明，若受害方舉證，法院判決張成擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則先行由其個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償?shù)闹Ц?，不足部分由父親張剛賠償。

以上是從32條字面解讀的意義對本案進(jìn)行的論證，但是，本案件尚有諸多爭論之處，下面先討論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款的適用條件，然后再對本案件進(jìn)行深入討論。

【《侵權(quán)責(zé)任法》第32條之解讀】

一． 未成年人的侵權(quán)歸責(zé)

未成年人在侵權(quán)案件中是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？未成年人在侵權(quán)案件中是行為的直接產(chǎn)生者，也是對受害人直接實(shí)施行為的行為人，在侵權(quán)案件中其是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，一直是很大爭論的問題。從《民法通則》第133條與《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的對比中可以看出，只是明確監(jiān)護(hù)人對于未成年人的侵權(quán)行為必須承擔(dān)民事責(zé)任，并沒有對于未成年人的責(zé)任進(jìn)行明確。

個(gè)人認(rèn)為：未成年人對于自身實(shí)施的侵權(quán)行為是需要承擔(dān)民事責(zé)任的，但是承擔(dān)責(zé)任是需要一定條件的。我們先來討論未成年人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件是什么？各國家的法律均將未成年人劃歸到無行為能力人或限制行為能力人，其對于自身實(shí)施的侵權(quán)行為無識別判斷能力，缺乏侵權(quán)行為的主觀構(gòu)成要件，故不視為侵權(quán)行為。但是未成年人在一定范圍內(nèi)對于自身的行為是具備一定識別判斷能力的。因此判別時(shí)，各國的民法典明確條件不一。日本和臺灣進(jìn)行判別時(shí)，基于行為發(fā)生時(shí)行為人在所處環(huán)境中是否有一定的判別能力，而《德國民法典》則確定未滿7周歲的兒童對自己行為不負(fù)有責(zé)任，而年滿7周歲未滿18周歲的未成年人應(yīng)以“辨識能力”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在我國雖然沒有明確規(guī)定，但是我認(rèn)為也應(yīng)有基于“辨識能力”為判斷的基本條件。這與立法并不沖突，首先，在刑法中我們承認(rèn)年滿14周歲未滿18周歲者需要承擔(dān)刑事責(zé)任，其次，《民法通則》第12條規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)；其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。因此可以看出，從立法者的角度來看，未成年人是可以承擔(dān)民事責(zé)任的。這是未成年人承擔(dān)民事責(zé)任的前提，具體的標(biāo)準(zhǔn)我認(rèn)為可以參照《德國民法典》和我國《民法通則》的規(guī)定：10周歲以下的無行為能力人對自身行為不承擔(dān)民事責(zé)任，10周歲以上的限制行為能力人由受害人舉證，法院根據(jù)同齡人在相同環(huán)境中采取的行為作為標(biāo)準(zhǔn)來判斷其是否對此行為具備“辨識判別能力”，是否需要承擔(dān)民事責(zé)任。以上就是未成年人是否承擔(dān)民事責(zé)任的條件，而不能以32條第2款中的“財(cái)產(chǎn)有無”作為未成年人是否承擔(dān)民事責(zé)任的條件。

那么明確了未成年人承擔(dān)民事責(zé)任的條件之后，來看其具體承擔(dān)的責(zé)任是什么。我認(rèn)為未成年人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的為過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。若明確其對自身行為具有“辨識判別能力”之后，其對于自身故意或者過失的對他人造成的侵權(quán)行為承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。至于公平責(zé)任在后面賠償責(zé)任中進(jìn)行詳細(xì)討論。

二． 監(jiān)護(hù)人對于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的歸責(zé)

我們這里需要討論的是第32條中的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為中承擔(dān)的為何種責(zé)任？是推定過錯(cuò)責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任？監(jiān)護(hù)人證明已經(jīng)盡到監(jiān)護(hù)行為是否可以成為免責(zé)的條件？

首先討論監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)問題。我認(rèn)為：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款得規(guī)定：我們可以認(rèn)定這里將監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的民事責(zé)任視為一種嚴(yán)格責(zé)任，這與被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)民事責(zé)任無關(guān)，且與監(jiān)護(hù)人是否充分盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任也無關(guān)。嚴(yán)格責(zé)任常常被成為無過錯(cuò)責(zé)任，往往適用于對于存在危險(xiǎn)性的物品的所有人對于所保管的動(dòng)物和實(shí)物產(chǎn)生危險(xiǎn)發(fā)生危險(xiǎn)性的歸責(zé)，或者是雇主與雇員之間的侵權(quán)關(guān)系處理時(shí)采取這種說法，在對于監(jiān)護(hù)人責(zé)任認(rèn)定時(shí)一直存在爭論。而從預(yù)防侵權(quán)歸責(zé)角度來看其又被稱為認(rèn)定過錯(cuò)責(zé)任，原理則是無須當(dāng)事人進(jìn)行證明，直接從損害事實(shí)便可以進(jìn)行證明。而推定過錯(cuò)責(zé)任則是法律推定當(dāng)事人有責(zé)任，然后由被告自行舉證，若證明則可以免責(zé)?？吹?/span>32條第1款明確指出，未成年侵權(quán)行為由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。也就意味著，無論監(jiān)護(hù)人是否可以舉證自己是否盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任均不可以免責(zé)，從歸責(zé)原則來看其屬于認(rèn)定過錯(cuò)責(zé)任，即嚴(yán)格責(zé)任。

上述歸責(zé)原則的法律關(guān)系基礎(chǔ)基于：監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間存在著監(jiān)護(hù)關(guān)系，這種監(jiān)護(hù)關(guān)系就是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的要件。因?yàn)槲闯赡耆藢τ谧陨淼男袨槿狈Α氨鎰e判斷能力”，這種監(jiān)護(hù)關(guān)系就包括：平時(shí)的教育，行為發(fā)生前的監(jiān)管與發(fā)生時(shí)的控制。因此即使監(jiān)護(hù)人能夠證明發(fā)生前已經(jīng)做到充分監(jiān)管，發(fā)生時(shí)已經(jīng)對于行為人盡到充分的控制義務(wù)，但是行為人的行為仍然不可避免發(fā)生，也不能完全免除未盡到充分教育的監(jiān)護(hù)義務(wù)。因此，自身證明對于單一行為已盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任也不能 免責(zé)是合乎基本法律關(guān)系的。故即使監(jiān)護(hù)人證明自己盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的也不能免責(zé)。

三． 未成年人侵權(quán)案件的賠償責(zé)任——第32條第1款與第2款之關(guān)系

在未成年人侵權(quán)案件的歸責(zé)問題，已經(jīng)討論明確。現(xiàn)在來討論賠償責(zé)任分配的關(guān)系，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款，我們認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人在滿足條件時(shí)，承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，而監(jiān)護(hù)人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人在歸責(zé)方面是分離的，而在賠償責(zé)任方面從第32條第2款看，似乎也是一種分離的責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的條件是自身是否具有“財(cái)產(chǎn)”，而監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的條件是被監(jiān)護(hù)人是否有能力承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)的是一種補(bǔ)償責(zé)任。

這種結(jié)論是基于將32條第1款與第2款視為一種平行的關(guān)系，而這種平行的關(guān)系成立的結(jié)果必然導(dǎo)致第2款判決的結(jié)果對于第1款結(jié)果的否定。有可能會出現(xiàn)的情況是：無行為能力人不具備“辨別判斷能力”而無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任卻因?yàn)閾碛幸欢ǖ呢?cái)產(chǎn)要承擔(dān)賠償責(zé)任；而監(jiān)護(hù)人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任卻因子女有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償而免于承擔(dān)民事責(zé)任，這是不符合邏輯的。上述以論證行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件，若附加一條是否擁有財(cái)產(chǎn)則會導(dǎo)致在司法中對于相同性質(zhì)的個(gè)體的不公平對待。

因此，我認(rèn)為第32條第1款與第2款之間不是平行關(guān)系，而是層次關(guān)系，第2款是在第1款基礎(chǔ)上兼顧公平原則進(jìn)行的補(bǔ)充與調(diào)整。賠償是對于受害人的補(bǔ)償，同時(shí)也是對于侵權(quán)人地懲罰。基于對于未成年人的保護(hù)，對于自身無“辨別判斷能力”的行為免除承擔(dān)責(zé)任，但是卻因其具有財(cái)產(chǎn)，要求其進(jìn)行賠償，相當(dāng)于對未成年人進(jìn)行懲罰，這是不合適的。從立法者的角度來看，其考慮到對于受害者的救濟(jì)問題，保障受害人利益充分對其進(jìn)行補(bǔ)償而避免監(jiān)護(hù)人無權(quán)償還而造成的結(jié)果。因此，從第2款具體文字來看：可以從未成年人的財(cái)產(chǎn)中進(jìn)行賠償支付而對于監(jiān)護(hù)人提到的就是直接的賠償。從公平原則出發(fā)，針對賠償問題可以為了給予受害者一定的賠償，滿足這一賠償數(shù)目時(shí)，向未成年人要求一定的支付程度。監(jiān)護(hù)人在賠償責(zé)任問題上并不是一種補(bǔ)償責(zé)任，而是對其承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的一種肯定。因此，在一般問題上，先以第32條第1款進(jìn)行侵權(quán)歸責(zé)，責(zé)任明確之后，在歸責(zé)結(jié)果基礎(chǔ)上在結(jié)合第2款進(jìn)行賠償責(zé)任的明確。

具體闡述為：依照第1款若未成年人不承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，而監(jiān)護(hù)人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，則由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，只有當(dāng)監(jiān)護(hù)人無完全賠償能力，被監(jiān)護(hù)人擁有一定財(cái)產(chǎn)時(shí)，兼顧公平原則依照第2款可以要求被監(jiān)護(hù)人支付賠償金額，否則即使未成年人擁有財(cái)產(chǎn)也不能由其進(jìn)行賠償；若依照第1款未成年人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，且未成年人擁有財(cái)產(chǎn)時(shí)，監(jiān)護(hù)人可以從其財(cái)產(chǎn)中支付一定的賠償費(fèi)用，在監(jiān)護(hù)人擁有財(cái)產(chǎn)時(shí)，相當(dāng)于監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的單獨(dú)賠償。且在被監(jiān)護(hù)人被確定承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的前提下，根據(jù)32條第2款相當(dāng)于側(cè)重以侵權(quán)行為人即被監(jiān)護(hù)人履行賠償責(zé)任為先的原則。

四． 未成年人侵權(quán)案件被告身份確定

關(guān)于未成年人侵權(quán)案件被告身份擁有三種觀點(diǎn)：未成年人作為被告，監(jiān)護(hù)人作為被告，被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人共同作為被告。我個(gè)人支持第三種觀點(diǎn)：《民事訴訟法》第五十七條規(guī)定：“無訴訟行為能力人由他的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟。”法律規(guī)定訴訟活動(dòng)由未成年人的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為進(jìn)行，意即法律承認(rèn)未成年人有被告主體資格。從法理上講，民事訴訟權(quán)利能力人即能夠成為民事訴訟當(dāng)事人，享有訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)的資格。因此，未成年人可以以自己的名義作為當(dāng)事人參加訴訟，只是由于其沒有訴訟行為能力，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代理訴訟行為。 而案件審理中需要對未成年人是否承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行裁判，監(jiān)護(hù)人必然要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，且賠償責(zé)任需要對兩者進(jìn)行同時(shí)裁定，因此必須將監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人同時(shí)作為被告人。

結(jié)論：被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任以“辨別判斷能力”為條件進(jìn)行侵權(quán)歸責(zé)，監(jiān)護(hù)人在侵權(quán)歸責(zé)中必然承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款之間處于一種層次性的補(bǔ)充關(guān)系，賠償責(zé)任實(shí)在歸責(zé)基礎(chǔ)上兼顧公平原則進(jìn)行裁判，不能夠獨(dú)立判決與應(yīng)用。
【本案具體討論與判決理由】

個(gè)人判決結(jié)果及判由：

張成若為10周歲以下無行為能力人，則其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若其為限制行為責(zé)任人，對此結(jié)果具有當(dāng)時(shí)的辨別能力則其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)上文中的推論，可以直接得出本結(jié)論，因?yàn)檫^錯(cuò)責(zé)任以受害人自我證明作為歸責(zé)原則，因此，只要李某證明自身受害結(jié)果與張成行為由必然因果關(guān)系，這種過錯(cuò)責(zé)任就成立，與張成主觀是故意還是過失行為無關(guān)。雖然從本案例看張成行為屬于不慎是過失行為，但是對受害人的侵權(quán)結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，可以承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

不論其父張剛是否盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，在本案中均承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，若自己證明行為發(fā)生前與發(fā)生時(shí)，已經(jīng)證明監(jiān)護(hù)責(zé)任盡到，則應(yīng)減免一半的責(zé)任。上述論證已經(jīng)闡明根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款判斷：對監(jiān)護(hù)人進(jìn)行歸責(zé)時(shí)采取的是認(rèn)定過錯(cuò)原則，其承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，監(jiān)護(hù)責(zé)任盡到與否只決定賠償責(zé)任承擔(dān)的程度。

賠償問題上，假定其父親已經(jīng)盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，則監(jiān)護(hù)人的賠償責(zé)任則減半。下面分開進(jìn)行討論：

張成不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)：張剛承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任和全部賠償責(zé)任。

①  張剛具備賠償能力，不論張成是否擁有財(cái)產(chǎn)，賠償金額由張剛一人支付考慮到監(jiān)護(hù)責(zé)任盡到，賠償受害人總賠償金額的一半5萬元。

②  張剛不具備完全賠償能力，且張成擁有一定財(cái)產(chǎn)時(shí)，根據(jù)第32條第2款兼顧公平原則，張成在不影響其正常生活基礎(chǔ)上，可以支付一定的賠償費(fèi)用。且需支付的總金額為5萬元。

張成承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任時(shí)：張成有責(zé)任支付一定的賠償金額張剛承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任和賠償責(zé)任。

①  張成擁有2萬元，根據(jù)32條第2款，張成在不影響正常生活情況下，支付不超過2萬元賠償金額，張剛因盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)賠償受害人5萬元。

②  張成擁有10萬元，在不影響正常生活情況下，支付不超過10萬元的費(fèi)用，其余部分由張剛進(jìn)行賠償。

③  張成沒有財(cái)產(chǎn)的情況下，由張剛進(jìn)行單獨(dú)賠償，因盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，賠償受害人5萬元。

以上關(guān)于賠償問題的判定是基于上述對于第32條第1款與第2款關(guān)系的討論結(jié)果而得出的，因此先對不同的歸責(zé)進(jìn)行明確分類之后，在分別討論的賠償責(zé)任的問題。

以上的結(jié)論可能引發(fā)的爭議即是：在張成承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的情況下，有兩萬元時(shí)，是否不應(yīng)該再以獨(dú)立賠償為由，將張剛理應(yīng)賠償?shù)馁M(fèi)用降到10萬以下，或者認(rèn)為由第2款出發(fā)兼顧公平原則讓張剛賠償其余所有的部分?；谏鲜鰧Ρ槐O(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人的歸責(zé)原則的詳細(xì)解析論證下，我對著兩種意見持否定觀點(diǎn)：首先，監(jiān)護(hù)人賠償責(zé)任的要件是被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為成立，與行為人的監(jiān)護(hù)法律關(guān)系成立，故對其侵權(quán)行為承擔(dān)認(rèn)定過錯(cuò)責(zé)任，因此基于對受害人救濟(jì)的公平原則為核心的32條地款的規(guī)定，盡量滿足受害人的賠償，不能輕易減少監(jiān)護(hù)人的賠償?shù)呢?zé)任；其次，監(jiān)護(hù)人減少賠償責(zé)任的是證明其已經(jīng)盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，上文已經(jīng)論述到監(jiān)護(hù)人在賠償責(zé)任方面承擔(dān)的為作為監(jiān)護(hù)人的嚴(yán)格責(zé)任，而并不是一種補(bǔ)償和替代責(zé)任，因此不能因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人財(cái)力不足而要求其承擔(dān)剩余的超出其監(jiān)護(hù)關(guān)系連帶產(chǎn)生的嚴(yán)格關(guān)系之外的補(bǔ)償責(zé)任。故綜合上述緣由監(jiān)護(hù)人的賠償金額明確為全額賠償?shù)囊话?span lang="EN-US" xml:lang="EN-US">5萬元。

根據(jù)上述對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的解讀認(rèn)為在明確被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的前提下，側(cè)重以侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任為先的原則②張成擁有10萬元的情況所確定的賠償責(zé)任分配也是合理的。

最后再被監(jiān)護(hù)人無財(cái)產(chǎn)時(shí)，對于賠償責(zé)任的確定在被監(jiān)護(hù)人有無過錯(cuò)責(zé)任時(shí)無關(guān)的。這與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任而與被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任無關(guān)是相一致的。符合對于監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人賠償責(zé)任分離的原則