公告：推薦新書《刑事實務(wù)》，凝聚一線刑事業(yè)務(wù)專家團隊智慧，打破傳統(tǒng)的書籍體例，不拘形式力求實用解決實際問題，總結(jié)刑事實務(wù)價值資訊、揭示實務(wù)中的“雷區(qū)”、實務(wù)亂象和實務(wù)疑難復(fù)雜問題，辦案針對性強，并受《檢察日報》、《法制日報》等推薦，詳情點擊鏈接：我們終于出書了，可點擊查閱！

刑事判決的證據(jù)說理

作者：于同志（真實姓名，最高人民法院）

黨的十八屆四中全會明確要求：“加強法律文書釋法說理”。如何加強裁判文書的釋法說理,其中之一就是強化證據(jù)說理?！度嗣穹ㄔ何迥旮母锞V要》第13條曾規(guī)定“加快裁判文書的改革步伐，提高裁判文書的質(zhì)量。改革的重點是加強對質(zhì)證中有爭議證據(jù)的分析、認證，增強判決的說理性”，這也明確了刑事裁判文書證據(jù)說理的基本方向和思路。

一、全面反映控辯各方證據(jù)主張

近年來，“證據(jù)辯護”已漸成刑事辯護的重點。與此相適應(yīng)，控辯各方圍繞證據(jù)的審查和運用，往往會通過當庭表達或書面提交等形式，積極向法庭反映意見。制作裁判文書時表述各方的證據(jù)主張，是依據(jù)書面材料還是當庭意見，值得關(guān)注。

從實踐看，控辯雙方向法庭提交書面材料反映意見，有的在開庭前提交，有的在庭審宣讀后直接交予法庭，個別的是在庭審后經(jīng)修改完善后再提交法庭。在文書制作時，有的法官基于操作便利等考慮，在文書制作時往往直接摘錄、概括書面材料的觀點。這樣做的一個直接后果是，有時不能全面反映各方的意見和觀點。

因為，相對于控辯激烈交鋒下的極為豐富的庭審信息，事先所準備的書面材料的內(nèi)容往往是固定的，也時常是不全面的。特別是有的訴訟參與人還會根據(jù)庭審情況調(diào)整自己的發(fā)言內(nèi)容，事先準備的意見未必當庭提出，事前未提及的觀點可能隨即迸發(fā)。簡單地依據(jù)書面材料概括、提煉相關(guān)訴辯觀點，顯然是不夠的。

庭審實質(zhì)化要求“訴訟證據(jù)出示在法庭，案件事實查明在法庭，訴辯意見發(fā)表在法庭，裁判結(jié)果形成在法庭”，故對于開庭審理的案件,控辯各方向法庭提交證據(jù)主張的法定渠道應(yīng)是“庭審”，且應(yīng)以口述的言詞方式當庭提出，這樣才有助于相對方提出答辯意見，才有利于貫徹控辯對抗、裁判中立的理念。

與此相對應(yīng)的是，裁判文書反映各方的證據(jù)主張應(yīng)是其當庭發(fā)表、經(jīng)過辯論的意見（而不能局限于出庭意見書、辯護詞等書面材料）。并且，判決書應(yīng)當全面反映各方在證據(jù)上的意見，避免遺漏。當然，全面反映不是照搬照抄，需要加以概括、提煉，對一些似是而非的內(nèi)容要作出修飾、調(diào)整，完全不合理的還可以“適當取舍”，但在總體上應(yīng)力求表述準確、完整。

二、保持證據(jù)與事實認定協(xié)調(diào)一致

刑事案件在庭審中往往會呈現(xiàn)多方面的“事實”，其中既有檢察機關(guān)指控的“事實”，也有被告人及其辯護人主張的“事實”，在有被害人出庭的案件以及刑事附帶民事訴訟案件中，還會存在被害方陳述的“事實”等。這些“事實”既有客觀屬實的，也有與實際出入很大甚至完全虛構(gòu)的；彼此之間既可能比較接近，也可能大相徑庭等。這就要求在裁判文書中表述案件事實及證據(jù)時必須牢固堅持證據(jù)裁判的立場：

第一，嚴格基于證據(jù)認定案件事實，保持在案證據(jù)與事實認定的一致性。

第二，對于無證據(jù)支持以及與在案證據(jù)不符、無關(guān)的事實主張應(yīng)不予認定、表述。

第三，案件事實既包括直接關(guān)乎案件定性的關(guān)鍵事實、核心事實，也包括可能影響量刑的案件前因后果等方面的關(guān)聯(lián)事實、邊際事實，裁判文書應(yīng)當堅持對影響案件定罪量刑的全部事實完整認定、表述。

三、認真梳理證據(jù)實現(xiàn)精準表達

隨著以審判為中心訴訟制度改革的深入推進，證據(jù)裁判原則獲得空前重視，訴訟參與各方均越來越重視證據(jù)。與此相適應(yīng)，刑事案件的在卷證據(jù)材料以及呈現(xiàn)給法庭的證據(jù)信息越來越多。這就對裁判文書的證據(jù)表述提出了更多要求。

從審判實踐看，目前裁判文書在證據(jù)表述上尚存在以下問題：

• 證據(jù)摘錄不全，遺漏關(guān)鍵性信息、證據(jù)來源及特征等；

• 證據(jù)摘錄不中立，容易忽視一些有利于被告人的信息；

• 證據(jù)與事實脫節(jié)，與裁判認定的案件事實不匹配，量刑事實時常被忽略；

• 羅列的證據(jù)與案件事實之間缺乏相關(guān)性，或者為明顯多余的證據(jù)材料；

• 在對具體證據(jù)的內(nèi)容摘錄和全案證據(jù)的整體處理上，均存在繁簡不分的問題；

• 定案的證據(jù)未經(jīng)庭審出示、質(zhì)證，未經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的可能是單個證據(jù)，也可能是該證據(jù)的某些重要信息；

• 證據(jù)列舉隨意、混亂、無序；

• 對證據(jù)內(nèi)容的語言表達不清晰、不規(guī)范、不準確等。如何恰當?shù)乇硎鲎C據(jù)，直接關(guān)乎裁判文書的制作質(zhì)量。

證據(jù)表述包括證據(jù)的摘錄和列舉兩個方面。在證據(jù)摘錄上，要緊扣裁判認定的事實，遵循準確、客觀、中立、全面、匹配事實、詳略得當?shù)鹊囊?，通過精心梳理證據(jù)以實現(xiàn)表述的準確精煉。具體說，

第一，按照繁簡分流原則，對被告人不認罪或控辯雙方對事實認定有較大分歧的復(fù)雜、疑難案件應(yīng)當總體堅持對證據(jù)詳細摘錄、表述；對被告人認罪、案件事實清楚、證據(jù)確實充分的案件，裁判文書適當從簡表述證據(jù)。

第二，嚴格按照未經(jīng)舉證、質(zhì)證不得認證的法則，嚴禁在裁判文書中摘錄、表述未經(jīng)庭審出示、控辯雙方質(zhì)證的證據(jù)。

第三，摘錄證據(jù)的具體內(nèi)容時，要重點關(guān)注直接關(guān)乎定罪量刑的關(guān)鍵性信息。

第四，對被告人有利和不利的證據(jù)內(nèi)容都應(yīng)當反映，不能厚此薄彼。

第五，對內(nèi)容重復(fù)的被告人供述、證人證言等言詞證據(jù)，要善于歸納、合并。妥善處理證據(jù)摘錄上的詳略關(guān)系，對重要信息原則上引用原話、詳加表述，不重要的證據(jù)信息一筆帶過。

第六，貫徹證據(jù)相關(guān)性的要求，堅決舍棄無關(guān)的、多余的證據(jù)材料。

第七，重視物證、書證，鑒定意見、勘驗、檢查等筆錄和視聽資料等客觀證據(jù)，對相關(guān)證據(jù)的內(nèi)容、信息多加摘錄，注重發(fā)揮客觀證據(jù)的證明作用。

第八，不忽略證據(jù)的附隨信息，注意列明證據(jù)的來源、提取過程和取證機關(guān)等。

四、精心羅列證據(jù)做到布局合理

證據(jù)羅列是裁判文書證據(jù)表述的重要方面。目前，無論是相關(guān)法律還是刑事裁判文書樣式均未就此作出統(tǒng)一規(guī)定，實踐中的做法也千差萬別。

概括而言，大致有以下幾種形式：

• 法定證據(jù)法，即根據(jù)“物證-書證-證人證言-被害人陳述-被告人供述和辯解-鑒定意見-勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄-視聽資料、電子數(shù)據(jù)”的立法順序羅列證據(jù)；

• 主客觀分列法，即按照先客觀證據(jù)后主觀證據(jù)或者先主觀證據(jù)后客觀證據(jù)的順序排列；

• 按照定罪證據(jù)與量刑證據(jù)分別列舉；

• 按照犯罪構(gòu)成要件排列證據(jù)；

• 按照犯罪階段列舉證據(jù)。

• 此外，還有總分結(jié)合法、一罪一證法、突出主罪法、突出主犯法以及圖表列舉法等。

證據(jù)如何具體羅列本無定法，但應(yīng)有原則性要求：一要符合邏輯；二要條理清晰；三要控辯對等。此外，按照庭審實質(zhì)化的要求，還應(yīng)突出對庭審中新證據(jù)的裁判。

例如，歡故意傷害案二審判決書的證據(jù)列舉：第一，按照“被害人陳述、被告人供述和辯解”“證人證言”、“視頻資料、現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄、鑒定意見和有關(guān)書證材料”“醫(yī)療證明和醫(yī)生的證言”和“檢察機關(guān)補充提取的證據(jù)”等五個板塊列舉證據(jù)，突出了各類證據(jù)在證明體系上的內(nèi)在邏輯性和形式排列上的條理性。第二，貫徹中立裁判立場，平等對待控辯證據(jù)，將各自的相關(guān)證據(jù)交替羅列。比如，將被害人陳述與被告人供述和辯解放在一起表述。在證人證言部分，先列舉在現(xiàn)場的證人證言，再列舉其他證人證言；列出于歡之母蘇某的證言后，隨之表述被害一方的相關(guān)證人證言等。第三，突出對新證據(jù)的認證。將采納的檢察機關(guān)補充提交的3份新證據(jù)單獨列出，并較為具體地表述其證據(jù)內(nèi)容，以展示庭審實質(zhì)化的改革成果。該判決書羅列證據(jù)的上述做法值得關(guān)注、借鑒。

五、圍繞爭點公正評判各方意見

刑事裁判文書制作中，法庭不僅要對認定的事實加以全面表述，還要對訴訟參與各方所提的事實及證據(jù)主張等是否采納予以評析、判定，作出確定性的裁判結(jié)論。從實踐看，雖然目前刑事法官對裁判文書進行證據(jù)說理的重要性都有所認識，但不知如何評判說理的問題仍比較突出。

主要表現(xiàn)有：

• 對爭議焦點不歸納、梳理，在評判時針對性不強，分析過于簡單，不深入、不充分，淺嘗輒止，流于形式化、公式化，空話、套話多，千人一面。諸如“被告人及其辯護人的相關(guān)辯解、辯護意見不能成立，不予采納”“被告人及其辯護人的意見缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納”等類似表述充斥于裁判文書中。

• 流于“單方評價”或“自說自話”。有的僅擺出一方的意見，根本不提及相對方的意見，單方評說；有的不針對控辯雙方的意見評判，自言自語，明顯不符合“控辯對抗、居中裁判”的訴訟理念和體庭審要求。

• 隨意取舍，甚至斷章取義，不能客觀、全面地反映訴訟參與各方的意見本意，說理也是以偏概全，讓人讀后感到片面甚至偏袒。

• 模糊爭議焦點，說理輕描淡寫、大而化之，或含糊其辭、遮遮掩掩，不能針對各方主張逐一評判。特別是對是否存在非法取證等程序性事項，有的不能直面問題、勇于回應(yīng)。

• 重視采納、評判控方意見，對被告人及其辯護人的意見回應(yīng)不夠，偏離了中立裁判立場。

• 分析、評判邏輯混亂，缺層次、無條理，語言不平實，有的過于學(xué)術(shù)化，讓人看不明、讀不懂等。

裁判，顧名思義，要在全面傾聽雙方意見的基礎(chǔ)上中立地做出抉擇。所以，裁判文書對證據(jù)問題進行說理評判，一要有明確的對象，二要有雙方的意見，三要有充分的評判依據(jù)，四要有確定的裁判結(jié)論。

無對象的評判類似于隔空放炮，只有單方的意見就容易淪于自言自語，無依據(jù)、不說理的評判無異于妄斷，不給出確定性的結(jié)論就談不上裁判。這些做法自然難以讓人從心理層面認同和接受判決結(jié)論，難以讓人信服，司法權(quán)威也就難以在人民群眾心中樹立。所以,刑事案件的裁判文書制作，不僅要重視評判、充分說理，還要關(guān)注評判說理的具體方式方法。

六、說理平實打造大眾化的文書

讓人民群眾理解、認同判決，還要考慮判決書的形式表達。判決書既是法院對特定個案裁判活動的書面記載，也是一種社會公共產(chǎn)品，其價值不在于高深的理論，而在于蘊含其中的能為人們感受到的裁判規(guī)則和基本道理。

判決書要為人民群眾所接受，首先必須容易讓人讀得懂、看得明白，領(lǐng)會其中傳達的道理。所以，裁判文書的證據(jù)說理應(yīng)當注意用通俗易懂、平實準確的語言，用人民群眾易于接受的表達方式，說清裁判的依據(jù)和思路，講明裁判的道理和規(guī)則。

例如，有的文書一旦進行證據(jù)說理，就擺出證據(jù)的“三性”，卻不對“三性”進行闡釋，直接拿來就用，很多時候當事人看不明白，社會公眾更是一頭霧水，這是應(yīng)當加以避免的。

首載于《人民法院報》2017.11.22、“說刑品案”公號，轉(zhuǎn)載請注明來源。