倡導(dǎo)對(duì)法律人的人文關(guān)懷，促進(jìn)法律人的新知新方法。

電子數(shù)據(jù)，人工智能，信息化，大數(shù)據(jù)，區(qū)塊鏈，技術(shù)偵查，網(wǎng)絡(luò)安全，個(gè)人信息權(quán)利；法醫(yī)、DNA、物證、生化、會(huì)計(jì)等鑒定科學(xué)；心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、偵查學(xué)等對(duì)刑事程序的分析；公檢法內(nèi)部管理；證據(jù)法、程序法新進(jìn)展；復(fù)雜案件、新型案件、憲法案件；偶爾涉及其他。

作者 / 顧廣義

段和段（濟(jì)南）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

刑事司法實(shí)體公正的基本要求就是在結(jié)果上正確處理案件，其中運(yùn)用證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定案件是前提和基礎(chǔ)，而要準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)的確定和把握又是核心和關(guān)鍵。在訴訟活動(dòng)中，程序如何進(jìn)行及許多措施的采取尤其是裁判的作出，都涉及證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因此總結(jié)梳理這一問(wèn)題，不僅具有理論意義，而且具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。尤其便于在實(shí)務(wù)操作中利用證明標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確地進(jìn)行證明活動(dòng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟目的，并保證訴訟程序的公平與公正。

對(duì)于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑事訴訟法作出了明確規(guī)定?！缎淌略V訟法》第五十五條以立法的形式將英美法系中確立的“排除合理懷疑”在我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中固定下來(lái)，由此體現(xiàn)了我國(guó)立法力圖以證實(shí)、證偽兩種思路相互交叉運(yùn)用，以達(dá)到準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的制度設(shè)計(jì)。但作為一項(xiàng)相對(duì)較新的措施，在辯護(hù)實(shí)務(wù)中，針對(duì)排除合理懷疑，如何理解、何時(shí)適用、如何適用等問(wèn)題都亟待厘清。因此筆者采取理論梳理并通過(guò)案例分析等方法，對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題試作探討。

一、一起故意傷害案件

▌案情簡(jiǎn)介

現(xiàn)以蘇某故意傷害案為例展開分析，某公訴機(jī)關(guān)指控：２０１４年５月３１日，在某市愛心福利院的辦公樓三樓會(huì)議室，福利院院內(nèi)魚塘承包人姚某帶領(lǐng)王某、馬某與福利院負(fù)責(zé)人趙某就魚塘承包問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，在這期間王某與趙某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而發(fā)生多人參與的斗毆并導(dǎo)致馬某受傷，蘇某、袁某（在逃）參與打斗。經(jīng)鑒定，馬某傷情為重傷一級(jí)。被告人蘇某的行為已構(gòu)成故意傷害罪。

被告人蘇某作無(wú)罪辯解，稱其沒(méi)有參與打架，馬某的傷也不是其造成的，其在案發(fā)初期所作的參與打架的供述是別人交待的虛假供述。其本是建筑商劉某的司機(jī)，案發(fā)當(dāng)天駕車載劉某到福利院找院長(zhǎng)趙某索要工程款，恰巧遇見了打斗，其只是在王某使用利器欲捅刺袁某時(shí)出手?jǐn)r截了利器，之后就沒(méi)有參與打斗，更沒(méi)有打馬某頭部。

當(dāng)晚劉某讓其和袁某出去躲躲，并答應(yīng)給其每月２０００元付房貸，后來(lái)趙某、徐某讓其向公安機(jī)關(guān)投案，稱事情已經(jīng)基本處理完了，只需要在看守所待幾天就沒(méi)事了，并安排其和袁某按照趙、徐某人在偵查機(jī)關(guān)的證言作假口供，隨后其往返公安機(jī)關(guān)都是徐某安排人員接送，其和袁某到派出所投案后被拘留了不到一個(gè)月就被監(jiān)視居住了。

出來(lái)后，其和袁某按照徐某的要求將其在派出所供述的內(nèi)容分別手寫一份，徐某看后說(shuō)對(duì)不上，又從電腦上打印了一份打架過(guò)程的說(shuō)明交給其和袁某，讓其以后按照打印件上的內(nèi)容向公安機(jī)關(guān)供述。三年以后，其又因本案被刑事拘留并逮捕，認(rèn)識(shí)到事情的嚴(yán)重性，所以決定冒著不能認(rèn)定自首的風(fēng)險(xiǎn)把真相說(shuō)出來(lái)。

▌一審判決

一審法院認(rèn)定：２０１４年５月３１日，在某市愛心福利院的辦公樓三樓會(huì)議室，因福利院院內(nèi)魚塘承包問(wèn)題，王某與趙某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后蘇某、袁某參與打斗將被害人馬某打傷。經(jīng)鑒定，馬某傷情為重傷一級(jí)。

一審法院認(rèn)為，被告人蘇某伙同袁某故意傷害他人身體，致被害人重傷一級(jí)，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，且有證人姚某、徐某、趙某等人的證言，鑒定意見，辨認(rèn)筆錄，共同作案人袁某的供述與辯解，被告人蘇某的供述與辯解等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。被告人蘇某提出的辯解不能成立，不予采納。

鑒于蘇某和馬某親屬達(dá)成了康復(fù)治療賠償協(xié)議并得到諒解，依照刑法有關(guān)規(guī)定，以故意傷害罪判處被告人蘇某有期徒刑七年八個(gè)月。被告人蘇某以上述同樣理由提出上訴。二審辯護(hù)人認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)不能排除合理懷疑，一審判決沒(méi)有達(dá)到認(rèn)定犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求二審法院依法予以糾正。

▌二審判決

二審法院進(jìn)行了書面審理，認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。

二審法院認(rèn)為，認(rèn)定蘇某伙同他人毆打馬某致馬某重傷一級(jí)的證據(jù)有：趙某證實(shí)蘇某用椅子砸馬某頭幾下；徐某證實(shí)蘇某持棍子打馬某頭上一下，馬某就蹲下了；姚某證實(shí)有人用木棍打王某和馬某，有人扔椅子；同案參與人袁某供述蘇某用棍子打馬某頭上；蘇某曾供述用棍子打胖子胳膊上，沒(méi)注意第二下打什么部位；法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書證實(shí)馬某損傷屬重傷一級(jí)。

上述證據(jù)足以證實(shí)蘇某參與毆打馬某并致馬某重傷一級(jí)的事實(shí)，其行為構(gòu)成故意傷害罪，遂駁回上訴，維持原判。

▌案例延伸

從該案例體現(xiàn)的我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的幾個(gè)現(xiàn)象：

（一）司法機(jī)關(guān)在審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)方面遵循在案證據(jù)相互印證的規(guī)則，對(duì)于不能印證的證據(jù)，往往在司法文書中不予體現(xiàn)。

最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第七十四條、第八十條第一款、第一百零五條、第一百零六條關(guān)于證人證言的審查、被告人供述的審查以及證據(jù)的綜合審查與運(yùn)用部分多次直接使用了“印證”的字樣，要求在案證據(jù)之間相互印證，全案證據(jù)應(yīng)當(dāng)形成完整的證明體系。

因此，在司法實(shí)務(wù)中，司法人員也是按照相互印證的規(guī)則來(lái)審查判斷證據(jù)，在裁判文書中也常以某某證據(jù)與其他證據(jù)相互印證、佐證為理由認(rèn)定犯罪事實(shí)成立。出于裁判認(rèn)定事實(shí)與處理結(jié)果相統(tǒng)一的考慮，審判機(jī)關(guān)在文書中只展現(xiàn)對(duì)其認(rèn)定事實(shí)呈正面支撐作用的證據(jù)，而對(duì)于在司法活動(dòng)過(guò)程中曾經(jīng)出現(xiàn)、與裁判文書認(rèn)定事實(shí)相反、沒(méi)有得到采信的證據(jù)，則往往直接過(guò)濾，只言片語(yǔ)也得不到體現(xiàn)。

但事實(shí)上，“印證”是存有陷阱的，如果相互印證的證據(jù)本身存在瑕疵或錯(cuò)誤，那么再多數(shù)量的同種證據(jù)相印證也起不到準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的功用。一個(gè)錯(cuò)誤的證據(jù)加上另一個(gè)錯(cuò)誤的證據(jù)，只能在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)而不可能負(fù)負(fù)得正。舉例而言，在多名證人串供的情形下，雖然各證人的證言能夠相互印證，但依然不能得出事實(shí)真相。

（二）起訴書、判決書等司法文書在很大程度上還是以證據(jù)羅列及結(jié)果宣示的方式進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。

即便最為簡(jiǎn)單的刑事案件，也會(huì)存在多份證據(jù)，畢竟孤證不能定案的理念已經(jīng)深入人心，但證據(jù)本身并不能直接得出案件事實(shí)，這就需要司法人員對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合運(yùn)用，并得出某一種認(rèn)定事實(shí)的結(jié)論。

按照論證模式和方法要求，司法認(rèn)定應(yīng)當(dāng)包括論點(diǎn)、論據(jù)和論證三部分，現(xiàn)有的司法文書往往是將各種證據(jù)一一羅列，然后直接寫明“足以認(rèn)定某某事實(shí)”，但對(duì)于推論的過(guò)程并不予以闡述，也就是說(shuō)，擺出論據(jù)之后直接得出論點(diǎn)，缺乏論證。

（三）辯方在司法實(shí)踐中將“不能排除合理懷疑”作為常用的辯護(hù)觀點(diǎn)和方法，但往往得不到司法機(jī)關(guān)的支持，甚至在裁判文書中得不到回應(yīng)。

辯方由于沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力的保障，在收集證據(jù)時(shí)處于天然的劣勢(shì)。司法實(shí)踐中，被告人通常無(wú)法拿出證明自身無(wú)罪的證據(jù)，辯護(hù)律師在調(diào)查取證方面也有種種限制和顧慮，因而只能從控方出示的相關(guān)證據(jù)試圖尋找破綻。

但法治進(jìn)展至今日，隨著司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)不斷提高，在案證據(jù)中存在明顯矛盾的現(xiàn)象已不多見，控方的舉證往往能夠自成體系，在此情況下，辯方如不能基于切實(shí)的證據(jù)而拋出自成體系的觀點(diǎn)，往往會(huì)被司法機(jī)關(guān)認(rèn)為是“臆測(cè)”，從而得不到采納。更有甚者，部分判決書沿用上世紀(jì)的八股判決，自說(shuō)自話，威權(quán)宣示，對(duì)于不予采納的辯方疑問(wèn)置之不理。

二、排除合理懷疑在我國(guó)刑事訴訟中的立法本意

排除合理懷疑，在其來(lái)源地即英美國(guó)家存在著很大的爭(zhēng)議，并不是一個(gè)容易解釋的概念，我國(guó)刑訴法將之引入之后，何為“合理懷疑”、如何排除“合理懷疑”也被不斷提出并要求作出相應(yīng)的回應(yīng)。為此，全國(guó)人大法工委在《＜關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定＞條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》中對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)作了語(yǔ)義解釋，即“排除合理懷疑是指對(duì)于認(rèn)定的事實(shí)，已沒(méi)有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度”。結(jié)合上述定義，筆者認(rèn)為：

（一）排除合理懷疑屬于事實(shí)認(rèn)定范疇，應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)單份證據(jù)“三性二力”的審查基礎(chǔ)之上。

在刑訴法解釋第五十五條第二款的三項(xiàng)規(guī)定之中，前面兩項(xiàng)是第三項(xiàng)的前提。也就是說(shuō)，只有在滿足定罪、量刑的每一個(gè)事實(shí)都有證據(jù)證明，并且據(jù)以定案的證據(jù)均查證屬實(shí)的情況之下，才能夠運(yùn)用排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)去衡量全案證據(jù)。如果部分事實(shí)根本就沒(méi)有證據(jù)證明，或者某份證據(jù)經(jīng)查不屬實(shí)，就可以直接對(duì)該證據(jù)進(jìn)行排除并對(duì)待證事實(shí)予以否定性評(píng)價(jià)，從而沒(méi)有適用排除合理懷疑的必要。

（二）排除合理懷疑屬于全面判斷，應(yīng)當(dāng)站在客觀公正的立場(chǎng)對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合運(yùn)用。

全案證據(jù)包括控訴證據(jù)和辯護(hù)證據(jù)，證明被告人有罪或應(yīng)當(dāng)加重處罰、從重處罰的都屬于控訴證據(jù)，證明被告人無(wú)罪、罪輕或應(yīng)當(dāng)減輕、免除刑事責(zé)任的證據(jù)屬于辯護(hù)證據(jù)。

司法人員應(yīng)當(dāng)站在客觀公正的立場(chǎng)審查證據(jù)，不僅應(yīng)當(dāng)審查不利于被告人的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)審查有利于被告人的證據(jù)，不能僅僅出于打擊犯罪的目的對(duì)不利于被告人的證據(jù)詳加論證而對(duì)有利于被告人的證據(jù)視而不見。

特別應(yīng)當(dāng)注意的是，在適用證據(jù)印證方法認(rèn)定事實(shí)時(shí)，必要做到全案證據(jù)都能夠相互印證，而非部分證據(jù)印證、部分證據(jù)相矛盾，要時(shí)刻警惕印證陷阱。

（三）排除合理懷疑屬于主觀見之于客觀的判斷，應(yīng)當(dāng)建立在有根據(jù)的證據(jù)或線索之上。

“合理”的定義是主觀見之于客觀的結(jié)果，是一種客觀的情形引起了事實(shí)裁判者內(nèi)心的懷疑。也就是說(shuō)，只有在一種客觀論據(jù)的支撐情形下，主觀的懷疑才能得到合理的認(rèn)同，這就要求懷疑必須建立在客觀論據(jù)的基礎(chǔ)之上，這種論據(jù)可以是現(xiàn)實(shí)可觸摸的，缺乏現(xiàn)實(shí)性支撐的懷疑只能是想象式的懷疑。

實(shí)務(wù)中，囿于辯方薄弱的取證能力，不能苛求其提供充足的證據(jù)證實(shí)其懷疑，但至少應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)數(shù)量和質(zhì)量的可供偵查機(jī)關(guān)據(jù)以展開調(diào)查的合理懷疑的線索。

（四）排除合理懷疑屬于經(jīng)驗(yàn)判斷，應(yīng)當(dāng)符合邏輯法則、經(jīng)驗(yàn)法則。

辯方提出一定根據(jù)的情況下，該根據(jù)應(yīng)當(dāng)是經(jīng)驗(yàn)性的，可與人分享的；還應(yīng)當(dāng)是邏輯性的，可進(jìn)行論證，論證的最終效果取決于其是否能被事實(shí)裁判者們的經(jīng)驗(yàn)所囊括，從而與之產(chǎn)生內(nèi)心的共鳴。如果辯方提出的觀點(diǎn)明顯不符合邏輯，也與公眾對(duì)該問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知明顯相違背，則很難視其為“合理”。

（五）排除合理懷疑屬于抗辯權(quán)，不應(yīng)將之異化為辯方的舉證責(zé)任。

疑點(diǎn)利益歸于被告人已成為原則和共識(shí)，被告人有權(quán)要求控訴方排除合理懷疑以定罪，并在指控事實(shí)無(wú)法排除合理懷疑時(shí)予以無(wú)罪開釋，因而被告人的責(zé)任僅在于提出合理懷疑，完美論證或證明的作用在于更容易為司法機(jī)關(guān)采納，不能充分論證或也只能表明其喪失被采納的概率大小，而不能以舉證情況滅失其提出質(zhì)疑的權(quán)利。

在此，一方面應(yīng)當(dāng)將被告人的抗辯權(quán)區(qū)別于公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，另一方面也要將被告人抗辯權(quán)區(qū)別于法官的澄清事實(shí)義務(wù)。

（六）排除合理懷疑不等于證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)將之視為補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。

在定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)中，證據(jù)確實(shí)、充分是排除合理懷疑的充分條件，排除合理懷疑是證據(jù)確實(shí)、充分的必要條件。司法實(shí)踐中，大部分案件在排除合理懷疑的情況下都能夠得出證據(jù)確實(shí)、充分的結(jié)論，但在部分特殊案件中，在排除各種合理懷疑之外，關(guān)鍵證據(jù)缺失的情況下，不能徑行認(rèn)定犯罪事實(shí)。

如筆者在審判工作中親歷的一起被告人被控持刀殺害同居女友并分尸、拋尸的故意殺人案件中，殺人現(xiàn)場(chǎng)的血跡、ＤＮＡ鑒定意見、作案工具上提取的指紋、相關(guān)證人證言以及拋尸現(xiàn)場(chǎng)提取的手指等證據(jù)與被告人的穩(wěn)定供述完美契合，且屬于被告人供認(rèn)之后帶領(lǐng)偵查人員找到拋尸現(xiàn)場(chǎng)的情形，但就是因?yàn)闆](méi)有找到被害人尸體，無(wú)法確定被告人僅斬?cái)嗔吮缓θ艘桓种高€是將被害人分尸，從而最終無(wú)法定罪。

三、排除合理懷疑在司法適用中的關(guān)聯(lián)制度

古語(yǔ)有云：“徒善不足以為政，徒法不足以自行”，任何法律制度或規(guī)定要在實(shí)踐中真正發(fā)揮作用，都必須要求司法人員嚴(yán)格遵循法律規(guī)則去執(zhí)行，同時(shí)還要求有相應(yīng)的配套制度予以保障。

排除合理懷疑盡管已經(jīng)通過(guò)立法的形式予以固定，但鑒于其規(guī)則效力層面的補(bǔ)充性、司法適用標(biāo)準(zhǔn)的模糊性、對(duì)司法人員主觀審慎態(tài)度的依賴性等不足，其在司法實(shí)務(wù)中往往不能夠得到正確適用，本文開篇的案例就是明證。在此情況下，應(yīng)當(dāng)為其配備若干的關(guān)聯(lián)制度，相輔相成，共同實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)的目標(biāo)。

（一）疑罪從無(wú)原則。

我國(guó)刑訴法第五十一條規(guī)定了公訴案件中被告人有罪的證明責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，這就要求公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)舉證證明：一是被告人實(shí)施了某種非法行為，二是該非法行為造成了某種危害后果，三是該危害后果與被告人的非法行為之間具有因果關(guān)系。

如果公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)無(wú)法達(dá)到上述證明目的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)意欲證明的事實(shí)不成立，這部分事實(shí)既包括成立犯罪的基本事實(shí)，也包括犯罪結(jié)果加重或從重的事實(shí)。

在此需要說(shuō)明的是，疑罪從無(wú)并非意味著只要事實(shí)認(rèn)定存在不清的地方就一定要宣告無(wú)罪，而是要從實(shí)體和程序兩方面進(jìn)行不同的區(qū)分。

實(shí)體方面：

犯罪基本事實(shí)不清的，當(dāng)然要依法宣告無(wú)罪；加重結(jié)果不清的，只能不認(rèn)定加重情節(jié)，而對(duì)于已經(jīng)證明了的犯罪基本事實(shí)仍然可以定罪量刑，比如說(shuō)現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被告人采取暴力手段劫取了財(cái)物，但對(duì)于暴力手段與被害人死亡結(jié)果之間缺乏因果關(guān)系的，雖不能認(rèn)定被告人搶劫致人死亡，但依然可以根據(jù)其暴力劫財(cái)?shù)幕臼聦?shí)予以定罪量刑。

程序方面：

窮盡各種偵查、舉證手段之后，仍然事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)依法宣告無(wú)罪；如果仍然有進(jìn)一步取證、舉證的空間，則不能武斷的宣告無(wú)罪，而應(yīng)當(dāng)采取各種可能的措施去查明事實(shí)，否則我國(guó)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查、二審法院發(fā)回重審都失去了存在的價(jià)值和意義。

（二）直接言詞規(guī)則。

證人證言、被告人供述等言詞證據(jù)往往被劃分為直接證據(jù)一類，能夠以其內(nèi)容直接證明案件事實(shí)，具體而言可以拆分為直接、言詞兩個(gè)范疇。以此為基礎(chǔ)，首先應(yīng)當(dāng)確定意見性或臆測(cè)性證言不具有證據(jù)效力；其次，通過(guò)現(xiàn)行訴訟法關(guān)于證人出庭作證的相關(guān)規(guī)定，在司法實(shí)務(wù)中不斷完善傳聞證據(jù)規(guī)則。

現(xiàn)行實(shí)務(wù)中，往往是偵查機(jī)關(guān)取得證人證言后，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，辯方提出了若干質(zhì)疑，偵查機(jī)關(guān)再在庭后對(duì)相關(guān)證人進(jìn)行復(fù)核，爾后再次把書面筆錄拿到法庭再次質(zhì)證。

此種情形下，由于控方思維與辯方思維存在重大分歧，偵查機(jī)關(guān)在復(fù)核證人時(shí)未必能夠全面、徹底地回應(yīng)辯方的關(guān)注，在解決訴爭(zhēng)焦點(diǎn)的效果上大打折扣；另一方面，由于辯方未能親歷偵查機(jī)關(guān)取證、復(fù)核的過(guò)程，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)取得的證言筆錄有天然的不信任，也不利于爭(zhēng)取辯方對(duì)證人證言的認(rèn)可。

因此，對(duì)于抗辯雙方爭(zhēng)議較大、對(duì)定罪量刑具有關(guān)鍵作用的證人，傳喚其出庭當(dāng)庭作證，控辯審三方各依職權(quán)、職責(zé)進(jìn)行全方位的交叉詢問(wèn)，無(wú)論在查明證言真實(shí)性的實(shí)質(zhì)效用還是程序正當(dāng)性方面均能起到?jīng)Q定性作用。

（三）裁判說(shuō)理規(guī)則。大陸法系國(guó)家在實(shí)行“自由心證”規(guī)則的同時(shí)，還要求裁判者將“心證”外化。

近年來(lái)，最高人民法院不斷強(qiáng)調(diào)要加大裁判文書說(shuō)理的內(nèi)容，正是看到了證據(jù)羅列加結(jié)果宣示方式的缺陷和弊端。不加分析論證的宣示結(jié)果，即便判決事實(shí)正確也恐難以令人信服，還會(huì)增添當(dāng)事人或社會(huì)公眾不必要的猜測(cè)，從而影響司法權(quán)威。

加強(qiáng)裁判文書的分析論證，一方面是裁判者自我說(shuō)服的內(nèi)心求證過(guò)程，正人者先正己；另一方面也能夠證明裁判結(jié)果的合理性。這就要求，一是從證據(jù)到事實(shí)的認(rèn)定都需要法官予以說(shuō)明，使每一個(gè)定罪量刑的事實(shí)都以證據(jù)的形式鏈接起來(lái)，而對(duì)于合理懷疑是否予以排除的問(wèn)題則需要法官以說(shuō)理的方式表述出來(lái)；二是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制性的要求裁判文書對(duì)辯方提出的所有意見都要逐項(xiàng)回應(yīng)，對(duì)于控方和辯方的每一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)都有明確的支持或否定的態(tài)度。

四、案例中存在的證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題及其分析論證

（一）在案司法文書中存在事實(shí)不清的諸多情形。

對(duì)于故意傷害致人重傷的刑事案件，最為基本的定罪量刑事實(shí)至少應(yīng)當(dāng)包括：實(shí)施故意傷害行為的參加人員，重傷后果是如何形成的，重傷后果是由何人的何種傷害行為導(dǎo)致的等等。但上述事實(shí)均未得到查明，因事實(shí)不清不是本文的論述重點(diǎn)，故提綱挈領(lǐng)的簡(jiǎn)單介紹，不再展開。

１．案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議室內(nèi)幾人參與打斗的事實(shí)不清。

首先，起訴書與判決書認(rèn)定的該部分事實(shí)不一致，但均沒(méi)有明確說(shuō)明。起訴書在此部分的表述為“繼而發(fā)生多人參與的斗毆并導(dǎo)致馬某受傷，蘇某、袁某參與打斗”，隱含之意除了蘇某、袁某之外，還有其他人員參與，但沒(méi)有明確其他人員的身份；判決書在此部分的表述為“后蘇某、袁某參與打斗將被害人馬某打傷”，從字面文字看不出還有其他人員參與；

其次，在具體證言中，一方面，證人姚某稱趙某方有先后兩撥、共五六人參與打斗，證人王某也稱趙某方有五六人毆打其和馬某。而另一方面，趙某、徐某及偵查階段的袁某、蘇某均堅(jiān)稱只有袁某、蘇某參與打斗，明顯相互矛盾。

２．馬某頭部傷情如何形成、作案工具為何，均事實(shí)不清。

（１）公安機(jī)關(guān)出具的《馬某損傷程度說(shuō)明》、《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書》引述醫(yī)院病歷稱馬某右頂頭皮裂傷、腦挫裂傷，但未述及外傷處皮膚裂緣形狀，無(wú)法確認(rèn)究竟系鈍器還是銳器所致；

（２）證人王某先后兩次證實(shí)打人者持有鐵锨和棍棒，醫(yī)院第一手資料也記載被人用鐵锨、棍子打傷頭部；而證人趙某、徐某證實(shí)蘇某、袁某用木棍實(shí)施了打擊；

（３）偵查機(jī)關(guān)未提取到任何作案工具。一審判決采信趙某、徐某的證言，二人提到的作案工具棍子未找到，無(wú)法印證二人的證言。比較詭異的是，判決書羅列了在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的一根椅子腿，時(shí)隔數(shù)年后對(duì)該椅子腿進(jìn)行鑒定，未檢出任何人類ＤＮＡ成分，不明白判決羅列該椅子腿能夠有什么證明價(jià)值。

３．馬某頭部傷情是誰(shuí)造成的事實(shí)不清。

現(xiàn)有只能證明馬某頭部受了重傷，但沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明該傷情是由誰(shuí)、由哪個(gè)具體行為造成的。

公訴機(jī)關(guān)并未舉證案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻，就目前在案的幾位案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)目擊者的證言而言，均存在實(shí)質(zhì)性矛盾。以在分析論證部分著墨相對(duì)較多的二審裁定為例，“趙某證實(shí)蘇某用椅子砸馬某頭幾下；徐某證實(shí)蘇某持棍子打馬某頭上一下，馬某就蹲下了；姚某證實(shí)有人用木棍打王某和馬某，有人扔椅子；同案參與人袁某供述蘇某用棍子打馬某頭上；蘇某曾供述用棍子打胖子胳膊上，沒(méi)注意第二下打什么部位”，在蘇某是否打了馬某頭部、用什么工具打了馬某的關(guān)鍵定罪量刑事實(shí)上，沒(méi)有任何兩份證言能夠印證。

（二）本案存在兩個(gè)合理懷疑不能得到排除，一是定罪的基本事實(shí)即蘇某很有可能沒(méi)有參與打架，二是對(duì)蘇某加重處罰的量刑事實(shí)即如果蘇某參與打架，馬某的重傷與蘇某的打架行為無(wú)關(guān)。

也就是說(shuō)被告人蘇某自被批準(zhǔn)逮捕以后的供述完全有可能是真實(shí)的。具體理由如下：

１．被告人蘇某在案發(fā)后初始階段的幾次供述系串供的結(jié)果，這一辯解有現(xiàn)實(shí)性根據(jù)。

（１）蘇某、袁某、趙某、徐某等四人在公安機(jī)關(guān)均稱蘇某是福利院保安，而蘇某自被批捕后就辯解其是劉某的司機(jī)并提供了劉某給其發(fā)工資的書證，偵查機(jī)關(guān)復(fù)核趙某時(shí)，趙某供認(rèn)蘇某并非其福利院保安，當(dāng)初是“為了便于處理事情才安排蘇某這么說(shuō)的”；

（２）一審法院根據(jù)辯方申請(qǐng)傳喚證人姚某出庭作證，姚某當(dāng)庭表示因距離案發(fā)已四年之久，無(wú)法準(zhǔn)確辨認(rèn)持木棍擊打馬某頭部的男子，但印象中打人男子身高約一米七（注：與袁某身高相符），而經(jīng)當(dāng)庭確認(rèn)，蘇某身高接近一米九。案發(fā)時(shí)，蘇某已經(jīng)年滿２２周歲，雖然當(dāng)庭辨認(rèn)的時(shí)間距離案發(fā)已有五年時(shí)間，但依據(jù)人類生理發(fā)育規(guī)律，蘇某在成年后的五年內(nèi)身高猛增２０厘米的可能性微乎其微；

（３）在蘇某被批準(zhǔn)逮捕后，其親屬在家中整理蘇某個(gè)人物品時(shí)，發(fā)現(xiàn)了兩份關(guān)于“打架過(guò)程”經(jīng)過(guò)說(shuō)明，一份手寫，一份機(jī)打，二者內(nèi)容大體相當(dāng)，并將該兩份書面材料提交到了一審法庭。人都有趨利避害的本能，如果蘇某真的參與打斗并致馬某重傷，他掩蓋尚且不及，又怎么會(huì)把自己的作案過(guò)程寫下來(lái)故意暴露自己呢？

（４）傷者馬某在很長(zhǎng)時(shí)間里處于“半植物人”狀態(tài)，愛心福利院免費(fèi)為馬某診治、康復(fù)，還為在福利院照顧馬某的馬某之母發(fā)補(bǔ)貼；另外，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了蘇某與馬某之母達(dá)成的賠償諒解協(xié)議，而蘇某稱從未與馬某之母簽署協(xié)議，更沒(méi)有為馬某付過(guò)醫(yī)療費(fèi)；

（５）卷宗材料顯示蘇某在２０１４年第一次被刑事拘留時(shí)，拘留通知書的被送達(dá)人由徐某簽字捺??；但訊問(wèn)筆錄顯示蘇某在歸案后即如實(shí)供述了其近親屬（單身母親）的電話，且其母親和其在同一座城市，聯(lián)系暢通，而徐某和蘇某毫無(wú)關(guān)系。

２．被告人蘇某提出的初始供述系串供結(jié)果的辯解符合邏輯法則、經(jīng)驗(yàn)法則。

（１）正是由于趙某、徐某串通讓蘇某、袁某作假口供，所以才會(huì)出現(xiàn)四人均聲稱蘇某系福利院保安的問(wèn)題；

（２）正是由于蘇某沒(méi)有參與打斗，其本來(lái)就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)馬某傷情的任何責(zé)任，所以馬某的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)康復(fù)治療才會(huì)由福利院或趙某一力承擔(dān)；

（３）正是由于蘇某輕信了趙某、徐某的承諾，認(rèn)為不會(huì)有什么大事，所以才想短暫的向其母親隱瞞，所以才會(huì)有徐某代替蘇某之母領(lǐng)取拘留通知書的事情；

（４）正是由于蘇某作假口供，所以才需要提前演練和事后核對(duì)虛假供述的內(nèi)容，所以才會(huì)有了手寫版、打印版的各一份虛假供述內(nèi)容；

（５）蘇某供述變化的節(jié)點(diǎn)與案件實(shí)際進(jìn)展相吻合，某種程度上符合“先證后供”的特點(diǎn)。案發(fā)當(dāng)晚，趙某、徐某便到公安機(jī)關(guān)作證，指認(rèn)蘇某、袁某系兇手，隨后便有了蘇某、袁某的供述，印證了趙某、徐某的證言，事態(tài)進(jìn)展也果然證明蘇某按照趙某的指示供述之后，長(zhǎng)達(dá)三年多的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有得到嚴(yán)肅處理。

3．公訴機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)未能舉證證明偵查行為的正當(dāng)性。

在蘇某、趙某、袁某、徐某有一定串供嫌疑的情況下，現(xiàn)場(chǎng)目擊證人姚某對(duì)證明案件事實(shí)起著至關(guān)重要的作用。遺憾的是，在依辯方申請(qǐng)當(dāng)庭作證時(shí)，姚某已經(jīng)因?yàn)闀r(shí)隔太久而無(wú)法對(duì)具體作案人進(jìn)行辨認(rèn)了。針對(duì)辯方提出的因何未在案發(fā)時(shí)段組織姚某對(duì)加害人進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)，出庭作證的兩名偵查人員分別進(jìn)行了解釋，一人稱“姚某當(dāng)時(shí)表示記不清現(xiàn)場(chǎng)人員，不具備辨認(rèn)條件，所以沒(méi)有進(jìn)行辨認(rèn)”，另一人稱“對(duì)姚某調(diào)查時(shí)尚未確定嫌疑人，確定嫌疑人后曾組織姚某作過(guò)辨認(rèn)，姚某沒(méi)有辨認(rèn)出來(lái)，就沒(méi)有形成辨認(rèn)筆錄”。

但卷宗材料顯示，案發(fā)后第一時(shí)間到公安機(jī)關(guān)作筆錄的是趙某、徐某，二人均明確指認(rèn)、辨認(rèn)了蘇某和袁某，隨后才有了姚某的筆錄，這足以說(shuō)明公安機(jī)關(guān)在對(duì)姚某調(diào)查時(shí)已經(jīng)掌握了“嫌疑人”；姚某在公安機(jī)關(guān)的筆錄中，對(duì)于持木棍擊打馬某頭部的男子記憶非常深刻，對(duì)于衣著、身高等特征都有具體的描述，而公安機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)已經(jīng)組織趙某、徐某分別對(duì)蘇某、袁某進(jìn)行過(guò)辨認(rèn)，故此絕對(duì)有條件對(duì)二人進(jìn)行辨認(rèn)，也極有可能出現(xiàn)積極結(jié)果。顯而易見，偵查人員對(duì)于辯方提出的疑點(diǎn)不能作出合理解釋。在對(duì)抗程序中，一方的答案不合理，也就意味著另一方的懷疑具有合理性。

４．辯方無(wú)法獲取趙某、徐某、劉某以及馬某之母的證言，這在客觀上確實(shí)無(wú)法幫助蘇某證實(shí)其辯解，但法庭在上述人員未出庭作證的情況下，徑行采信其證言并作出有罪判決才是真正的問(wèn)題所在。

鑒于控辯雙方在是否存在串供問(wèn)題上爭(zhēng)議較大，現(xiàn)場(chǎng)人員趙某、劉某、徐某的證言真實(shí)性對(duì)定罪量刑起著關(guān)鍵作用，馬某之母關(guān)于是否當(dāng)面與蘇某簽訂賠償諒解協(xié)議也能檢驗(yàn)蘇某辯解的真?zhèn)?，依?jù)法律規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)依法傳喚上述人員到庭作證，未到庭作證的，其證言不得采信。遺憾的是，法庭或是沒(méi)有傳喚，或是被傳喚的以在外地出差為由不到庭，一審判決將之作為定案依據(jù)。更加令人扼腕的是，二審法庭在控辯雙方訴爭(zhēng)如此激烈的情況下，僅僅通過(guò)書面審理便維持結(jié)案，錯(cuò)失了查明案件事實(shí)的機(jī)會(huì)。

因此，筆者認(rèn)為，本文的案例既在證據(jù)真實(shí)性的審查判斷上出現(xiàn)了重大失誤，也沒(méi)有在程序上窮盡一切可能的手段盡力去探求、查明案件事實(shí)，更是對(duì)辯方提出的排除合理懷疑不置一顧，連合理懷疑的具體內(nèi)容都沒(méi)有在判決書中引用，更遑論對(duì)所提的懷疑內(nèi)容進(jìn)行逐項(xiàng)回應(yīng)了。

五、對(duì)此類案件處理方式的分析

任何一名裁判者，在面對(duì)類似罪與非罪這一重大系爭(zhēng)事實(shí)的情況下，都不得不思考如下幾個(gè)問(wèn)題：

現(xiàn)有證據(jù)能否證實(shí)蘇某參與了打斗？如果認(rèn)為蘇某參與了打斗，現(xiàn)有證據(jù)能否證實(shí)蘇某造成了馬某重傷的后果？如果沒(méi)有證據(jù)證明蘇某造成馬某重傷，能否認(rèn)定蘇某應(yīng)當(dāng)對(duì)馬某的重傷后果負(fù)責(zé)？如果認(rèn)為蘇某應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，在無(wú)法認(rèn)定蘇某直接造成馬某重傷的情況下，對(duì)蘇某處以七年八個(gè)月有期徒刑是否量刑過(guò)重？從判決書載明的證據(jù)來(lái)看，案件顯然屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足，但尚不能就此得出應(yīng)當(dāng)無(wú)罪開釋的結(jié)論。

筆者以為，應(yīng)當(dāng)循著定罪事實(shí)和量刑事實(shí)兩大目標(biāo)進(jìn)一步展開調(diào)查：

第一，以“蘇某冒認(rèn)福利院保安”為抓手，對(duì)趙某、袁某、劉某、徐某進(jìn)行深入調(diào)查，同時(shí)輔以案發(fā)后劉某是否依然支付蘇某每月二千元的線索，確定蘇某、趙某、袁某、徐某是否存在串供的現(xiàn)象；

第二，調(diào)取案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)錄像及向其他現(xiàn)場(chǎng)目擊人員的證言，以證明參與打斗的人數(shù)及具體人員；

第三，對(duì)傷者馬某的傷情鑒定情況進(jìn)一步挖掘，分析可能致傷的兇器類型，再對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)遺留的各種工具進(jìn)行比對(duì)，如果現(xiàn)場(chǎng)工具已經(jīng)滅失無(wú)法提取到案，則詳細(xì)比對(duì)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證言，看能否達(dá)到傷情與致傷工具相互印證的程度；

第四，對(duì)案發(fā)后最先受理案件的公安機(jī)關(guān)展開調(diào)查，對(duì)未按照辦理故意傷害案件的一般程序組織證人姚某進(jìn)行辨認(rèn)工作、拘留通知書簽收人員與嫌疑人近親屬明顯不符等不正常現(xiàn)象，尤其是面對(duì)四年后被處以七年八個(gè)月重刑的案件，在案件證據(jù)已經(jīng)基本固定的情況下，為何被擱置長(zhǎng)達(dá)四年的時(shí)間，是否存在人為干預(yù)的因素。

在進(jìn)行上述調(diào)查措施之后，如果依然不能查明蘇某是否參與打斗，那就應(yīng)當(dāng)適用疑罪從無(wú)原則宣告蘇某無(wú)罪；如果查明蘇某參與了打斗，解決了定罪問(wèn)題之后，再?gòu)闹貍麄楹稳怂?、是同時(shí)犯罪還是共同犯罪、被害人過(guò)錯(cuò)等量刑因素入手，從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度對(duì)被告人準(zhǔn)確量刑。

綜上，在刑事訴訟的過(guò)程中，證據(jù)制度是整個(gè)訴訟制度的核心，刑事證據(jù)是認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的唯一手段，這種認(rèn)識(shí)應(yīng)達(dá)到何種程度則需要證明標(biāo)準(zhǔn)予解決的問(wèn)題。

因此，證明標(biāo)準(zhǔn)是作出有罪認(rèn)定必須達(dá)到的證明程度，至于作出無(wú)罪處理本身是否需要達(dá)到什么證明標(biāo)準(zhǔn)，從實(shí)踐角度看，證明的程度只能是最大限度地接近客觀真實(shí)，而非絕對(duì)的客觀真實(shí)，筆者通過(guò)上述案例對(duì)刑事證明標(biāo)在辯護(hù)實(shí)務(wù)中的運(yùn)用進(jìn)行了簡(jiǎn)析。

總之，根據(jù)認(rèn)識(shí)論原理，司法公正要求，訴訟效率原則以及司法實(shí)踐中證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)，將排除合理懷疑作為有罪證明的標(biāo)準(zhǔn)，不但具有理論和立法上的依據(jù)，對(duì)于司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)作用，而且更重要的是彌補(bǔ)了客觀證明標(biāo)準(zhǔn)之不足，體現(xiàn)了法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)

１．楊宇冠：“論中國(guó)刑事訴訟定罪證明標(biāo)準(zhǔn)——以排除合理懷疑為視角”，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》２０１７年第５期（總第１４６期）。

２．杜邈：“＇排除合理懷疑＇標(biāo)準(zhǔn)的司法適用”，載《法學(xué)論壇》２０１９年第７期。

３．肖沛權(quán)：“排除合理懷疑及其中國(guó)適用”，載《政法論壇》第３３卷第６期。

４．王戩：“論＇排除合理懷疑＇證明標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)意義”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》２０１５年第６期。

５．石曉波、張威：“排除合理懷疑的異域嬗變和本土啟示”，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》第４９卷第２期。

６．何磊：“從一案例看＇排除合理懷疑＇證明標(biāo)準(zhǔn)的適用”，載《天津檢察》２００７年第５期。

７．潘志勇：“排除合理懷疑不等于證據(jù)確實(shí)充分”，載《中國(guó)檢察官》２０１５年第４期（總第２１８期）。