一、問題的提出

發(fā)生侵權(quán)事件后，受害人或其親屬面臨尋找具體侵權(quán)人并向其索賠等問題。而當(dāng)侵權(quán)人或潛在的侵權(quán)人為二人以上時(shí)，受害人或其親屬還需考慮是否同時(shí)求償或分別求償，以及求償多少等。雖然《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第8-12條規(guī)定了五種數(shù)人侵權(quán)類型，但這五種數(shù)人侵權(quán)類型的證明和責(zé)任承擔(dān)方式既有相似又有相異，給數(shù)人侵權(quán)的共同訴訟問題帶來一定的模糊性。

既有研究嘗試以責(zé)任承擔(dān)方式為切入點(diǎn)探討數(shù)人侵權(quán)的訴訟問題，這種研究方式或多或少受到德國(guó)法的影響。《德國(guó)民法典》第830、[1]840[2]條規(guī)定的多數(shù)人侵權(quán)，建立在單一損失觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，全部適用連帶責(zé)任。在德國(guó)，連帶責(zé)任適用普通共同訴訟，且判決書都沒有擴(kuò)及后續(xù)案件的約束力，所以只要能確定原告訴求的只是部分賠償，則司法判決就不影響未向法院提起的剩余部分的賠償。[3]然而我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任類型不僅包括連帶責(zé)任，還有按份責(zé)任；且無論是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，都是先以“上帝視角”結(jié)論性地判斷責(zé)任類型后，回溯性地對(duì)該問題進(jìn)行探討，而非從實(shí)際訴訟進(jìn)程逐層解剖分析，因此結(jié)論性回溯難以有效解決實(shí)踐難題。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第8-12條并非涇渭分明，實(shí)踐中常出現(xiàn)相同案件不同處理的情況，甚至相關(guān)司法解釋上也有語焉不詳?shù)年U述，如《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定：多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求多個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。該司法解釋不僅未能將不同情況的多輛機(jī)動(dòng)車交通事故所造成第三人損害所適用的法條和責(zé)任類型明確，還愈增受害人依照《侵權(quán)責(zé)任法》第10、11、12條的規(guī)定進(jìn)行共同訴訟的迷糊性。

因此，從尊重訴訟客觀進(jìn)程的角度出發(fā)，有必要在責(zé)任承擔(dān)方式之外，另尋更契合于連接實(shí)體與程序，有助于給數(shù)人侵權(quán)訴訟提供指引的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，借鑒美國(guó)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方式的規(guī)定，通過證明因果關(guān)系的角度來重新審視數(shù)人侵權(quán)的訴訟問題在實(shí)踐層面更具可操作性。因果關(guān)系是連接侵權(quán)行為和侵害事實(shí)之間的橋梁，如果缺乏對(duì)因果關(guān)系的證明，原告對(duì)被告的損害賠償請(qǐng)求只能落空。如美國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法重述》第433B節(jié)(2)[4]與(3)[5]即從因果關(guān)系證明的角度闡釋數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問題。由于美國(guó)存在嚴(yán)格的一事不再理和禁反言規(guī)則，[6]對(duì)于數(shù)人侵權(quán)的訴訟來說，數(shù)個(gè)侵權(quán)人都是必要的和不可或缺的當(dāng)事人。為了取得完全判決和避免訟累，在通常情況下，他們一般應(yīng)當(dāng)合并，遵循衡平原則，法院通常應(yīng)要求他們合并。[7]而從我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定解讀，對(duì)因果關(guān)系的證明也是區(qū)分不同種類數(shù)人侵權(quán)的指標(biāo)，如共同加害行為需要原告證明數(shù)侵權(quán)人的行為直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果；而共同危險(xiǎn)行為則只需原告證明數(shù)潛在的共同危險(xiǎn)人的行為整體與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，即可推定成立侵權(quán)。

由于我國(guó)的訴訟制度(如訴訟標(biāo)的、判決效力等)與德國(guó)、美國(guó)都存在差異，導(dǎo)致我國(guó)在處理數(shù)人侵權(quán)訴訟問題時(shí)，是必須將數(shù)侵權(quán)人合并于一個(gè)訴訟中，還是可以分開審理，在理論上尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，在實(shí)踐操作上也很難單獨(dú)從法條規(guī)定角度進(jìn)行區(qū)分。筆者認(rèn)為，解決該問題應(yīng)當(dāng)在尊重并正視程序的流動(dòng)變化特性的基礎(chǔ)上，以因果關(guān)系的證明為核心，關(guān)注原告可以如何提出訴訟請(qǐng)求，需要怎樣的證明、法院可以如何審、判，以及該判決是否會(huì)對(duì)后訴產(chǎn)生怎么樣的效力等等，從而進(jìn)一步厘清數(shù)人侵權(quán)在訴訟中所遇到的問題及可能的解決方法。有鑒于此，本文從真實(shí)案例出發(fā)，通過單一因果關(guān)系、單一或多元因果關(guān)系、多元因果關(guān)系三種不同層次，探討數(shù)人侵權(quán)糾紛的訴訟程序在當(dāng)事人和法院的共同作用下可能存在怎樣的變型。

二、單一因果關(guān)系的數(shù)人侵權(quán)訴訟問題

單一因果關(guān)系的數(shù)人侵權(quán)在真實(shí)生活中并非只有單一因果關(guān)系，而是原告將數(shù)侵權(quán)人的整體行為作為一個(gè)原因，只主張了侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間存在一個(gè)因果關(guān)系。由于在多數(shù)人侵權(quán)的時(shí)候，受害人面臨因缺乏證據(jù)而無法證明加害人的侵權(quán)行為與自己所受損害存在因果關(guān)系的困難，因此侵權(quán)法上特別確立了共同侵權(quán)制度來消除受害人的此種困境，以期保護(hù)受害人，實(shí)現(xiàn)社會(huì)之公平正義。[8]單一因果關(guān)系的數(shù)人侵權(quán)主要包括原告起訴時(shí)主張共同加害、教唆幫助[9]和共同危險(xiǎn)三種狀態(tài)，雖然這三種狀態(tài)都可以視為單一原因的數(shù)人侵權(quán)，但侵權(quán)構(gòu)成要件的具體細(xì)節(jié)不同，證明方式也存在差異，這些都將對(duì)這三種侵權(quán)在實(shí)際追責(zé)層面產(chǎn)生差異。

(一)共同加害行為

《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定的共同加害行為在責(zé)任構(gòu)成方面而言，存在共同的主觀故意，和行為上的“合一性”：主觀上的共同故意的聚合性，緊密連接各共同侵權(quán)人的行為，使得該共同加害行為對(duì)外不是簡(jiǎn)單數(shù)個(gè)人的行為疊加，而是一個(gè)直接結(jié)合的有機(jī)整體。由于每個(gè)行為對(duì)受害人的損害是無法區(qū)分的，因此法律規(guī)定數(shù)人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人僅需對(duì)統(tǒng)一的原因行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

案例1：原告A房地產(chǎn)開發(fā)公司訴被告B、C房地產(chǎn)開發(fā)公司、D商標(biāo)設(shè)計(jì)者和E視頻公司共同侵害其商標(biāo)權(quán)。原告A訴稱被告B、C房地產(chǎn)開發(fā)公司共同開發(fā)一樓盤，所用的樓盤名稱與原告A注冊(cè)的商標(biāo)一致(原告A的商標(biāo)也含樓盤開發(fā)內(nèi)容)，被告D為商標(biāo)設(shè)計(jì)者，被告E為視頻公司(被告將含商標(biāo)的視頻上傳該網(wǎng)站)，四者涉及商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。經(jīng)審理，最終法院判決B、C房地產(chǎn)開發(fā)公司構(gòu)成共同侵權(quán)，D的作品設(shè)計(jì)以與B、C合同為依據(jù)，不存在共同侵權(quán)的故意，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；E視頻公司僅提供視頻播放，也不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。

在案例1中，受害人A將B、C、D、E這些所有可能的共同侵權(quán)人作為共同被告一同訴至法院要求侵權(quán)損害賠償，這是一般情況下共同侵權(quán)的受害人會(huì)選擇的索賠方式。B、C房地產(chǎn)開發(fā)公司對(duì)侵害A的商標(biāo)權(quán)確實(shí)有共同的故意，且共同委托D商標(biāo)設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)商標(biāo)，并最終造成對(duì)A公司商標(biāo)侵權(quán)的后果，B、C房地產(chǎn)開發(fā)公司的主觀故意和客觀行為緊密結(jié)合成一個(gè)整體共同作用于受害人A身上，構(gòu)成對(duì)A公司商標(biāo)權(quán)的共同侵權(quán)。但是由于D設(shè)計(jì)者并不知道A房地產(chǎn)商標(biāo)的存在，其僅依據(jù)與B、C的合同設(shè)計(jì)商標(biāo)，雖然D設(shè)計(jì)出來的商標(biāo)確實(shí)侵犯了A房地產(chǎn)公司的權(quán)利，但由于原告只主張了共同加害的侵權(quán)責(zé)任，而D與B、C之間沒有共同侵害A商標(biāo)的故意，所以法院判決D設(shè)計(jì)者不與B、C侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，甚至D的行為不存在商標(biāo)侵權(quán)。E視頻公司只是為視頻提供一個(gè)播放場(chǎng)所，并不負(fù)責(zé)對(duì)所有視頻內(nèi)容是否侵權(quán)進(jìn)行審查，不存在故意侵犯A公司商標(biāo)權(quán)的過錯(cuò)，不屬于B、C侵權(quán)的幫助人，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此在案例1的判決中，法院僅判處B、C對(duì)共同侵害A公司商標(biāo)權(quán)的行為承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

從本案例中可以獲得的一個(gè)信息是，受害人為了保證能夠獲得損害賠償，常常一攬子地將可能的侵權(quán)人都作為共同被告訴至法院，而法院則需要通過原告的主張、舉證厘清各被告人之間是否存在共同故意，是否有共同的侵權(quán)行為等，從而判定是否構(gòu)成共同侵權(quán)；若受害人無法完成舉證責(zé)任，或只能證明部分人存在共同侵權(quán)，則法院只判處部分人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

但在實(shí)踐中還有可能出現(xiàn)另外一種相反的情況：受害人只是將部分可能的共同侵權(quán)人訴至法院，要求其承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)如何處理？若法院在審查中發(fā)現(xiàn)受害人可能遺漏其他侵權(quán)人的，可以向原告釋明，由原告申請(qǐng)追加被告，除非原告主動(dòng)放棄追究其他共同侵權(quán)人的權(quán)利。依據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第5條第二款的規(guī)定賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任?！狈ㄔ嚎梢栽谂袥Q中相應(yīng)減去其他共同侵權(quán)人的責(zé)任。當(dāng)然，法院也可以在向原告釋明應(yīng)該追加共同被告，而原告不追加被告且不放棄對(duì)其他侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的情況下，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第13條的規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”直接判處被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任，即只要受害人能夠證明存在共同侵權(quán)，可以請(qǐng)求部分或全部侵權(quán)人連帶承擔(dān)全部責(zé)任。這些屬于法官在審判中可自由裁量的范疇。

雖然受害人可以起訴部分侵權(quán)人，但該訴訟結(jié)束后，受害人是否還能以同一事實(shí)請(qǐng)求其他侵權(quán)人賠償損失？筆者認(rèn)為，如果原告在前訴中已經(jīng)就整體的共同侵權(quán)行為提出損害賠償請(qǐng)求，且法院在審理過程中已經(jīng)做出必要釋明，且已針對(duì)該侵權(quán)事實(shí)作出審理的，受害人不得再以相同事由起訴其他部分侵權(quán)人要求損害賠償。可見，雖然共同侵權(quán)人在主客觀上具有“合一性”，看似完全不可分割，但具體到損害賠償請(qǐng)求訴訟時(shí)，受害人并非一定要將所有侵權(quán)人都作為共同被告訴至法院，其并不屬于固有必要共同訴訟，而是類似必要共同訴訟。

(二)教唆幫助行為

教唆幫助行為與共同侵權(quán)行為稍有不同之處在于，雖然行為人主觀方面有共同過錯(cuò)，但在客觀行為上并不一定具有“合一性”，受害人在證明行為人的原因行為和損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系時(shí)，可能會(huì)有所側(cè)重或凸顯某個(gè)受害人的作用，甚至可能會(huì)忽略乃至錯(cuò)過其他行為人，因此原告選擇被告及提出何種請(qǐng)求方面是否會(huì)有不同，可以從以下案例分析中明晰。

案例2:2002年1月18日凌晨3時(shí)，原告A與被告B、C、D、E發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。A回到酒城房間內(nèi)向同伴們講出此事，同伴即駕駛一輛紅色小客車搭乘原告A等八人，將被告B等人乘坐的出租車截停，原告A等人下車，將坐在出租車前排的C等拉下車，并與C相互推擠后發(fā)生斗毆，坐在后排的被告B見狀下車，用拳頭、摩托車輪胎與對(duì)方打起來，C則用隨身攜帶的刀向A等人亂刺，后B、C、D、E等人乘坐原出租車逃離現(xiàn)場(chǎng)。A等受傷被同伴送醫(yī)院救治?，F(xiàn)A起訴要求B、D和E三人承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任。由于原告和三被告都無法提供C的基本情況和住址，原告因此亦放棄追究C的民事賠償責(zé)任。二審法院最終認(rèn)為被告(被上訴人)B的行為與原告(上訴人)的傷害起到幫助、輔助、牽制作用，應(yīng)當(dāng)與C承擔(dān)連帶責(zé)任。D、E未參加打斗，不屬于共同侵權(quán)人，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例2屬于教唆幫助行為侵權(quán)，[12]教唆、幫助行為與共同侵權(quán)之間可能存在較大差異的地方在于，一般來說，教唆、幫助人與被教唆人之間應(yīng)當(dāng)均為故意，但并不必然是共同的故意。[13]因此，對(duì)于教唆、幫助行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的判斷，應(yīng)該集中于對(duì)該行為人實(shí)際行為的解讀。

在案例2中，受害人A的求償心態(tài)也是為了快速填補(bǔ)損失，將所有可能的共同侵權(quán)人B、 C、D、E都作為共同被告訴至法院。法院通過審理認(rèn)定C是主要侵權(quán)人，B僅是在侵權(quán)中起到幫助作用，[14]D、E未參加打斗，不屬于原告A主張的教唆幫助侵權(quán)因果關(guān)系所能覆蓋的范圍，最終依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第一款的規(guī)定“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”判決B對(duì)其與C的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。但案例2的特殊之處在于原被告都無法查得C的基本情況和住址，本案中原告放棄對(duì)C的訴訟請(qǐng)求，屬于原告自由處分的結(jié)果；而若根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第9條數(shù)侵權(quán)人之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，即使原告A不放棄對(duì)C的訴訟請(qǐng)求，法院也可以直接判決B承擔(dān)侵權(quán)方的全部責(zé)任。從這個(gè)層面而言，即使是教唆幫助的共同侵權(quán)訴訟，也屬于類似必要共同訴訟，受害人并非必須將所有侵權(quán)人作為共同被告。

雖然案例2中原告A在客觀上無法將C作為明確的被告訴至法院，但在理論中還應(yīng)該考慮其他可能變化的情況：如若A是主觀不愿將C作為被告訴至法院，該如何處理？若A在起訴時(shí)不愿將C作為被告，且要求B承擔(dān)全部責(zé)任的，B可以申請(qǐng)追加C為第三人；若A起訴時(shí)不愿將C作為被告，且放棄追究C責(zé)任的，雖然法院也可以依照《侵權(quán)責(zé)任法》第9條之規(guī)定，直接要求B承擔(dān)其責(zé)任，但此處應(yīng)當(dāng)注意教唆幫助行為與共同加害行為的差別，即共同加害行為在主客觀上都是“合一”的，受害人無須對(duì)每個(gè)侵權(quán)人的侵權(quán)行為逐一舉證；但教唆幫助行為在客觀方面并不一定是“合一”的，分工差異可能會(huì)對(duì)具體責(zé)任人最終結(jié)果造成很大區(qū)別，且各侵權(quán)人間責(zé)任承擔(dān)是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，因此法官在審理此類案件時(shí)，不僅要查清損害總額，還應(yīng)查清每個(gè)人在侵權(quán)行為中的作用大小，以判斷要承擔(dān)責(zé)任的多寡，即使只訴部分侵權(quán)人，也會(huì)涉及判定其他侵權(quán)人的責(zé)任大小，因此更應(yīng)當(dāng)注意協(xié)調(diào)各利害關(guān)系人之間的實(shí)體與程序利益，法院在審理過程中很可能將其他侵權(quán)人作為第三人或證人引入訴訟，以便于查清案件事實(shí)和責(zé)任分配?？梢?，雖然教唆幫助行為侵權(quán)共同訴訟也更傾向于類似必要共同訴訟，但從受害人請(qǐng)求賠償?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，并無必須將侵權(quán)人都同時(shí)作為共同被告訴至法院的必要；但從法院審理角度出發(fā)，為了厘清各侵權(quán)人的責(zé)任比例，在受害人沒有將其他侵權(quán)人作為被告納入訴訟時(shí)，法院還可能通過第三人或證人的形式，將其他侵權(quán)人列入訴訟中。

(三)共同危險(xiǎn)行為

在共同危險(xiǎn)的情形下，雖然數(shù)潛在的共同侵權(quán)人可能并非具有共同侵權(quán)的故意，但侵權(quán)責(zé)任法將這種情形在法律上為數(shù)潛在的共同危險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，是將數(shù)個(gè)潛在共同危險(xiǎn)人的行為打包起來視為一個(gè)侵權(quán)原因，基于這種法政策上的考量和安排，共同危險(xiǎn)也應(yīng)視為是單一因果關(guān)系的數(shù)人侵權(quán)。

案例3：原告系受害人A之配偶、子女。某日，受害人A騎自行車至蘇237省道時(shí)，被一輛藍(lán)色貨車撞倒，當(dāng)場(chǎng)死亡，肇事車輛逃逸。后交警大隊(duì)查明：只有B車和C車有肇事嫌疑，且C車因看不清車號(hào)已無法查證。原告起訴要求被告B車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。法院再審認(rèn)為：B車和C車駕駛?cè)说男袨闃?gòu)成共同危險(xiǎn)行為，并應(yīng)就本起事故對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因C車現(xiàn)無法查清，原告要求B車所有人賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。今后如能查清C車，B車車主在承擔(dān)責(zé)任后可以追償。

在案例3里，法院判決中援引《侵權(quán)責(zé)任法》第10條認(rèn)定構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)：B車和C車有肇事嫌疑，由于無法查清何車為肇事車輛，推定二車系共同危險(xiǎn)行為，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”根據(jù)本條文前半句規(guī)定，能夠確定具體侵權(quán)人的，按照一般侵權(quán)的規(guī)定起訴、舉證即可；理解本條文的難點(diǎn)在后半句，即不能確定具體侵權(quán)人時(shí)，受害人應(yīng)當(dāng)如何訴、如何舉證，才能讓行為人承擔(dān)責(zé)任，而案例3正好將該問題具象化。在無法確定具體侵權(quán)人時(shí)，為了緩解受害人證明困難，對(duì)因果關(guān)系做了法律上推定的技術(shù)處理，即將反映擇一因果關(guān)系的具體事實(shí)作為推定的基礎(chǔ)事實(shí)。[16]亦即，在共同危險(xiǎn)行為中，被推定的事實(shí)是數(shù)行為人侵權(quán)，并不具體指生活事實(shí)，只是一種法律事實(shí)的推定，當(dāng)事人也無須對(duì)該事實(shí)進(jìn)行主張和證明，減輕了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，所以受害人應(yīng)當(dāng)將行為人作為一個(gè)整體訴至法院。如果受害人只訴部分潛在的共同危險(xiǎn)行為人，法官在判案推理過程中無法形成法律事實(shí)推定，則受害人很有可能面對(duì)敗訴的結(jié)果。另外，從行為人角度來看，只有全部行為人都被訴至法院，行為人才有機(jī)會(huì)在訴訟中抗辯自己與損害結(jié)果無因果關(guān)系從而免責(zé)，[17]保護(hù)潛在危險(xiǎn)行為人的實(shí)體與程序利益。因此，就這個(gè)層面而言，共同危險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)是固有必要共同訴訟。如果法官在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)受害人只起訴部分共同危險(xiǎn)人，應(yīng)主動(dòng)向原告釋明追加其他潛在共同危險(xiǎn)行為人為被告，原告(受害人)可以選擇接受法官的釋明追加共同被告；或法院依職權(quán)追加共同被告。但無論如何，潛在的共同危險(xiǎn)行為人必須同時(shí)作為被告出現(xiàn)在訴訟中，否則受害人要承擔(dān)敗訴后果。

從以上分析來看，案例3的理想狀態(tài)是受害人家屬同時(shí)起訴B車和C車車主為共同被告，要求二者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，這也符合訴訟法理要求：“當(dāng)事人被一體化，整個(gè)訴訟也只有一個(gè)訴訟請(qǐng)求”，[18]是必要共同訴訟的內(nèi)在要求；同時(shí)這也最有利于填補(bǔ)受害人損失。

但是在案例3中，當(dāng)事人和法院都因客觀原因無法找到C車下落，無法將B車車主和C車車主作為共同被告，所以本案在一審中，因法院認(rèn)為原告無法證明B車為肇事車輛而駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審法院是按照共同侵權(quán)的思維判處原告敗訴，也恰好反映出共同侵權(quán)行為和共同危險(xiǎn)行為的重要區(qū)別：在共同侵權(quán)中，基于共同故意行事，所導(dǎo)致?lián)p害是由哪一個(gè)行為擔(dān)當(dāng)人直接導(dǎo)致、損害是否可分等，均無關(guān)緊要，也不存在因果關(guān)系不明的問題。[19]但對(duì)于共同危險(xiǎn)行為來說，數(shù)致害行為間隔時(shí)間越短，空間距離越近，因果關(guān)系就越不容易查明。[20]因此，如果按照共同侵權(quán)的證明方式來證明共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)，對(duì)于受害人來說是不可能完成的任務(wù)：如果受害人能夠證明具體侵權(quán)人，則構(gòu)成普通侵權(quán)，不適用共同危險(xiǎn)行為規(guī)范；如果受害人不能證明具體侵權(quán)人，則會(huì)因?yàn)樽C明不能而敗訴。因此，一審結(jié)束后，原告上訴，二審法院認(rèn)定B車和C車構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，B車先行承擔(dān)全部責(zé)任，并在判決中說明待查清C車后，B車責(zé)任人可以向C車車主追償。當(dāng)然，此種處理方式只能是對(duì)無法查清其他共同危險(xiǎn)人時(shí)，為保護(hù)受害人利益，基于連帶責(zé)任屬性的變通。一般情況下，共同危險(xiǎn)行為的受害人仍應(yīng)當(dāng)將所有知道的共同危險(xiǎn)侵權(quán)人作為共同被告，方有可能證成存在共同危險(xiǎn)行為，獲得賠償救濟(jì)。

三、單一/多元因果關(guān)系的數(shù)人侵權(quán)訴訟問題

單一/多元因果關(guān)系的數(shù)人侵權(quán)并非指真實(shí)生活中同時(shí)存在單一或多個(gè)因果關(guān)系，而是指因原告所起訴主體與訴訟請(qǐng)求的不同，而使因果關(guān)系也有差異，符合這種條件的包括累積因果關(guān)系的數(shù)人侵權(quán)和不真正連帶責(zé)任數(shù)人侵權(quán)兩種情形。

(一)累積因果關(guān)系的數(shù)人侵權(quán)

在累積因果關(guān)系數(shù)人侵權(quán)中，由于每個(gè)侵權(quán)人的侵權(quán)行為都能對(duì)受害人構(gòu)成全部傷害，因此當(dāng)受害人(或其家屬)單獨(dú)訴其中一個(gè)侵權(quán)人時(shí)，可以要求該侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，這種情況可以視作單一原因的侵權(quán)；當(dāng)受害人(或其家屬)訴多個(gè)侵權(quán)人時(shí)，則由于每個(gè)侵權(quán)人并無共同故意或過失，且未共同實(shí)施侵權(quán)行為，這種情況則只能認(rèn)為是多元因果關(guān)系的數(shù)人侵權(quán)。

案例4:2011年10月10日19時(shí)左右，未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌貨車與橫穿馬路的A相撞后逃逸；后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌機(jī)動(dòng)車碾壓倒地的A后亦逃逸。19時(shí)05分許， B駕駛自有的川A211R9號(hào)小型轎車途經(jīng)事發(fā)路段時(shí)，由于剎車不及，從已倒在道路中間的A身上碾壓過去(其自述碾壓部位為A胸部)，隨即停車報(bào)警。由于未找到逃逸車輛，A之父(系A(chǔ)的唯一繼承人)向法院起訴，請(qǐng)求判令B賠償因A死亡造成的各項(xiàng)損失合計(jì)424576.50元。法院認(rèn)為，在B駕車碾壓A之前，有未知名駕駛?cè)讼群篑{車與A相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺cB雖無共同故意或共同過失，該損害后果具有不可分性，且每個(gè)人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因，即每個(gè)人的行為都足以造成A死亡。最終法院認(rèn)定B與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在其他肇事者逃逸的情況下，判處B承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任。

在案例4中，雖然每個(gè)人分別實(shí)施的加害行為都獨(dú)立構(gòu)成了對(duì)A的侵權(quán)，最終造成了A死亡的損害后果，但該損害后果具有不可分性，且每個(gè)人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因，法院在判決中認(rèn)定屬于累積因果關(guān)系的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第11條的規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。從立法文本可以看出，第11條并非主要著眼于對(duì)受害人權(quán)益的維護(hù)，而是更看重對(duì)加害人行為的否定性評(píng)價(jià)。由于每個(gè)加害行為都能造成全部損失，“除了自己還另有他人也實(shí)施侵權(quán)行為不構(gòu)成抗辯事由”，故讓加害人承擔(dān)連帶責(zé)任并沒有脫離自我本應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)任之范疇。[22]因此，法院判處B對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任有其法律依據(jù)。《美國(guó)侵權(quán)法案例精選》中也有提到類似的案例和責(zé)任分配情況：受害人無法證明每個(gè)行為人或者行為人的每個(gè)行為具體造成了多大的損害，但對(duì)于損害是來自兩個(gè)行為人或其行為卻非常確定，因?yàn)檫@個(gè)原因而否定受害人應(yīng)獲得的賠償在實(shí)踐中是有失公平的，這是每個(gè)共同侵權(quán)行為人對(duì)整個(gè)損害負(fù)有責(zé)任這條原則的真實(shí)理由；應(yīng)該讓行為人自己在他們之間對(duì)責(zé)任進(jìn)行分配。

當(dāng)然，案例4也折射出一個(gè)問題，即B并不是第一個(gè)撞倒A的人，盡管每個(gè)侵權(quán)人的行為都會(huì)導(dǎo)致A的死亡，但若沒有第一個(gè)侵權(quán)人對(duì)A的撞擊，可能就不會(huì)發(fā)生后面的兩起撞擊事件，因此B是否仍必須承擔(dān)全部責(zé)任一直是B在訴訟中抗辯的問題。筆者認(rèn)為，解決這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)從累積因果關(guān)系數(shù)人侵權(quán)的學(xué)理依據(jù)入手。一般侵權(quán)責(zé)任用“若無，則不”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，[24]但在此種情形下仍適用該標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致加害人都脫離責(zé)任承擔(dān)，因而應(yīng)限制此規(guī)則在這種情形中的適用，即應(yīng)認(rèn)定各加害人的行為都為損害的條件，從而成立連帶責(zé)任。[25]很明顯，這種情況在B所抗辯的理由中已經(jīng)得到體現(xiàn)：即使沒有他的撞擊，A也已可能出現(xiàn)死亡，應(yīng)減輕B的責(zé)任?？梢哉f，在累積因果關(guān)系數(shù)人侵權(quán)中，因果關(guān)系是不明確的，每個(gè)行為人在因果關(guān)系貢獻(xiàn)上均可能比別人更多，甚至接近百分之百，比一可能性已足以正當(dāng)化連帶責(zé)任，就像責(zé)任者不明場(chǎng)合下一樣。[26]而這也就是這類侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由：受害人無法證明每個(gè)侵權(quán)人的行為所導(dǎo)致的損失額度，造成索賠困難，因而以連帶責(zé)任的方式轉(zhuǎn)化受害人不能證明的風(fēng)險(xiǎn)。所以在案例4中，雖然B與其他兩名駕駛?cè)朔謩e對(duì)A構(gòu)成侵權(quán)，在無法找到其他兩名駕駛?cè)说那闆r下，B應(yīng)當(dāng)對(duì)A的死亡承擔(dān)全部責(zé)任。

盡管如此，從請(qǐng)求權(quán)角度解讀，B與其他兩名駕駛?cè)藢?duì)A也確實(shí)構(gòu)成單獨(dú)侵權(quán)，死者A的父親既對(duì)每個(gè)侵權(quán)人都具有獨(dú)立的人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這意味著可以向其中某個(gè)侵權(quán)人主張全部賠償，但該訴訟結(jié)束后，若其他侵權(quán)人出現(xiàn)，A的父親是否能依據(jù)其擁有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)要求另外兩名肇事者承擔(dān)責(zé)任？就累積因果關(guān)系無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)而言，受害人對(duì)每個(gè)侵權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)是相對(duì)獨(dú)立的，即在案例4中，A的父親對(duì)三名肇事者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是三個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，三者間不存在競(jìng)合關(guān)系，因此不因前一個(gè)訴訟的解決而使A的父親喪失對(duì)其他兩名肇事者的損害賠償請(qǐng)求。盡管如此，鑒于侵權(quán)責(zé)任法理論認(rèn)為對(duì)受害人的賠償以填補(bǔ)損失為限，若其余兩位肇事者又履行賠償責(zé)任，就會(huì)使A的父親得到雙份賠償，違反“禁止雙重受償”規(guī)定，所以即使A的父親向法院另訴其他兩名肇事者，只要B已經(jīng)將債務(wù)履行完畢，A的父親缺乏訴的利益，法院不會(huì)支持其訴訟請(qǐng)求；若B未將債務(wù)履行完畢，則原告還有可能就未被補(bǔ)償部分得到法院判決支持。

若對(duì)案例4稍微變形，假設(shè)A的父親知曉其他侵權(quán)人存在，但并沒有將其他侵權(quán)人作為共同被告時(shí)，訴訟過程則會(huì)產(chǎn)生另外的流動(dòng)。由于法院、被告都有一次性解決糾紛的期盼，有動(dòng)力將其他侵權(quán)人引入該訴訟中解決糾紛。并且，結(jié)合案情可以看出，B碾壓A的行為是發(fā)生在A被撞倒之后，即先有前兩輛車肇事，才引發(fā)后面B碾壓A的侵權(quán)行為，B與前兩名汽車司機(jī)在責(zé)任承擔(dān)方面是有差異的。B因停車救助的行為卻要承擔(dān)更多的賠償責(zé)任，甚至是訴訟負(fù)累，也不利于維護(hù)社會(huì)善良風(fēng)俗。因此為防止以上情況發(fā)生，筆者認(rèn)為，當(dāng)法院查明或被告提供其他侵權(quán)人線索時(shí)，法院可以向原告釋明是否追加其他侵權(quán)人為被告，如果原告追加其他侵權(quán)人為被告，法院可以做出合一確定的判決；當(dāng)然如果原告不愿追加其他侵權(quán)人為共同被告的，法院一般會(huì)直接作出裁判。

因此，對(duì)于累積因果關(guān)系的數(shù)人侵權(quán)，從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)解讀應(yīng)當(dāng)屬于普通共同訴訟；從民法中的訴訟規(guī)范角度解讀，有具有類似必要共同訴訟的屬性?！肚謾?quán)責(zé)任法》第11條專門規(guī)定行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅方便受害人請(qǐng)求賠償，也為跳出舊有以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)為訴訟標(biāo)的識(shí)別依據(jù)僵化理解共同訴訟提供法律依據(jù)，就這個(gè)層面而言，累積因果關(guān)系無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的共同訴訟更傾向于類似必要共同訴訟。

(二)不真正連帶責(zé)任的數(shù)人侵權(quán)

不真正連帶責(zé)任數(shù)人侵權(quán)并非《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的數(shù)人侵權(quán)類型，但這類數(shù)人侵權(quán)在生活中出現(xiàn)頻率高，而在訴訟過程中該訴誰，如何訴，當(dāng)事人權(quán)利和法院權(quán)力之間邊界在哪里卻都非常模糊。在不真正連帶責(zé)任的數(shù)人侵權(quán)中，存在中間責(zé)任人和終局責(zé)任人，當(dāng)受害人(或其家屬)單獨(dú)訴終局責(zé)任人時(shí)，可以將其視為單一原因的侵權(quán)；當(dāng)受害人(或其家屬)訴中間責(zé)任人或同時(shí)將中間責(zé)任人和終局責(zé)任人作為共同被告時(shí)，則應(yīng)當(dāng)將其看作多個(gè)原因的數(shù)人侵權(quán)。

案例5:C是雇主，A是雇員，A在履職過程中被B交通肇事致死。A的父母先起訴B要求交通肇事賠償，后在另外一個(gè)訴訟中起訴C要求其作為雇主承擔(dān)勞務(wù)者受害責(zé)任，前后兩個(gè)訴訟均主張全部責(zé)任。法院先審理A的父母與侵權(quán)人B的訴訟，在訴訟過程中，A的父母與B達(dá)成和解協(xié)議，A的父母放棄一部分請(qǐng)求數(shù)額；在A的父母與雇主C的訴訟中，A的父母要求C承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，法院駁回A父母的訴訟請(qǐng)求。

案例5是典型的不真正連帶責(zé)任數(shù)人侵權(quán)案件。對(duì)于雇員因雇傭關(guān)系履職過程中受第三人侵權(quán)造成的損害賠償，《解釋》第11條規(guī)定，受害人可以基于第三人的侵權(quán)行為向其主張權(quán)利，也可以基于雇傭關(guān)系向雇主主張權(quán)利，第三人和雇主的責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任，雇主在承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。本案所示，第三人B的過錯(cuò)是導(dǎo)致?lián)p害交通事故并造成A死亡的最終原因，B是終局責(zé)任人；而雇員A是在履行工作職責(zé)時(shí)遇到交通事故的，雇主C是中間責(zé)任人。就民法理論對(duì)于不真正連帶責(zé)任的求償邏輯來分析，A的父母可以直接向第三人B求償，只需證明A的死亡與B的侵權(quán)存在直接因果關(guān)系；也可以向雇主C求償后，證明A是在履職過程中受到侵害身亡。本案例中，A的父母先起訴第三人B，后起訴雇主C，分別要求賠償全部損失，由于受害人與中間責(zé)任人或終局責(zé)任人之間的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，原因力各異，分別訴訟的方式清晰明了，但同時(shí)也有可能帶來當(dāng)事人多次訴訟之累。

因而，A的父母是否可以同時(shí)將B和C作為共同被告？由于我國(guó)法律并未對(duì)不真正連帶責(zé)任訴訟問題進(jìn)行規(guī)定，不真正連帶責(zé)任求償訴訟在實(shí)踐中因法院不同而產(chǎn)生許多不同的處理方式，非?；靵y。[27]有觀點(diǎn)認(rèn)為在不真正連帶責(zé)任訴訟中，雇主和侵權(quán)人作為被告的請(qǐng)求權(quán)不一樣，可能導(dǎo)致訴訟標(biāo)的也不一致，與我國(guó)民訴法對(duì)共同訴訟適用標(biāo)準(zhǔn)為訴訟標(biāo)的同一或同類相悖，[28]不適宜作為共同被告。但筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)用更有彈性的方法解釋民事訴訟法規(guī)定共同訴訟的條款。雖然訴訟標(biāo)的在許多情況下能夠與法律關(guān)系劃等號(hào)，但根據(jù)司法實(shí)踐中多種多樣的案件情形，也可能理解為“生活事實(shí)、糾紛事實(shí)”這樣比法律關(guān)系更加寬泛的范疇。[29]訴訟標(biāo)的在某些情況下可以指涉圍繞糾紛發(fā)生的一系列事實(shí)，或者相互關(guān)聯(lián)的生活事實(shí)組合。因此，對(duì)本案訴訟標(biāo)的的理解可以放在更為基礎(chǔ)的糾紛事實(shí)這一層次，即把與本案糾紛有關(guān)聯(lián)的生活事實(shí)視為同一個(gè)訴訟標(biāo)的，則本案中B和C也就有了可以作為共同被告的理論依據(jù)。這種訴訟方式更接近于域外的類似必要共同訴訟對(duì)于請(qǐng)求，每個(gè)當(dāng)事人各自具有獨(dú)立的適格，故而可單獨(dú)起訴或被訴，但一旦共同起訴或被訴，法律上則要求法院對(duì)該訴訟標(biāo)的在全體共同訴訟人中合一地予以確定，并劃一地確定勝敗之結(jié)果。”[30]只是當(dāng)A的父母將第三人和雇主作為共同被告訴至法院時(shí)，需要證明兩種因果關(guān)系，法院應(yīng)當(dāng)作出合一確定的判決，理論上屬于類似必要共同訴訟。換言之，即使允許原告將雇主C和第三人B作為共同被告提起訴訟，也不致發(fā)生基于救濟(jì)弱者的必要而突破法律規(guī)定的問題，而是在現(xiàn)有法條的框架下通過法解釋學(xué)方法的技術(shù)操作。

在解決不真正連帶責(zé)任可以適用共同訴訟后，繼而產(chǎn)生的問題是若受害人只起訴雇主或侵權(quán)人，是否可以在訴訟過程中向法院申請(qǐng)追加侵權(quán)人或雇主為被告或第三人？法院是否為一次性解決糾紛之必要而追加侵權(quán)人或雇主為共同被告或第三人？筆者認(rèn)為，首先若原告在舉證期限內(nèi)提出追加共同被告或第三人，為有效一次性解決糾紛，法院可以允許原告的申請(qǐng)。其次，由于法律并無強(qiáng)制規(guī)定不真正連帶責(zé)任必須在一個(gè)訴訟中解決，法院無依職權(quán)追加共同被告的權(quán)力；由于受害人對(duì)雇主或侵權(quán)人的請(qǐng)求都是獨(dú)立的，法院也沒有必要在訴訟中向原告釋明是否放棄對(duì)其他侵權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求。再次，無論受害人是否單獨(dú)起訴雇主或侵權(quán)人，作為案外人的侵權(quán)人或雇主對(duì)該訴訟都沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，因此不能向法院申請(qǐng)作為第三人進(jìn)入訴訟。最后，若受害人單獨(dú)起訴雇主(中間責(zé)任人)，由于雇主可以在履行完賠償義務(wù)后向終局責(zé)任人追償，因此，若雇主向法院申請(qǐng)列侵權(quán)人為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的，法院可以考慮允許雇主的請(qǐng)求；若受害人單獨(dú)起訴侵權(quán)人(終局責(zé)任人)，由于侵權(quán)人承擔(dān)終局責(zé)任不可能向雇主追償，無須列雇主為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

......