2009年9月20日中午12時許，原告黃麗前往被告家叫其在被告家玩的女兒回家吃午飯。當她穿著拖鞋走到離被告家約20米遠的約90度的斜坡轉(zhuǎn)彎處時，被告劉小建的三只狗沖過來，其中一只黑狗在原告右膝咬了一口，原告急忙掙脫逃離，結(jié)果摔到坡邊的1米多深的溝里，身體撞到溝里的一根木頭后受傷。治療中因原告脾臟已破裂即被醫(yī)院切除。10月20日原告經(jīng)法醫(yī)鑒定為六級傷殘，喪失大部分勞動能力。雙方就賠償一事曾請當?shù)亟M織調(diào)處，未果，原告遂訴至本院。

    二、分歧：

    本案在審理過程中，對于受害人在逃離時因摔傷而造成的損失應該如何承擔責任，有三種不同意見：

    第一種意見認為對原告因被狗咬后的恐慌而摔傷的損失，由狗的飼養(yǎng)人承擔主要責任。原告在被狗咬后，未看清道路奔走，以致摔到溝內(nèi)受傷，對摔傷的損失也應承擔相應責任。

    第二種意見是認為原告在被狗咬傷后，其在逃離過程中慌不擇路摔到溝內(nèi)被木頭撞傷，由此脾臟破裂被切除，原告對其摔傷有重大過錯，因此對于原告被狗咬后再摔傷的損失，應由原告承擔至少50%的責任。

    第三種意見認為原告在被狗咬后逃離時的摔傷，已經(jīng)涵括在“飼養(yǎng)的動物造成他人損害”的范疇之內(nèi)，因此對于摔傷的損失也應由動物飼養(yǎng)人承擔全部責任。

    三、評析：

    筆者同意第三種意見。

   （一）“動物造成他人損害”包含因動物引起恐慌而摔傷的情形

   《民法通則》規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔民事責任。”

   飼養(yǎng)動物致人損害以咬傷、抓傷等為通常情形，但法律規(guī)定中所稱“造成他人損害”應當不限于此。動物致害這所以成為一類特殊侵權(quán)類型，主要是因為動物具有危險性。而這種危險性不僅僅表現(xiàn)為前述情形，也包括因飼養(yǎng)動物導致受害人受到驚嚇、恐嚇而出現(xiàn)心理恐懼并因此誘發(fā)的其他損害。飼養(yǎng)人或管理人應謹慎管束動物，若動物致他人損害，則應承擔無過錯責任予以賠償，這有利于切實保障人民群眾的人身和財產(chǎn)安全，維護社會的穩(wěn)定和正常秩序。

    從動物致人損害侵權(quán)責任構(gòu)成要件來看，加害行為、損害事實、加害行為與損害事實之間的因果關(guān)系都很明顯。這種因果關(guān)系，既可以是直接因果關(guān)系，也可以是間接因果關(guān)系。本案中，受害人被狗咬傷造成的損失為直接因果關(guān)系，逃離時摔傷的損失為間接因果關(guān)系。

   （二）受害人被狗咬傷后逃離時摔傷不能認定為是其過錯。

   《民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”《侵權(quán)責任法》第七十八條規(guī)定“ 飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”

    我國法律對動物致人損害侵權(quán)中的抗辯事由即受害人過錯有著非常嚴格的，被侵權(quán)人故意或者重大過失應該是誘發(fā)動物致害的直接原因，是引起損害的全部或者主要原因。也就是說，被侵權(quán)人致害，是因自己挑逗、刺激等誘發(fā)動物的行為直接造成的，可以說，動物飼養(yǎng)人或者管理人可以免責或者減輕的事由是證明損害是因為被侵權(quán)人自己的故意或者重大過失造成的。如果被侵權(quán)人的行為不足以誘發(fā)動物，其過失只是引起損害的部分原因或者次要原因，則不能認為被侵權(quán)人在該損害中存在故意或者重大過失。

    本案中，受害人當時被三只狗包圍，并被其中一只咬傷，作為自然的、本能的反應，他急忙掙脫逃離，但由于他所處的位置是約90度的斜坡轉(zhuǎn)變處，在猝不及防的情況下，受害人摔入坡邊的1米多深的溝里，不料被溝里一根木頭撞傷。從上述環(huán)節(jié)中我們可以看到，作為一個普通人而言，受害人的行為并不存在故意或重大過失之處，如果將受害人的摔傷認定為其過錯，從而減輕侵害人的責任，對于受害人而言顯然是不公平的。