二戰(zhàn)在歐洲打響時(shí)，英國(guó)陸軍還沒(méi)有自己的制式?jīng)_鋒槍，在西線戰(zhàn)場(chǎng)上面對(duì)裝備MP40沖鋒槍的德軍吃了虧，縮回本土之后，才意識(shí)到自己也應(yīng)該有一支沖鋒槍。然而自行研發(fā)已經(jīng)來(lái)不及了，只能外購(gòu)應(yīng)急。而當(dāng)時(shí)擁有較成熟的沖鋒槍且能夠給英國(guó)供貨的就只有美國(guó)了。因此，美國(guó)的湯姆遜沖鋒槍就順理成章地進(jìn)入英軍服役。

下面談?wù)勀阏f(shuō)的被英軍棄用的問(wèn)題。其實(shí)湯姆遜沖鋒槍一直被英軍用到了戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，所謂的棄用，只能說(shuō)是它在英軍中的地位被英國(guó)自行研制的斯登沖鋒槍取代了。那么接下來(lái)就談?wù)劀愤d為何被斯登沖鋒槍取代的問(wèn)題。

首先，湯姆遜的造價(jià)高是眾所周知的。1支湯姆遜的價(jià)格1939年時(shí)約為200美元。這給戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后英國(guó)捉襟見(jiàn)肘的腰包帶來(lái)了困難。而且美國(guó)生產(chǎn)的湯姆遜還要大量供給自己的軍隊(duì)，英軍并不能得到足夠的湯姆遜。換句話說(shuō)，湯姆遜對(duì)英軍是一支買不起，也買不夠的沖鋒槍。與之相比，斯登沖鋒槍的造價(jià)僅為9美元，生產(chǎn)工藝簡(jiǎn)單，便于大量生產(chǎn)（共計(jì)生產(chǎn)了375萬(wàn)支）。從這里看，英軍完全有理由用斯登取代湯姆遜。

再者，湯姆遜的沉重也是眾所周知的。湯姆遜M1928空槍為4.9公斤，湯姆遜M1空槍為4.78公斤，加裝30發(fā)彈匣后二者分別達(dá)到了5.63公斤和5.51公斤。而蘇聯(lián)波波沙41沖鋒槍加裝71發(fā)彈鼓也不過(guò)5.4公斤，德國(guó)STG44突擊步槍加裝30發(fā)彈匣也不過(guò)5.22公斤。

單兵武器最重要的就是輕便，如果它比其他武器重，那它也理應(yīng)比其他武器好。然而湯姆遜很明顯不如加裝彈鼓的波波沙41，也比不上STG44，甚至也不見(jiàn)得比空槍質(zhì)量只有4公斤的MP40強(qiáng)。既然大而無(wú)當(dāng)，那么，英軍用重量只有3公斤的斯登取代它也是非常正常的事情。況且，從性能上講，斯登沖鋒槍足以支撐戰(zhàn)斗，這一點(diǎn)既從美國(guó)人的試驗(yàn)場(chǎng)上得到了證實(shí)，也從歐洲的戰(zhàn)場(chǎng)上得到了證實(shí)。

最后還有一點(diǎn)就是，斯登沖鋒槍使用的9×19mm手槍彈與德國(guó)人的一致。這意味著斯登的彈藥補(bǔ)充既可以靠本國(guó)生產(chǎn)，又可以從敵人那里繳獲。而湯姆遜沖鋒槍使用的11.43×23mm手槍彈就只能從美國(guó)進(jìn)口。

綜上所述，湯姆遜有什么理由不被斯登取代呢？