筆者認為，三種觀點都有一定道理。從立法過程的相關資料看，第三種觀點可能更符合立法愿意?；仡櫫⒎ㄟ^程，“當事人在法定期限內(nèi)不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關才依法強制拆除”的規(guī)定，是行政強制法草案第四次審議后在第五稿中加入的。立法者主要是“考慮到很多時候強制拆除違法建筑物、構(gòu)筑物和設施并不是非常緊急，為了防止繼續(xù)實施違法建設，也有不少查封等停止施工的措施，因此進一步對程序作出規(guī)范，防止尚有爭議未得到司法救濟的強制拆除得以實施，損害當事人的合法權(quán)益。這個規(guī)定是對行政機關強制執(zhí)行一般規(guī)定的例外，這體現(xiàn)了公平、公正要求，也是行政復議、行政訴訟不停止執(zhí)行原則的例外。”

但是，按照第三種觀點進行的違法建筑強制拆除，不僅程序相當繁瑣，而且對行政機關的權(quán)威會造成極大傷害，實踐并不可行。在這個程序中，行政機關將要四次作出法律文書，包括責令限期拆除決定書、公告書、催告書、強制執(zhí)行決定書；要向違法建筑當事人三次送達法律文書。更糟糕的是，要限定三個“自行拆除”的期限，包括在責令限期拆除決定書中限定“自行拆除”的期限、在限期拆除公告中的“限期”、催告書中的“履行義務的期限”。三個拆除期限雖然讓當事人有更多自動履行義務的機會和時間，但是行政機關決定的公信力將蕩然無存。

因此，筆者建議在行政強制法第四十四條規(guī)定不明確的情況下，立法機關或有權(quán)解釋的部門從執(zhí)法實際出發(fā)來合理界定違法建筑強制拆除的程序。上述第二種觀點比較符合執(zhí)法實際，可以作為規(guī)范的依據(jù)

在上述流程中有一個問題還需要引起重視，即行政強制法第四十四條里所稱的“在法定期限不申請行政復議或者提起行政訴訟”的對象應當是責令限期拆除決定，要避免出現(xiàn)以下兩個認識誤區(qū)：

一是不服催告書內(nèi)容可以申請行政復議或提起行政訴訟。催告書只是告知當事人應當履行自行拆除的義務，而這種義務是責令限期拆除決定所設定的。因此，催告書，包括公告，本身沒有給當事人新增加權(quán)利義務，不屬于行政訴訟、行政復議的范圍。不服催告書或限期拆除公告，均不能申請行政復議或提起行政訴訟。

二是當事人對行政強制執(zhí)行決定申請行政復議或者提起行政訴訟的，行政強制拆除要中止。根據(jù)行政強制法第三十七條的規(guī)定，當事人不服行政機關作出的強制執(zhí)行決定有權(quán)申請行政復議或者提起行政訴訟。根據(jù)行政復議法、行政訴訟法的相關規(guī)定，行政復議、行政訴訟期間不停止執(zhí)行。因此，除非復議機關或者人民法院裁定中止執(zhí)行，否則行政機關可以繼續(xù)實施強制執(zhí)行。

□福建省政府法制辦公室 黃磊