廣東廣強律師事務(wù)所  肖文彬  金翰明

前言

刑罰的功能在于懲罰犯罪與預(yù)防犯罪，但是刑罰手段的嚴厲性也對適用刑法提出了嚴格的定罪和量刑標準。對于市場化背景下的經(jīng)濟活動，只要其未逾越民事、行政法律規(guī)范調(diào)整的范圍，絕不能肆意的適用刑法及刑罰手段進行定罪處罰。

合同詐騙罪是司法實務(wù)中常見的犯罪類型之一，社會生活處處離不開合同行為，一旦出現(xiàn)合同糾紛，合同的一方或多方主體常會自我定義為“被害人”，尋求刑事手段處理，而合同詐騙與合同糾紛、民事糾紛的區(qū)分界定無論在理論上還是在實務(wù)中都存在一定的復(fù)雜疑難，缺乏一個權(quán)威、清晰的界定標準，這也是合同詐騙罪指控多發(fā)的重要原因。

如何對民事糾紛、民事欺詐、合同詐騙罪進行界定，不僅關(guān)乎當事人合法權(quán)益，使無罪之人不受法律的錯誤追究，同時也是防止冤假錯案的發(fā)生，維護司法機關(guān)公信力的要求。

合同詐騙罪無罪辯護的核心是“非法占有目的”的認定，作為辯護律師，如何通過案件的事實與證據(jù)，來排除行為人的非法占有目的；同時，如何對司法實務(wù)中比較常見的指控為合同詐騙罪的同類行為進行有效的無罪辯護，也是值得深入研究的問題。

為此，筆者通過刑事審判參考、中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶、無訟等相關(guān)判例搜索平臺，收集了有效的合同詐騙罪無罪判例近200篇，選取其中有參考價值的判例60篇，通過無罪裁判要旨的分類整理，總結(jié)出如下幾類無罪辯點，以供參考。

目錄

一、主觀方面的無罪判例裁判要旨及辯點

（一）不具有“非法占有目的”的民事欺詐行為不構(gòu)成合同詐騙罪

（二）合同詐騙罪的指控中，從哪些關(guān)鍵點證明行為人不具有“非法占有目的”

（1）合同履行過程中，雙方因商品的價格、質(zhì)量等問題出現(xiàn)實質(zhì)性爭議，不能協(xié)商解決，一方據(jù)此未依約履行合同義務(wù)的，不能認定具有“非法占有目的”

（2）更換經(jīng)營場所、法定代表人辭職、更換手機號碼等避而不見的躲債行為，不屬于刑法第224條規(guī)定的“關(guān)于逃避債務(wù)而‘逃匿’的情形”

（3）公司在成立時存在虛報注冊資本等情形，其后的交易行為是否構(gòu)成詐騙犯罪？

（4）能夠還款而未還款，把資金挪作他用的行為是否必然屬于“非法占有目的”下的合同詐騙罪？

（5）為應(yīng)付追款，開具空頭支票搪塞的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪或票據(jù)詐騙罪？

（6）客觀上存在以合同的方式套取資金等行為，但提供了相應(yīng)擔保的，應(yīng)認定行為人不具有非法占有目的。

（7）行為人未履行合同的，應(yīng)著重審查未履行的原因，對于簽訂合同時有履行能力，因經(jīng)營不善等客觀原因?qū)е聼o法依約履行的，應(yīng)排除在合同詐騙罪之外

（8）對于履行困難或不能履行的，應(yīng)著重審查行為人是否存在真實的履行行為、是否積極創(chuàng)造履行能力、對于繼續(xù)履行合同的態(tài)度、是否存在攜款潛逃、揮霍財產(chǎn)等行為，從而排除非法占有目的

二、客觀方面的無罪判例裁判要旨及辯點

（一）從客觀行為上，在履行合同的過程中，行為人一方的實際投入已超出或與其應(yīng)履行的合同義務(wù)相當?shù)模瑧?yīng)排除非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪

（二）行為人雖有虛構(gòu)事實、隱瞞真相等行為，但該行為對合同的實際履行并未產(chǎn)生實質(zhì)影響，且行為人亦未對取得的款項進行揮霍，不構(gòu)成合同詐騙罪

三、因果關(guān)系層面的無罪判例裁判要旨及辯點

行為人雖實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙行為，但相對人并未因此陷入錯誤認識，其處分財產(chǎn)等行為系因自愿或其他原因，相對人財產(chǎn)受損與行為人的欺騙行為之間不具有刑法上的因果關(guān)系，行為人不構(gòu)成合同詐騙罪

四、“多重買賣”“一房二賣”不構(gòu)成合同詐騙罪的核心辯點

（一）行為人雖然存在簽訂多重買賣合同的情形，但簽訂合同時，其具有履行合同的能力，并且具有實際履行行為，應(yīng)認定行為人不具有“非法占有目的”，不構(gòu)成合同詐騙罪

（二）外觀上的“雙重買賣”，實際其中一筆是名為買賣實為擔保的，不存在雙重買賣事實，不構(gòu)成合同詐騙罪

五、主客觀均不符合構(gòu)成要件的無罪

六、事實不清、證據(jù)不足的無罪

正文

一、主觀層面的無罪判例裁判要旨及辯點

合同詐騙罪及詐騙類犯罪的主觀認定，其核心是“非法占有目的”的認定問題，故即使行為人在經(jīng)濟往來中，客觀上存在一定形式的虛構(gòu)事實、隱瞞真相的“欺騙行為”，但根據(jù)案件事實、證據(jù)，能夠證明該行為不是基于“非法占有目的”而實施的，根據(jù)主客觀一致的原則，行為人依法不構(gòu)成合同詐騙罪。

（一）不具有“非法占有目的”的民事欺詐行為不構(gòu)成合同詐騙罪

民事欺詐行為與合同詐騙罪是司法實務(wù)中最易混淆問題。在經(jīng)濟往來中，不能把任何存在欺騙事實的合同行為均認定為犯罪，否則，既有違刑法“謙抑性”的要求，也對正常的市場行為產(chǎn)生桎梏。

民事欺詐行為與合同詐騙罪的區(qū)分關(guān)鍵是“非法占有目的”的界定。通俗來說，民事欺詐中的行為人，是希望以“虛構(gòu)、隱瞞”的欺騙行為，促成合同的成立與生效，并通過履行合同的行為取得相應(yīng)的利益，行為人通常有實際履行的行為；而合同詐騙罪的行為人則希望以欺騙手段，直接性的取得對方的某種處分、支付，而非法占有對方處分、支付行為所指向的財物，取得利益，行為人通常無實際履行行為、或履行極少的合同義務(wù)。

1.陳某某被控合同詐騙罪、虛報注冊資本罪一案一審判決書

（來源：廣西壯族自治區(qū)欽州市中級法院（2007）欽刑二初字第9號刑事判決書）

裁判要旨：此案中，被告人陳某某雖在與梁某某、張某某簽訂、履行合同過程中，通過欺詐的手段收取梁、張二人的款項，但其取得梁的款項后，將其中大部分款項用于經(jīng)營工程建設(shè)項目，也按照與梁簽訂的合同條款安排了工程建設(shè)項目給梁承建，履行了雙方簽訂合同中的部分條款，并非用于揮霍或進行非法經(jīng)營活動，也不是用于還債和個人生活開支；在取得張的款項后，其也將該款項投入雙方約定的工程項目中。事后雖被告沒有按雙方約定期限歸還梁、張二人的全部款項，但也陸續(xù)歸還了部分款項。對于被告收取梁、張二人的款項后是否用于揮霍、從事非法經(jīng)營活動、還債、個人生活開支及隱匿款項等事實，公訴機關(guān)未能舉證證實，因此在此案當中，沒有充分的證據(jù)證實被告構(gòu)成合同詐騙罪。公訴機關(guān)指控被告人陳某某構(gòu)成合同詐騙罪的意見，因證據(jù)不足不予采納。

2.洪某被控合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪一案一審判決書

（來源：福建省廈門市中級法院（2002）廈刑初字第51號刑事判決書）

裁判要旨：被告人洪某與香港F集團股權(quán)置換中確實存在虛列資產(chǎn)和隱瞞債務(wù)等行為。但縱觀本案的全部事實，應(yīng)當認定該行為是屬經(jīng)濟活動中的民事欺詐，而不是合同詐騙。合同詐騙罪，是指行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為，或者僅履行合同的小部分，而對合同義務(wù)的絕大部分無履行誠意以騙取他人財物的行為。民事欺詐行為，是指在民事活動中，一方當事人故意以不真實情況為真實的意思表示使對方陷于認識錯誤，從而達到發(fā)生、變更和消滅一定的民事法律關(guān)系的不法行為。兩者的區(qū)別是：主觀目的不同，行為故意內(nèi)容不同。民事欺詐行為的當事人采取欺騙方法，旨在使相對人產(chǎn)生錯誤認識，作出有利于自己的法律行為，然后通過雙方履行該法律行為謀取一定的“非法利益”，其實質(zhì)是牟利；而合同詐騙罪雖然客觀上可引起他人一定民事法律行為的“意思表示”，但行為人并沒有承擔約定民事義務(wù)的誠意，而是只想使對方履行那個根本不存在的民事法律關(guān)系的“單方義務(wù)”，直接非法占有對方財物。因此，合同詐騙罪是以直接非法占有公私財物為故意內(nèi)容，而民事欺詐則是通過雙方履約來間接獲取非法財產(chǎn)利益。本案中，被告人洪某在與F集團進行股權(quán)置換時，虛列部分資產(chǎn)、隱瞞部分銀行貸款債務(wù)，違反了其在置換合同附件中對F集團的某些承諾和保證。但是，其虛構(gòu)事實、隱瞞真相是為了促使雙方達成股權(quán)置換協(xié)議，取得廈門H大飯店裝修及營運所需資金，目的是通過履行置換合同而使自己獲利，并非通過該欺瞞行為占有F集團的財產(chǎn)。

3.某公司、王某某被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：青海省西寧市中級法院（2016）青01刑初6號刑事判決書）

裁判要旨：青海某某公司通過招、拍、掛方式取得了本市黃河路＊＊號、＊＊號、興海路＊號的土地使用權(quán)，開發(fā)建設(shè)“某某某花園小區(qū)”，并建成4棟高層住宅樓和1棟辦公樓，尚有1棟高層住宅樓未開工建設(shè)。某某公司及王某某在安置回遷戶和普通購房戶的過程中，有將回遷安置房抵押給他人、銷售給普通購房戶，或與他人簽訂虛設(shè)拆遷安置協(xié)議后又將簽約房安置回遷戶、抵押給債權(quán)人、銷售給他人等的行為，對回遷戶、抵押權(quán)人、普通購房戶隱瞞了與另一方簽訂合同的事實，具有欺詐的行為，但其向絕大部分住戶交付房屋，在房屋相沖突時又為多數(shù)購房人、回遷戶調(diào)整住房，履行合同。同時本案中涉案款項去向不明，現(xiàn)有證據(jù)不能證實被告單位及王某某將借款、購房款、回遷戶交納的超面積款等予以揮霍或其他不正當支出，無法證實其主觀上具有非法占有他人財物的故意。故公訴機關(guān)指控被告單位某某公司及被告人王某某犯合同詐騙罪的證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。

（二）合同詐騙罪指控中，從哪些關(guān)鍵點證明行為人不具有“非法占有目的”？

（1）合同履行過程中，雙方因商品的價格、質(zhì)量等問題出現(xiàn)實質(zhì)性爭議，不能協(xié)商解決，一方據(jù)此未依約履行合同義務(wù)的，不能認定具有“非法占有目的”

1.曾某被判合同詐騙罪一案二審裁定書

（來源：湖北省恩施土家族苗族自治州中級法院（2015）鄂恩施中刑終字第00226號刑事裁定書）

裁判要旨：本院認為，原審被告人曾某從事蔬菜批發(fā)，與向某甲簽訂了合同，原審被告人曾某既沒有虛構(gòu)事實，也沒有隱瞞真相，合同系雙方真實意思表示，合法有效。原審被告人曾某按照合同的約定，積極履行合同義務(wù)，在合同履行過程中，原審被告人曾某與向某甲因辣椒收購的質(zhì)量、價格發(fā)生爭議，在雙方不能協(xié)商一致的情況下，原審被告人曾某離開向某甲家，回到湖南省自己家中。原審被告人曾某雖更換了電話號碼，但并沒有逃匿，也沒有變更居住地和經(jīng)營場所，向某甲完全可以通過民事訴訟解決糾紛。另外，原審被告人曾某到底運走多少辣椒，商品椒、次品椒各多少，除去其提供的種子款、農(nóng)藥款及已支付的收購款，到底還應(yīng)支付多少辣椒收購款，雙方既沒有稱重，也沒有按合同約定協(xié)商達成一致進行結(jié)算。檢察機關(guān)抗訴認為，原審被告人曾某實際應(yīng)支付辣椒收購款151066.94元，已支付100000萬，實際詐騙51066.94元。而證據(jù)證實，原審被告人曾某在巴東縣清太坪鎮(zhèn)發(fā)展種植、收購辣椒產(chǎn)業(yè)，拋開種植辣椒時所投入的人力和財力，僅收購時支付貨款和購買包裝紙箱兩項，就投入資金達152226元，已超過其應(yīng)支付辣椒收購款151066.94元，以此進行合同詐騙也有違常理。

2.鐘德躍被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：甘肅省高級法院（2014）甘刑二終字第38號判決書）

裁判要旨：鐘德躍與富康公司發(fā)生糾紛的原因，是因施工過程中部分工程變更項目增加變更費用由誰承擔無法達成一致而產(chǎn)生的，在雙方多次交涉不能達成一致后，上訴人鐘德躍將相關(guān)材料運至深圳存放，此行為是鐘德躍對工程材料的臨時保管方式，并沒有進行變賣或者處分。且在將施工材料運離酒泉之前，為“保全證據(jù)”，及時申請酒泉誠信公證處對富康公司“兩館”工程進度及材料設(shè)備現(xiàn)狀進行了公證，并委托律師以富康公司違約為由向酒泉市中級人民法院提起民事訴訟。說明鐘德躍欲通過法律程序來解決與富康公司之間的糾紛。

3.曾某被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：黑龍江省漠河縣法院（2015）漠刑初字第5號刑事判決書）

裁判要旨：通過被告人曾某的上述行為可以看出，被告人曾某在合同簽訂后，在一定程度上積極履行了其合同義務(wù)。2014年9月，被告人曾某未告知向某離開向某家，回到戶籍所在地和經(jīng)常居住地，并更換電話號碼，但上述行為是被告人曾某與向某因辣椒收購的質(zhì)量、價格發(fā)生爭議，雙方不能協(xié)商一致的情況下發(fā)生的，且被告人曾某并沒有到其他地方故意躲避，故被告人曾某的該行為不能認定為收受對方當事人給付的貨物后，以騙取他人財物為目的的逃匿行為。

4.廖某某被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：廣東省深圳市中級法院(2009)深中法刑二終字第867號刑事裁定書）

裁判要旨：一、就現(xiàn)有證據(jù)，無法認定原審被告人廖某某主觀上有非法占有的故意。根據(jù)《合同》約定，原審被告人廖某某應(yīng)當在收取貨物50天后支付貨款。廖某某提取貨物的時間分別為2006年9月11日、9月16日、10月26日、10月30日，按照合同約定支付貨款的時間分別為2006年11月1日、11月6日、12月16日、12月20日。據(jù)原審廖某某以往及當庭供述，未付貨款是因為貨物存在質(zhì)量問題，買方廣州泰興公司要求退貨，其與王某某交涉，王某某不同意退貨，但同意可延遲六個月付款。兄弟G公司總經(jīng)理王某某亦陳述廖某某向其提出要求延長付款期限的要求，其同意推遲十天付款，最遲不能超過二十天。證人龍某某亦證實部分貨物確實存在質(zhì)量問題。由于廖某某與王某某商議延期時未簽訂書面協(xié)議，現(xiàn)不能認定雙方協(xié)商延期的確切時間，但可以認定雙方因貨物存在質(zhì)量問題，已就《合同》約定的還款期限進行了變更。而另外兩批貨款是因為結(jié)賬時間未到，原審被告人也未收到買方董先生和蘇先生的貨款，而未與兄弟G公司結(jié)賬。故本院認為，本案中貨款的拖欠和爭議具有民事經(jīng)濟糾紛的性質(zhì)，兄弟G公司于2006年11月20日即付款期截止之前就向公安機關(guān)報案系過早采取刑事手段。

（2）更換經(jīng)營場所、法定代表人辭職、更換手機號碼等避而不見的躲債行為，不屬于刑法第224條規(guī)定的關(guān)于逃避債務(wù)而“逃匿”的情形

核心辯點：辦案機關(guān)通常以行為人存在“更換經(jīng)營場所、法定代表人辭職、更換手機號碼”等躲債行為，認定其符合刑法第224條規(guī)定“收受對方當事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的”，從而推定行為人具有非法占有他人財物的目的。但是上述幾類躲債行為與“逃匿”行為存在本質(zhì)區(qū)別，逃匿行為通常伴隨著攜款潛逃、揮霍財物等行為，是一種根本性的不履行合同義務(wù)的體現(xiàn)；而上述幾類單純的躲債行為，系因經(jīng)營困難，一時無法履行、履行不能等，對方的催債行為使行為人不得已采取的斡旋措施，行為人從本質(zhì)上并無轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、攜款潛逃、揮霍財產(chǎn)等對履行合同能力產(chǎn)生實質(zhì)影響的行為，因此，不能因為單純的躲債行為而認定行為人的非法占有目的。

1.曾某被判合同詐騙罪一案二審裁定書

（來源：湖北省恩施土家族苗族自治州中級法院（2015）鄂恩施中刑終字第00226號刑事裁定書）

裁判要旨：本院認為，原審被告人曾某從事蔬菜批發(fā)，與向某甲簽訂了合同，原審被告人曾某既沒有虛構(gòu)事實，也沒有隱瞞真相，合同系雙方真實意思表示，合法有效。原審被告人曾某按照合同的約定，積極履行合同義務(wù)，在合同履行過程中，原審被告人曾某與向某甲因辣椒收購的質(zhì)量、價格發(fā)生爭議，在雙方不能協(xié)商一致的情況下，原審被告人曾某離開向某甲家，回到湖南省自己家中。原審被告人曾某雖更換了電話號碼，但并沒有逃匿，也沒有變更居住地和經(jīng)營場所，向某甲完全可以通過民事訴訟解決糾紛。另外，原審被告人曾某到底運走多少辣椒，商品椒、次品椒各多少，除去其提供的種子款、農(nóng)藥款及已支付的收購款，到底還應(yīng)支付多少辣椒收購款，雙方既沒有稱重，也沒有按合同約定協(xié)商達成一致進行結(jié)算。檢察機關(guān)抗訴認為，原審被告人曾某實際應(yīng)支付辣椒收購款151066.94元，已支付100000萬，實際詐騙51066.94元。而證據(jù)證實，原審被告人曾某在巴東縣清太坪鎮(zhèn)發(fā)展種植、收購辣椒產(chǎn)業(yè)，拋開種植辣椒時所投入的人力和財力，僅收購時支付貨款和購買包裝紙箱兩項，就投入資金達152226元，已超過其應(yīng)支付辣椒收購款151066.94元，以此進行合同詐騙也有違常理。

2.劉文濤被判合同詐騙、職務(wù)侵占、虛報注冊資本罪一案再審（二審）判決書

（來源：湖北省高級法院（2014）鄂刑監(jiān)一再終字第00011號）

裁判要旨：劉文濤是否“屬于收受對方借款后逃匿”的情形。在重組無法推進后，吉林匯通公司打電話找劉文濤索要借款，再打電話找不到劉文濤后，于2003年7月報警。盡管劉文濤在此期間更換了電話號碼，但是在2003年9月17日，劉文濤還用其持有的公司印章通過律師發(fā)表聲明，認為南洋公司的臨時股東大會和新的董事會組織及其決議均不合法，并以南洋公司、成功公司名義，以成功公司新的工商變更登記違法為由向國家工商總局提起行政復(fù)議。因此，單憑“劉文濤更換手機號碼”這一事實，不足以推定劉文濤是為了逃避債務(wù)而隱匿，不符合《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第一款第四項關(guān)于“收受財產(chǎn)后逃匿”的情形。另外，吉林匯通公司沒有通過民事訴訟等方式向武漢恒泰公司或者南洋公司提出償還債務(wù)。

綜上，本院再審認為，申訴人劉文濤及其辯護人提出原判認定劉文濤犯合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足的申訴理由和辯護意見成立，本院予以采納。

3.曾某被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：黑龍江省漠河縣法院（2015）漠刑初字第5號刑事判決書）

裁判要旨：綜合全案的證據(jù)和認定的事實來看，被告人曾某從事蔬菜批發(fā)，在其他地方也曾種植收購過辣椒，在巴東縣清太坪鎮(zhèn)發(fā)展種植辣椒時，與向某簽訂了合同，該合同系雙方真實意思表示。在2013年11月至2014年9月長達十余月的時間內(nèi)，被告人曾某按照合同的約定，提供了價值30200元的種子、價值9000元的農(nóng)藥，本人并邀請他人進行了技術(shù)指導(dǎo)，2014年8月至2014年9月，積極進行收購，分四次支付了96000元辣椒收購款。通過被告人曾某的上述行為可以看出，被告人曾某在合同簽訂后，在一定程度上積極履行了其合同義務(wù)。2014年9月，被告人曾某未告知向某離開向某家，回到戶籍所在地和經(jīng)常居住地，并更換電話號碼，但上述行為是被告人曾某與向某因辣椒收購的質(zhì)量、價格發(fā)生爭議，雙方不能協(xié)商一致的情況下發(fā)生的，且被告人曾某并沒有到其他地方故意躲避，故被告人曾某的該行為不能認定為收受對方當事人給付的貨物后，以騙取他人財物為目的的逃匿行為。另外，到被告人曾某離開時，被告人曾某到底運走多少辣椒，除去其投入的費用、已付的辣椒款外，被告人曾某是否還欠已運走的辣椒款，欠多少已運走的辣椒款，并不確定。公訴機關(guān)指控被告人曾某還下欠已運走的辣椒款為151629.11元，證據(jù)不足。綜上，本院認為，被告人曾某主觀上無非法占有他人財物的犯罪故意，客觀上沒有實施在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取對方當事人財物的行為，其行為不符合合同詐騙罪的法定構(gòu)成要件，不構(gòu)成合同詐騙罪。被告人曾某與向某之間屬合同糾紛。被告人曾某的行為，不構(gòu)成犯罪，應(yīng)宣告其無罪。公訴機關(guān)指控的罪名不能成立。

4.廖某某被判合同詐騙罪一案二審裁定書

 （來源：廣東省深圳市中級法院(2009)深中法刑二終字第867號刑事裁定書）

裁判要旨：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認定原審被告人廖某某具有逃匿行為。原審被告人廖某某于2006年 11月12日出境到馬來西亞，于同年12月25日回國，2007年1月4日再次出境到馬來西亞，于同年2月2日回國。據(jù)廖某某的供述和辯解、中國Y馬來西亞有限公司于2007年8月10日向原審法院出具的《證明》及證人陳某、陳某某的證言，證實是因上海Y印刷器材廠在馬來西亞新開的PS版印刷器材廠，聘請廖某某在2006年11月至2007年2月期間前往馬來西亞幫助從事銷售和技術(shù)服務(wù)，是Y公司派遣其去馬來西亞短期出差，系職務(wù)行為。故原審被告人廖某某前往馬來西亞難以認定是逃匿行為。如果按照兄弟G公司總經(jīng)理王某某的陳述，延長付款期限二十天，原審被告人廖某某的付款時間應(yīng)推遲至2006年11月25日，而兄弟G公司2006年11月20日就報案了，是因為與廖某某的手機聯(lián)系不上，但廖某某是因為同年11月12日因故去馬來西亞未開通國際漫游，以致手機無法聯(lián)系，其與王某某于11月10日尚有聯(lián)系。而如果按照原審被告人辯稱的延期時間為六個月，則截至2007年2月13日廖某某被抓之日，尚未至貨款支付期限。廖某某出售房屋的事實，亦無法證明其有逃匿的行為。經(jīng)查明，原審被告人廖某某在深圳市福田區(qū)下沙路XX號房的房子，其妻子在廖某某與兄弟G公司談生意之前的2006年9月4日即已與Z擔保（深圳）有限公司簽訂了《委托書》，委托該公司出售上述房產(chǎn)，并已作了公證。

本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認定原審被告人廖某某主觀上具有非法占有的故意，客觀上具有逃匿的行為。原公訴機關(guān)指控原審被告人廖某某犯合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足。

5.王某被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：天津市濱海新區(qū)法院（2014）濱刑初字第4號刑事判決書）

裁判要旨：最后，關(guān)于被告人王某到期沒有還款、李二某稱找不到王某、公訴機關(guān)指控其逃匿的問題。被告人王某當庭辯解稱，其曾陸續(xù)還款給李二某100余萬，當時也未離開天津，但由于李二某要求過高的還款數(shù)額，并為了追討剩余款項限制其人身自由，跟蹤其父母，其為了父母人身安全才于2013年3月份去了鞍山，且其在鞍山期間并不知道自己行為涉嫌犯罪，還委托其母親參加與李二某之間的民事訴訟，其行為不構(gòu)成逃匿。根據(jù)王某的辯解及相關(guān)證人證言，結(jié)合在王某父母與李二某協(xié)商過程中雙方意見立場，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定被告人王某系基于非法占有的目的進行逃匿。

6.王某某被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：廣東省佛山市南海區(qū)法院（2013）佛南法刑初字第1413號刑事判決書）

裁判要旨：雖然三被害單位相關(guān)人員的陳述反映被告人不接電話或者關(guān)機，但根據(jù)蘇澤強的手機通話清單反映，被告人王某某的手機從2011年1月5日至2012年9月12日都可以接通，被告人王某某沒有取消該號碼，在2012年9月11日被抓獲前都是由其使用，且無證據(jù)證明被告人王某某故意不接電話或者關(guān)機。CNA公司的清盤人于2013年9月17日出具的信件翻譯本既未履行相關(guān)的證明手續(xù)，也沒有具體寫明何時使用何種手段曾聯(lián)系CNA公司的董事，不能證明其已窮盡了所有手段都無法聯(lián)絡(luò)CNA公司的董事，且被告人已于2012年9月被民警抓獲，因客觀情況使得清盤人無法聯(lián)絡(luò)被告人，另一董事蘇澤強曾于2013年12月20日、2014年3月5日聯(lián)系朱某某、楊某某并歸還部分貨款，即二被害單位仍可與其取得聯(lián)系，并非無法聯(lián)絡(luò)。另外，CNA公司于2012年2月21日申請清盤后，被告人仍多次出入境，并于同年9月11日入境而被抓獲，可見被告人沒有因CNA公司清盤而惡意逃避。綜上，證實被告人收受貨物后逃匿的證據(jù)不足。

7.張某被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：山西省呂梁市中級法院（2014）呂刑終字第269號刑事判決書）

裁判要旨：（二）現(xiàn)有證據(jù)無法充分證明，上訴人張某實施了收受對方當事人給付的貨款后逃匿的行為。同時，也沒有證據(jù)證明張某實施了收受當事人給付的貨款后，用于違法活動或是用于揮霍的行為。

如前所述，上訴人張某收到王某支付的貨款后，并沒有將該款實際控制，而是當場將貨款交付給任某甲。其再次得到貨款，是因為任某甲一方因價格問題無法依約履行合同，于次日將貨款退還給其。其在當時對該貨款是合法占有。證人路某的證言、交城縣公安局經(jīng)偵大隊出具的“關(guān)于王某所報案件的情況說明”證明，2010年4月10日前，路某和交城縣公安局副局長康恩棟還與張某聯(lián)系過。張某第一筆退款的時間是在4月15日，與上述兩人與其聯(lián)系的時間僅相差幾天，且在公安機關(guān)立案偵查（4月27日）之前，故現(xiàn)有證據(jù)無法充分證明上訴人張某實施了收受對方當事人給付的貨款后逃匿的行為。同時，在案證據(jù)也不能證明張某實施了收受當事人給付的貨款后，用于違法活動或是用于揮霍的行為。故現(xiàn)有證據(jù)無法充分證明其行為符合合同詐騙罪在客觀方面的構(gòu)成要件。

8.徐某旺被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：廣東省中山市中級法院（2015）中中法刑二終字第58號裁定書）

裁判要旨： 3.關(guān)于徐某旺是否具有非法占有他人財物犯罪故意的問題。經(jīng)查，本案現(xiàn)有證據(jù)未能證實徐某旺以明顯低于成本價的價格大量拋售貨物，亦未能查明贓款贓物的具體去向。徐某旺拖欠報案人款項后雖有離開中山的躲債行為，但僅憑該點不足以認定其有非法占有他人財物的犯罪故意。

（3）公司在成立時存在虛報注冊資本等情形，其后的交易行為是否必然構(gòu)成詐騙犯罪？

核心辯點：公司之前的虛報注冊資本等行為，不會必然導(dǎo)致公司對外合同行為構(gòu)成合同詐騙罪，合同詐騙罪是否成立應(yīng)結(jié)合合同簽訂時及簽訂后的具體情況，對于該合同是否具有履行能力及是否存在實際履行行為進行界定。簡而言之，虛報注冊資本并不代表公司無經(jīng)營、履行合同能力，不能以“虛報注冊資本”的行為推定公司的所有經(jīng)營活動皆系“非法占有目的”。

1.龔某被控合同詐騙、虛報注冊資本罪一案一審判決書

（來源：廣東省廣州市黃埔區(qū)法院（2002）黃刑初字第136號刑事判決書）

 裁判要旨：首先，本案所涉及的注冊和貨物買賣，均不是被告人龔某以個人名義進行的，而是以公司的名義，且該公司并非以犯罪為目的而成立的，該公司的成立又經(jīng)過了合法登記并一直未被注銷，所以公訴機關(guān)指控的所謂被告人龔某的行為實際上就是其公司的行為。其次，從被告人所在公司與廣東省R公司、L發(fā)電廠之間買賣貨物的系列行為來看，不存在被告人所在公司有合同詐騙的故意和客觀行為，理由如下：（1）被告人所在公司在購買廣東省R公司貨物之前已找到了買主即L發(fā)電廠，并與二家單位均簽訂了購銷、供貨合同，此時，被告人所在公司實質(zhì)上處于一個轉(zhuǎn)手買賣的中間商角色，其根本不需要任何資金就可以完成貨物的交易，且已按照正常的交易手段、價格與二家公司實際成交，被告人所在公司也從中獲得了價差利潤，這說明被告人所在公司完全具備了實際履約能力，即使被告人所在公司先前采取了虛報注冊資本的手段成立，也不能必然導(dǎo)致其以后的經(jīng)濟貿(mào)易行為均屬詐騙，況且并無證據(jù)顯示被告人當初成立該公司的目的就是為了詐騙。

（4）能夠還款而未還款，把資金挪作他用的行為是否必然屬于非法占有目的下的合同詐騙罪？

核心辯點：實務(wù)中的每一起無罪案例都不是抽象的，是具體的、可見并可感知的，非法占有目的的界定也不可能在理論上有精確無誤的界限，必須結(jié)合案件的實際情況，從行為人實施的行為，事實與證據(jù)中得出結(jié)論。

能夠還款而未還款，資金挪作他用從常理上來看是一種不恰當?shù)男袨?，但不必然?gòu)成犯罪。對于挪作他用，若并非從事違法犯罪活動，而是為了正常的經(jīng)營活動，或是為了創(chuàng)造履約能力，更好地履行合同，當然就不能以“挪作他用”的事實推定出非法占有目的，應(yīng)界定為套用他人資金的經(jīng)濟合同糾紛。

1.龔某被控合同詐騙、虛報注冊資本罪一案一審判決書

（來源：廣東省廣州市黃埔區(qū)法院（2002）黃刑初字第136號刑事判決書）

裁判要旨：對于被告人當時能夠歸還貨款而不予歸還卻挪作他用的行為，應(yīng)認定為是一種套用他人資金的行為，從其使用該筆貨款的情況來看，其并不是揮霍，而是用在正常的生意場上，且被告人也確實歸還了將近一半的貨款，從而說明被告人并非想長期非法占有他人貨款，其進行的貨物買賣行為也不是以非法占有為目的，綜合上述情況分析，說明被告人所在公司的行為并不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，而應(yīng)屬于一起經(jīng)濟糾紛。

（5）為應(yīng)付追款，開具空頭支票搪塞的行為是否必然構(gòu)成合同詐騙罪或票據(jù)詐騙罪？

核心辯點：行為人在取得合同利益后，因已方履行遇有困難，為解決一時的追款問題，開具空頭支票搪塞。對于合同詐騙的指控，行為人相應(yīng)的合同利益已經(jīng)取得，開具空頭支票非合同詐騙的實行行為；對于票據(jù)詐騙罪，開具空頭支票系屬臨時性的搪塞，是對追款行為臨時性的應(yīng)對措施，并非為了最終“不履行”，若無其他情節(jié)予以證明，應(yīng)認定不具有非法占有目的，不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。

1.龔某被控合同詐騙、虛報注冊資本罪一案一審判決書

（來源：廣東省廣州市黃埔區(qū)法院（2002）黃刑初字第136號刑事判決書）

裁判要旨：對于被告人所開空頭支票問題，由于被告人事先已經(jīng)獲得了廣東省R公司的貨物，只是在該公司一再追貨款的情況下才出此下策，以臨時應(yīng)付，并不符合票據(jù)詐騙的特征，且從廣東省R公司員工陳某的說明中可反映當時被告人開票據(jù)時已作了如何承兌的說明，并非故意欺騙。

（6）客觀上存在以合同的方式套取資金等行為，但提供了相應(yīng)擔保的，應(yīng)認定行為人不具有非法占有目的。

核心辯點：行為人在簽訂借款合同時，存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為（如虛構(gòu)公司的經(jīng)營狀況、履約能力），使合同相對方基于錯誤認識處分財產(chǎn)，單從該點來看，的確符合合同詐騙罪客觀要件的要素；但另一方面，行為人對于合同的履行提供了真實的、等價性的擔保，故即使行為人無法正常還款，合同的相對方仍可通過實現(xiàn)抵押權(quán)等擔保措施取得補償，其合同權(quán)益具有“保障”，行為人的該行為系不具有非法占有目的的套用資金的行為。

1.唐某照等被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：廣東省佛山市中級法院（2005）佛刑二初字第79號刑事判決書）

裁判要旨：被告人唐某照、劉某和、范某輝作為S公司的直接負責的主管人員，以S公司和H公司合作做鋼材生意的名義套取H公司的資金，但S公司在與H公司簽訂合同時提出了以S公司為土地使用者的國有土地使用權(quán)作為履行合同的抵押擔保，H公司也收下了該國有土地使用權(quán)證。后雙方簽訂了以該國有土地使用權(quán)為抵押物的抵押合同，以該抵押物作為H公司在2003年至2005年對S公司連續(xù)發(fā)生的債權(quán)擔保，雙方還到有關(guān)土地管理部門辦理了抵押登記，S公司與H公司之間簽訂的抵押合同合法有效。S公司采取簽訂合同的方式套取H公司資金的同時，又提供了抵押物作為擔保，可以看出S公司不具有非法占有所套取H公司資金的目的。H公司收到第一份合同的鋼材時間是在2004年1月6日，而在此時間之前，H公司與武漢供貨商已簽訂了七份采購合同，相應(yīng)地與S公司簽訂了七份購銷合同，所以公訴機關(guān)對S公司以先履行小額合同的方法誘騙H公司繼續(xù)簽訂合同的指控不成立。被告人唐某照、劉某和、范某輝作為公司直接負責的主管人員，將S公司所套取的H公司資金主要用于返還H公司和給本公司使用，三被告人沒有分贓，指控三被告人非法占有了所套取的H公司資金的證據(jù)不足。僅僅從被告人唐某照、劉某和、范某輝采取簽訂合同的方式套取H公司資金的行為來看，還不足以認定三被告人具有非法占有所套取資金的目的，故對公訴機關(guān)提出抵押合同是在三被告人的合同詐騙犯罪既遂之后才簽訂的意見，不予采納。綜上，公訴機關(guān)指控被告人唐某照、劉某和、范某輝以非法占有為目的，采取簽訂合同的方式騙取他人財物的證據(jù)不足，對三被告人犯合同詐騙罪的指控不能成立。

2.張某被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：北京市高級法院（2014）高刑終字第534號刑事判決書）

裁判要旨：在本案中，從主觀上看，按照民法“買賣不破租賃”的原則，張某事先已通過房屋租賃合同備案登記即租金收益擔保的方式，確保陳×一方投資的安全，一旦發(fā)生資金風險，陳×一方完全可以依據(jù)《北京市房屋租賃合同》及《補充協(xié)議》獲得救濟，陳×一方已支付的款項不是必然的損失，故難以認定張某具有非法占有的主觀故意。從客觀上看，張某提供的《短期資金頭寸拆借協(xié)議》和《借款協(xié)議》的真實性無法排除，按照《借款協(xié)議》的約定，收購優(yōu)力凱股權(quán)恰恰符合借款的用途；陳×一方在2009年6月后就不再投資，原定5400萬元的投資僅支付了三分之一，張某于2009年10月被取保候?qū)徍筮x擇與其他公司合作，陳×一方從形式上看已經(jīng)違約，因此，現(xiàn)有證據(jù)無法認定張某在合作過程中采用了欺騙手段。根據(jù)最高人民法院“關(guān)于聯(lián)營合同中的保底條款問題”的相關(guān)司法解釋，張某和陳×簽訂的一系列協(xié)議名為合作，實為借貸，在張某提供有效擔保的情況下，雙方的債權(quán)債務(wù)糾紛完全可以通過民事訴訟解決。北京市第一中級人民法院判決認定上訴人張某犯合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足。北京市人民檢察院建議駁回上訴，維持原判的意見，本院不予采納。

（7）行為人未履行合同的，應(yīng)著重審查未履行的原因，對于簽訂合同時有履行能力，因經(jīng)營不善等客觀原因?qū)е聼o法依約履行的，應(yīng)排除在合同詐騙罪之外

核心辯點：未履行合同不等于合同詐騙罪?，F(xiàn)實生活中，公司、企業(yè)在經(jīng)營過程中遇有經(jīng)營困難是極其正常的事情，故對于簽訂合同時其具有履約能力，在經(jīng)營過程中，遇有不可抗力或經(jīng)營困難等客觀原因不能履行的，可見不履行非其主觀意愿，不履行實屬無奈，因此對于合同詐騙罪的指控，可從不履行的客觀原因上，尋找行為人不具有非法占有目的的辯點。

1.廖某萬被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：湖南省郴州市中級法院(1998)郴中刑終字第75號刑事判決書）

裁判要旨：上訴人廖某萬擔任郴州市GL有限公司經(jīng)理期間，與原審附帶民事訴訟原告人GM公司簽訂了供應(yīng)鉛精礦產(chǎn)品購銷合同。隨即，上訴人廖某萬到河南聯(lián)系貨源。當上訴人廖某萬按約先付給附帶民事訴訟原告2萬元作為貨款利息后，附帶民事訴訟原告人沒有向上訴人廖某萬提供所需的全部資金，而只付給了部分貨款(15萬元)。上訴人廖某萬得到此款后又再次到河南聯(lián)系并組織貨源。經(jīng)檢驗，其貨源質(zhì)量符合合同規(guī)定標準。在合同的簽訂和履行過程中，上訴人廖某萬沒有非法占有原審附帶民事訴訟原告人貨款的故意，也沒有虛構(gòu)和隱瞞事實真相的行為，而是積極地想辦法去聯(lián)系并組織貨源。只是由于其他客觀原因沒有履行合同，其行為不構(gòu)成犯罪。上訴人廖某萬以該案不是合同詐騙，而是經(jīng)濟合同糾紛。

2.陳某甲被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183刑初87號判決書）

裁判要旨：本院認為，公訴機關(guān)指控被告人陳某甲犯合同詐騙罪的事實不清、證據(jù)不足，指控罪名不成立。根據(jù)德惠市農(nóng)村信用合作聯(lián)社關(guān)于德惠市萬嘉米業(yè)有限公司申請抵押貸款450萬元的調(diào)查報告顯示：萬嘉米業(yè)占地面積 6380平方米（價值78萬），建筑面積3855.25平方米（價值822萬）。該企業(yè)2012年末資產(chǎn)總額1748萬元，固定資產(chǎn)851萬元，流動資產(chǎn)897萬元，2012年實現(xiàn)凈利潤312萬元，該企業(yè)發(fā)展較好。現(xiàn)扣除流動資產(chǎn)，萬嘉米業(yè)還有價值900萬的土地及建筑，扣除貸款450萬元，還有450萬元可用于償還農(nóng)戶欠款。且開庭審理時，陳某甲辯稱其不欠個人借款，只欠信用社450萬元的貸款?，F(xiàn)有證據(jù)認定陳某甲案發(fā)時已經(jīng)嚴重資不抵債，無能力償還的證據(jù)不足；而且被告人陳某甲2013年收購農(nóng)民水稻后，大部分發(fā)霉，導(dǎo)致低價出售賠錢，屬經(jīng)營不善所為，沒有及時給付農(nóng)民賣糧款是企業(yè)虧損所致，不能認定被告人陳某甲系主觀上非法占有，其辯護人的辯護意見本院予以采納。

3.晏某被判合同詐騙罪一案重審判決書

（來源：湖南省長沙市中級法院（2014）長中刑二重終字第00776號判決書）

裁判要旨：綜合全案事實、證據(jù)看，中創(chuàng)公司與政府簽訂了合同，取得土地使用權(quán)，一方面招商，一方面將計劃中的項目建設(shè)發(fā)包收取保證金，收取的保證金用于了公司。由于招商最終未果的客觀原因，導(dǎo)致發(fā)包的工程項目不能進行。在中創(chuàng)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，晏某又要求受讓人返還保證金。因此，認定晏某以及中創(chuàng)公司具有非法占有目的的證據(jù)不足。

4.馬馳被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：廣東省高級法院(2015)粵高法刑二終字第282號裁定書）

裁判要旨：合同中止履行的原因特殊。在供油期間，2001年9月27日××站總經(jīng)理范某因涉嫌詐騙犯罪被焦作市公安局抓獲，副總經(jīng)理張某1逃回老家東北，杜某才停止向××站供油。范某、張某1被取保后，要求杜某繼續(xù)供油，杜某提出先結(jié)賬再供油，但雙方對油價不統(tǒng)一，致使無法繼續(xù)履行合同。范某遂于2002年4月向信陽市公安局報案，稱被杜某等人騙取其單位資金1887.36萬元。故合同并非杜某單方拒絕履行。

5.顏家立被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：阿克蘇地區(qū)中級法院（2017）新29刑終38號刑事判決書）

裁判要旨：本院認為：合同詐騙罪是指有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，1、以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；2、以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保的；3、沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；4、收受對方當事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的；5、以其他方法騙取對方當事人財物的。刑法第二百二十四條的規(guī)定是我國目前關(guān)于合同詐騙罪認定的唯一法律規(guī)定。而刑法第二百二十四條第（五）項規(guī)定的”其他方法”，應(yīng)在實踐中通過主客觀統(tǒng)一的原則，通過行為人外在的行為、手段等客觀方面掌握其內(nèi)在的主觀目的，結(jié)合上訴人的合同履行行為、對取得財物的處置情況、不履約的原因、事后態(tài)度等幾方面因素考慮來認定行為人是否具有”以非法占有為目的”。上訴人顏家立與新疆惠佳農(nóng)林牧開發(fā)中心簽訂合同后，對該合同的履行持積極的態(tài)度?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實顏家立在取得土地承包戶649000元土地承包款后，有揮霍、攜款逃匿等行為的證據(jù)。行為人在簽訂合同時有履行的能力，只是在履行合同過程中，由于客觀原因喪失了履約能力，導(dǎo)致無力歸還他人財物的，不能以合同詐騙罪定罪處罰。故認定顏家立以非法占有為目的騙取承包費的行為構(gòu)成合同詐騙罪的證據(jù)不足。上訴人顏家立關(guān)于不構(gòu)成合同詐騙罪的上訴請求，本院予以采納。

6.劉某某被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：山東省威海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院（2013）威經(jīng)技區(qū)刑初字第81號刑事判決書）

被告人劉某某具有非法占有他人錢財?shù)闹饔^目的的證據(jù)不足。被告人劉某某在涉案河段采沙，依據(jù)的是聚成公司和文登市水利局簽訂的防洪除澇合同，該合同有清淤的施工內(nèi)容，合同的實際施工人丁某某將合同的一部分標段轉(zhuǎn)包給劉某某，劉某某即在該河段清淤采沙，并向當?shù)卮逦患{采沙費用，因此，不排除其主觀上存在在該河段有事實上的采沙權(quán)和流轉(zhuǎn)權(quán)的認識。再次，被告人劉某某在與蓋某某等人簽訂合同收取大部分款項后，仍然向當?shù)卮逦患{采沙款，并在非法采沙行為受阻后，與蓋某某等人續(xù)簽了補充協(xié)議，約定了各自負責協(xié)調(diào)有關(guān)部門的關(guān)系，說明其主觀上有促成合同履行的意圖，但由于合同的約定內(nèi)容違法，導(dǎo)致合同實際無法履行。被告人劉某某及其辯護人關(guān)于其不構(gòu)成合同詐騙罪的辯護意見，本院予以采納。

（8）對于履行困難或不能履行的，應(yīng)著重審查行為人是否存在真實的履行行為、是否積極創(chuàng)造履行能力、對于繼續(xù)履行合同的態(tài)度、是否存在攜款潛逃、揮霍財產(chǎn)等行為，排除非法占有目的。

核心辯點：不能履行，但存在實際履行行為+積極創(chuàng)造履行能力+無攜款潛逃、揮霍財產(chǎn)=無非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪

1.曾某被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：湖北省恩施土家族苗族自治州中級法院（2015）鄂恩施中刑終字第00226號刑事裁定書）

裁判要旨：另外，原審被告人曾某到底運走多少辣椒，商品椒、次品椒各多少，除去其提供的種子款、農(nóng)藥款及已支付的收購款，到底還應(yīng)支付多少辣椒收購款，雙方既沒有稱重，也沒有按合同約定協(xié)商達成一致進行結(jié)算。檢察機關(guān)抗訴認為，原審被告人曾某實際應(yīng)支付辣椒收購款151066.94元，已支付100000萬，實際詐騙51066.94元。而證據(jù)證實，原審被告人曾某在巴東縣清太坪鎮(zhèn)發(fā)展種植、收購辣椒產(chǎn)業(yè)，拋開種植辣椒時所投入的人力和財力，僅收購時支付貨款和購買包裝紙箱兩項，就投入資金達152226元，已超過其應(yīng)支付辣椒收購款151066.94元，以此進行合同詐騙也有違常理。

2.石某某被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：黑龍江省海倫市人民法院（2014）海刑初字第21號判決書）

裁判要旨：本院認為，被告人石某某與梁某某、王某一簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同，并約定違約責任。在履行過程中，因石某某未能向海倫農(nóng)場繳納土地承包費，未獲得土地，導(dǎo)致合同不能履行，應(yīng)按合同的約定向相對方返還本金及利息，而且石某某表示愿意承擔違約責任，并在王某一向其索要承包費時，分期給付4萬元，并未逃避，亦未對承包費進行揮霍，足以表明被告人石某某主觀上沒有通過簽訂承包合同的方法非法占有他人財物的目的，故被告人石某某與梁某某、王某一簽訂的土地承包合同系民事法律行為，該行為不構(gòu)成合同詐騙罪。被告人石某某與李某某為交土地出讓金與高某某等三人簽訂土地承包合同時，被告人石某某有欺詐行為，因為當時他并不能確定2013年開春是否能承包到土地，但是在合同不能履行時，他與李某某又與高某某等三人簽訂還款協(xié)議，并約定還款期限及利息，從而形成了新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。雖然被告人石某某未按還款協(xié)議規(guī)定的時間履行債務(wù)，但是他于2013年5月23日登記注冊了綏化農(nóng)墾益農(nóng)食品有限責任公司，并在登記注冊之前就開始興建，其投資的數(shù)額遠遠高于所欠高某某等三人的債務(wù)，應(yīng)視為其積極創(chuàng)造履約能力，有償還能力。并且被告人石某某及李某某將承包費中的60萬元用于交納土地出讓金，10萬元用于企業(yè)的正常支出，該70萬元承包費沒有被二被告人揮霍，并且案發(fā)后，該承包費已經(jīng)返還給高某某等三人，故不應(yīng)認定被告人石某某有非法占有的目的，因此石某某的行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成合同詐騙罪。被告人李某某看到過石某某與海倫農(nóng)場簽訂的土地承包合同，自然合理認為石某某在海倫農(nóng)場有土地，雖然李某某提出用轉(zhuǎn)讓土地取得承包費的辦法交納土地出讓金，但其并未與石某某勾結(jié)進行詐騙活動，沒有非法占有的目的，也未虛構(gòu)事實、隱瞞真相，故李某某的行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成合同詐騙罪。因此，公訴機關(guān)指控二被告人犯合同詐騙罪的罪名不能成立。

二、客觀方面的無罪判例裁判要旨及辯點：

刑法第224條規(guī)定了構(gòu)成合同詐騙罪的5種情形，行為人不符合法定5種情形的行為，不能以合同詐騙罪認定：

1.以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；

2.以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保的；

3.沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；

4.收受對方當事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的；

5.以其他方法騙取對方當事人財物的。

司法實務(wù)中，尤其需要注意的是第5種情形的認定，“以其他方法騙取對方當事人財物”不能作為“口袋”，把經(jīng)濟活動中但凡存在欺騙、隱瞞性質(zhì)的合同行為均兜底，納入合同詐騙罪的外延中?！捌渌椒ā北仨毷桥c前述4中方法具有等價性的詐騙行為，否則，不應(yīng)視作合同詐騙罪的實行行為，應(yīng)適用民事法律規(guī)范調(diào)整。

（一）從客觀行為上，在履行合同的過程中，行為人一方的實際投入已超出或與其應(yīng)履行的合同義務(wù)相當?shù)?，?yīng)排除非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪

核心辯點：該辯點既是法律問題也是常識性問題，合同詐騙罪的構(gòu)成即行為人以非法占有目的，希望謀取對方的一定財物，而現(xiàn)實中存在把經(jīng)濟合同糾紛錯誤的認定為合同詐騙罪的情形，以下案例便是典型，在案證據(jù)能夠證明行為人對于履行合同已投入大量人力、物力、財力，甚至投入部分已超出其合同義務(wù)的范圍，顯然指控構(gòu)成合同詐騙罪是有違常理的，也是錯誤的。

1.曾某被判合同詐騙罪一案二審裁定書

（來源：湖北省恩施土家族苗族自治州中級法院（2015）鄂恩施中刑終字第00226號刑事裁定書）

裁判要旨：原審被告人曾某到底運走多少辣椒，商品椒、次品椒各多少，除去其提供的種子款、農(nóng)藥款及已支付的收購款，到底還應(yīng)支付多少辣椒收購款，雙方既沒有稱重，也沒有按合同約定協(xié)商達成一致進行結(jié)算。檢察機關(guān)抗訴認為，原審被告人曾某實際應(yīng)支付辣椒收購款151066.94元，已支付100000萬，實際詐騙51066.94元。而證據(jù)證實，原審被告人曾某在巴東縣清太坪鎮(zhèn)發(fā)展種植、收購辣椒產(chǎn)業(yè)，拋開種植辣椒時所投入的人力和財力，僅收購時支付貨款和購買包裝紙箱兩項，就投入資金達152226元，已超過其應(yīng)支付辣椒收購款151066.94元，以此進行合同詐騙也有違常理。

（二）行為人雖有虛構(gòu)事實、隱瞞真相等行為，但該行為對合同的實際履行并未產(chǎn)生實質(zhì)影響，且行為人亦未對取得的借款進行揮霍，不構(gòu)成合同詐騙罪

核心辯點：并非所有的欺騙行為皆屬于合同詐騙罪的實行行為。暫且不論主觀方面的非法占有目的，即使行為人在合同的簽訂過程中，存在“虛構(gòu)、隱瞞”的欺騙行為，但該行為需要達到使相對方產(chǎn)生認識錯誤，并基于認識錯誤處分財產(chǎn)，并且該行為對合同的履行產(chǎn)生實質(zhì)性影響，即相對方受到侵害或面臨被侵害的現(xiàn)實風險。

簡而言之，把“欺騙行為”認定為合同詐騙罪的實行行為，必須達到實行行為的要求，達到“實行行為”的“度”，行為人雖實施了欺騙行為，但對合同的實際履行不會產(chǎn)生實質(zhì)性影響的，不應(yīng)認定為合同詐騙罪。

1.劉忠志、劉劍波被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：吉林省遼源市中級法院（2016）吉04刑初21號判決書）

裁判理由：本院認為，合同詐騙是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當事人財物的行為。本案被告人劉忠志、劉劍波因中志公司資金周轉(zhuǎn)不暢，遂與天源公司建立了名為買賣實為借貸的合同關(guān)系，其用以買賣形式的房屋客觀存在，且雙方到產(chǎn)權(quán)部門辦理了預(yù)售登記。嗣后，劉忠志、劉劍波亦按照合同約定在天源公司匯款后給付378萬元。依劉忠志和劉劍波供述，其將從天源公司取得的款項用于宏達二期和三期工程建設(shè)，而現(xiàn)有證據(jù)又不能證實劉忠志、劉劍波在取得款項后有挪作他用或無故揮霍等情形，故不能認定劉忠志和劉劍波從天源公司取得的錢款具有非法占有的目的；雖然劉忠志、劉劍波在取得天源公司錢款時對天源公司隱瞞了相關(guān)房屋有抵押或頂賬等事實，但房屋產(chǎn)權(quán)從形式上并沒有受到限制，且從現(xiàn)有證據(jù)來看，用以交易的房屋大部分定價較低，結(jié)合劉忠志、劉劍波將宏達三期6棟樓（扣除16戶）以1800萬元的價格出售給天源公司，及蔡金定最后以宏達三期1號樓部分門企房接受清償債務(wù)的事實，亦不能確認劉忠志、劉劍波有非法占有天源公司錢款的故意。此外天源公司并不認可其系被害人，故公訴機關(guān)將天源公司列為被害人并不適當。綜上，劉忠志、劉劍波的行為不符合合同詐騙罪構(gòu)成要件。公訴機關(guān)指控被告人劉忠志、劉劍波犯合同詐騙罪的證據(jù)不足，指控罪名不能成立。被告人劉忠志、劉劍波的辯解及二辯護人無罪的辯護意見應(yīng)予采納。

三、因果關(guān)系層面的無罪判例裁判要旨及辯點

刑法上的因果關(guān)系即實行行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。具體到合同詐騙罪，是行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為與被害人財產(chǎn)受有損失之間的邏輯關(guān)聯(lián)。

其邏輯結(jié)構(gòu)為：行為人實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙手段，被害人基于該行為產(chǎn)生認識錯誤，并基于這種認識錯誤進行處分行為，被害人因該處分行為而遭受損失。

詐騙類犯罪因果關(guān)系的核心辯點即上述邏輯關(guān)系，被害人處分財產(chǎn)的行為必須基于欺騙行為、且被騙而實施的，若非因“上當受騙”而實施的處分財產(chǎn)的行為，即使其遭受損失，行為人也不構(gòu)成合同詐騙罪。

核心辯點：行為人雖實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙行為，但相對人并未因此陷入認識錯誤，其處分財產(chǎn)等行為系因自愿或其他原因，相對人財產(chǎn)受損與行為人的欺騙行為之間不具有刑法上的因果關(guān)系，行為人不構(gòu)成合同詐騙罪

1.靳軍年被判合同詐騙罪一案二審裁定書

（來源：山西省呂梁市中級法院（2015）呂刑終字第239號裁定書

裁判要旨：本院認為，被告人靳軍年與中條山公司簽訂500噸廢鋼購銷協(xié)議后，又將其向龍泉鋼廠受讓的廢鋼、廢鐵全部出售給被害人萬某。合同履行過程中，被告人收取被害人萬某預(yù)付款和借款共計460萬元，同時，因自有資金不足，為履行與龍泉鋼廠的購銷協(xié)議，又收取李某、程小能、卞艷剛、王某乙等多人的預(yù)付款后按約定交付了一定量的廢鋼、廢鐵?？陀^上，被告人靳軍年存在將部分廢鋼廢鐵“多重買賣”的行為，且在與被害人萬某簽訂購銷協(xié)議時存在隱瞞與中條山公司簽訂500噸廢鋼購銷協(xié)議的事實。但從主觀上來看，（1）被告人靳軍年與被害人萬某簽訂協(xié)議時具有合同的能力，事實上也履行了交付部分廢鋼、廢鐵的能力；（2）被害人萬某交付被告人預(yù)付款和借款并非陷于認識錯誤；（3）現(xiàn)有證據(jù)也無法證實被告人具有非法占有被害人交付財物的行為；（4）被害人萬某明知被告人將廢鋼、廢鐵出售給多人的事實，且造成損失后和卞艷剛、程小能、李某等人與被告人的委托人達成處理協(xié)議；（5）被告人靳軍年所出售廢鋼廢鐵的價值、銷售總額及盈利情況，現(xiàn)有證據(jù)無法證實。因此，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實被告人靳軍年具有非法占有他人財物的目的。抗訴機關(guān)所提原判認定萬某未拉貨原因不準確、靳軍年部分資金來源和認定銷售貨款數(shù)額無證據(jù)支持的理由，并不影響本案的定性處理。

綜上，被告人靳軍年與被害人萬某簽訂購銷協(xié)議時雖存在隱瞞事實的情形，但其履行了部分合同，客觀上給被害人造成的經(jīng)濟損失與被告人的違約行為不無關(guān)系，但無充分證據(jù)證實被告人主觀上具有非法占有他人財物的目的，公訴機關(guān)指控被告人犯合同詐騙罪的證據(jù)不足。

2.陳喜富被判合同詐騙、騙取貸款罪一案二審裁定書

（來源：江蘇省泰州市中級法院(2016)蘇12刑終277號裁定書）

裁判理由：其二，萬基公司當時雖是長期處于虧損狀態(tài)，但其生產(chǎn)線仍然處于生產(chǎn)狀態(tài)，資產(chǎn)公司與泰州市國信擔保有限公司對于萬基公司的經(jīng)營狀況下滑的狀態(tài)亦主觀明知，且均出于扶持萬基公司發(fā)展的角度考慮而委托發(fā)放貸款或提供擔保，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認定資產(chǎn)公司陷入認識錯誤而受騙。其三，該筆400萬借款去向是否被陳喜富用于歸還其借款抑或被其揮霍或以其他方式非法占為己有，現(xiàn)有證據(jù)無法查明。結(jié)合證人包某的證言，陳喜富確向南京李姓人士借過資金。根據(jù)存疑有利于被告人的原則，不足以認定陳喜富具有非法占有的主觀故意。綜上，就檢察機關(guān)抗訴原審被告人陳喜富構(gòu)成合同詐騙罪的事實，相關(guān)證據(jù)不能達到確實充分、排除合理懷疑的程度，故對于檢察機關(guān)的相關(guān)抗訴理由，本院不予采納。

關(guān)于爭議焦點2，原審起訴書指控“陳喜富實際負責的萬基公司于2011年11月11日，偽造虛假的購銷合同，以簽訂合同的方式騙取被害單位資產(chǎn)公司人民幣400萬元非法占為己有”的事實構(gòu)成合同詐騙罪，泰州市姜堰區(qū)人民檢察院的刑事抗訴書和泰州市人民檢察院的支持刑事抗訴意見書均認為該事實構(gòu)成合同詐騙罪，被害單位為資產(chǎn)公司。出庭檢察員當庭發(fā)表意見認為，即使該事實不構(gòu)成合同詐騙罪，亦應(yīng)當構(gòu)成騙取貸款罪。根據(jù)證人戴某的證言，資產(chǎn)公司性質(zhì)并不屬于金融機構(gòu)，不符合騙取貸款罪的犯罪對象要件。同時，結(jié)合證人戴某、姜某的證言以及書證泰州市國信擔保有限公司出具的情況說明，資產(chǎn)公司和泰州市國信擔保有限公司在事前，均已明知萬基公司當時經(jīng)營不善的現(xiàn)狀，但均基于扶持企業(yè)發(fā)展的角度委托發(fā)放貸款或提供擔保，故基于本案現(xiàn)有證據(jù)，亦不足以認定萬基公司取得該筆借款與其提供虛假的購銷合同等資料具有必然的因果關(guān)系，資產(chǎn)公司并非基于萬基公司提供的虛假購銷合同陷入錯誤認識而委托發(fā)放貸款。綜上，原審被告人陳喜富作為萬基公司的實際負責人的上述行為不符合騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成要件，故對于檢察機關(guān)的該抗訴理由，本院亦不予采納。

3.王某被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：天津市濱海新區(qū)法院（2014）濱刑初字第4號刑事判決書）

裁判要旨：（一）王某是否實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為使被害人李二某陷入了錯誤認識。

首先，在被告人王某是否冒用公司名義的問題上，從被害人李二某的陳述'劉某跟其說有一個叫王某的想借點錢'、證人劉某的證言'王某跟其說想用自己公司的貨物做抵押借點錢'及王某自書的材料'支票產(chǎn)生的一切法律責任由王某個人承擔'可以看出，被害人李二某應(yīng)當是明知被告人王某此次借款系個人借款個人使用，所謂為公司'購買運輸車輛'僅僅是借款合同的表面約定。

其次，在雙方簽訂的借款協(xié)議中，約定以天津港保稅區(qū)某服務(wù)有限公司與天津港某有限公司的入庫合同協(xié)議書中的貨物為抵押，但根據(jù)王某提供給李二某的三份入庫協(xié)議書可以明確看出，該協(xié)議書的內(nèi)容主要是約定某貨運服務(wù)有限公司承運的貨物在天津港某碼頭卸貨、入庫的相關(guān)責任及費用，該貨物所有權(quán)不屬于天津保稅區(qū)某服務(wù)有限公司，更不屬于王某個人所有，無法實現(xiàn)擔保效果，王某提供這三份協(xié)議書的目的更多在于證明其具有一定的職責權(quán)限和履約能力，并非真正以這三份協(xié)議書中的貨物承擔擔保責任，被害人作為一個具有正常認知水平和社會常識的成年人，其關(guān)于不知道該筆貨物不屬于王某個人所有的陳述，顯然不符合生活常理。

再次，被告人王某質(zhì)押給李二某的一張中國銀行轉(zhuǎn)賬支票，沒有填寫日期、出票人、行號以及大寫數(shù)額等信息，根據(jù)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，支票必須記載無條件支付的委托、確定的金額、付款人名稱、出票日期、出票人簽章等內(nèi)容，否則支票無效。根據(jù)上述規(guī)定，王某質(zhì)押給李二某的顯然是一張存在明顯重大瑕疵的支票，無法實現(xiàn)抵押效果。對于該支票表面存在的重大瑕疵，李二某作為一個向自己不熟悉的人出具巨額資金的成年人，其關(guān)于自己不知道支票無效，也不知道支票提不出錢款的陳述也不符合社會常理。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被害人是基于被告人虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為陷入了錯誤認識而交付錢款。

四、“多重買賣”“一房二賣”不構(gòu)成合同詐騙罪的核心辯點

“多重買賣”與“一房二賣”不構(gòu)成合同詐騙罪的關(guān)鍵仍然是“非法占有目的”的界定。在現(xiàn)實的經(jīng)濟往來中，若行為人存在多重買賣的事實，則必然會有一方或者多方無法取得標的物。拿“一房二賣”來說，對于沒有取得房屋所有權(quán)的合同相對方，其往往覺得自己受欺詐而向公安機關(guān)控告出賣人。

但一房二賣不等于合同詐騙罪，其往往屬于經(jīng)濟糾紛的范疇，行為人通常只需要承擔違約責任，就像司法考試中無數(shù)個關(guān)于“一房多賣”的案例，也只是關(guān)于誰是最終物權(quán)人的討論。

司法實踐中，要避免利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟糾紛，對于“多重買賣”的合同詐騙罪指控，應(yīng)主要從行為人簽訂合同時的履行能力、多重買賣的原因、履行行為、積極承擔違約責任等角度進行無罪論證。

（一）行為人雖然存在簽訂多重買賣合同的情形，但簽訂合同時，其具有履行合同的能力，并且具有實際履行行為的，應(yīng)認定行為人不具有“非法占有目的”，因此不構(gòu)成合同詐騙罪

1.靳軍年被判合同詐騙罪一案二審裁定書

（來源：山西省呂梁市中級法院（2015）呂刑終字第239號裁定書

裁判要旨：本院認為，被告人靳軍年與中條山公司簽訂500噸廢鋼購銷協(xié)議后，又將其向龍泉鋼廠受讓的廢鋼、廢鐵全部出售給被害人萬某。合同履行過程中，被告人收取被害人萬某預(yù)付款和借款共計460萬元，同時，因自有資金不足，為履行與龍泉鋼廠的購銷協(xié)議，又收取李某、程小能、卞艷剛、王某乙等多人的預(yù)付款后按約定交付了一定量的廢鋼、廢鐵?？陀^上，被告人靳軍年存在將部分廢鋼廢鐵“多重買賣”的行為，且在與被害人萬某簽訂購銷協(xié)議時存在隱瞞與中條山公司簽訂500噸廢鋼購銷協(xié)議的事實。但從主觀上來看，（1）被告人靳軍年與被害人萬某簽訂協(xié)議時具有合同的能力，事實上也履行了交付部分廢鋼、廢鐵的能力；（2）被害人萬某交付被告人預(yù)付款和借款并非陷于認識錯誤；（3）現(xiàn)有證據(jù)也無法證實被告人具有非法占有被害人交付財物的行為；（4）被害人萬某明知被告人將廢鋼、廢鐵出售給多人的事實，且造成損失后和卞艷剛、程小能、李某等人與被告人的委托人達成處理協(xié)議；（5）被告人靳軍年所出售廢鋼廢鐵的價值、銷售總額及盈利情況，現(xiàn)有證據(jù)無法證實。因此，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實被告人靳軍年具有非法占有他人財物的目的。抗訴機關(guān)所提原判認定萬某未拉貨原因不準確、靳軍年部分資金來源和認定銷售貨款數(shù)額無證據(jù)支持的理由，并不影響本案的定性處理。

（二）外觀上的“雙重買賣”，實際其中一筆是名為買賣實為擔保的，實質(zhì)上不存在雙重買賣事實，不構(gòu)成合同詐騙罪

1.深圳市H房地產(chǎn)開發(fā)有限公司惠陽分公司、陳某乙被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：廣東省惠州市中級法院（2015）惠中法刑二終字第97號刑事判決書）

裁判要旨：第一，原判認定上訴單位、上訴人“采用重復(fù)銷售的手段騙取對方當事人購房款100萬元”的證據(jù)不足?，F(xiàn)有證據(jù)證實：2012年5月21日，被告單位H惠陽分公司與葉某簽訂《借款協(xié)議》，向葉借款人民幣400萬元，期限為5個月，月利息為借款額的4%，H惠陽分公司以其名下楓葉雅堤小區(qū)的2B104號商鋪等房產(chǎn)作為借款擔保；同年5月28日，惠州市房產(chǎn)管理局頒發(fā)涉案商鋪的房地產(chǎn)預(yù)告登記證明，權(quán)屬人為葉某；借款協(xié)議簽訂后，葉某在扣除借款第一個月利息16萬元后，將384萬元一次性支付給H惠陽分公司指定賬戶，接下來三個月，H惠陽分公司均有支付利息給葉某。上述事實表明，被告單位H惠陽分公司將其名下楓葉雅堤小區(qū)的2B104號商鋪預(yù)告登記在葉某名下的行為，實際上是為借款提供擔保，并不是將涉案房產(chǎn)銷售給葉某，對此，原審法院（2014）惠陽法民一初字第440號判決亦已作出認定。因此，上訴單位在借款后又將涉案房產(chǎn)銷售給吳某的行為并不是重復(fù)銷售，原判認定上訴單位、上訴人有“重復(fù)銷售”行為的證據(jù)不足，且與原判采信的證據(jù)、認定的事實及原審法院的民事判決相矛盾。

第二，原判認定上訴單位、上訴人主觀上具有非法占有目的的證據(jù)不充分。合同詐騙罪要求被告人主觀上具有非法占有被害人財物的目的，本案中上訴單位與吳某簽訂《商品房買賣合同》，吳某共支付購房款100萬元后，2012年9月26日，吳某與上訴單位又簽訂了《商鋪返租合同》，將涉案商鋪返租給上訴單位使用，租賃期限5年。上述事實表明，上訴單位將涉案商鋪賣給吳某并收取部分房款后，已將商鋪實際交付給購買人使用。上訴單位作為涉案商鋪所在小區(qū)的開發(fā)、銷售主體，具備履行商品房買賣合同的能力，上訴單位、上訴人在收取吳某的購房款后，亦沒有逃匿、撤銷公司等行為。因此，本案沒有證據(jù)證實上訴單位及上訴人主觀上具有非法占有他人財物的故意。

第三，上訴單位H惠陽分公司、上訴人陳某乙的行為不符合刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪的構(gòu)成要件，其本質(zhì)上屬于民事糾紛，對此，借款方葉某、購房方吳某均已就原公訴機關(guān)指控、原審法院認定的事實提起民事訴訟，尋求民事途徑解決，本案應(yīng)當由民事法律進行調(diào)整。

綜上所述，根據(jù)查明的事實和證據(jù)，不能認定上訴單位H惠陽分公司、上訴人陳某乙主觀上具有非法占有的故意，客觀上有在簽訂、履行合同的過程中騙取吳某房款的行為。

五、主客觀均不符合構(gòu)成要件的無罪

從刑法的犯罪構(gòu)成要件上來說，構(gòu)成合同詐騙罪要求行為人客觀上實施了虛構(gòu)事實與隱瞞真相，騙取對方數(shù)額較大財物的行為；主觀上要求行為人具有合同詐騙的故意，即非法占有他人財物的目的。而在實務(wù)中，存在大量主客觀均不符合合同詐騙罪構(gòu)成要件的無罪判例，行為人既沒有實施刑罰第224條規(guī)定的5種合同詐騙罪的行為，主觀上亦不具有非法占有他人財物的目的，可以說，這一類的無罪是最徹底的無罪。

1.符仁巖被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：新疆維吾爾自治區(qū)新和縣人民法院（2016）新2925刑初第158號判決書）

裁判理由：本院認為，主觀方面被告人符仁巖與浙江省義烏市安冬電器有限公司簽訂的合同是雙方真實意思表示，沒有虛構(gòu)事實，沒有詐騙他人財物的目的?？陀^方面被告人符仁巖按照簽訂的合同履行合同義務(wù)，因被逮捕導(dǎo)致合同部分履行，期間沒有用欺騙的手段獲得他人財物，故被告人符仁巖不構(gòu)成詐騙罪。被告人符仁巖辯稱700余臺生物節(jié)能灶由其代為銷售給自治區(qū)經(jīng)信委，后由自治區(qū)經(jīng)信委轉(zhuǎn)贈給麥蓋提縣，因被告人被逮捕自治區(qū)經(jīng)信委至今未付款，自治區(qū)經(jīng)信委的”情況說明”證明被告人未設(shè)定虛構(gòu)合同而騙取他人財物，故被告人符仁巖不構(gòu)成合同詐騙罪。

2.陳某被判合同詐騙罪一案再審（二審）判決書

（來源：江蘇省高院（2002）蘇刑再終字第004號刑事判決書）

裁判要旨：首先，陳某以M公司名義與B經(jīng)理部簽訂的紅小麥購銷合同，手續(xù)完備，得到了公司的合法授權(quán)，是代表公司的職務(wù)行為，其行為的后果依法應(yīng)當由M公司承擔。根據(jù)B經(jīng)理部的起訴，福建省寧德地區(qū)中級人民法院也以民事糾紛受理并作出了民事判決予以確認。    

其次，陳某在簽訂、履行過程中沒有實施欺騙行為，不具有非法占有B經(jīng)理部財產(chǎn)的主觀目的。陳某作為M公司的合同經(jīng)辦人，在簽訂合同時，并沒有虛構(gòu)或者冒用M公司名義的欺騙行為；陳某長期從事糧食購銷業(yè)務(wù)，熟悉糧食購銷市場，可以聯(lián)系到銷售客戶，不能認定其對簽訂的合同沒有履約能力；在合同簽訂后，陳某即與福建糧商進行了聯(lián)系、磋商，并達成將糧食運往福建銷售的口頭協(xié)議，即使在M公司是否同意履行合同有疑義且B經(jīng)理部違約要求按批分期支付貨款的情況下，陳某仍然通過自己的努力，設(shè)法提前支付B方的部分貨款，具有積極履行合同的誠意和行動；在履行期限屆滿后，陳某也沒有隱匿逃跑，而是與B經(jīng)理部協(xié)商歸還貨款，并出具還款保證表示愿意盡快還款。  

第三，陳某降價處理貨物以及未全部歸還貨款有客觀原因。M公司在合同成立后致電陳某，使陳某誤以為公司不同意履行合同。B經(jīng)理部在履行合同時要求提前支付貨款，否則將拒絕供貨。這些復(fù)雜情況的出現(xiàn)，超出陳某代表M公司簽訂合同時的預(yù)料。此時，陳某既要為M公司信守已經(jīng)簽訂的合同，又要應(yīng)對B經(jīng)理部分批按期支付貨款的要求，不得不將貨物以低于進價的價格銷售，此舉實屬被迫無奈，并非其主觀所愿。降價銷售造成一定的虧損，這也是導(dǎo)致貨款不能及時歸還的原因之一。陳某將收取的貨款部分用于償還債務(wù)和借給他人使用，意圖通過資金周轉(zhuǎn)彌補降價銷售造成的部分虧損，但同時也在積極籌措資金歸還B經(jīng)理部的貨款，并與B經(jīng)理部協(xié)商適當延緩付款期限。就在陳某與B經(jīng)理部協(xié)商解決歸還貨款期間，檢察機關(guān)對陳某限制人身自由，導(dǎo)致陳某最終無法支付全部貨款。在陳某逃脫后，對于剩余貨款，根據(jù)B經(jīng)理部的起訴，福建省寧德地區(qū)中級人民法院已判決由M公司股東和陳某承擔連帶責任。因此，陳某在簽訂、履行合同過程中，客觀上沒有實施虛構(gòu)事實或者隱瞞事實真相的欺騙行為，主觀上不具有非法占有B經(jīng)理部財產(chǎn)的目的，沒有合同詐騙的故意，不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

3.廖某萬被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：湖南省郴州市中級法院(1998)郴中刑終字第75號刑事判決書）

裁判要旨：上訴人廖某萬擔任郴州市GL有限公司經(jīng)理期間，與原審附帶民事訴訟原告人GM公司簽訂了供應(yīng)鉛精礦產(chǎn)品購銷合同。隨即，上訴人廖某萬到河南聯(lián)系貨源。當上訴人廖某萬按約先付給附帶民事訴訟原告2萬元作為貨款利息后，附帶民事訴訟原告人沒有向上訴人廖某萬提供所需的全部資金，而只付給了部分貨款(15萬元)。上訴人廖某萬得到此款后又再次到河南聯(lián)系并組織貨源。經(jīng)檢驗，其貨源質(zhì)量符合合同規(guī)定標準。在合同的簽訂和履行過程中，上訴人廖某萬沒有非法占有原審附帶民事訴訟原告人貨款的故意，也沒有虛構(gòu)和隱瞞事實真相的行為，而是積極地想辦法去聯(lián)系并組織貨源。只是由于其他客觀原因沒有履行合同，其行為不構(gòu)成犯罪。上訴人廖某萬以該案不是合同詐騙，而是經(jīng)濟合同糾紛。

4.綏陽縣H綠色食品公司、劉某某被控合同詐騙罪一案一審判決書 

（來源：貴州省綏陽縣法院（2001）綏刑初字第42號刑事判決書）

裁判要旨：被告單位S縣H綠色食品有限公司向S縣Y儲金會的兩筆借款，通過1999年7月31日的轉(zhuǎn)借，金額30.75萬元，是以個人名義作擔保，沒有以公司資產(chǎn)作抵押。被告單位在向S縣Y鎮(zhèn)農(nóng)村合作基金會的借款中，1998年3月13日和1998年4月21日兩筆借款，共計8萬元，是以劉某某個人的名義借款，擔保物為“車子”、“房產(chǎn)品”，沒有明確以被告單位資產(chǎn)作抵押，1997年10月29日被告單位向S縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)投資公司借款8萬元中，以楊某剛房屋一套，價值5萬元作抵押，這也是個人抵押借款，不是以被告單位資產(chǎn)抵押借款。因此，被告單位S縣H公司以其資產(chǎn)抵押借款實際只有42萬元。在借款中被告單位以鋁箔復(fù)合機抵押借款兩次，每次抵押作價3萬元，但沒有證據(jù)證明該鋁箔復(fù)合機的價值。被告單位S縣H綠色食品有限公司在簽訂借款合同的過程中未以非法占有為目的，沒有采取欺騙的手段，簽訂合同時具有履行合同的能力，也不存在超值抵押，重復(fù)抵押。所借款項沒有個人揮霍和私分，都用于合法生產(chǎn)經(jīng)營活動。因此被告單位S縣H綠色食品公司不構(gòu)成犯罪。被告人劉某某作為該公司的一名股東、法定代表人，所經(jīng)辦的借款都用于公司合法生產(chǎn)經(jīng)營，亦不成為直接責任人構(gòu)成犯罪。公訴機關(guān)指控被告單位S縣H綠色食品有限公司，被告人劉某某犯合同詐騙罪，罪名不成立。

5.田某某被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：山西省大同市中級法院（2014）同刑初字第32號刑事判決書）

裁判要旨：關(guān)于被告人田某某主觀上是否有非法占有他人財物的故意，現(xiàn)有證據(jù)顯示，被害人李某某與龐某某簽訂的合同系玉米代購代存合同，由李某某出資，龐某某代購代存，雙方系合作關(guān)系。龐某某以大同縣騰飛糧油儲運公司的虛假土地使用證和庫存糧食作抵押向被告人田某某借款，雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告人田某某向龐某某主張債權(quán)，龐某某將李某某出資委托其代購代存的玉米抵賬給田某某，田某某要求出售抵賬的玉米以實現(xiàn)自己的債權(quán)，主觀上不具有非法占有的故意。雖然被告人田某某提出向龐某某追討欠款償還李某某，或把龐某某抵押給他的土地使用證變賣或過戶給李某某以彌補李某某的損失，但李某某付款給田某某，是因為田某某為了防止自己債權(quán)不能實現(xiàn)而阻止李某某出賣玉米，而李某某為了防止玉米霉變造成更大損失和誤認為庫存玉米數(shù)量足以抵頂所付款項數(shù)額的情形下進行的，田某某的行為亦不屬于詐騙犯罪中虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，故其行為不構(gòu)成犯罪。

6.王某甲被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：河北省唐山市豐潤區(qū)法院（2013）豐刑初字第32號刑事判決書）

裁判要旨：被告人王某甲依法取得唐山市豐潤區(qū)皈依寨潤達采石廠個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、采礦許可證、安全生產(chǎn)許可證，是王某甲對唐山市豐潤區(qū)皈依寨潤達采石廠合法經(jīng)營、取得采礦許可權(quán)、進行安全生產(chǎn)的重要憑證。王某甲是唐山市豐潤區(qū)皈依寨潤達采石廠的合法經(jīng)營者和采礦權(quán)人，2010年2月20日王某甲與武某、徐某簽訂承包山廠協(xié)議書，收取武某、徐某26萬元承包費；王某甲于2010年4月26日與王某丁簽訂合作經(jīng)營管理協(xié)議書，收取140萬元資源補償費。王某甲在與武某、徐某、王某丁簽訂和履行關(guān)于唐山市豐潤區(qū)皈依寨潤達采石廠的承包協(xié)議書、合作經(jīng)營管理協(xié)議書過程中，主觀上沒有以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，沒有虛構(gòu)事實、隱瞞事實真相騙取對方當事人財物的故意，客觀上有履行合同的能力，收受對方當事人給付的款項后，沒有逃匿、揮霍的行為。盡管雙方存在一定的糾紛，但王某甲的行為不符《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規(guī)定的五種情形之一，公訴機關(guān)指控被告人王某甲犯合同詐騙罪，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。

六、事實不清、證據(jù)不足的無罪

刑事訴訟中由于控辯雙方的不對等，其證明標準不同于民事訴訟的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，我國刑事訴訟法規(guī)定刑事訴訟的證明標準為“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”，而證明被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔。

換句話說，控方提供的證據(jù)不能達到法定的“犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分”的證明標準，即不能證明被告人有罪，被告人不構(gòu)成犯罪。

即無罪辯護存在以下兩種思路：1.事實清楚的無罪；2.事實不清、證據(jù)不足的無罪。

核心辯點：證據(jù)辯

具體而言：從主客觀相統(tǒng)一的原則，即在案證據(jù)能否證明被告人實施了合同詐騙的行為，從案件事實、證據(jù)能否當然的推定被告人具有非法占有目的，兩者但凡其一不能得出唯一結(jié)論的，即不能認定被告人構(gòu)成合同詐騙罪。

1.穆強被判合同詐騙罪一案二審裁定書

（來源：天津市高級法院（2015）津高刑二終字第31號裁定書）

裁判要旨：1、理財協(xié)議在簽訂和履行中存在違背常理之處。首先，理財協(xié)議約定理財金額是單筆2000萬元，如此大額的合同，雙方是在未曾見面協(xié)商的情況下簽署的；其次，理財協(xié)議約定理財金額為2000萬元，實際上卻只支付了1500萬元，雙方未就此進行過任何溝通或補充約定；第三，第二份合同是在第一份合同簽署三年后對第一份合同的補充，卻未就合同約定的20%的投資回報進行任何形式的溝通協(xié)商，只是按照實際支付金額將合同金額改成了1500萬元；第四，自簽訂合同起至案發(fā)，張一X或B公司、B投資公司從來沒有找穆強或A公司主張過權(quán)利，即使張一X在朋友家碰見穆強，也未就理財事項有任何交流；第五，張一X證明找馬二X要過錢，馬二X卻不是合同相對方，且否認與協(xié)議有關(guān)系。

馬二X是否參與投資過程事實不清。（1）馬二X提出，2003年市政公司想在香港找一個上市平臺，穆強向其推薦香港I公司。該證言與穆強的供述一致；（2）馬二X同時提出，K公司和L公司分別借給穆強1500萬元、2000萬元，穆強用這兩筆錢替市政公司投資在香港股票市場代持I的股票，這些股票是穆強替借給他錢的人代持I的股票，但不是馬二X讓穆強墊資購買的股票。在案證據(jù)能夠證明穆強持有大量I公司的股票，但沒有證據(jù)證明購買該股票的款項來源是K公司和L公司；（3）馬二X承認其知曉張一X通過孫二X與穆強簽訂理財協(xié)議的事情，但是否認參與此事。該證言與張一X、孫二X的證言均相互矛盾，而關(guān)于投資理財協(xié)議的簽訂過程，張一X、孫二X的證言與穆強的供述一致。

現(xiàn)有證據(jù)無法確定穆強是否為馬二X墊資購買股票，亦無法證明在本案投資理財協(xié)議簽訂履行過程中馬二X所起的作用，穆強所提的涉案1500萬元是馬二X歸還其前期為馬二X購買股票墊資的辯解系無法排除的合理懷疑。

關(guān)于穆強是否具有非法占有目的問題。穆強始終承認兩份理財協(xié)議真實存在；合同約定投資項目為股票、證券等有價證券，但并未明確投資哪一特定有價證券，在案證據(jù)顯示，穆強2003年8月前已持有遠超過市值1500萬元的股票，原審被告人無需為此投資理財協(xié)議另行購買有價證券的辯解有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，因此穆強未將B公司的1500萬用于有價證券投資，不能得出穆強實施了欺騙行為的結(jié)論；在簽訂理財合同并收取理財款后，穆強沒有逃避債務(wù)、隱匿行蹤或肆意揮霍財物不能償還的行為。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明穆強具有非法占有目的。

綜上，在無法合理解釋理財協(xié)議諸多不合常理之處以及無法排除穆強辯解的涉案款系馬二X歸還對其欠款可能性的前提下，認定原審被告人穆強將理財款項非法占有的證據(jù)并不充分。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條的規(guī)定，反映行為人非法占有主觀故意的情形有五種，分別是（1）虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（2）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保的；（3）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（4）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的；（5）以其他方法騙取對方當事人財物的?，F(xiàn)有證據(jù)也不能證明穆強存在上述行為。故認定穆強的行為構(gòu)成合同詐騙罪，證據(jù)不足。天津市人民檢察院第二分院及天津市人民檢察院關(guān)于穆強構(gòu)成合同詐騙罪的意見本院不予采納。穆強及其辯護人所提穆強不構(gòu)成合同詐騙罪的意見本院予以采納。

本院認為，原審判決認定公訴機關(guān)指控被告人穆強犯合同詐騙罪事實不清，證據(jù)不足，罪名不能成立，判決被告人穆強無罪的意見正確。

關(guān)于事實不清、證據(jù)不足的合同詐騙罪無罪案例不勝枚舉，因該類案例較多，具體案情各有不同，以下提供部分有參考價值的判例及索引供參考：

2.賴×1被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：北京市高級法院（2015）高刑終字第178號判決書）

3.廖某江被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：深圳市中級法院（2015）深中法刑二終字326號判決書）

4.廖某江被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：四川省資陽市中級法院（2015）資刑初字第1號判決書）

5.魏某甲被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：廣東省中山市第二人民法院（2015）中二法刑二初字第155號判決書）

6.李小蘭被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：廣西高院（2015）桂刑經(jīng)終字第46號判決書）

7.姚志宏被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：沈陽鐵路運輸中級法院（2016）遼71刑終1號判決書）

8.李某昌被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：廣東省廣州中院(2009)穗中法刑二初字第74號刑事判決書）

9.周某某被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：湖北省巴東縣法院（2015）鄂巴東刑初字第00056號刑事判決書）

10.曾某被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：黑龍江省漠河縣法院（2015）漠刑初字第5號刑事判決書）

11.黃某華被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：廣東省深圳市中級法院（2014）深中法刑二終字第490號刑事判決書）

12.李某某被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：貴州省黔南布依族苗族自治州中級法院（2014）黔南刑二終字第72號刑事判決書）

13.廖某江被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：廣東省深圳市中級法院（2015）深中法刑二終字326號刑事判決書）

14.劉某濤被判合同詐騙、貸款詐騙罪一案一審判決書

（來源：海南省?？谑兄屑壏ㄔ?/span>(（2000）海中法刑初字第99號刑事判決書）

15.龍X高被判合同詐騙罪一案再審（一審）判決書

（來源：貴州省S苗族自治縣法院(2013)松刑再初字第001號刑事判決書）

16.任某甲被判合同詐騙罪一案重審判決書

（來源：河北省秦皇島市海港區(qū)法院（2013）海刑重初字第7號刑事判決書）

17.深圳市H房地產(chǎn)開發(fā)有限公司惠陽分公司、陳某乙被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：廣東省惠州市中級法院（2015）惠中法刑二終字第97號刑事判決書）

18.蘇某被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：廣東省湛江市中級法院（2012）湛中法刑三終字第74號刑事判決書）

19.蘇州開開萬嘉實業(yè)有限公司、沈某甲等被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：江蘇省常熟市人民法院（2015）熟刑二初字第00024號刑事判決書）

20.王某被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：廣東省普寧市人民法院（2014）揭普法刑初字第612號刑事判決書）

21.王某被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：天津市濱海新區(qū)法院（2014）濱刑初字第4號刑事判決書）

22.王某某被控合同詐騙罪一案一審判決書

（來源：江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)法院（2015）安刑初字第82號刑事判決書）

23.王首先被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：貴州省高級法院（2015）黔高刑二終字第4號刑事判決書）

24.徐某被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：廣東省惠州市中級法院(2013)惠中法刑二終字第105號刑事判決書）

25.周兵亮被判合同詐騙罪一案二審判決書

（來源：河南省濟源市中級法院（2015）濟中刑終字第58號刑事判決書）