案情

2012年7月，王某到某公司上班，從事皮帶工工作，公司未給王某繳納工傷保險。2013年6月，因機器皮帶跑偏，致使王某左手臂被絞傷。后送往醫(yī)院住院治療，傷情經(jīng)鑒定構成工傷，勞動能力經(jīng)鑒定構成八級傷殘。

2014年10月起，王某先后提起仲裁和訴訟，要求解除雙方之間的勞動關系，某公司賠償其停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、伙食補助費、護理費、復查診費等共計15萬元。法院審理后于2015年3月作出判決，支持了王某的訴訟請求，某公司亦實際履行了上述賠償義務。

2015年6月至7月，王某又到醫(yī)院住院進行后續(xù)治療。2016年1月，王某再次向法院提起仲裁及訴訟，要求某公司支付后續(xù)治療費5000元。

分歧

本案的爭議焦點為：與單位解除勞動關系后，工傷職工能否主張后續(xù)治療費。

第一種意見認為，某公司應當承擔王某的后續(xù)治療費。王某雖解除了與某公司的勞動關系，但其因工傷事故的治療尚未完全終結，后期相關的治療花費是工傷治療的延續(xù)，相關費用應由某公司承擔。

第二種意見認為，某公司無須承擔王某的后續(xù)治療費。理由是：工傷保險條例及其他法律法規(guī)均沒有明文規(guī)定后續(xù)治療費由用人單位承擔；一次性工傷醫(yī)療補助金系勞動關系解除或終止后的一種醫(yī)療費用的補償，王某在領取了一次性工傷醫(yī)療補助金后，再向某公司主張后續(xù)治療費是不合理的；勞動關系解除或終止后，某公司實際上已按正常程序履行完了工傷保險義務，此種情況下，王某再要求某公司承擔額外的后續(xù)治療費對公司來說也是極不公平的。

第三種意見認為，某公司對王某后續(xù)治療費用的承擔以超出醫(yī)療補助部分為限，如王某領取的一次性醫(yī)療補助金不足以支付后續(xù)治療費用的，應由某公司就超出醫(yī)療補助金范圍的部分承擔賠償責任；如足以支付后續(xù)治療費的，某公司不再承擔王某后續(xù)治療的相關費用。

評析

筆者贊同第三種意見。理由如下：

第一，一次性工傷醫(yī)療補助金系對因工致殘被鑒定為五級、六級的工傷職工，自愿與用人單位解除勞動關系時，以及因工致殘被鑒定為七級至十級的工傷職工，在勞動合同期滿或職工本人提出解除勞動合同時，由工傷保險基金一次性支付的醫(yī)療保障費用，即一次性工傷醫(yī)療補助金是基于工傷職工與用人單位工傷保險關系終止而享受的一次性工傷保險待遇。

第二，工傷職工享有勞動關系解除權。勞動者發(fā)生工傷后，自愿終止勞動關系是對自身后續(xù)醫(yī)療支出的風險承擔。因為一旦解除勞動關系，就意味著工傷保險關系終結，社會保險經(jīng)辦機構或用人單位不再負有工傷保險待遇的給付之責。

第三，從公平角度來講，職工為工負傷，有獲得救濟賠償?shù)臋嗬?。如果后續(xù)工傷治療費數(shù)額巨大，已遠遠超出工傷職工所獲得的一次性工傷醫(yī)療補助金的數(shù)額，則應賦予勞動者合理的救濟手段，用人單位不能一概免責。故對于超出醫(yī)療補助金范圍的部分應由工傷保險基金或者用人單位承擔。

本案中，王某主張的后續(xù)治療費用，并未超過某公司已給付的一次性工傷醫(yī)療補助金的數(shù)額，故王某再次起訴要求某公司支付后續(xù)治療費的訴訟請求不應獲得支持。