|
唐圭璋《夢(mèng)桐詞》及詞論
2、對(duì)《人間詞話(huà)》的批評(píng) 王國(guó)維的《人間詞話(huà)》，既有很多真知灼見(jiàn)，也有不少偏頗乃至無(wú)理之處。因其融入西方哲學(xué)、美學(xué)思想以論中國(guó)傳統(tǒng)之詞，令人耳目一新；又因王國(guó)維為公認(rèn)的學(xué)術(shù)大師，故而《詞話(huà)》在二十世紀(jì)詞學(xué)研究界有廣泛影響。胡適編《詞選》，說(shuō)南宋詞除稼軒之作外都是“詞匠的詞”；胡云翼推崇豪放貶低婉約，吳世昌著《詞林新話(huà)》將南宋詞以至晚清四大家詞一概抹煞，都是承襲了王國(guó)維的觀(guān)點(diǎn)，變本加厲地發(fā)展。對(duì)王國(guó)維的主張，當(dāng)今詞學(xué)界許多人依然奉為圭臬。唐圭璋于1938年發(fā)表《評(píng)〈人間詞話(huà)〉》，質(zhì)疑王國(guó)維之說(shuō)，實(shí)事求是，表現(xiàn)出獨(dú)立思考、不從流俗的學(xué)術(shù)精神。文章涉及以下幾個(gè)方面： ①批評(píng)王氏“境界說(shuō)”的片面性 “境界”二字，是《人間詞話(huà)》首標(biāo)的概念。唐文認(rèn)為：“予謂境界固為詞中緊要之事，然不可舍情韻而專(zhuān)倡此二字。境界亦自人心中體會(huì)得來(lái)，不能截然獨(dú)立。五代、北宋之所以獨(dú)絕者，并不專(zhuān)在境界上，而只是一二名句，亦不足包括境界，且不足以盡全詞之美妙。上乘作品，往往情境交融，一片渾成，不能強(qiáng)分，即如《花間集》及二主之詞，吾人豈能割裂單句，以為獨(dú)絕在是耶”？“王氏嘗言境非獨(dú)景物”，但所舉之例“皆重在描寫(xiě)景物。描寫(xiě)景物，何能盡詞之能事？即就描寫(xiě)景物言，亦有非一二語(yǔ)所能描寫(xiě)盡致者：如于湖月夜泛洞庭與白石雪夜泛垂虹之作，皆集合眼前許多見(jiàn)聞感觸，而構(gòu)成一空靈壯闊之境界。若舉一二句，何足明其所處之真境及其胸襟之浩蕩”？“景自生情，情亦寫(xiě)景，內(nèi)心外物，是二是一。嚴(yán)滄浪專(zhuān)言興趣，王阮亭專(zhuān)言神韻，王氏專(zhuān)言境界，各執(zhí)一說(shuō)，未能會(huì)通。王氏自以境界為主，而嚴(yán)、王二氏又何嘗不各以其興趣、神韻為主，入主出奴，孰能定其是非？要之，專(zhuān)言興趣、神韻，易流于空虛；專(zhuān)言境界，易流于質(zhì)實(shí)。合之則醇美，離之則不免偏頗?！碧K東坡賞秦觀(guān)、柳永之詞，“以境界、情韻并重，不主一偏也。且昔人所謂沉郁頓挫、纏綿悱惻，有合于溫柔敦厚之旨者，皆就情韻言之，茍忽視情韻，其何以能令人百讀不厭？” （43） 按：以上批評(píng)王國(guó)維割裂詞中寫(xiě)景與抒情的關(guān)系，以偏概全，未能觀(guān)其會(huì)通。這種思維方式的片面性，也表現(xiàn)于嚴(yán)羽、王士禛論詩(shī)。劉勰《文心雕龍·知音》早就指出：“夫篇章雜沓，質(zhì)文交加，知多偏好，人莫圓該?！瓡?huì)己則嗟諷，異我則沮棄，各執(zhí)一隅之解，欲擬萬(wàn)端之變，所謂‘東向而望，不見(jiàn)西墻也?！蕡A照之象，務(wù)先博觀(guān)。閱喬岳以形培塿，酌滄波以喻畎澮。無(wú)私于輕重，不偏于憎愛(ài)，然后能平理若衡，照辭如鏡矣”。文學(xué)作品是主觀(guān)情感意識(shí)與客觀(guān)事物交融的產(chǎn)物，每首詞都是一個(gè)思想與藝術(shù)不可分割的整體，論詞有時(shí)單言情或單言景是為了解釋的方便，需要時(shí)時(shí)兼顧，情景并重，不宜墮于一邊。詞中有警句，更多的是普通的語(yǔ)句，警句不能脫離普通詞句烘托呼應(yīng)的語(yǔ)言環(huán)境，它們共同構(gòu)成詞中的境界；而且有些詞通體渾成，無(wú)句可摘，每句單獨(dú)看很平常，組合之后包含的情韻和表現(xiàn)的境界則十分完美，這就更需要?jiǎng)③乃f(shuō)的“圓照”。 ②對(duì)“隔”與“不隔”的辨析 “王氏既倡境界之說(shuō)，而對(duì)于描寫(xiě)景物，又有隔與不隔之說(shuō)，此亦非公論。推王氏之意，在專(zhuān)尚賦體，而以白描為主?！蛟?shī)原有賦、比、興三種，賦體白描，固是一法；然不能謂除此一法外，既無(wú)他法。比、興從來(lái)亦是一法，用來(lái)言近旨遠(yuǎn)，有含蓄，有寄托，香草美人，寄托遙深，固不能謂之隔也。東坡之《卜算子》詠鴻、放翁之《卜算子》詠梅、碧山之《齊天樂(lè)》詠蟬，詠物即以喻人，語(yǔ)語(yǔ)雙關(guān)，何能以隔譏之？若盡以淺露直率為不隔，則亦何貴有此不隔？后主天才卓越，吐屬自然，純用白描，后人難以企及；吾人若不從凝煉入手，漫思效顰，其不流為淺露直率者幾希！”（44） 按：當(dāng)代學(xué)術(shù)大師饒宗頤亦批評(píng)王氏之說(shuō)不當(dāng)。“予謂‘美人如花隔云端’，不特未損其美，反益彰其美，故‘隔’不足為詞之病。……《文心雕龍》隱秀篇：‘文之英蕤，有秀有隱。隱者，文外之重旨；秀者，篇中之獨(dú)拔。隱以復(fù)志為工，秀以卓絕為巧’。移以論詞，最為切當(dāng)。詞者意內(nèi)而言外，以隱勝，不以顯勝。寓意于景，而非見(jiàn)意于景。蓋詞義有雙重：有表義，有蘊(yùn)義。表義，即字面之所指；蘊(yùn)義，即寄托之所在，所謂重旨復(fù)意者是也?！邩?shù)晚蟬，說(shuō)西風(fēng)消息’?！ㄐ氖?，冷月無(wú)聲’。言外別有許多意思，讀者不徒體味其凄苦之詞境，尤當(dāng)默會(huì)其所以構(gòu)此凄苦之境之詞心。此其妙處，正在于隔。彥和云：‘情立詞外曰隱，狀溢目前曰秀’。王氏論詞，有見(jiàn)于秀（引《人間詞話(huà)》略），而無(wú)見(jiàn)于隱，故反以隔為病，非篤論也。詞之性質(zhì)，‘深文隱蔚，秘響旁通’，故以曲為妙，以復(fù)見(jiàn)長(zhǎng)，不能單憑直覺(jué)，以景證境。吾故謂王氏之說(shuō)，殊傷質(zhì)直，有乖意內(nèi)言外之旨。若夫‘晦塞為深，雖奧非隱’，如斯方為詞之疵累。質(zhì)言之，詞之病，不在于隔而在于晦。（與觀(guān)堂同時(shí)之況蕙風(fēng)，亦論詞境。其說(shuō)云：‘詞有穆之一境，靜而兼厚重大也?！衷疲骸~境以深靜為至。此中有人，如隔蓬山，思之思之，遂由淺而見(jiàn)深。蓋寫(xiě)景與言情，非二事也。善言情者，但寫(xiě)景而情在其中。此等境界，唯北宋人詞往往有之’。此誠(chéng)深造自得之言。我心寫(xiě)兮，言不盡意，而百世之下，讀者之于我心，或契或否，如人飲水，冷暖自知。由淺見(jiàn)深，未始不以‘隔’為妙。）”（45） 饒先生指出王國(guó)維論詞有見(jiàn)于秀，而無(wú)見(jiàn)于隱；與唐圭璋都認(rèn)為詞的特點(diǎn)是意內(nèi)言外、言近旨遠(yuǎn)，用比興，有寄托，詞旨含蓄，隔不但不是毛病，而是詞的妙處。詞以賦筆抒發(fā)真情，有秀拔之句，固然很好，但容易流于直率淺露；詞用比興寄托情思，含蓄深隱，但用之不當(dāng)則晦塞費(fèi)解。這兩種寫(xiě)法各有優(yōu)長(zhǎng)也各有流弊，關(guān)鍵在于作者如何運(yùn)用，掌握適當(dāng)?shù)亩?，既不能把一種寫(xiě)法推到極端，也不能主張一種寫(xiě)法就全盤(pán)否定另一種寫(xiě)法，使詞的風(fēng)格單一化。胡適恰恰犯了王國(guó)維同樣的錯(cuò)誤，而且錯(cuò)得更厲害。就創(chuàng)作上而言，王國(guó)維長(zhǎng)于小令而短于長(zhǎng)調(diào)，其令詞清麗而含有哲理；胡適則力求作詞明白如話(huà)，本無(wú)幽窈之詞心，詞才與學(xué)識(shí)皆遠(yuǎn)不及王國(guó)維，其詞淺近直露，一覽無(wú)馀。對(duì)詞的造詣不深，不知詞用比興之妙，卻偏偏大張旗鼓地推銷(xiāo)偏頗的主張，這正是妄人的表現(xiàn)。近百年來(lái)，胡適的“八不主義”影響時(shí)人及后學(xué)，文學(xué)流于平面化、庸俗化，可謂貽害非淺。 ③批評(píng)王國(guó)維對(duì)姜夔等南宋詞的偏見(jiàn)。 唐文在辨析“隔”的問(wèn)題之后，進(jìn)一步批評(píng)王國(guó)維論白石詞的偏見(jiàn)。“白石天籟人力，兩臻高絕，而王氏以隔少之，殊為皮相?！臉蛉栽?，波心蕩、冷月無(wú)聲’極寫(xiě)揚(yáng)州亂后荒涼景象，令人哀痛，何嘗有隔？‘?dāng)?shù)峰清苦，商略黃昏雨’則寫(xiě)云山幽寂境界，‘清苦’、‘商略’皆從山容、云意體會(huì)出來(lái)，極細(xì)切，極生動(dòng)，豈能謂之為隔？‘高樹(shù)晚蟬，說(shuō)西風(fēng)消息’以一‘說(shuō)’字?jǐn)M人，何等靈活，而王氏概以‘隔’字少之，是深刻精煉之描寫(xiě)皆為隔矣?！慈纭?shù)壓西湖寒碧’之詠梅，‘冷香飛上詩(shī)句’之詠荷，亦何嘗非妙語(yǔ)妙境，不同凡響。王氏盛稱(chēng)稼軒《賀新郎·別茂嘉十二弟》詞，以為有境界。其實(shí)此詞羅列古代莊姜、荊軻、蘇武、陳皇后、昭君許多離別故事，可謂隔之至者，何以又獨(dú)稱(chēng)之？”“王氏極詆白石，不一而足（引《詞話(huà)》略），余謂王氏之論列白石，實(shí)無(wú)一語(yǔ)道著。白石以健筆寫(xiě)柔情，出語(yǔ)峭拔俊逸，最有神味，如《鷓鴣天》云：‘春未綠，鬢先絲，人間別久不成悲。誰(shuí)教歲歲紅蓮夜，兩處沉吟各自知’。寫(xiě)得何等深刻，何等沉痛！又如《長(zhǎng)亭怨慢》寫(xiě)別詞（引詞略），亦深情繾綣，筆妙如環(huán)。其它自度名篇，舉不勝舉。而《暗香》、《疏影》兩詞，藉梅寫(xiě)意，懷念君國(guó)，尤為后世所傳誦”。（46） 按：以上舉白石詞例，闡明佳處，精確切實(shí)，足以糾正王國(guó)維的偏見(jiàn)。此文之外，唐圭璋還寫(xiě)了《姜白石評(píng)傳》，對(duì)姜夔人品之高和詞之精妙作全面闡述。另一位詞學(xué)家繆鉞雖對(duì)王國(guó)維的學(xué)問(wèn)拳拳服膺，但不認(rèn)同王氏貶抑白石詞之說(shuō)，亦作專(zhuān)文，言“姜白石對(duì)于文學(xué)批評(píng)與創(chuàng)作，皆由深思獨(dú)悟而得，不肯依傍模仿，故能卓然為一代詞宗”（47）。饒宗頤同樣推崇白石詞，“宋詞風(fēng)格，大約如鼎三足：一為柳、周的側(cè)媚秾艷；一方蘇、辛的馳騁古今；而白石卻以格高韻響，別樹(shù)一幟”（48）。“王氏頗譏白石詞，蓋受周止庵說(shuō)影響，而沾沾于計(jì)較南宋優(yōu)劣，似先有一成見(jiàn)橫梗胸中。其云：‘《暗香》《疏影》，格調(diào)雖高，然無(wú)一語(yǔ)道著’。不知此兩闋佳處，在于行間運(yùn)用杜句，而神明變化，直以古詩(shī)開(kāi)闔之法為詞，惝恍迷離，自然高妙，為作詞開(kāi)一新法門(mén)”（49）。唐、繆、饒三家皆為二十世紀(jì)詞壇重鎮(zhèn)，研究詞學(xué)，無(wú)不工力深湛；在作詞方面各有特色，繆、饒的創(chuàng)作才華更勝于唐。三家的詞學(xué)成就皆超越王國(guó)維，都是胡適所難以比擬的。 唐文最后說(shuō)：“王氏論柳、周之處，亦不符合實(shí)際。至謂‘北宋名家，以方回為最次’，尤為不知方回者?！纤沃T家如夢(mèng)窗、梅溪、草窗、玉田、碧山各有藝術(shù)特色，亦不應(yīng)一概抹煞。王氏謂夢(mèng)窗‘映夢(mèng)窗，凌亂碧’，謂玉田‘玉老田荒’，攻其一端，不及其馀，尤非實(shí)事求是之道”（50）?？傊?，唐圭璋這篇《評(píng)〈人間詞話(huà)〉》雖不長(zhǎng)，但切實(shí)有力地糾正了王國(guó)維的偏見(jiàn)，有助于讀者深入了解姜夔詞的精妙，消除誤解。 《評(píng)〈人間詞話(huà)〉》發(fā)表于1938年。到1943年3月—6月，唐圭璋接連發(fā)表《論夢(mèng)窗詞》和《姜白石評(píng)傳》（二文收入《詞學(xué)論叢》，則按詞人所處時(shí)代之先后編排，即論姜文置前）兩篇很有分量的文章，針對(duì)時(shí)人的厚誣昔賢，正面闡述姜吳兩家的成就及在詞史上的地位，并揭示南宋詞發(fā)展進(jìn)步的一面，反駁胡適等人說(shuō)宋詞始盛終衰的觀(guān)點(diǎn)。引其論斷于下： “姜白石為南宋杰出之大詞家，與辛稼軒、吳夢(mèng)窗，分鼎詞壇，各有千古。而世之知稼軒者多，知白石與夢(mèng)窗者少；則以稼軒逞才使氣，精光外鑠，故人易知。而白石傳神于虛，夢(mèng)窗氣潛于內(nèi)，故人不易知。然學(xué)者須知，各人之稟賦不同，環(huán)境不同，興趣不同，故其所表現(xiàn)之作品，亦各有異。有陽(yáng)剛者，有陰柔者；有尚密者，有尚疏者；有用賦體者，有用比興體者；有發(fā)越者，有含蓄者；有天然去雕飾者，有千錘百煉者。既恃天籟，亦藉人力，各運(yùn)其妙，各具真價(jià)，不可執(zhí)此以議彼，入主而出奴也。且南宋之時(shí)代先后不同，詞之體制長(zhǎng)短不同，尤不能不細(xì)察源流正變，明揭各家精力之所詣?！薄凹娜嘶h下，豪杰恥之，唐之詩(shī)人，宋之詞人，無(wú)不皆然。故文學(xué)隨時(shí)代環(huán)境而變，乃自然之趨勢(shì)，并非愈變愈下也。近人不知白石、夢(mèng)窗，輒妄加詆毀。不曰白石無(wú)情，即曰夢(mèng)窗無(wú)生氣。實(shí)則二人之詞，無(wú)不生動(dòng)飛舞，無(wú)不一往情深，一快一沉，儼同李、杜；一疏一密，亦類(lèi)溫、韋。在大晟舊譜散亡、音律疏懈之際，二人慨然奮起，思欲以挽救之。于是精研音律，自度新腔，細(xì)琢歌詞，力求醇雅，雖異曲而同工，誠(chéng)不容與稼軒強(qiáng)分軒輊也”（51）。 “南宋大詞人吳文英，……其詞烹煉精湛，密麗幽邃，而大氣盤(pán)旋，脈絡(luò)井井；故能生動(dòng)飛舞，異樣出色。南宋詞學(xué)大家，稼軒、白石皆尚疏，惟夢(mèng)窗尚密，三家分鼎詞壇，信乎各有千古也?！薄敖罩旃盼?、陳海綃，更畢生精研夢(mèng)窗，遂使四明絕調(diào)，沉而復(fù)振。雖然，近日詆之者亦多，不曰堆砌，即曰晦澀；不曰饾饤凌亂，即曰毫無(wú)生氣。一唱群和，罔究真際，可慨孰甚”。 “世之尚北宋者，往往抹煞南宋；尚小令者，往往忽視慢詞；尚自然者，往往輕議凝煉。不知一時(shí)代有一時(shí)代之所勝，一體有一體之所勝。學(xué)南宋者，固不可不上窺北宋；學(xué)北宋者亦不可不涉獵南宋，環(huán)境各異，作風(fēng)各異，而真價(jià)亦各異也。一代大家，大抵不隨人俯仰，轉(zhuǎn)益多師，自具面目。烏有毫無(wú)生氣之作，而可以蒙蔽六百年來(lái)才士之耳目心思者。又詞中固有吐屬自然，咳唾盡成珠玉者，李白詩(shī)所謂‘清水出芙蓉，天然去雕飾’也。但此不可望之常人，常人無(wú)不從凝煉入手。不從凝煉入手，率爾執(zhí)筆，豈能免于淺俗浮薄。杜甫詩(shī)所謂‘語(yǔ)不驚人死不休’者，蓋全從凝煉出也。自來(lái)學(xué)詩(shī)者，不敢學(xué)李而多學(xué)杜者，亦以李才絕高，落筆美妙，令人無(wú)從步趨；而杜則字煉句煉，處處可學(xué)也。近人反對(duì)凝煉，反對(duì)雕琢，于是夢(mèng)窗千錘百煉、含意深厚之作，不特不為人所稱(chēng)許，反為人所痛詆，毋亦過(guò)歟。古人言治玉，須切磋琢磨，始成精品。為詩(shī)文詞者，何獨(dú)不然？即畫(huà)家之配度結(jié)構(gòu)，音樂(lè)家之創(chuàng)制腔格，雕塑家之規(guī)摹神采，何一不須積日累月，慘淡經(jīng)營(yíng)，而后始臻上乘也。正因未美、未真而雕琢，愈雕琢乃愈真、愈美，非愈雕琢愈無(wú)生氣也。字有未安，句有未妥，法有未密，色有未調(diào)，聲有未響，心之欲所言者，尚不能盡情表達(dá)。于是嘔心苦思，反復(fù)雕琢；改之又改，煉之又煉，務(wù)使字字精當(dāng)，務(wù)使真情畢宣。范石湖謂白石詩(shī)為‘裁云縫月之妙手，敲金戛玉之奇聲’，此語(yǔ)正可移評(píng)夢(mèng)窗詞。”（52） 按：以上所引論定白石、夢(mèng)窗在南宋詞壇的地位，與稼軒分鼎而立，進(jìn)而說(shuō)明詞人因稟賦、環(huán)境、興趣之不同而創(chuàng)作風(fēng)格亦不同，作品各具真價(jià)；文學(xué)隨時(shí)代環(huán)境而變，乃自然之趨勢(shì)，顯示出唐圭璋高明而通達(dá)的詞學(xué)觀(guān)。再說(shuō)明白石、夢(mèng)窗詞不被一般人理解的原因，是由于他們作詞極力求精，重視錘煉，詞意含蓄，夢(mèng)窗詞尤為幽深，知者不易。這確是古今文壇值得注意的現(xiàn)象：一般人閱讀作品，往往只觀(guān)表象，對(duì)較為費(fèi)解或不合自己審美趣味的作品不作深入的探索，就輕加詆毀，連王國(guó)維這樣的著名學(xué)者也犯主觀(guān)臆斷的錯(cuò)誤，沒(méi)有做到孔子所說(shuō)的“毋意、毋必、毋固、毋我”，由此可見(jiàn)知音之難，求真之難。研究學(xué)問(wèn)應(yīng)該虛懷若谷，對(duì)古人有同情之理解的心態(tài)，戒除成見(jiàn)，如《文心雕龍》所說(shuō)“披文入情，覘文見(jiàn)心”，方能接近真際。 老一輩詞人陳兼與也曾批評(píng)王國(guó)維及胡適，指出文學(xué)發(fā)展的一般規(guī)律： “王氏論詞，取直觀(guān)態(tài)度，從本能出發(fā)，純?nèi)巫匀弧！说任膶W(xué)創(chuàng)作思想，頗受叔本華生活意志說(shuō)之影響，而又有尼采超人之觀(guān)，故于古人之作，惟賞其自然神妙、要眇宜修者，尤斥文字藻飾雕鏤之病，故于南宋以后，稼軒外一無(wú)取焉。議論自高，然于吾國(guó)詞學(xué)之發(fā)展史上，亦不免為片面不切實(shí)際之看法。凡一種文體，初起之時(shí)皆真純可喜，由樸素入于精巧，由簡(jiǎn)單入于繁復(fù)，亦一般文學(xué)之發(fā)展規(guī)律。詞之初期為民歌，多屬口語(yǔ)，故辭多鄙俚。中唐時(shí)期劉禹錫、白居易輩欣賞之，而又惡其鄙俗，為之作文字上之加工，于是有《竹枝》、《柳枝》諸作，是為文人作詞之始。其初文字亦尚平淡自然，及至南宋，偏向于文字上之講求，詞乃開(kāi)始變質(zhì)。然時(shí)代愈進(jìn)，事務(wù)愈繁賾，表達(dá)思想之文字，亦必隨而增加其方式，改變其體制。南宋以后詞雖偏重文字，氣體不及前人；然反映之事物，畢竟多于前人，其表現(xiàn)之技巧及方法亦有加于前人，疆宇增辟，音呂大振，皆為其進(jìn)步之一面。先生欲含真抱素，返回于嬰，亦云固矣?！笥钟泻m將詞分為三個(gè)時(shí)期，一曰歌者之詞，二曰詩(shī)人之詞，三曰詞匠之詞，指姜夔、史達(dá)祖、吳文英、張炎諸人為重音律而不重內(nèi)容，為詞匠，尤為偏謬。胡固提倡新文學(xué)者，其對(duì)姜、史輩之看法，亦不出王氏所論之范圍，而貶低為詞匠，則又過(guò)之。余以為南宋姜、史諸公一時(shí)才杰，遭時(shí)板蕩，憂(yōu)生憫世，亦有若干燦爛光輝不可磨滅之作品。生于其時(shí)，何必使其返回于唐五代之纏令小詞，為纖纖兒女語(yǔ)；亦何能限制其專(zhuān)在北宋歐、秦中討生活。自由發(fā)展，勢(shì)有必然，且對(duì)后來(lái)六七百年之詞學(xué)，影響極巨，非有大力，曷克有此？知人論世，尋源溯流，固未可一筆抹煞也” （53）。 饒宗頤持同樣觀(guān)點(diǎn)批評(píng)王國(guó)維： “觀(guān)堂論詞，頗伸北宋而詘南宋。夫五代、北宋詞，多本自然，時(shí)有真趣；南宋詞則間出鏤刻，具見(jiàn)精思。即北宋末葉，過(guò)于求工者，已多斧鑿痕跡，漸開(kāi)南宋之先路。一切文學(xué)之進(jìn)化，先真樸而后趨工巧。觀(guān)漢魏詩(shī)之高渾，下逮宋齊，則以雕鎪為美，斯其比也。故南北宋詞，初無(wú)畛域之限。其由自然而臻于巧練，由清泚而入于秾摯，乃文學(xué)演化必然之勢(shì)，無(wú)庸強(qiáng)為軒輊。論詩(shī)而伸唐絀宋，清葉燮已深加非議（見(jiàn)《原詩(shī)》），持以質(zhì)王氏，寧不啞然失笑？周止庵于兩宋詞頗有優(yōu)劣之論（如謂：‘南宋則下不犯北宋拙率之病，高不到北宋渾涵之詣’?！纤斡虚T(mén)徑，似深而轉(zhuǎn)淺；北宋無(wú)門(mén)徑，似易而實(shí)難’），語(yǔ)尚宏通，王氏殆受其暗示，而變本加厲，益為偏激矣”（54）。 陳兼與、饒宗頤和唐圭璋三人之間沒(méi)有交往，陳、饒未必讀到唐先發(fā)的詞論，他們各自研究?jī)伤卧~，得出一致的結(jié)論：即包括詞在內(nèi)的文學(xué)作品隨著時(shí)代的推移和變遷，從樸素到工巧，是自然也是必然的規(guī)律。如果按照王國(guó)維、胡適乃至吳世昌等人的看法，詞一定要寫(xiě)得真切自然才算佳作，實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)行規(guī)定一種創(chuàng)作模式，否定其它風(fēng)格的存在，這對(duì)詞的發(fā)展是極有害的，扼殺了詞人的創(chuàng)造個(gè)性。大凡文學(xué)從初級(jí)階段逐漸演化到繁復(fù)精深、風(fēng)格流派多姿多彩的高級(jí)階段，便會(huì)改變樣式，衍生新的品種，繼續(xù)發(fā)展。從表面上看，似乎物極必反，盛極而衰，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成熟的品種永遠(yuǎn)存在，仍然有人喜愛(ài)并運(yùn)用看似古舊的體式，結(jié)合時(shí)代開(kāi)拓新境。新品種誕生不以?huà)仐壟f品種為代價(jià)，舊品種潛藏著生機(jī)，文學(xué)園林百花齊放，和諧共存，這是中國(guó)文學(xué)也是中國(guó)文化獨(dú)有的現(xiàn)象，成為一種規(guī)律。胡適等人受西方二元對(duì)抗的革命思維影響，要發(fā)展新文學(xué)，便要打倒舊文學(xué)，你不死我就不活，恰恰違背了上述規(guī)律，新文學(xué)也因此失去深厚的傳統(tǒng)根基，迄今未能成熟。而文學(xué)的發(fā)展又非直線(xiàn)前進(jìn)，一去不回，它往往要返本歸根，以復(fù)古為開(kāi)新的手段，并非在原地轉(zhuǎn)圈，而是螺旋性地曲折上升，在保存舊有的基礎(chǔ)上不斷提高，不斷擴(kuò)大疆域。王國(guó)維要求詞回到五代、北宋，實(shí)為一種復(fù)古；胡適要求詞“平民化”，也是一種返本，但他們只知其一不知其二，未能從整體上把握文學(xué)衍變的規(guī)律，陷入認(rèn)識(shí)的誤區(qū)而不能自拔；古人也因他們的貶斥而蒙冤，理應(yīng)大力為之昭雪。 綜上所述，唐圭璋的理論批評(píng)從博覽詞籍、深入考辨而來(lái)，論據(jù)堅(jiān)實(shí)，說(shuō)理透辟，并融入自家的作詞體驗(yàn)。唐氏人品高尚，性情寬厚，識(shí)見(jiàn)明通，對(duì)王國(guó)維、胡適等人的批評(píng)，只針對(duì)其錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)作理性的分析與糾正，不出過(guò)激之言，論學(xué)有君子之風(fēng)。雖然其主要成就在文獻(xiàn)整理和考證方面，但詞學(xué)理論也富有建設(shè)性，文章闡揚(yáng)唐宋乃至清代諸多名家的詞藝精華，對(duì)今天的詞學(xué)研究，頗有指導(dǎo)意義。
[注] （1）據(jù)謝桃坊《中國(guó)詞學(xué)史》有關(guān)介紹，422—424頁(yè)。巴蜀書(shū)社1993年6月版。 （2）唐圭璋《我學(xué)詞的經(jīng)歷》，《文史知識(shí)》1985年2期。 （3）王季思《高風(fēng)亮節(jié)，永耀詞林》，《詞學(xué)》第十輯，261頁(yè)。華東師范大學(xué)出版社，1992年12月版。 （4）《吳梅講詞·詞學(xué)通論》，8頁(yè)。東方出版社，2007年4月版。 （5）同上書(shū)，15—16頁(yè)。 （6）《四聲鉤沉》，載《冒鶴亭詞曲論文集》，111—112頁(yè)，上海古籍出版社，1992年8月版。 （7）同上書(shū)，170頁(yè)。 （8）同上書(shū)，173—174頁(yè)。 （9）《唐宋詞字聲之演變》，《夏承燾集》第二冊(cè)，52頁(yè)。浙江古籍出版社、浙江教育出版社，1997年版。 （10）同上書(shū)，80頁(yè)。 （11）同上書(shū)，81—82頁(yè)。 （12）《龍榆生詞學(xué)論文集》，384—385頁(yè)。上海古籍出版社，1997年7月版。 （13）唐圭璋《納蘭容若評(píng)傳》，《詞學(xué)論叢》，1005頁(yè)。上海古籍出版社，1986年6月版。 （14）潘君昭《悼唐圭璋先生》，《詞學(xué)》第十輯，270頁(yè)。 （15）唐棣棣《夢(mèng)桐情》，轉(zhuǎn)引自曾大興《詞學(xué)的星空——20世紀(jì)詞學(xué)名家傳》，373—374頁(yè)。河北人民出版社，2009年1月版。 （16）程千帆《圭翁雜憶》，《詞學(xué)》第十輯，266頁(yè)。 （17）王季思《高風(fēng)亮節(jié)，永耀詞林》，《詞學(xué)》第十輯，262頁(yè)。 （18）《納蘭容若評(píng)傳》，《詞學(xué)論叢》994頁(yè)、1004頁(yè)。 （19）《蔣鹿潭評(píng)傳》，《詞學(xué)論叢》1008—1009頁(yè)。 （20）《論詞之作法》，《詞學(xué)論叢》838頁(yè)。 （21）同上，838—839頁(yè)。 （22）同上，839—840頁(yè)。 （23）同上，840頁(yè)。 （24）同上，841頁(yè)。 （25）同上，842頁(yè)。 （26）同上，842—843頁(yè)。 （27）同上，843頁(yè)。 （28）同上，843頁(yè)。 （29）同上，844—845頁(yè)。 （30）同上，845—846頁(yè)。 （31）同上，846—851頁(yè)。 （32）同上，852—861頁(yè)。 （33）同上，861—863頁(yè)。 （34）同上，863頁(yè)。 （35）繆鉞《學(xué)詞小傳》，《繆鉞全集》第3卷，377頁(yè)。河北教育出版社，2004年版。 （36）繆鉞《論詞》，《詩(shī)詞散論》，56—58頁(yè)。上海古籍出版社，1982年11月版。 （37）同上書(shū)，62頁(yè)。 （38）《論詞之作法》，《詞學(xué)論叢》，863—864頁(yè)。 （39）繆鉞《論詞》，《詩(shī)詞散論》，61頁(yè)。 （40）同上書(shū)，63頁(yè)。 （41）《論詞之作法》，《詞學(xué)論叢》，864—865頁(yè)。 （42）《詩(shī)品集解·續(xù)詩(shī)品注》，郭紹虞集解輯注，依次見(jiàn)7頁(yè)、18頁(yè)、156頁(yè)、136頁(yè)、137頁(yè)。人民文學(xué)出版社，2006年6月版。 （43）《評(píng)〈人間詞話(huà)〉》，《詞學(xué)論叢》，1028—1029頁(yè)。 （44）同上，1029—1030頁(yè)。 （45）饒宗頤《〈人間詞話(huà)〉平議》，《澄心論萃》，209—210頁(yè)。上海文藝出版社，1996年7月版。 （46）《論詞之作法》，《詞學(xué)論叢》，1030—1031頁(yè)。 （47）繆鉞《姜白石之文學(xué)批評(píng)及其作品》，《詩(shī)詞散論》，92頁(yè)。 （48）饒宗頤《澄心論萃》，74—75頁(yè)。 （49）同上書(shū)，211頁(yè)。 （50）《評(píng)〈人間詞話(huà)〉》，《詞學(xué)論叢》，1031頁(yè)。 （51）《姜白石評(píng)傳》，《詞學(xué)論叢》，963—964頁(yè)。 （52）《論夢(mèng)窗詞》，《詞學(xué)論叢》，981—983頁(yè)。 （53）陳兼與《〈人間詞話(huà)〉述評(píng)》，《填詞要略及詞評(píng)四篇》，199—201頁(yè)。廣東人民出版社，1986年6月版。 （54）饒宗頤《〈人間詞話(huà)〉平議》，《澄心論萃》，215頁(yè)。
嘯雲(yún)樓 | 風(fēng)入松.聽(tīng)歌六首
嘯雲(yún)樓雪芹 |
|
|
