當(dāng)事人信息

上訴人（原審第三人）：遼陽金鳴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人：臧偉，系該公司經(jīng)理。

委托代理人：史艷軍，系遼寧文正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張慶順，男，1970年11月16日出生，漢族。

被上訴人（原審原告）：金紹春，男，1945年4月20日出生，漢族。

被上訴人（原審原告）：曹會(huì)臣，男，1948年9月25日出生，漢族。

三被上訴人的共同委托代理人：時(shí)禎奎，系北京市凱諾律師事務(wù)所律師。

三被上訴人的共同委托代理人：席中玉，系北京市凱諾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審被告：遼陽縣房屋征收管理局。

法定代表人：李莉，系該局局長。

委托代理人：苗仁生，系該局副局長。

委托代理人：黃杰，系遼寧玉乾律師事務(wù)所律師。

  審理經(jīng)過

被上訴人張慶順、金紹春、曹會(huì)臣訴原審被告遼陽縣房屋征收管理局房屋拆遷許可證一案，遼陽縣人民法院2014年12月2日作出（2014）遼縣行重字第8號(hào)行政判決，第三人遼陽金鳴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人遼陽金鳴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人史艷軍，被上訴人張慶順、金紹春、曹會(huì)臣及其委托代理人時(shí)禎奎、席中玉，原審被告的委托代理人苗仁生、黃杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

  一審法院查明

原審法院認(rèn)定，2011年2月26日，遼陽縣動(dòng)遷安置辦公室（后劃入遼陽縣房屋征收管理局）依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》為第三人遼陽金鳴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司頒發(fā)了拆許字（2011）第1號(hào)房屋拆遷許可證，準(zhǔn)予遼陽金鳴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)遼陽縣小屯紅房子棚戶區(qū)（后劃入遼陽市文圣區(qū)）改造項(xiàng)目實(shí)施拆遷。 三原告張慶順、金紹春、曹會(huì)臣的房屋包含在小屯紅房子棚戶區(qū)改造項(xiàng)目中。該拆遷許可證的頒發(fā)時(shí)間為2011年2月26日，而此時(shí)國務(wù)院令第590號(hào)公布的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》已正式實(shí)施，被告的具體行政行為嚴(yán)重違反了此條例第三十五條的規(guī)定，故向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法撤銷該房屋拆遷許可證。 關(guān)于該拆遷許可證所涉及拆遷范圍的土地性質(zhì)問題，原、被告及第三人均承認(rèn)該土地屬于國有土地。

  一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，被告遼陽縣動(dòng)遷安置辦公室（現(xiàn)更名為遼陽縣房屋征收管理局）于2011年2月26日依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》對(duì)第三人遼陽金鳴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在國有土地上做出的拆許字（2011）第1號(hào)房屋拆遷許可證，系在國務(wù)院令第590號(hào)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》實(shí)施后下發(fā)的，原來的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》已廢止，故被告所作的具體行政行為違法。另三原告的房屋在《房屋拆遷許可證》范圍內(nèi)，與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系；被告的具體行政行為系對(duì)遼陽金鳴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司下發(fā)的，故應(yīng)列遼陽金鳴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為第三人為宜。對(duì)于被告的辯解因無證據(jù)予以證實(shí)，不予采納。對(duì)于第三人的辯解亦無證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。為維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第五款及《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決確認(rèn)被告遼陽縣房屋征收管理局于2011年2月26日依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》對(duì)第三人遼陽金鳴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司做出的拆許字（2011）第1號(hào)房屋拆遷許可證的具體行政行為違法。案件受理費(fèi)五十元，由被告遼陽縣房屋征收管理局負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

上訴人訴稱，小屯鎮(zhèn)紅房子棚戶區(qū)改造工程是根據(jù)遼陽縣政府常務(wù)會(huì)議決定始于2010年10月，由于拆遷工作準(zhǔn)備時(shí)間長、報(bào)請(qǐng)審批程序繁瑣等特點(diǎn)，原本在2010年10月已經(jīng)著手實(shí)施的拆遷工作在2011年2月26日才辦理下來拆遷許可證，沿用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定是正確的。另外，上訴人依據(jù)（2011）第1號(hào)房屋拆遷許可證已經(jīng)完成動(dòng)遷，且已經(jīng)回遷，如果認(rèn)定遼陽縣動(dòng)遷安置辦公室作出的拆許字（2011）第1號(hào)拆遷許可證違法，將損害大多數(shù)人的合法權(quán)益，侵害到公眾利益，不具有可行性。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，改判拆許字（2011）第1號(hào)拆遷許可證合法有效，被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

  被上訴人辯稱

三被上訴人未提交書面答辯狀，庭審中辯稱，1、被告作出的拆遷許可證違反了國務(wù)院590號(hào)令第35條規(guī)定，其具體行政行為所依據(jù)的法律法規(guī)屬于已經(jīng)被廢止的法律法規(guī)。2、被告作出的房屋拆遷許可證涉及的小屯鎮(zhèn)紅房子屬于未經(jīng)批準(zhǔn)的非法項(xiàng)目，并未經(jīng)過遼寧省人民政府關(guān)于棚戶區(qū)改造協(xié)調(diào)小組的審批。一審判決事實(shí)清楚，合理合法。 原審被告庭審中陳述，其意見與一審一致。

本院查明

本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，根據(jù)2012年7月27日遼陽縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)文件（遼縣編發(fā)（2012）25號(hào)），新設(shè)立遼陽市首山新城房屋征收管理局（后改名為遼陽縣房屋征收管理局），將遼陽縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)公用事業(yè)管理局所屬的動(dòng)遷安置辦公室涉及的職能、人員編制成建制劃轉(zhuǎn)。原審法院將遼陽縣房屋征收管理局列為被告并無不當(dāng)。關(guān)于原審原告起訴是否超過起訴期限，原審原告于2012年5月份在文圣區(qū)人民法院民事訴訟期間看到拆遷許可證，于2012年8月27日向遼陽縣人民法院提起行政訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四十一條，原審原告起訴未超過兩年起訴期限。拆許字（2011）第1號(hào)房屋拆遷許可證系依據(jù)已經(jīng)廢止的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》做出的，且不符合國務(wù)院《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，因此拆許字（2011）第1號(hào)房屋拆遷許可證違法。上訴人提出的訴訟請(qǐng)求及理由，無法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 二審裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人遼陽金鳴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。 本判決為終審判決。

審判人員

審判長劉革

審判員馬軍

代理審判員王娜

裁判日期 二〇一五年三月二十日 書

記員 書記員佟曉琳