雷磊

中國政法大學(xué)法學(xué)院教授

熟悉德國圖書出版情況的朋友都知道，在德國，純學(xué)術(shù)書籍往往由出版社直接發(fā)往大學(xué)圖書館和研究機(jī)構(gòu)，一般不在書店上架銷售（除非是專門的學(xué)術(shù)書店）。

個(gè)人要想購買這類書，要么可以通過網(wǎng)絡(luò)預(yù)訂（如通過亞馬遜），要么由書店代為購買。但也有例外，有一些學(xué)術(shù)書，如貝恩德·呂特斯（Bernd Ruthers)的《法理論》（國內(nèi)譯為魏德士：《法理學(xué)》）和羅伯特·阿列克西（Robert Alexy)的《法概念與法效力》卻是上架的。這些書會(huì)各自占據(jù)書架的一排乃至幾排的空間，十分醒目，昭示其學(xué)術(shù)暢銷書的地位。

Dietmar von der Pfordten

迪特瑪爾·馮·德爾·普佛爾滕（Dietmar von der Pfordten)的《法哲學(xué)導(dǎo)論》（點(diǎn)此入手）就在此列。這本僅有120頁的口袋書自2013年由慕尼黑C.H.貝克公司在“知識”系列叢書中出版后，一直牢牢占據(jù)各書店“法學(xué)書架”的一席之地。它以鮮明的問題意識、清晰的論述框架、簡潔的觀點(diǎn)及其表述，吸引初入法學(xué)殿堂的學(xué)子，承擔(dān)“專業(yè)通俗讀物”（Sachbuch)的角色。

點(diǎn)圖即可購書

順便說一句，這也是全德國的大學(xué)法學(xué)院中唯一一個(gè)不與任何部門法相銜的法哲學(xué)教席。在德國，有將法哲學(xué)與其他部門法緊密聯(lián)系的傳統(tǒng)，法哲學(xué)教席一般都要掛靠一個(gè)乃至幾個(gè)部門法，如“公法與法哲學(xué)教席”“民法與法哲學(xué)教席”等，執(zhí)掌教席者往往需要同時(shí)開設(shè)法哲學(xué)和相關(guān)部門法的課程。而馮·德爾·普佛爾滕僅開設(shè)法哲學(xué)方面的講授課、專題課與研討課，這是比較罕見的。

此外，他曾在哈佛大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、紐約大學(xué)訪學(xué)，2006—2007年在布魯塞爾歐洲法律理論學(xué)院任教。此外，他還是荷蘭格羅寧根帝國大學(xué)和意大利卡利亞里大學(xué)的客座教授。

馮·德爾·普佛爾滕的著述集中于倫理學(xué)與法哲學(xué)。除了本書以及上面提到的兩本博士論文(分別出版于1993年和1996年）、一本教授資格論文（2001年初版，2011年第二版）外，尚有《康德論人的尊嚴(yán)、國家與法》（2009年）、《規(guī)范倫理學(xué)》（2010年）、《追尋洞見：論哲學(xué)的任務(wù)和價(jià)值》（2010年）以及《人的尊嚴(yán)》（2016年）。

此外，他還發(fā)表了近百篇學(xué)術(shù)論文，其中比較重要的有《法哲學(xué)是什么、為了什么？》《法是什么？目標(biāo)和手段》《法是什么？》《規(guī)范個(gè)人主義》《規(guī)范個(gè)人主義與法》《為規(guī)范個(gè)人主義辯護(hù)的問題》《規(guī)范倫理學(xué)的五個(gè)要素》等。可以說，《法哲學(xué)導(dǎo)論》一書正是對這些相關(guān)著作和論文中觀點(diǎn)的提煉與集中表述。所以，它一方面旨在向法學(xué)學(xué)子交代這門學(xué)科的基本問題與既有積淀，另一方面也貫穿作者本人的思考。

Jurisprudence，National Gallery, Oslo, Norway，by Edvard Munch，1887

貳

作為“導(dǎo)論”，首先要向讀者說清的，就是“法哲學(xué)”究竟是什么？這又涉及兩個(gè)問題，即法哲學(xué)的定位與法哲學(xué)的結(jié)構(gòu)。

法哲學(xué)的定位。法哲學(xué)的定位涉及法哲學(xué)與其他學(xué)科之間的外部關(guān)系，其核心問題在于：法哲學(xué)究竟是屬于法學(xué)，還是屬于哲學(xué)？在德國傳統(tǒng)中，法哲學(xué)長期以來被認(rèn)為屬于哲學(xué)的一部分，從康德(Immanuel Kant)到黑格爾（G.W.F.Hegel)莫不如此。

直到當(dāng)代，如考夫曼教授還在其代表作《法律哲學(xué)》中旗幟鮮明地主張，法哲學(xué)就是法學(xué)家問、哲學(xué)家答。但另一方面，至少從概念法學(xué)開始，從事教義學(xué)工作的法學(xué)家們又試圖在一般法學(xué)說的基礎(chǔ)上發(fā)展出一種基于法學(xué)自身框架的法哲學(xué)。由此呈現(xiàn)出“哲學(xué)家的法哲學(xué)”與“法學(xué)家的法哲學(xué)”，或者說“法學(xué)外的法哲學(xué)”與“法學(xué)內(nèi)的法哲學(xué)”相互對峙的局面。

對于這一問題，馮·德爾·普佛爾滕的態(tài)度是：法哲學(xué)既是法學(xué)的組成部分，也是哲學(xué)的組成部分。說它是法學(xué)的組成部分，是因?yàn)樗苑ㄟ@一現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域?yàn)檠芯繉ο螅徽f它是哲學(xué)的組成部分，是因?yàn)樗菑恼軐W(xué)的框架出發(fā)來對法進(jìn)行觀察和思考?；蛘哒f，將關(guān)于法的知識與普通哲學(xué)框架及關(guān)于世界的其他抽象認(rèn)知相聯(lián)系。

1.法哲學(xué)以法為研究對象。但問題在于，以法為研究對象的不只是法哲學(xué)這門學(xué)科，還有法教義學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法律史學(xué)等，法哲學(xué)如何與這些學(xué)科相區(qū)分？馮·德爾·普佛爾滕采取了一種雙重視角切割法。

一方面，他以“內(nèi)部視角”與“外部視角”為標(biāo)準(zhǔn)，將法學(xué)區(qū)分為從內(nèi)在適用者視角出發(fā)，處理現(xiàn)行實(shí)在法問題的法教義學(xué)，從外部視角出發(fā)研究現(xiàn)行法的法社會(huì)學(xué)與法律史學(xué)，以及從一種廣泛的、外在和內(nèi)在方面相聯(lián)結(jié)的視角出發(fā)的法哲學(xué)。另一方面，他以“哲學(xué)視角”“社會(huì)學(xué)視角”和“歷史學(xué)視角”為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步區(qū)分法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)與法史學(xué)。法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)與法史學(xué)合在一起被稱為“法學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科”（Grundlagenfacher)，這是相對于法教義學(xué)而言的。

它們也都可以從關(guān)于法的外部視角出發(fā)對法進(jìn)行研究，區(qū)分它們需要依據(jù)更為細(xì)致的視角：法哲學(xué)研究整體上的、抽象的形式客體意義上的法，法社會(huì)學(xué)研究作為社會(huì)現(xiàn)象的法（法與其他社會(huì)現(xiàn)象間的關(guān)系），而法律史學(xué)研究作為歷史現(xiàn)象的法。但其實(shí)說這是三種并列的“視角”或“框架”并不恰當(dāng)。因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)與史學(xué)的視角只是處理作為特定對象的法，而哲學(xué)則指涉人類知識的整體框架，它隱藏于一切其他視角或框架的背后。

2.法哲學(xué)以哲學(xué)為視角或框架。在馮·德爾·普佛爾滕看來，哲學(xué)的任務(wù)在于，在顧及具體學(xué)科之最抽象的知識的前提下，塑造出一種我們關(guān)于這個(gè)世界及其具體現(xiàn)象（如法）之洞見的盡可能廣泛和固有的普遍框架。法哲學(xué)將處于一切聯(lián)系即作為整體之世界框架中的法作為其對象，以一切可能的方法去追求對處于一切關(guān)系中的法的一種廣泛的、同時(shí)也是固有的洞見，因而要考慮到法教義學(xué)的、歷史的、社會(huì)的、心理學(xué)的、人種學(xué)的和法的所有其他分支知識。

就此而言，法哲學(xué)作為哲學(xué)之組成部分或作為普通哲學(xué)在法律領(lǐng)域之運(yùn)用這一定位似乎并不難理解。但他并沒有說清的是，這種所謂普遍和整體的“哲學(xué)視角”，也即囊括了內(nèi)部和外部視角的框架究竟是什么樣的。沒有學(xué)者（如上面提到的考夫曼）會(huì)否認(rèn)，法哲學(xué)以法為研究對象且以哲學(xué)為視角，但以法為對象并不足以將法哲學(xué)劃歸為法學(xué)。許多學(xué)科都共享某些研究對象，決定它們之區(qū)別的更重要的標(biāo)準(zhǔn)在于研究的視角或方法。

這恐怕也是為什么許多學(xué)者將同樣以法為研究對象的法哲學(xué)歸入哲學(xué)的原因。因?yàn)檎軐W(xué)視角相對于法學(xué)而言，至少表面看上去是“外部的”。因此，馮·德爾·普佛爾滕要說明法哲學(xué)也可以歸屬法學(xué)，就要說明法哲學(xué)至少包括從法學(xué)視角（也就是他說的“內(nèi)部視角”）出發(fā)對法的研究。剛才說過，法教義學(xué)采納的就是這樣一種視角。那么，當(dāng)說法哲學(xué)也包含與法教義學(xué)一樣的內(nèi)部視角時(shí)，這意味著什么？

誠然，馮·德爾·普佛爾滕在別處曾論及法哲學(xué)與法教義學(xué)的緊密關(guān)系，并以德國基本法上的“人民主權(quán)”條款為例進(jìn)行了有力論證。但兩個(gè)有緊密聯(lián)系的事物并不見得就會(huì)分享同一種視角，法哲學(xué)的論證為法教義學(xué)的論證所吸納，也不足以證明這兩門學(xué)科的研究框架本身是相同的。但無論如何，他所打的一個(gè)生動(dòng)比喻依然很好地體現(xiàn)了法哲學(xué)的處境：法學(xué)與哲學(xué)就像躺在一張床上的夫妻，法哲學(xué)則像他們所蓋的一床過小的被子，這對夫妻總是試圖將它拉向自己一邊。

法哲學(xué)的結(jié)構(gòu)。法哲學(xué)的結(jié)構(gòu)主要涉及法哲學(xué)內(nèi)部的劃分或者說組成問題。哲學(xué)通常可以被分為理論哲學(xué)與實(shí)踐哲學(xué)兩個(gè)部分。其中，理論哲學(xué)研究最抽象的邏輯、本體論、認(rèn)識論和語言對象與實(shí)在的聯(lián)系。實(shí)踐哲學(xué)追問對我們的行動(dòng)、價(jià)值和規(guī)范性義務(wù)的評價(jià)、規(guī)范和證成。換言之，前者圍繞“是什么”展開，而后者圍繞“應(yīng)當(dāng)做什么”展開。

相應(yīng)地，馮·德爾·普佛爾滕也將法哲學(xué)劃分為法理論與法倫理學(xué)兩個(gè)部分。法理論描述和分析處于與世界上其他現(xiàn)象聯(lián)系之中的法的基本結(jié)構(gòu)，它的核心問題在于“法是什么”；而法倫理學(xué)則從法外對法進(jìn)行規(guī)范性的證成或批判，它追問的是法律正義或正確法(richtigesRecht)的問題，它的核心問題在于“什么樣的法是正義的”。這里說一下，“正確法”是德國法哲學(xué)中獨(dú)有的概念，有人將其譯為“正當(dāng)法”，甚至“正義法”，都不甚準(zhǔn)確。在歐陸國家的語言中存在一詞雙義的現(xiàn)象。

以德語為例：“Recht”一詞不僅可以指實(shí)際存在的“法律”，也可以指觀念上的“權(quán)利”或“正義”。想一想耶林(Rudolf von Jhering)的名篇《為權(quán)利而斗爭》，使用的就是這個(gè)詞。在很多情境中，為了明確這個(gè)詞的意義，通常會(huì)在Recht之前加上一個(gè)形容詞來構(gòu)成詞組，如subjektives Recht(主觀法）與objektives Recht(客觀法），這里的“主觀法”指的就是“權(quán)利”，而“客觀法”相應(yīng)指實(shí)際存在的法律。再如實(shí)在法（positives Recht)與正確法（richtigesRecht)。所謂正確法指的就是“正義”，或更準(zhǔn)確地說，是“法律正義”。

在馮·德爾·普佛爾滕看來，將法哲學(xué)完全等同于法理論，或者完全等同于法倫理學(xué)的做法都是不對的。前者的代表是德國19世紀(jì)的一般法學(xué)說（Allgemeine Rechtslehre)的擁躉，如梅克爾（Adolf Merkel)、比爾林（Ernst Rudolf Bierling)和貝格鮑姆（KarlBergbohm)，以及20世紀(jì)的凱爾森（Kelsen)和斯堪的納維亞的法律現(xiàn)實(shí)主義。他們只承認(rèn)理論哲學(xué)而不承認(rèn)實(shí)踐哲學(xué)，只認(rèn)可理論理性而不認(rèn)可實(shí)踐理性。

相反，后者的典型代表是新康德主義西南德意志法學(xué)派，如拉德布魯赫（Gustav Radbruch)。拉德布魯赫以新康德主義的底調(diào)，即實(shí)然與應(yīng)然、事實(shí)與價(jià)值的二分為圭臬，將人類知識領(lǐng)域區(qū)分為純粹評價(jià)性的哲學(xué)、價(jià)值無涉的自然科學(xué)和涉及價(jià)值的文化科學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域。相應(yīng)地，與法律知識相關(guān)的領(lǐng)域也被區(qū)分為法哲學(xué)、法律的事實(shí)研究與法律科學(xué)（法學(xué)）。

所以，拉德布魯赫將法哲學(xué)視為評價(jià)性的學(xué)科，用這里的術(shù)語說，也就將法哲學(xué)完全限于法倫理學(xué)，因?yàn)樗鉀Q的是法律正義問題。至于“法是什么”的問題，則被歸入了法律科學(xué)（法學(xué)）的領(lǐng)域。這也是為什么拉德布魯赫及其弟子考夫曼會(huì)將法哲學(xué)視為哲學(xué)的組成部分，而非法學(xué)組成部分的內(nèi)在原因。

但是，這種做法又走向了另一個(gè)極端，因?yàn)閷δ撤N現(xiàn)象進(jìn)行有意義的認(rèn)知和對這個(gè)現(xiàn)象進(jìn)行評價(jià)是兩回事，甚至前者是后者的基礎(chǔ)，兩者都屬于哲學(xué)的任務(wù)。因?yàn)檎軐W(xué)要被視為我們所有洞見和一切具體學(xué)科的框架，所以必須將法理論和法倫理學(xué)都視為法哲學(xué)的組成部分。

這里還可以將馮·德爾·普佛爾滕的二分法與另一種廣為流傳的法哲學(xué)分類法，即奧地利學(xué)者彼得·科勒（PeterKoller)所作的四分法相對比。依據(jù)這種四分法，法哲學(xué)可以被分為法概念論、法認(rèn)識論、法倫理學(xué)與法制度論四個(gè)分支領(lǐng)域。

其中，法概念論涉及對法的概念與性質(zhì)的理解；法認(rèn)識論涉及對法律知識之屬性的理解（包括法學(xué)方法論在內(nèi)）；法倫理學(xué)涉及對法的倫理證成與批評，論及人的尊嚴(yán)、自由、平等、公共福祉等主題；法制度論主要涉及對基本法律制度的哲學(xué)化反思與一般理論探討，如刑罰、契約、婚姻等。前三個(gè)分支構(gòu)成了一般法哲學(xué)，而法制度論則屬于具體法哲學(xué)（部門法哲學(xué)）。

其實(shí)，如果將“一般”與“具體”的區(qū)分拋在一邊（馮·德爾·普佛爾滕就是這么做的，如他的《法哲學(xué)導(dǎo)論》也在其中一節(jié)涉及了刑罰），那么刑罰、契約、婚姻等主題也可以依其問題被分別歸入法概念論和法倫理學(xué)之中。因此，有的學(xué)者采納了這樣的三分法：將法概念論稱為“法理論”，而將法認(rèn)識論稱為“法律科學(xué)理論”（這是因?yàn)榻院箨P(guān)于法律知識屬性的爭議主要圍繞“法學(xué)是否是一門科學(xué)”這一問題展開），將它們與“法倫理學(xué)”并列為法哲學(xué)的三個(gè)分支領(lǐng)域。

如斯蒂芬·基斯特（Stephan Kirste)的《法哲學(xué)導(dǎo)論》一書就以此為框架。所以，現(xiàn)在的問題在于，上述二分法和三分法哪個(gè)更好？其實(shí)我們可以看到，馮·德爾·普佛爾滕的所謂“法理論”其實(shí)至少是部分包含法認(rèn)識論的，這從他將法的語言運(yùn)用、規(guī)范邏輯、法學(xué)的科學(xué)性等主題包含在內(nèi)就可見一斑。就這一點(diǎn)而言，他與基斯特的區(qū)別在于對“法理論”之外延理解的不同。但值得注意的是，他并沒有將“法學(xué)方法論”這個(gè)重要的法認(rèn)識論分支納入“法理論”之中。

事實(shí)上，他甚至沒有將法學(xué)方法論（也包括法政策學(xué)、比較法學(xué)，但這里暫且不論）納入“法學(xué)”之中。因?yàn)樗摹胺▽W(xué)”只是包括了法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法律史學(xué)和法教義學(xué)這幾個(gè)部分。盡管他認(rèn)為法哲學(xué)的兩個(gè)部分，即法理論與法倫理學(xué)都與法學(xué)方法論之間存在緊密關(guān)聯(lián)，但法學(xué)方法論并非它們中任何一個(gè)的組成部分。這就相當(dāng)令人費(fèi)解了：法學(xué)方法論該如何歸類？這可以說是馮·德爾·普佛爾滕的二分法（或許不是二分法本身）的一個(gè)缺陷，在三分法中則不存在這個(gè)問題。我們可以更清晰地用下表來對比二者。

此外，二分法還有另一個(gè)可能的缺陷，這也是它與三分法共同的缺陷，那就是法理論（主要指法概念論）與法倫理學(xué)的區(qū)分也是相對的。只有在理論理性與實(shí)踐理性可以完全區(qū)分開的前提下，這一區(qū)分才是成立的。在法概念論的立場上，意味著這一區(qū)分可能只有針對持特定概念論立場的人，即法律實(shí)證主義者，才是成立的。法律實(shí)證主義者會(huì)清晰地將法的概念與對法的倫理要求區(qū)分開來，或者說區(qū)分法與道德在概念上的關(guān)系與其他方面的關(guān)系。對他們來說，“法是什么”與“法的善惡”是兩個(gè)可以被分別對待的問題。但是，這種區(qū)分在自然法學(xué)者那里并不成立。

例如，在古典自然法學(xué)者那里，某事物是否是法，完全取決于它的道德正確性，倫理要求構(gòu)成了法概念的充要條件。而在當(dāng)代非法律實(shí)證主義者那里，也都會(huì)將道德正確性作為法概念的一個(gè)必要(盡管非充分）條件。所以，在自然法學(xué)者那里，法理論與法倫理學(xué)要么完全、要么至少是部分重合的。這就對二分法構(gòu)成了挑戰(zhàn)：這樣的劃分或許是以特定理論立場為先決條件的。但是，我們畢竟在邏輯上可以區(qū)分出法哲學(xué)的這兩個(gè)部分。沒有理由從一開始就假設(shè)這種劃分不能成立。所以，我們說這只是二分法的一個(gè)“可能的”缺陷。

叁

作為法哲學(xué)的首要組成部分，法理論研究的核心問題是“法的概念”。它也可以被表述為“法是什么”或者“法的必要特征是什么”這樣的問題。當(dāng)然，這一問題本身就已然存在爭議，而對這一問題的回答也取決于對于這一問題本身的理解。這里的出發(fā)點(diǎn)在于，“概念”究竟是什么？

在學(xué)說史上，大體可以區(qū)分出四種關(guān)于“概念”的理解：（1)理念實(shí)體[理念論，柏拉圖主義(Platonismus)]；(2)具體事物的現(xiàn)實(shí)屬性[唯實(shí)論，卡爾納普（Rudolf Carnap)]；(3)觀念或精神表征[概念論或弱唯名論，笛卡爾（Rene Descartes)、洛克（John Locke)、休謨（David Hume)、康德等];(4)語言單位[嚴(yán)格的唯名論，霍布斯(Thomas Hobbes)、維特根斯坦(Ludwig Wittgenstein)、奎因（Quine)]。

在馮·德爾·普佛爾滕看來，對于一種像哲學(xué)目標(biāo)這樣的廣泛觀點(diǎn)而言，第三種即關(guān)于概念的精神式解釋是最有益的，因?yàn)榫癖碚魈幱诒槐碚髦畬傩耘c語言之間，同時(shí)指涉兩者。所以它是獲得關(guān)于具體對象及其聯(lián)系之廣泛觀點(diǎn)的最佳手段。

獲得法的觀念或精神表征就要弄明白法的必要特征。法在概念上可以被用于人法，也可以被用于神法或自然法，而馮·德爾·普佛爾滕關(guān)注的焦點(diǎn)在于人法。他用以界定人法的第一步，也即是作為后續(xù)分析之基礎(chǔ)的觀點(diǎn)在于這樣一個(gè)命題：人法（以下簡稱“法”）必然是廣義上人類行動(dòng)的一種形式。無論是議會(huì)立法、法官裁判抑或是行政官員的行政行為莫不如此。這種觀點(diǎn)聽上去十分稀松平常，但在西法史上卻并非主流。在當(dāng)代主流學(xué)說中，法一般被視為一種秩序、體系或制度。

馮·德爾·普佛爾滕從三個(gè)方面對主流觀點(diǎn)進(jìn)行了批評，大意是說：主流術(shù)語過于一般化因而無法把握法作為人類行動(dòng)的特殊之處；它們過于模糊、帶有人為色彩，是純理論性概念，無法像“人類行動(dòng)”這樣的日常概念那樣能帶來洞見；它們作為社會(huì)學(xué)概念只關(guān)注因果和功能，而沒有把握法是目標(biāo)取向的人類行動(dòng)這一關(guān)鍵之處

但“法是最寬泛意義上的人類行動(dòng)”這一界定畢竟過于寬泛。法是人類行動(dòng)，但人類行動(dòng)并不僅是法，它只是定義出了“法”這個(gè)事物的“屬”，卻沒有揭明它的“種差”。這意味著，法一定是一種特殊的人類行動(dòng)。這種特殊性何在？

在這里，馮·德爾·普佛爾滕采用了“目標(biāo)”和“手段”的二元框架。一切人類行動(dòng)都至少包括兩個(gè)必要屬性，即目標(biāo)和手段。前者是行動(dòng)的意圖，后者是為實(shí)現(xiàn)這一意圖所需的各種各樣的方法。目標(biāo)與手段之間并非總是一一對應(yīng)的關(guān)系，它們可以是多對一的，也可以是一對多的。

比如當(dāng)某人舉手（這是一種手段）時(shí)，這可能是在打招呼，可能是表示同意某個(gè)契約，可能是體操訓(xùn)練，可能是要求發(fā)言（這些都是目標(biāo)）。再如，打招呼這一目標(biāo)可以通過不同的外部動(dòng)作來實(shí)現(xiàn)，如揮動(dòng)胳膊、握住他人的手、說“早上好”、對他人微笑等（這些都是手段）。這說明，在考慮某個(gè)事物，如法的特殊性時(shí)，既要考慮其目標(biāo)上的特殊性，也要考慮其手段上的特殊性。一方面，特定的目標(biāo)可以將法與一般人類行動(dòng)的概念區(qū)分開來。

這一點(diǎn)僅僅通過手段是無法實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)橥环N手段可以用來達(dá)成不同的目標(biāo)。如規(guī)范不僅在法中被作為手段運(yùn)用，也同樣在道德、宗教、政策、技術(shù)、醫(yī)學(xué)和非道德的慣習(xí)之中被運(yùn)用。另一方面，不同的人類行動(dòng)也可能追求同一種目標(biāo)，所以還需要考慮它們在追求這種目標(biāo)時(shí)所使用的不同手段。所以，特定的目標(biāo)與特定的手段都屬于法的必要特征，都是不可缺少的。任何只依據(jù)目標(biāo)或只依據(jù)手段來理解法的做法都不符合關(guān)于法的一種廣泛的哲學(xué)視角，而至多只會(huì)導(dǎo)致對它部分面向的認(rèn)識。

法的必要目標(biāo)。馮·德爾·普佛爾滕依據(jù)“目標(biāo)”和“手段”這一二元框架對西法史上的代表性觀點(diǎn)逐一作了剖析，并作出了一個(gè)總體性判斷：除個(gè)別情況外，從古希臘以降，思想家們從一開始唯一關(guān)注目標(biāo)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐躁P(guān)注手段為中心。并且，即便是目標(biāo)方面也從一開始高要求的目標(biāo)(如正義、幸福、公共福祉等）轉(zhuǎn)變?yōu)橐蟛荒敲锤叩哪繕?biāo)（如自我保存、指引行動(dòng)等）。

在此基礎(chǔ)上，作者認(rèn)為，法的必要目標(biāo)必須滿足兩個(gè)要求：它不能過于一般化，也不能過于特殊化。過于一般化（如“指引行動(dòng)”）則相較于其他人類行動(dòng)就凸顯不出特殊性，過于特殊化（如“正義”）就涵蓋不了一切時(shí)代和文化中的法的一種不可變更的屬性（如“納粹法”的屬性）。

那么，法的必要目標(biāo)是什么？

那就是，調(diào)和可能相互對立與沖突之欲求。這一目標(biāo)包括四個(gè)要素：

法的必要手段。雖然特定目標(biāo)對于法概念而言是必不可少的，但許多社會(huì)行動(dòng)擁有與法相同或相似的目標(biāo)，如道德、政策、宗教和非道德的慣習(xí)等。此時(shí)，只能通過特定的手段來區(qū)分法與它們。馮·德爾·普佛爾滕考察了思維、語言、命令/強(qiáng)制、義務(wù)/規(guī)范、規(guī)則（規(guī)范的等級結(jié)構(gòu)、規(guī)則的雙階性）、原則等一系列西法史上的著名提法，并逐一進(jìn)行了反駁。

這里僅舉一例。按照英國法學(xué)家哈特（H.L.A.Hart)的著名觀點(diǎn)，法是一種由初級規(guī)則與次級規(guī)則組成的雙階規(guī)則體系。初級規(guī)則直接指向人們的行為（義務(wù)規(guī)則），而次級規(guī)則直接指向的是初級規(guī)則（授權(quán)規(guī)則），后者又由承認(rèn)規(guī)則、變更規(guī)則與審判規(guī)則組成。其中最重要的是承認(rèn)規(guī)則，它是整個(gè)法律體系的基石，它授予其他規(guī)則以法律效力，只有通過承認(rèn)規(guī)則檢驗(yàn)的才是屬于同一法律體系的法律規(guī)范。承認(rèn)規(guī)則本身是一種社會(huì)規(guī)則，涉及實(shí)際的社會(huì)實(shí)踐。

但馮·德爾·普佛爾滕認(rèn)為雙階規(guī)則體系的假定既不充分，也不必要。他舉了一例：在19世紀(jì)的巴黎，風(fēng)云人物x夫人所舉辦的沙龍所采用的規(guī)則（如著裝規(guī)范、禮儀規(guī)范、餐桌規(guī)范）風(fēng)靡整個(gè)巴黎上流社會(huì)，并為后者所遵循。這里就存在一個(gè)類似的雙層規(guī)則體系：作為次級規(guī)則的承認(rèn)規(guī)則——“x夫人的沙龍規(guī)則是巴黎上流社會(huì)的有效規(guī)則”以及初級規(guī)則，即x夫人的所有沙龍規(guī)則。但顯然x夫人的規(guī)則體系并不是法，而只是社會(huì)慣習(xí)。那么，法的必要手段是什么？

馮·德爾·普佛爾滕依次分析了思維、語言、義務(wù)或規(guī)范，認(rèn)為它們都屬于法的必要手段，但卻并不為法所獨(dú)有。相比于其他社會(huì)行動(dòng)，法的決定性屬性為：

綜上，馮·德爾·普佛爾滕得出了這樣一個(gè)法的定義：法是這樣一種社會(huì)現(xiàn)象，它以調(diào)和可能相互對立和沖突之欲求為目標(biāo)，并擁有絕對性、外部性、正式性以及一一只要它與宗教相分離一一固有性的手段。這一定義富有洞見，但也引出了許多問題：

首先，將法視為一種特殊的人類行動(dòng)是否恰當(dāng)？如前所述，“人類行動(dòng)”是作者為法找到的上位概念，也是其法概念的基石。但是，“法”與“法律行動(dòng)”（具有法律意義之行動(dòng)）是兩個(gè)不同的概念，而作者顯然并未區(qū)分兩者。

正如許多學(xué)者曾表明的那樣，法在性質(zhì)上是一種規(guī)范——它當(dāng)然與人類行動(dòng)有關(guān)，但正是它的規(guī)范屬性使得與之相關(guān)的人類行動(dòng)成為法律行動(dòng)（具有法律上規(guī)范意義的行動(dòng)），而不是相反——它憑借某種行動(dòng)而成為法。即便法（及其法律行動(dòng)）真的具有馮·德爾·普佛爾滕所提出的上述目標(biāo)與手段，它依然可能不是法。

例如，“命令”也可能具有上述必要特征，但命令顯然不等于法（除非你是一位“法律命令說”的支持者）。當(dāng)然，馮·德爾·普佛爾滕并不否認(rèn)規(guī)范（規(guī)范性）對于法的重要意義，只是他僅將規(guī)范視為法的實(shí)現(xiàn)手段之一，并且因?yàn)橐?guī)范不能使得法區(qū)分于其他社會(huì)行動(dòng)而沒有將它納入法的定義之中。但它或許恰恰是應(yīng)當(dāng)被置于法概念的中心的，至少應(yīng)被視為核心要素之一。

其次，法的必要目標(biāo)是必要的嗎？區(qū)分必要目標(biāo)與必要手段并結(jié)合兩者來闡釋法的必要特征看起來非常全面，但它似乎恰恰忽略了給法下定義的初衷。概念的基本功能在于區(qū)分，也即是將此事物與彼事物區(qū)分開來。法的必要特征的作用就在于將法與其他事物，尤其是其他社會(huì)規(guī)范相區(qū)分。

但正如作者的論述所表明的，“調(diào)和可能相互對立和沖突之欲求”這一目標(biāo)并不足以區(qū)分法與道德、政策、宗教和習(xí)慣。要區(qū)分它們還得依靠手段。這就給在法定義中出現(xiàn)“目標(biāo)”的必要性提出了挑戰(zhàn)。

我們可以不否認(rèn)法的確擁有這樣的目標(biāo)，或者也可以說法所要發(fā)揮的作用和功能正在于此，但承認(rèn)法的目標(biāo)、作用、功能并不等于要將它放入法概念之中。這恐怕正是哈特就將“指引行動(dòng)”作為法的目標(biāo)或功能的同時(shí)，并沒有將它作為法概念之核心要素的原因。

最后，兩個(gè)必要條件合起來就能構(gòu)成充分條件嗎？如果暫且承認(rèn)將法的目標(biāo)納入法定義是必要的，那么與此相關(guān)的一個(gè)更關(guān)鍵的問題在于，是否結(jié)合法的必要目標(biāo)與必要手段就足以來定義法？

我們都知道，給某事物下定義就意味著給出它的充分必要條件，定義等式的兩邊是可以互換的，它可以被表述為“當(dāng)且僅當(dāng)”的條件句。給法下定義就意味著給出法的充分必要條件。而必要條件只是給出了法的一些必不可少的條件，即只有具備它們，某事物才可能是法。

換言之，對于法而言，這些條件意味著：缺少了它們，某事物就不可能是法。但這并不一定意味著它們同時(shí)構(gòu)成了法的充分條件，即只要具備它們，某事物就是法。調(diào)和可能相互對立和沖突之欲求為目標(biāo)，并以絕對性、外部性、正式性以及——只要它與宗教相分離——固有性為手段的社會(huì)現(xiàn)象，就是法嗎？顯然并非如此。

必要條件的疊加并不必然同時(shí)成為充分條件，否則就是邏輯上的錯(cuò)誤推論。所以，或許一開始從“必要”特征入手去尋求法概念或法定義的做法在邏輯上就不是那么可靠。只有當(dāng)我們并不在嚴(yán)格的邏輯意義上來看待馮·德爾·普佛爾滕的“法定義”時(shí)，它才能成立。

總的來說，馮·德爾·普佛爾滕為我們提供了另一種有益的思考法概念的框架，并進(jìn)行了積極的探索，但我們?nèi)孕鑼@個(gè)框架本身及其細(xì)節(jié)進(jìn)行反思與拷問。任何一種基于前人見解的新探索都可能提供某種洞見，但也都并不能提供盡善盡美的說明。這或許也正是“法是什么”這個(gè)“惱人不休”的千年難題的魅力所在。

肆

作為法哲學(xué)的另一個(gè)組成部分，法倫理學(xué)研究的主要問題是“法的正義（公正）”問題，即對于法的倫理要求。它可以被表述為“什么樣的法是正義的（正當(dāng)?shù)模?？”，在德國語境中也可以被表述為“正確法具有何種內(nèi)容？”。在本書中，馮·德爾·普佛爾滕處理了三方面的問題，即倫理的客觀性問題、正義關(guān)系問題和規(guī)范倫理學(xué)問題。

倫理的客觀性問題。倫理學(xué)從其組成上可以被分為兩部分：一部分叫作“元倫理學(xué)”，另一部分叫作“規(guī)范倫理學(xué)”。倫理學(xué)的基本范疇是“好”“壞”“善”“惡”。規(guī)范倫理學(xué)處理的是倫理學(xué)的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)問題，即如何區(qū)分“好”與“壞”、“善”與“惡”，標(biāo)準(zhǔn)是什么？

根據(jù)提供這一標(biāo)準(zhǔn)的理論進(jìn)路或者界定標(biāo)準(zhǔn)的方式不同，可以區(qū)分出義務(wù)論倫理學(xué)、功利主義倫理學(xué)、契約論倫理學(xué)、美德倫理學(xué)等諸多進(jìn)路。元倫理學(xué)處理的則是更為根本的基礎(chǔ)概念及其性質(zhì)的問題，即“好”“壞”“善”“惡”是什么意思？

進(jìn)而，究竟有沒有一套客觀的標(biāo)準(zhǔn)可以幫助我們區(qū)分“好，，“壞”“善”“惡”？對于后一個(gè)問題，大體可以區(qū)分出兩大陣營。一個(gè)陣營叫作“非認(rèn)知主義”，它認(rèn)為倫理判斷純粹是主觀的，要么只是利益或觀念的表達(dá)，要么是情感的宣泄。

斯蒂文森（Charles L.Stevenson)情感主義倫理學(xué)是其代表。另一個(gè)陣營叫作“認(rèn)知主義”，它主張倫理判斷是客觀的，當(dāng)然對于客觀的標(biāo)準(zhǔn)是什么又存在爭議。如主張“善”屬于道德客觀直覺的喬治·摩爾（G.E. Moore)、主張“善”屬于道德實(shí)在的馬克斯·舍勒（Max Scheler)、主張道德融貫論的戴維森（Donald Davison)等。

在短小的篇幅內(nèi)，作者并沒有、也不可能涉入對元倫理學(xué)立場的爭議，而只是簡單地從日常觀念出發(fā)假定了倫理的客觀性立場：法倫理的判斷，如死刑是否被廢止，不可能像你愛吃什么、愛喝什么、愛聽什么音樂這些事一樣是純主觀口味的問題。進(jìn)而他又指出，在客觀主義的諸多解說中，融貫論對于法倫理更具說服力。也只有承認(rèn)了倫理的客觀性，才能有規(guī)范倫理學(xué)存在的可能。

正義關(guān)系問題。倫理學(xué)的基本范疇是“好”“壞”，“正義”與“不正義”則屬于“好”“壞”的下位概念，它們要比“好”“壞”的含義更窄。法倫理領(lǐng)域運(yùn)用得更多的是“正義”與“不正義”，而不是“好”“壞”，為什么呢？

因?yàn)檎x在概念上必然涉及他人，它是一種相對于他人之行動(dòng)、規(guī)范或制度的屬性，即一種關(guān)系性的屬性。而法屬于社會(huì)規(guī)范，調(diào)整的是社會(huì)關(guān)系，即人與人之間的行動(dòng)關(guān)系。純粹涉及自己而不涉及他人的行動(dòng)雖然屬于倫理調(diào)整的對象（適用“好”“壞”的評價(jià)），但卻不是法所調(diào)整的對象（不適用“正義”與“不正義”的評價(jià)）。

在此意義上，正義與法的指向是一致的。馮·德爾·普佛爾滕認(rèn)為，法可能涉及四種正義的關(guān)系：

這些正義關(guān)系有時(shí)要作水平擴(kuò)展，因?yàn)樾袆?dòng)者及其組成的共同體可能不只一個(gè)，而是多個(gè)，此時(shí)在它們之間也存在正義關(guān)系（如國家與國家之間）；有時(shí)還要作垂直擴(kuò)展，因?yàn)閿?shù)個(gè)共同體可以組成一個(gè)更高位階的共同體。

此時(shí)前者可稱為“一階共同體”，后者相應(yīng)稱為“二階共同體”，這兩種不同位階的共同體之間也存在正義關(guān)系（如國家與國際組織之間）。并且，二階共同體還可能穿透一階共同體與后者內(nèi)部的行動(dòng)者之間發(fā)生正義關(guān)系（如國際組織與國家的公民之間），這就會(huì)形成一種額外擴(kuò)展關(guān)系。

規(guī)范倫理學(xué)問題。規(guī)范倫理學(xué)提供判斷倫理上“好”與“壞”，或者更準(zhǔn)確地說（針對法倫理領(lǐng)域而言）“正義”與“不正義”的標(biāo)準(zhǔn)。馮·德爾·普佛爾滕將規(guī)范倫理學(xué)劃分為兩大陣營，即規(guī)范個(gè)人主義與規(guī)范集體主義。規(guī)范個(gè)人主義主張只有個(gè)人才能成為正當(dāng)?shù)膫惱砹x務(wù)或評價(jià)的最終出發(fā)點(diǎn)，而規(guī)范集體主義則主張，道德判斷可以在某個(gè)集體（如國家、民族）那里找到其最終的證成依據(jù)。說白了，前者認(rèn)為判斷一個(gè)行動(dòng)正義或不正義的最終依據(jù)是個(gè)人，而后者認(rèn)為最終依據(jù)在于集體。哪種立場是值得贊同的？

為此，作者考察了學(xué)說史上的四種經(jīng)典的規(guī)范倫理學(xué)進(jìn)路。

（1）義務(wù)論倫理學(xué)。以康德為代表，主張個(gè)人的良善意志是一切義務(wù)的出發(fā)點(diǎn)，良善意志的唯一標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)人心中的道德法則。這種道德法則可以被具體化為著名的絕對命令：“只應(yīng)當(dāng)這樣來行動(dòng)，使你的意志所遵循的準(zhǔn)則能同時(shí)成為一條普遍的法則?！边@條絕對命令的特性在于其可普遍化。它還可以衍生出其他的表述，其中最著名的是“行動(dòng)時(shí)總是將人，不管是自己還是他人，作為一種目的而非只是手段”。

（2）功利主義（也叫后果論倫理學(xué)、目的論倫理學(xué)）。以邊沁（Benthem)、密爾（Mill)的古典功利主義和辛格（Singer)的現(xiàn)代功利主義為代表。功利主義認(rèn)為所有人的最大利益，或某個(gè)行動(dòng)的最佳后果在倫理上就是判斷善惡的決定性標(biāo)準(zhǔn)，如“最大多數(shù)人的最大幸?！边@句著名的標(biāo)語所體現(xiàn)的。

（3）契約論。以古典的社會(huì)契約論者和當(dāng)代的羅爾斯（Rawls)、斯坎倫（Scanlon)等人為代表。它將善惡的判斷標(biāo)準(zhǔn)奠定于公民間達(dá)成的假想的契約之上，其核心在于同意。以哈貝馬斯（Habermas)為代表的商談理論延續(xù)了契約論的基本思路，將能夠獲得商談所有參加者的同意作為判斷（倫理）規(guī)范能否成立的基本標(biāo)準(zhǔn)。但要注意的是，契約論是將重心放在同意或者說共識之上的，而商談理論的重心則在于達(dá)成共識的過程或者說程序。

（4）美德倫理學(xué)。可以追溯到柏拉圖（Plato)與亞里士多德（Aristotle)。與前三種進(jìn)路不同，美德倫理學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)不在于行動(dòng)本身，而在于行動(dòng)者，它將某個(gè)行動(dòng)能否提升行動(dòng)者個(gè)人的德性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，說得淺顯些，這四種進(jìn)路所提供的標(biāo)準(zhǔn)可以依次被表述為“符合普遍道德法則的才是正義的”“對大多數(shù)人有好處的就是正義的”“大家都同意的就是正義的”“使人德性變高的才是正義的”。通過逐一的分析，馮·德爾·普佛爾滕認(rèn)為這些規(guī)范倫理學(xué)進(jìn)路都滲透著規(guī)范個(gè)人主義的色彩，只有它才是合適的規(guī)范倫理學(xué)立場。

接著，作者分析了規(guī)范個(gè)人主義（他稱之為“一種充分的規(guī)范倫理學(xué)”）的要素，并著重闡釋了最后一個(gè)要素，即個(gè)人欲求之個(gè)人相關(guān)性、他人相關(guān)性或共同體相關(guān)性原則。他區(qū)分了三個(gè)領(lǐng)域的欲求，即不必然依賴于他人的個(gè)人域的欲求、部分依賴于他人或某個(gè)共同體的相對域的欲求、幾乎完全依賴于他人或某個(gè)共同體的社會(huì)域的欲求。這些欲求發(fā)生沖突時(shí)該怎么辦？這又區(qū)分為兩種情況：

（1）相同域之欲求發(fā)生沖突。此時(shí)，如果是個(gè)人域之利益發(fā)生沖突，那么就適用平等原則；如果是相對域之利益發(fā)生沖突，在原則上依然適用平等原則，但同時(shí)要考慮帕累托最優(yōu)等原則；如果是社會(huì)域之欲求發(fā)生沖突，則通常運(yùn)用最佳化原則（功利主義的利益最大化原則）。

（2）不同域之欲求發(fā)生沖突。此時(shí)，個(gè)人域之欲求相對于相對域或社會(huì)域之欲求享有絕對優(yōu)先性，而相對域的欲求相對于社會(huì)域的欲求享有初步的優(yōu)先性。隨后，作者以德國的憲法、民法、行政法和刑法領(lǐng)域來例證了德國法上的規(guī)范個(gè)人主義烙印，還以此角度來分析了國家刑罰的正義與國際層面的正義這樣兩個(gè)特殊法倫理學(xué)主題。

說完了法倫理學(xué)的內(nèi)容，我們再回過頭來看看作者區(qū)分法理論與法倫理學(xué)的另外一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。馮·德爾·普佛爾滕之所以將法哲學(xué)區(qū)分為法理論與法倫理學(xué)這兩個(gè)部分，除了是為了與哲學(xué)的兩個(gè)部分相對應(yīng)外，另外一個(gè)依據(jù)在于他關(guān)于“道德”與“倫理”的區(qū)分。

他認(rèn)為，“道德”指的是實(shí)際存在的實(shí)在道德，而“倫理”指的是批判道德，前者是一種社會(huì)事實(shí)，而后者是一種理想。以此來觀察法律實(shí)證主義與非實(shí)證主義之間的爭議，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：道德與法之間的關(guān)系是兩種社會(huì)事實(shí)之間的關(guān)系，這種關(guān)系只可能是外部性的和偶然的，因此不存在概念上的必然聯(lián)系；而倫理作為一種法的理想，要求法成為良善或正義的法，為此要以特定的方式來具體化它的目標(biāo)與手段，所以法與倫理在概念上存在必然聯(lián)系。

他認(rèn)為以往的實(shí)證主義與非實(shí)證主義間的爭議沒有仔細(xì)區(qū)分道德與倫理，因而陷入了誤區(qū)。其實(shí)這一區(qū)分并不新穎，我們在哈特那里早就可以找到，只是術(shù)語有所不同而已。而聯(lián)系命題與分離命題之間爭議的焦點(diǎn)，并非是法與任一實(shí)在道德在概念上是否存在必然聯(lián)系（甚至這種說法本身就是自相矛盾的），而是法與理想的或正確的道德（也就是作者所說的“倫理”）之間在概念上是否存在必然聯(lián)系。

就像當(dāng)代非實(shí)證主義者、德國法哲學(xué)家羅伯特·阿列克西所指出的，（作為非實(shí)證主義立場論據(jù)之一的）道德命題指的并非“法與某一種道德之間具有必然聯(lián)系”，“而是法和正確的道德之間存在著必然聯(lián)系”。

進(jìn)而，聯(lián)系命題說的是“法律的效力或法律的正確性和道德價(jià)值或道德正確性之間存在必然聯(lián)系”。所以，馮·德爾·普佛爾滕的批評似乎是錯(cuò)失重心的。當(dāng)然，他并不因其關(guān)于法與倫理必然聯(lián)系的觀點(diǎn)就此成為典型的非實(shí)證主義者中的一員。

他認(rèn)為法與倫理的概念聯(lián)系只能用來決定法是好是壞、是善是惡，而不決定它是不是法。通過閱讀作者的論文《法是什么？：目標(biāo)與手段》可以發(fā)現(xiàn)，他隱隱區(qū)分了“概念一現(xiàn)象”與“規(guī)范一倫理”這兩個(gè)層面，認(rèn)為法概念（是不是法）的問題屬于前一個(gè)層面，而法倫理（惡法/善法）的問題屬于后一個(gè)層面。

但其實(shí)，法概念是否只有事實(shí)（現(xiàn)象）的面向，抑或同時(shí)包含理想（規(guī)范一倫理）的面向，本身就是實(shí)證主義與非實(shí)證主義的爭議點(diǎn)。例如，阿列克西在其關(guān)于“法的雙重本質(zhì)”的論述中，正是通過法的理想面向?qū)⒄_道德這一要素拉入了法概念之中。

在這里，馮·德爾·普佛爾滕似乎又犯了一個(gè)錯(cuò)誤。他認(rèn)為法與倫理具有必然聯(lián)系的一個(gè)前提條件是法具有獨(dú)有的目標(biāo)。這又回到了他關(guān)于法之目標(biāo)與手段的二分框架。他批評實(shí)證主義者將法的特定屬性還原為手段，如規(guī)范，從而忽視了這種必然聯(lián)系。

但實(shí)際上，法是不是一種規(guī)范根本就不是雙方爭議所在。就像他本人意識到的，非實(shí)證主義者也接受這一點(diǎn)。并不能因?yàn)樵S多實(shí)證主義者圍繞規(guī)范來解釋法的性質(zhì)就將之作為實(shí)證主義立場的憑證。實(shí)證主義者與非實(shí)證主義者大可在都承認(rèn)法是一種規(guī)范的同時(shí)，圍繞“法律規(guī)范與（正確的）道德規(guī)范之間是否具有概念上的必然聯(lián)系”或者“法律的規(guī)范性是否至少部分來自道德”這一點(diǎn)展開爭議。

同時(shí)，實(shí)證主義者也無人否認(rèn)法具有其目標(biāo)，就像書中所舉的哈特就將“指引行為”視為法的目標(biāo)。但僅此依然無法建立起法與倫理之間的必然聯(lián)系。所以真正的可能是，是馮·德爾·普佛爾滕本人所持的特定目標(biāo)觀（而非“目標(biāo)”本身）在法與倫理之間建立起了必然聯(lián)系，也正是這種特定目標(biāo)觀承載著倫理理想或者說“正確性”的要求。這就超越了實(shí)證主義者能接受的范圍了。

如果說從馮·德爾·普佛爾滕關(guān)于這種特定目標(biāo)觀的表述——調(diào)和可能相互對立和沖突之欲求——本身還看不出那種理想性的話，那么他關(guān)于它的闡釋——完全不考慮（或不在最低限度上）考慮法所涉及之相關(guān)者（如奴隸）的利益在概念上就不是法——就很明顯地體現(xiàn)出了倫理的要求。

事實(shí)上，他本人也將“顧及利益攸關(guān)者”這一要求稱為“弱化了的意義上的正義”。可見，不是法概念中必然包含“目標(biāo)”這個(gè)范疇本身，而是包含他自己所支持的特定目標(biāo)觀（已上升為一種倫理理想）才使得法與倫理在概念上建立起了必然聯(lián)系。

進(jìn)而，他依然可以被視為一位非實(shí)證主義者，只是他的做法與拉德布魯赫較為接近罷了：未能滿足更高正義要求的法還是法（雖然在倫理上有瑕疵），但跨越了特定的倫理門檻（“不顧及利益攸關(guān)者”這一最低限度的倫理要求）的法就不是法了。與此相反，拒絕在法概念中納入任何理想要素的實(shí)證主義者，只會(huì)承認(rèn)不顧及奴隸利益的法（如奴隸制時(shí)代的法）依然是法。

伍

如果要提綱挈領(lǐng)地掌握本書關(guān)于法哲學(xué)的基本內(nèi)容和立場，那么就可以將其概要式地總結(jié)為三大命題：

法哲學(xué)有價(jià)值嗎？

對此，馮·德爾·普佛爾滕盡管沒有在書中明確提及，但他在《法哲學(xué)是什么、為了什么》一文曾對此進(jìn)行過系統(tǒng)闡述：

（1）法哲學(xué)具有法教義學(xué)上的適用功能。缺乏法哲學(xué)層面的考量，許多法律規(guī)范是難以理解和適用的。法律規(guī)范越抽象，就越是如此。尤其是憲法，但也包括那些比較抽象的普通法規(guī)范。只要想一想德國基本法第1條關(guān)于人的尊嚴(yán)的規(guī)定（它擁有超過兩千年的觀念史），以及為了解釋它發(fā)展出來的“客觀公式”（清晰對應(yīng)于康德在《道德形而上學(xué)原理》中提出的絕對命令的第二個(gè)公式）就可以了。

（2）法哲學(xué)具有澄清和批判的功能。與其他對象相比，法要復(fù)雜得多，它具有多重面向，如社會(huì)的、歷史的、政治的等。但法的這些面向中的每一個(gè)都只能將法理解為一種孤立或有限的關(guān)系性現(xiàn)象，而這種復(fù)雜性卻使得有必要將這些面向相互聯(lián)系，進(jìn)行體系化并采納一種總體性的觀察方式。這種總體上的觀察方式恰恰就是哲學(xué)。作為我們知識的框架，它能使得法的復(fù)雜性得到自我澄清。此外，法必須被證成和批判，只有法倫理學(xué)才能提供一種外部標(biāo)準(zhǔn)，來對它進(jìn)行超越純粹合目的性考量意義上的批判。

（3）法哲學(xué)具有教育功能。科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)以大眾教育為媒介。雖然法教義學(xué)也傳授大眾教育，但像法哲學(xué)這樣的基礎(chǔ)學(xué)科能夠開闊眼界，是不可放棄的。對于普通哲學(xué)的學(xué)習(xí)者而言，進(jìn)行法哲學(xué)的思考則是與社會(huì)的一個(gè)核心部分相關(guān)聯(lián)的重要方式。他們可以借此獲得世界的知識，而不只是理論的知識。

當(dāng)然，最后要說的是，就像馮·德爾·普佛爾滕自己所指出的，對法進(jìn)行抽象和寬泛之理解的哲學(xué)視角只是諸多觀察視角之一。這一哲學(xué)的視角相較于其他視角并不當(dāng)然享有優(yōu)先地位，但同時(shí)它也不能被法教義的、歷史的、社會(huì)學(xué)的、自然科學(xué)的視角所取代。