|
電梯內、樓道間、公共綠地和廣場……近幾年，越來越多的物業(yè)管理小區(qū)引進了形式各樣的廣告。日前，甘井子區(qū)一小區(qū)多位業(yè)主找到律師，打算通過集體訴訟的手段維權。“封閉小區(qū)共用部位投放廣告，收益應該歸全體業(yè)主所有。不經(jīng)過業(yè)主同意安廣告，也不公開收益和用處，是侵犯了我們業(yè)主的權益?！睒I(yè)主代表于先生表示。 現(xiàn)象 業(yè)主打算集體訴訟向物業(yè)索要廣告收入 18日，甘井子區(qū)一小區(qū)4位業(yè)主找到律師，提出想通過集體訴訟的方式，向該小區(qū)物業(yè)公司要回廣告收入。 “我是2012年年末入住小區(qū)的，從2013年開始，越來越多的廣告出現(xiàn)在小區(qū)?！睒I(yè)主代表于先生認為，廣告收益應該歸全體業(yè)主所有，物業(yè)不公開廣告收益用途的做法損害了業(yè)主權益。于先生說，目前該小區(qū)三期和別墅區(qū)約有50名業(yè)主打算參與維權。 在于先生所住的三期小高層的電梯附近，記者看到，電梯門內外竟掛有6個廣告，其中電梯內有3塊海報廣告，還有一個視頻廣告。于先生小區(qū)內的路燈桿、出入口圍欄上也有賣房廣告?！懊刻毂黄瓤催@些東西，對我們是種變相的騷擾，物業(yè)也從來沒公示過廣告收益以及用途?！庇谙壬f，此前業(yè)主就停車費、服務等方面已經(jīng)與物業(yè)公司產(chǎn)生嫌隙，廣告費只是導火索，也是維權的一部分內容。 記者就此事聯(lián)系了該小區(qū)物業(yè)，截至發(fā)稿前，該物業(yè)沒有給出任何說法。 調查 戶外廣告放一天，物業(yè)要收200元電梯內海報、視頻廣告收入可觀 物業(yè)如何通過廣告獲利？記者先來到沙河口區(qū)一小區(qū)，發(fā)現(xiàn)該小區(qū)普通住宅樓道內已經(jīng)有一家傳媒公司的廣告牌，高層住宅電梯內有4塊廣告牌，高層樓道內也有2塊廣告牌。記者來到物業(yè)，表達了個人想在小區(qū)內打廣告的想法，物業(yè)工作人員開始給出戶外廣告一天200元的價位，后來又改口稱最近執(zhí)法力度大，不能設戶外廣告，至于在樓道內掛廣告牌，物業(yè)工作人員只稱不行。 根據(jù)一家傳媒公司廣告牌上的電話，記者聯(lián)系上大連地區(qū)的一位負責人，他給出的價位是：在電梯里投放一個海報廣告，一周要價300元左右；一段15秒的視頻，在該公司分布全市的電梯電視，滾動播放一周的價格是9萬多元。 記者又撥打了一家物業(yè)公司的電話，該物業(yè)公司表示，該公司負責多個小區(qū)的物業(yè)管理，就海報廣告來說，根據(jù)小區(qū)位置、檔次等不同，租金也不同，老小區(qū)電梯內一塊廣告位置一年租金大概是6000元。不過目前該公司負責的小區(qū)，電梯和樓道內的廣告位置都租出去了。 說法 廣告收入去向，物業(yè)說法不一業(yè)主投訴后答應公開 記者查閱民意網(wǎng)的留言，發(fā)現(xiàn)之前就有不少市民提問，廣告收益到底去哪兒了？ 去年11月，王先生在民意網(wǎng)上投訴稱，宏都熙景小區(qū)剛剛交完房，物業(yè)在未與業(yè)主進行商量的情況下，私自承接電梯間里面的廣告業(yè)務，賺取廣告費。甘井子區(qū)政府回復稱，宏都熙景為新交房小區(qū)，物業(yè)費不足以讓物業(yè)公司正常運行，電梯內廣告收益用于補貼物業(yè)公司在小區(qū)內的安保、環(huán)衛(wèi)以及公共區(qū)域維修問題，后期會向業(yè)主公示電梯內廣告費使用情況。 去年10月，一位業(yè)主稱，星海融匯小區(qū)電梯里都裝有框架廣告，每次乘電梯時看見廣告就郁悶。物業(yè)公司從來沒有公開過這筆收入有多少以及如何利用這筆錢，這成了小區(qū)的一筆糊涂賬。星海灣管理中心回復稱，根據(jù)與回遷戶簽訂的《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》中甲方權利11條，有權在停車場和建筑物公共區(qū)域進行廣告發(fā)布，所得利益用于補貼物業(yè)管理。物業(yè)公司將在年底就物業(yè)各項支出及收入做公示，望廣大業(yè)主監(jiān)督。 去年6月，尹女士投訴稱，恒瑞坦城小區(qū)物業(yè)未經(jīng)業(yè)主同意擅自在小區(qū)電梯及走廊內掛廣告。高新區(qū)黨工委（管委會）回復稱，針對業(yè)主投訴問題，已聯(lián)系物業(yè)企業(yè)了解情況。物業(yè)表示，小區(qū)電梯的日常管理和養(yǎng)護由物業(yè)企業(yè)負責，電梯廣告的收入用于補充電梯維保費用。已要求物業(yè)企業(yè)針對電梯廣告收入使用一事，與小區(qū)業(yè)主進行告知說明，消除誤會。 案例 沈陽一小區(qū)業(yè)委會曾告贏物業(yè)公司 記者查閱發(fā)現(xiàn)，此前也有業(yè)主就擅自處置公共區(qū)域廣告費起訴物業(yè)公司的案例。沈陽市大東區(qū)鵬利花園AB區(qū)業(yè)委會將沈陽凱萊物業(yè)管理有限公司告上法庭。經(jīng)過一審、二審、再審，2015年，法院最終判決沈陽凱萊物業(yè)管理有限公司返還沈陽市大東區(qū)鵬利花園AB區(qū)業(yè)主委員會園區(qū)公共區(qū)域廣告費收入266100元。 法院認為，公共區(qū)域廣告費用屬于全體業(yè)主共有，全體業(yè)主享有共同管理的權利。根據(jù)前期物業(yè)管理合同的約定，廣告費并不屬于物業(yè)服務資金，凱萊物業(yè)公司在未經(jīng)業(yè)委會或全體業(yè)主同意的情況下，無權擅自使用該廣告費。
|
|
|
