|
昆明市中級人民法院民事判決書 上訴人（原審被告）陳鵬，男，1963年10月1日出生，漢族，昆明市人，在云南江東集團建設(shè)工程有限公司工作，住昆明市盤龍區(qū)江東商業(yè)街江東花園鳴翠園l0棟3單元302號，身份證號碼：5301271963100145lX。 被上訴人（原審原告）羅發(fā)珍，女，1949年4月27日出生，漢族，昆明市人，無業(yè)，住昆明市五華區(qū)上馬村機電裕海小區(qū)16幢302室，身份證號碼：530125194904272426。 被上訴人（原審原告）吳艷冰，女，1972年5月15日出生，漢族，昆明市人，出租車駕駛員，在昆明市盤龍區(qū)盤江東路上馬新村439號，身份證號碼：530125197205152461。 被上訴人（原審原告）吳艷敏，女，1976年6月17日出生，漢族，昆明市人，在西部假期旅行社工作，住昆明市五華區(qū)紅錦路荷塘月色9幢4單元1003室，身份證號碼：530124197806170060。 被上訴人（原審原告）吳艷紅，女，1974年6月8日出生，漢族，昆明市人，出租車駕駛員，住昆明市龍泉路572號3棟3單元201號，身份證號碼：530125197406082420。 被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司。 住所：昆明市東風(fēng)西路123號三合商利寫字樓。 負(fù)責(zé)人李華輝，總經(jīng)理。 原審被告云南江東集團建設(shè)工程有限公司。 住所：云南省富民縣環(huán)城南路122號。 法定代表人洪建國，董事長。 上訴人陳鵬因與被上訴人羅發(fā)珍、吳艷冰、吳艷敏、吳艷紅、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司（以下簡稱保險公司）、原審被告云南江東集團建設(shè)工程有限公司（以下簡稱江東公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服昆明市五華區(qū)人民法院（2009）五法民一初字第597號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年11月11日受理此案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 一審判決確認(rèn)：2009年2月29日，在昆明市北二環(huán)路與龍泉路交叉口西口北側(cè)匝道處，陳鵬駕駛云ACM329號“梅賽德斯奔馳”牌轎車沿西口匝道由西向東行駛過程中，與同向沿北側(cè)人行道步行的吳興發(fā)身體相碰撞，致吳興發(fā)被撞摔跌倒地受傷（經(jīng)法醫(yī)鑒定其傷情為輕傷）。事故發(fā)生后，陳鵬未立即停車、保護現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機關(guān)交通管理部門報案，而是駕駛肇事車輛由現(xiàn)場逃逸，后于當(dāng)日被昆明市公安局交通警察支隊六大隊查獲。經(jīng)交警認(rèn)定，陳鵬承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，吳興發(fā)無責(zé)任。吳興發(fā)受傷后于2009年2月19日至2009年3月18日在成都軍區(qū)昆明總醫(yī)院住院治療27天。出院證明上載明的治療經(jīng)過為：患者入院骨科后完善相關(guān)術(shù)前檢查，于2009年2月23日在硬膜外麻醉處行“左脛骨下段骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”，術(shù)后抗感染、止血及促進骨修復(fù)等對癥支持治療。于2月27日轉(zhuǎn)入我科，給予抗感染、促進骨修復(fù)、活血化瘀，改善微循環(huán)等藥物；加強傷口換藥、拆除縫線，加強患肢功能鍛煉等中西醫(yī)結(jié)合對癥支持治療。出院情況為“現(xiàn)患者精神狀、睡眠、飲食可，二便正常。查體：一般情況可，心肺腹未見明顯異常，左小腿正中可見一長約20cm手術(shù)切口，術(shù)口周圍無紅腫，生長愈合可，已完全拆線，左足背動脈可觸及搏動”。出院醫(yī)囑為“1、注意休息，加強營養(yǎng)；2、繼續(xù)活血化瘀、促進骨修復(fù)、抗骨質(zhì)疏松等藥物治療；3、適當(dāng)患肢功能鍛煉；4、定期復(fù)查，不適隨診?！?009年4月1日12時15分，吳興發(fā)突然發(fā)生呼吸困難、胸悶、顏面發(fā)青等癥狀，急送云南省第二人民醫(yī)院搶救治療。經(jīng)搶救無效吳興發(fā)發(fā)生臨床死亡。經(jīng)昆明市公安局交通警察六大隊委托昆明醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對吳興發(fā)的死亡原因進行鑒定，“吳興發(fā)直接死亡原因為左下肢靜脈血栓脫落、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支；交通事故所致左下肢脛、腓骨骨折為輔助死因”。同時，鑒定書中還載明“關(guān)于左下肢股靜脈及乆靜脈血栓形成、血栓脫落是多因素共同作用的結(jié)果，其中交通事故所致的左下肢脛骨下段骨折和腓骨上段骨折、傷后治療狀況、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是主要影響因素”。原告共支付了醫(yī)療費1207.57元、存放尸體等費用733元、鑒定費6000元。吳興發(fā)，男，死亡時68歲，城鎮(zhèn)居民。妻子羅發(fā)珍，現(xiàn)年60歲。吳興發(fā)共育有三個女兒，長女吳艷冰（現(xiàn)年37歲），次女吳艷紅（現(xiàn)年35歲），小女吳艷敏（現(xiàn)年31歲）。云ACM329號肇事車輛登記車主為被告江東公司，該車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。為此，原告訴至一審法院，請求判令：被告陳鵬與被告江東公司連帶賠償原告鑒定費6000元、搶救費757.57元、喪葬費12015元、死亡賠償金159000元、辦理喪葬期間誤工損失2000元、尸體存放費733元、精神損害撫慰金50000元，被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告承擔(dān)本案訴訟費。 根據(jù)上述確認(rèn)的事實，一審法院認(rèn)為：本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。首先，受害人吳興發(fā)在交通事故中死亡，其妻子、父母、子女均可作為人身損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，原、被告對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均認(rèn)可無異議，且該認(rèn)定并不違反法律規(guī)定，故一審法院依法予以采信并根據(jù)此次事故中被告陳鵬的過錯程度，確定由被告陳鵬就此次交通事故造成的損失承擔(dān)100％的賠償責(zé)任。庭審中，雙方當(dāng)事人對云ACM329號車輛是被告江東公司配發(fā)給被告陳鵬管理使用的事實不持異議。因被告陳鵬具有合法的駕駛資格，且所駕車輛已經(jīng)按規(guī)定購買了交通事故強制責(zé)任保險，四原告要求被告江東公司與被告陳鵬承擔(dān)連帶責(zé)任，但又未舉證證明被告陳鵬駕駛車輛發(fā)生交通事故時是在履行職務(wù)或者被告江東公司作為車主未盡到合理的審慎義務(wù)等，故被告江東公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，因被告陳鵬駕駛的云ACM329號車已在被告保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且該事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司在交通事故強制責(zé)任險的責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告的各項損失。第三，吳興發(fā)在交通事故中受傷，后因突發(fā)疾病死亡。昆明醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心針對吳興發(fā)的死亡原因作出了昆醫(yī)司法鑒定中心[2009](病理)鑒字第066號法醫(yī)病理鑒定意見書，該意見書中載明“吳興發(fā)直接死亡原因為左下肢靜脈血栓脫落、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支；交通事故所致左下肢脛、腓骨骨折為輔助死因”。同時，鑒定書中還載明“關(guān)于左下肢股靜脈及乆靜脈血栓形成、血栓脫落是多因素共同作用的結(jié)果，其中交通事故所致的左下肢脛骨下段骨折和腓骨上段骨折、傷后治療狀況、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是主要影響因素”。據(jù)此可以看出，吳興發(fā)的死亡原因雖是因左下肢靜脈血栓脫落、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支所致，但其在交通事故中所受傷害及傷后治療狀況、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是誘發(fā)致吳興發(fā)死亡病因的主要影響因素，故吳興發(fā)因突發(fā)疾病死亡產(chǎn)生的相關(guān)費用屬于因本次交通事故產(chǎn)生的損失，并應(yīng)由被告陳鵬和被告保險公司按照法律規(guī)定全額賠償。至于原告主張的賠償項目和金額，一審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，作如下認(rèn)定：1、搶救費757.57元。庭審中，雙方當(dāng)事人對2009年4月1日原告共支付了醫(yī)療費1207.57元的事實均不持異議。原告的該主張合法有據(jù)且未超過其實際產(chǎn)生的損失，故對搶救費按照原告主張的數(shù)額757.57元予以保護。2、喪葬費12015元。吳興發(fā)于2009年4月1日死亡，按照2008年云南省道路交通事故人身損害賠償有關(guān)費用的計算標(biāo)準(zhǔn)，吳興發(fā)的喪葬費為1l442元(計算方法為：22884÷2)。3、死亡賠償金159000元。庭審中已查明吳興發(fā)死亡時68歲，系城鎮(zhèn)居民，故吳興發(fā)的死亡賠償金為137952元[計算方法為：11496×(80-68)]。4、尸體存放費733元。該費用屬于吳興發(fā)死亡后產(chǎn)生的合理費用，但已經(jīng)包含在喪葬費中，故原告的該請求與喪葬費的請求重復(fù)，一審法院不予支持。5、鑒定費6000元。該費用系查明吳興發(fā)的死亡與交通事故是否存在因果關(guān)系以及原告主張權(quán)利所必須支出的費用，一審法院依法予以保護。6、辦理喪葬期間誤工損失2000元。吳興發(fā)死亡后，其親屬為其處理后事產(chǎn)生誤工亦屬合理損失。原告提交的出租汽車公司的兩份收入證明不足以證明原告實際誤工減少的收入，且原告吳艷冰和原告吳艷紅均是向出租汽車公司承包車輛自行經(jīng)營，出租汽車公司不直接向其發(fā)放工資，也不能客觀的反映原告的月收入，故對該項請求參照交通運輸行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)酌情保護3人6天的誤工費共計1445.27元(計算方法為：29307÷365×6×3)。7、精神損害撫慰金50000元。鑒于本次事故造成吳興發(fā)受傷，吳興發(fā)又因所受傷害誘發(fā)其他疾病死亡，后果較為嚴(yán)重，符合精神損害賠償?shù)姆ǘl件，故一審法院結(jié)合本案中侵權(quán)行為的性質(zhì)、方式、侵權(quán)人的經(jīng)濟能力以及本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平等因素，酌情確定l0000元予以保護。綜上所述，一審法院共計保護原告的損失167596.84元(其中醫(yī)療費757.57元、喪葬費11442元、死亡賠償金137952元、鑒定費6000元、誤工費1445.27元及精神損害撫慰金l0000元)，應(yīng)由被告保險公司在交強險的各分項限額內(nèi)賠償110757.57元(在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償757.57元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元)，超出部分56839.27元由被告陳鵬賠償。對于被告陳鵬在答辯時提出的其前期已經(jīng)支付的費用，因被告陳鵬未提交證據(jù)原件來證明費用的實際發(fā)生及支付的情況，且該費用與本案原告主張賠償?shù)馁M用并不重合，故在本案中不予處理。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十五條、第二十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告羅發(fā)珍、原告吳艷冰、原告吳艷敏、原告吳艷紅損失人民幣110757.57元；二、同期，由被告陳鵬賠償原告羅發(fā)珍、原告吳艷冰、原告吳艷敏、原告吳艷紅損失人民幣56839.27元；三、駁回原告羅發(fā)珍、原告吳艷冰、原告吳艷敏、原告吳艷紅的其他訴訟請求。 宣判后，陳鵬不服上述判決，向本院提起上訴，稱：一、一審法院混淆了行政處罰責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)別，刻意回避重要事實，對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定是錯誤的。綜合庭審查明的事實可知：在此次交通事故中，陳鵬承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，吳興發(fā)無責(zé)任；吳興發(fā)在事故中受輕傷，經(jīng)27天的住院治療后，身體恢復(fù)狀況正常；吳興發(fā)是突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)死因鑒定，確認(rèn)吳興發(fā)直接死亡原因為左下肢靜脈血栓脫落、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支(血栓形成、血栓脫落是多因素共同作用的結(jié)果)，交通事故所致左下肢脛、腓骨骨折(輕傷)為輔助死因。一審法院對本案的民事賠償責(zé)任認(rèn)定為：“庭審中，原、被告對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均認(rèn)可無異議，且認(rèn)定并不違反法律規(guī)定，故本院依法予以采信并根據(jù)此次事故中被告陳鵬的過錯程度，確定由被告陳鵬就此次交通事故造成的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任……據(jù)此可以看出，吳興發(fā)的死亡原因雖是因左下肢靜脈血栓脫落、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支所致，但其在交通事故中所受傷害及傷后治療狀況、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是誘發(fā)致吳興發(fā)死亡病因的主要影響因素，故吳興發(fā)因突發(fā)疾病死亡產(chǎn)生的相關(guān)費用屬于因本次交通事故產(chǎn)生的損失，并應(yīng)由被告陳鵬和被告保險公司按照法律規(guī)定全額賠償”。綜上，一審法院在已經(jīng)認(rèn)定吳興發(fā)死亡是由多種因素共同所致、交通事故所致左下肢脛、腓骨骨折為輔助死因或者是死亡誘因因素之一的前提下，卻仍然作出由上訴人對吳興發(fā)的死亡承擔(dān)100％的賠償責(zé)任的認(rèn)定，導(dǎo)致事實認(rèn)定與責(zé)任認(rèn)定相互矛盾。一審法院僅憑交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書為依據(jù)，以上訴人承擔(dān)全部的行政違法責(zé)任為由而武斷的得出上訴人必然要承擔(dān)吳興發(fā)死亡的全部民事賠償責(zé)任，輕率地認(rèn)定上訴人對吳興發(fā)的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，這明顯混淆了行政處罰責(zé)任與民事賠償責(zé)任的區(qū)別，導(dǎo)致對本案賠償責(zé)任的錯誤認(rèn)定，判決結(jié)果極為不公。如果按照一審法院對民事責(zé)任認(rèn)定的邏輯，即上訴人對吳興發(fā)的死亡承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，意味著此次交通事故導(dǎo)致的直接后果是吳興發(fā)死亡則上訴人承擔(dān)的將是刑事責(zé)任，而這顯然是不符合事實的，也與交警部門作出的行政處罰責(zé)任相矛盾。二、一審法院遺漏了上訴人在一審期間提出的請求，致使上訴人的權(quán)益未得到有效維護。在一審過程中，上訴人向一審法院提交了上訴人為吳興發(fā)在成都軍區(qū)昆明總醫(yī)院住院治療期間墊付的醫(yī)療費等約四萬元，請求一審法院判令被上訴人保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)向上訴人給予補償，這既可平衡責(zé)任分擔(dān)的風(fēng)險也符合法律規(guī)定。同時，一審法院合并審理上訴人的該項請求可以節(jié)省司法資源。但是，一審法院遺漏了上訴人的該項請求。此外，吳興發(fā)的死亡有可能是兩家醫(yī)院的過錯造成，但一審法院沒有進行審查。綜上，請求二審法院判令：1、撤銷一審判決，依法改判上訴人對所賠償金額承擔(dān)50%以下的責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)補償上訴人為吳興發(fā)墊付的醫(yī)療費；3、被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費用。 被上訴人羅發(fā)珍、吳艷冰、吳艷敏、吳艷紅答辯稱：一審法院未混淆行政處罰責(zé)任與民事責(zé)任，對賠償責(zé)任的認(rèn)定是正確的，吳興發(fā)出院后發(fā)病的原因是因為交通事故，沒有肇事并逃逸的話吳興發(fā)不會死亡。上訴人所說一審遺漏其請求的問題，上訴人完全可以找保險公司進行索賠，包括墊付的醫(yī)療費等，受害人的妻子沒有經(jīng)濟來源，請求支持其被扶養(yǎng)人生活費。綜上，請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上維護被上訴人的合法權(quán)益。 被上訴人保險公司答辯稱：針對保險公司的判決認(rèn)定事實清楚、正確，請求維持原判。 原審被告江東公司述稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。 二審經(jīng)審理查明的事實與一審確認(rèn)事實相符，本院依法予以確認(rèn)。 綜合雙方訴辯主張，審理本案涉及的焦點是：上訴人的上訴請求能否成立。 本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案系交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，則該案應(yīng)在《中華人民共和國道路交通安全法》法律關(guān)系項下進行處理。本案交通事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，由上訴人陳鵬承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，吳興發(fā)無責(zé)任，則上訴人應(yīng)就此次交通事故造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)由被上訴人保險公司在交通事故強制責(zé)任險的責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人親屬各項損失。其次，昆明醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心針對吳興發(fā)的死亡原因作出的昆醫(yī)司法鑒定中心[2009](病理)鑒字第066號法醫(yī)病理鑒定意見書中載明：“吳興發(fā)直接死亡原因為左下肢靜脈血栓脫落、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支；交通事故所致左下肢脛、腓骨骨折為輔助死因”。同時，鑒定書中還載明“關(guān)于左下肢股靜脈及乆靜脈血栓形成、血栓脫落是多因素共同作用的結(jié)果，其中交通事故所致的左下肢脛骨下段骨折和腓骨上段骨折、傷后治療狀況、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是主要影響因素”。由此可以看出，吳興發(fā)的死亡原因雖是因左下肢靜脈血栓脫落、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支所致，但其在交通事故中所受傷害及傷后治療狀況、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是誘發(fā)致吳興發(fā)死亡病因的主要影響因素，即：不產(chǎn)生此次交通事故，不會導(dǎo)致吳興發(fā)受傷、住院并因突發(fā)疾病而死亡，吳興發(fā)的死亡后果與此次交通事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，故吳興發(fā)因突發(fā)疾病死亡產(chǎn)生的相關(guān)費用屬于因本次交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)由上訴人及被上訴人保險公司按照法律的規(guī)定進行賠償。一審法院根據(jù)本案查明的事實所作判決并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張一審法院遺漏其一審中的訴訟請求，一審法院已作處理，本院不再贅述。上訴人認(rèn)為吳興發(fā)的死亡可能與醫(yī)院過錯有關(guān)無充分證據(jù)予以證實。此外，一審法院對各項費用的計算符合法律的規(guī)定，且雙方當(dāng)事人并未提出異議。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審案件受理費人民幣5673元，由上訴人陳鵬負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 本判決生效后，若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向原審法院申請強制執(zhí)行，申請強制執(zhí)行的期限為二年。 審 判 長 許 莉 審 判 員 楊章亮 審 判 員 萬紹敏 二ＯＯ九年十二月十六日 書 記 員 王玉方 上訴人（原審被告）陳鵬，男，1963年10月1日出生，漢族，昆明市人，在云南江東集團建設(shè)工程有限公司工作，住昆明市盤龍區(qū)江東商業(yè)街江東花園鳴翠園l0棟3單元302號，身份證號碼：5301271963100145lX。 委托代理人詹晴洲，云南瑞陽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。 委托代理人顏益明，云南瑞陽律師事務(wù)所實習(xí)律師，特別授權(quán)代理。 被上訴人（原審原告）羅發(fā)珍，女，1949年4月27日出生，漢族，昆明市人，無業(yè)，住昆明市五華區(qū)上馬村機電裕海小區(qū)16幢302室，身份證號碼：530125194904272426。 被上訴人（原審原告）吳艷冰，女，1972年5月15日出生，漢族，昆明市人，出租車駕駛員，在昆明市盤龍區(qū)盤江東路上馬新村439號，身份證號碼：530125197205152461。 被上訴人（原審原告）吳艷敏，女，1976年6月17日出生，漢族，昆明市人，在西部假期旅行社工作，住昆明市五華區(qū)紅錦路荷塘月色9幢4單元1003室，身份證號碼：530124197806170060。 被上訴人（原審原告）吳艷紅，女，1974年6月8日出生，漢族，昆明市人，出租車駕駛員，住昆明市龍泉路572號3棟3單元201號，身份證號碼：530125197406082420。 四被上訴人共同委托代理人夏桐躍，云南云典律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。 被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司。 住所：昆明市東風(fēng)西路123號三合商利寫字樓。 負(fù)責(zé)人李華輝，總經(jīng)理。 委托代理人發(fā)紹平，云南盛天律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。 原審被告云南江東集團建設(shè)工程有限公司。 住所：云南省富民縣環(huán)城南路122號。 法定代表人洪建國，董事長。 委托代理人馬騫，天戈法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。 上訴人陳鵬因與被上訴人羅發(fā)珍、吳艷冰、吳艷敏、吳艷紅、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司（以下簡稱保險公司）、原審被告云南江東集團建設(shè)工程有限公司（以下簡稱江東公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服昆明市五華區(qū)人民法院（2009）五法民一初字第597號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年11月11日受理此案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 一審判決確認(rèn)：2009年2月29日，在昆明市北二環(huán)路與龍泉路交叉口西口北側(cè)匝道處，陳鵬駕駛云ACM329號“梅賽德斯奔馳”牌轎車沿西口匝道由西向東行駛過程中，與同向沿北側(cè)人行道步行的吳興發(fā)身體相碰撞，致吳興發(fā)被撞摔跌倒地受傷（經(jīng)法醫(yī)鑒定其傷情為輕傷）。事故發(fā)生后，陳鵬未立即停車、保護現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機關(guān)交通管理部門報案，而是駕駛肇事車輛由現(xiàn)場逃逸，后于當(dāng)日被昆明市公安局交通警察支隊六大隊查獲。經(jīng)交警認(rèn)定，陳鵬承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，吳興發(fā)無責(zé)任。吳興發(fā)受傷后于2009年2月19日至2009年3月18日在成都軍區(qū)昆明總醫(yī)院住院治療27天。出院證明上載明的治療經(jīng)過為：患者入院骨科后完善相關(guān)術(shù)前檢查，于2009年2月23日在硬膜外麻醉處行“左脛骨下段骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”，術(shù)后抗感染、止血及促進骨修復(fù)等對癥支持治療。于2月27日轉(zhuǎn)入我科，給予抗感染、促進骨修復(fù)、活血化瘀，改善微循環(huán)等藥物；加強傷口換藥、拆除縫線，加強患肢功能鍛煉等中西醫(yī)結(jié)合對癥支持治療。出院情況為“現(xiàn)患者精神狀、睡眠、飲食可，二便正常。查體：一般情況可，心肺腹未見明顯異常，左小腿正中可見一長約20cm手術(shù)切口，術(shù)口周圍無紅腫，生長愈合可，已完全拆線，左足背動脈可觸及搏動”。出院醫(yī)囑為“1、注意休息，加強營養(yǎng)；2、繼續(xù)活血化瘀、促進骨修復(fù)、抗骨質(zhì)疏松等藥物治療；3、適當(dāng)患肢功能鍛煉；4、定期復(fù)查，不適隨診?！?009年4月1日12時15分，吳興發(fā)突然發(fā)生呼吸困難、胸悶、顏面發(fā)青等癥狀，急送云南省第二人民醫(yī)院搶救治療。經(jīng)搶救無效吳興發(fā)發(fā)生臨床死亡。經(jīng)昆明市公安局交通警察六大隊委托昆明醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對吳興發(fā)的死亡原因進行鑒定，“吳興發(fā)直接死亡原因為左下肢靜脈血栓脫落、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支；交通事故所致左下肢脛、腓骨骨折為輔助死因”。同時，鑒定書中還載明“關(guān)于左下肢股靜脈及乆靜脈血栓形成、血栓脫落是多因素共同作用的結(jié)果，其中交通事故所致的左下肢脛骨下段骨折和腓骨上段骨折、傷后治療狀況、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是主要影響因素”。原告共支付了醫(yī)療費1207.57元、存放尸體等費用733元、鑒定費6000元。吳興發(fā)，男，死亡時68歲，城鎮(zhèn)居民。妻子羅發(fā)珍，現(xiàn)年60歲。吳興發(fā)共育有三個女兒，長女吳艷冰（現(xiàn)年37歲），次女吳艷紅（現(xiàn)年35歲），小女吳艷敏（現(xiàn)年31歲）。云ACM329號肇事車輛登記車主為被告江東公司，該車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。為此，原告訴至一審法院，請求判令：被告陳鵬與被告江東公司連帶賠償原告鑒定費6000元、搶救費757.57元、喪葬費12015元、死亡賠償金159000元、辦理喪葬期間誤工損失2000元、尸體存放費733元、精神損害撫慰金50000元，被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告承擔(dān)本案訴訟費。 根據(jù)上述確認(rèn)的事實，一審法院認(rèn)為：本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。首先，受害人吳興發(fā)在交通事故中死亡，其妻子、父母、子女均可作為人身損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，原、被告對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均認(rèn)可無異議，且該認(rèn)定并不違反法律規(guī)定，故一審法院依法予以采信并根據(jù)此次事故中被告陳鵬的過錯程度，確定由被告陳鵬就此次交通事故造成的損失承擔(dān)100％的賠償責(zé)任。庭審中，雙方當(dāng)事人對云ACM329號車輛是被告江東公司配發(fā)給被告陳鵬管理使用的事實不持異議。因被告陳鵬具有合法的駕駛資格，且所駕車輛已經(jīng)按規(guī)定購買了交通事故強制責(zé)任保險，四原告要求被告江東公司與被告陳鵬承擔(dān)連帶責(zé)任，但又未舉證證明被告陳鵬駕駛車輛發(fā)生交通事故時是在履行職務(wù)或者被告江東公司作為車主未盡到合理的審慎義務(wù)等，故被告江東公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，因被告陳鵬駕駛的云ACM329號車已在被告保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且該事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司在交通事故強制責(zé)任險的責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告的各項損失。第三，吳興發(fā)在交通事故中受傷，后因突發(fā)疾病死亡。昆明醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心針對吳興發(fā)的死亡原因作出了昆醫(yī)司法鑒定中心[2009](病理)鑒字第066號法醫(yī)病理鑒定意見書，該意見書中載明“吳興發(fā)直接死亡原因為左下肢靜脈血栓脫落、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支；交通事故所致左下肢脛、腓骨骨折為輔助死因”。同時，鑒定書中還載明“關(guān)于左下肢股靜脈及乆靜脈血栓形成、血栓脫落是多因素共同作用的結(jié)果，其中交通事故所致的左下肢脛骨下段骨折和腓骨上段骨折、傷后治療狀況、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是主要影響因素”。據(jù)此可以看出，吳興發(fā)的死亡原因雖是因左下肢靜脈血栓脫落、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支所致，但其在交通事故中所受傷害及傷后治療狀況、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是誘發(fā)致吳興發(fā)死亡病因的主要影響因素，故吳興發(fā)因突發(fā)疾病死亡產(chǎn)生的相關(guān)費用屬于因本次交通事故產(chǎn)生的損失，并應(yīng)由被告陳鵬和被告保險公司按照法律規(guī)定全額賠償。至于原告主張的賠償項目和金額，一審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，作如下認(rèn)定：1、搶救費757.57元。庭審中，雙方當(dāng)事人對2009年4月1日原告共支付了醫(yī)療費1207.57元的事實均不持異議。原告的該主張合法有據(jù)且未超過其實際產(chǎn)生的損失，故對搶救費按照原告主張的數(shù)額757.57元予以保護。2、喪葬費12015元。吳興發(fā)于2009年4月1日死亡，按照2008年云南省道路交通事故人身損害賠償有關(guān)費用的計算標(biāo)準(zhǔn)，吳興發(fā)的喪葬費為1l442元(計算方法為：22884÷2)。3、死亡賠償金159000元。庭審中已查明吳興發(fā)死亡時68歲，系城鎮(zhèn)居民，故吳興發(fā)的死亡賠償金為137952元[計算方法為：11496×(80-68)]。4、尸體存放費733元。該費用屬于吳興發(fā)死亡后產(chǎn)生的合理費用，但已經(jīng)包含在喪葬費中，故原告的該請求與喪葬費的請求重復(fù)，一審法院不予支持。5、鑒定費6000元。該費用系查明吳興發(fā)的死亡與交通事故是否存在因果關(guān)系以及原告主張權(quán)利所必須支出的費用，一審法院依法予以保護。6、辦理喪葬期間誤工損失2000元。吳興發(fā)死亡后，其親屬為其處理后事產(chǎn)生誤工亦屬合理損失。原告提交的出租汽車公司的兩份收入證明不足以證明原告實際誤工減少的收入，且原告吳艷冰和原告吳艷紅均是向出租汽車公司承包車輛自行經(jīng)營，出租汽車公司不直接向其發(fā)放工資，也不能客觀的反映原告的月收入，故對該項請求參照交通運輸行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)酌情保護3人6天的誤工費共計1445.27元(計算方法為：29307÷365×6×3)。7、精神損害撫慰金50000元。鑒于本次事故造成吳興發(fā)受傷，吳興發(fā)又因所受傷害誘發(fā)其他疾病死亡，后果較為嚴(yán)重，符合精神損害賠償?shù)姆ǘl件，故一審法院結(jié)合本案中侵權(quán)行為的性質(zhì)、方式、侵權(quán)人的經(jīng)濟能力以及本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平等因素，酌情確定l0000元予以保護。綜上所述，一審法院共計保護原告的損失167596.84元(其中醫(yī)療費757.57元、喪葬費11442元、死亡賠償金137952元、鑒定費6000元、誤工費1445.27元及精神損害撫慰金l0000元)，應(yīng)由被告保險公司在交強險的各分項限額內(nèi)賠償110757.57元(在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償757.57元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元)，超出部分56839.27元由被告陳鵬賠償。對于被告陳鵬在答辯時提出的其前期已經(jīng)支付的費用，因被告陳鵬未提交證據(jù)原件來證明費用的實際發(fā)生及支付的情況，且該費用與本案原告主張賠償?shù)馁M用并不重合，故在本案中不予處理。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十五條、第二十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告羅發(fā)珍、原告吳艷冰、原告吳艷敏、原告吳艷紅損失人民幣110757.57元；二、同期，由被告陳鵬賠償原告羅發(fā)珍、原告吳艷冰、原告吳艷敏、原告吳艷紅損失人民幣56839.27元；三、駁回原告羅發(fā)珍、原告吳艷冰、原告吳艷敏、原告吳艷紅的其他訴訟請求。 宣判后，陳鵬不服上述判決，向本院提起上訴，稱：一、一審法院混淆了行政處罰責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)別，刻意回避重要事實，對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定是錯誤的。綜合庭審查明的事實可知：在此次交通事故中，陳鵬承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，吳興發(fā)無責(zé)任；吳興發(fā)在事故中受輕傷，經(jīng)27天的住院治療后，身體恢復(fù)狀況正常；吳興發(fā)是突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)死因鑒定，確認(rèn)吳興發(fā)直接死亡原因為左下肢靜脈血栓脫落、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支(血栓形成、血栓脫落是多因素共同作用的結(jié)果)，交通事故所致左下肢脛、腓骨骨折(輕傷)為輔助死因。一審法院對本案的民事賠償責(zé)任認(rèn)定為：“庭審中，原、被告對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均認(rèn)可無異議，且認(rèn)定并不違反法律規(guī)定，故本院依法予以采信并根據(jù)此次事故中被告陳鵬的過錯程度，確定由被告陳鵬就此次交通事故造成的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任……據(jù)此可以看出，吳興發(fā)的死亡原因雖是因左下肢靜脈血栓脫落、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支所致，但其在交通事故中所受傷害及傷后治療狀況、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是誘發(fā)致吳興發(fā)死亡病因的主要影響因素，故吳興發(fā)因突發(fā)疾病死亡產(chǎn)生的相關(guān)費用屬于因本次交通事故產(chǎn)生的損失，并應(yīng)由被告陳鵬和被告保險公司按照法律規(guī)定全額賠償”。綜上，一審法院在已經(jīng)認(rèn)定吳興發(fā)死亡是由多種因素共同所致、交通事故所致左下肢脛、腓骨骨折為輔助死因或者是死亡誘因因素之一的前提下，卻仍然作出由上訴人對吳興發(fā)的死亡承擔(dān)100％的賠償責(zé)任的認(rèn)定，導(dǎo)致事實認(rèn)定與責(zé)任認(rèn)定相互矛盾。一審法院僅憑交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書為依據(jù)，以上訴人承擔(dān)全部的行政違法責(zé)任為由而武斷的得出上訴人必然要承擔(dān)吳興發(fā)死亡的全部民事賠償責(zé)任，輕率地認(rèn)定上訴人對吳興發(fā)的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，這明顯混淆了行政處罰責(zé)任與民事賠償責(zé)任的區(qū)別，導(dǎo)致對本案賠償責(zé)任的錯誤認(rèn)定，判決結(jié)果極為不公。如果按照一審法院對民事責(zé)任認(rèn)定的邏輯，即上訴人對吳興發(fā)的死亡承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，意味著此次交通事故導(dǎo)致的直接后果是吳興發(fā)死亡則上訴人承擔(dān)的將是刑事責(zé)任，而這顯然是不符合事實的，也與交警部門作出的行政處罰責(zé)任相矛盾。二、一審法院遺漏了上訴人在一審期間提出的請求，致使上訴人的權(quán)益未得到有效維護。在一審過程中，上訴人向一審法院提交了上訴人為吳興發(fā)在成都軍區(qū)昆明總醫(yī)院住院治療期間墊付的醫(yī)療費等約四萬元，請求一審法院判令被上訴人保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)向上訴人給予補償，這既可平衡責(zé)任分擔(dān)的風(fēng)險也符合法律規(guī)定。同時，一審法院合并審理上訴人的該項請求可以節(jié)省司法資源。但是，一審法院遺漏了上訴人的該項請求。此外，吳興發(fā)的死亡有可能是兩家醫(yī)院的過錯造成，但一審法院沒有進行審查。綜上，請求二審法院判令：1、撤銷一審判決，依法改判上訴人對所賠償金額承擔(dān)50%以下的責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)補償上訴人為吳興發(fā)墊付的醫(yī)療費；3、被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費用。 被上訴人羅發(fā)珍、吳艷冰、吳艷敏、吳艷紅答辯稱：一審法院未混淆行政處罰責(zé)任與民事責(zé)任，對賠償責(zé)任的認(rèn)定是正確的，吳興發(fā)出院后發(fā)病的原因是因為交通事故，沒有肇事并逃逸的話吳興發(fā)不會死亡。上訴人所說一審遺漏其請求的問題，上訴人完全可以找保險公司進行索賠，包括墊付的醫(yī)療費等，受害人的妻子沒有經(jīng)濟來源，請求支持其被扶養(yǎng)人生活費。綜上，請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上維護被上訴人的合法權(quán)益。 被上訴人保險公司答辯稱：針對保險公司的判決認(rèn)定事實清楚、正確，請求維持原判。 原審被告江東公司述稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。 二審經(jīng)審理查明的事實與一審確認(rèn)事實相符，本院依法予以確認(rèn)。 綜合雙方訴辯主張，審理本案涉及的焦點是：上訴人的上訴請求能否成立。 本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案系交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，則該案應(yīng)在《中華人民共和國道路交通安全法》法律關(guān)系項下進行處理。本案交通事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，由上訴人陳鵬承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，吳興發(fā)無責(zé)任，則上訴人應(yīng)就此次交通事故造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)由被上訴人保險公司在交通事故強制責(zé)任險的責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人親屬各項損失。其次，昆明醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心針對吳興發(fā)的死亡原因作出的昆醫(yī)司法鑒定中心[2009](病理)鑒字第066號法醫(yī)病理鑒定意見書中載明：“吳興發(fā)直接死亡原因為左下肢靜脈血栓脫落、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支；交通事故所致左下肢脛、腓骨骨折為輔助死因”。同時，鑒定書中還載明“關(guān)于左下肢股靜脈及乆靜脈血栓形成、血栓脫落是多因素共同作用的結(jié)果，其中交通事故所致的左下肢脛骨下段骨折和腓骨上段骨折、傷后治療狀況、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是主要影響因素”。由此可以看出，吳興發(fā)的死亡原因雖是因左下肢靜脈血栓脫落、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支所致，但其在交通事故中所受傷害及傷后治療狀況、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是誘發(fā)致吳興發(fā)死亡病因的主要影響因素，即：不產(chǎn)生此次交通事故，不會導(dǎo)致吳興發(fā)受傷、住院并因突發(fā)疾病而死亡，吳興發(fā)的死亡后果與此次交通事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，故吳興發(fā)因突發(fā)疾病死亡產(chǎn)生的相關(guān)費用屬于因本次交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)由上訴人及被上訴人保險公司按照法律的規(guī)定進行賠償。一審法院根據(jù)本案查明的事實所作判決并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張一審法院遺漏其一審中的訴訟請求，一審法院已作處理，本院不再贅述。上訴人認(rèn)為吳興發(fā)的死亡可能與醫(yī)院過錯有關(guān)無充分證據(jù)予以證實。此外，一審法院對各項費用的計算符合法律的規(guī)定，且雙方當(dāng)事人并未提出異議。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審案件受理費人民幣5673元，由上訴人陳鵬負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 本判決生效后，若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向原審法院申請強制執(zhí)行，申請強制執(zhí)行的期限為二年。 審 判 長 許 莉 審 判 員 楊章亮 審 判 員 萬紹敏 二ＯＯ九年十二月十六日 書 記 員 王玉方 |
|
|
