四個案例厘清交通肇事罪責(zé)任認(rèn)定

摘要：道路交通事故認(rèn)定書是交通肇事案件中的重要證據(jù)，是定罪量刑的基礎(chǔ)。道路交通事故認(rèn)定書不是書證，而應(yīng)定位為鑒定意見。交通事故責(zé)任認(rèn)定書不能直接作為追究刑事責(zé)任的依據(jù)，事故責(zé)任認(rèn)定中要正確運(yùn)用因果關(guān)系原則、過錯原則、責(zé)任推定原則，同時要加強(qiáng)事故責(zé)任認(rèn)定的程序?qū)彶楹途葷?jì)。

關(guān)鍵詞：交通肇事罪 責(zé)任認(rèn)定 因果關(guān)系 過錯 責(zé)任推定

交通肇事罪被稱為“過失罪之王”，是我國刑事案件中排名第一的過失犯罪罪名?！缎谭ā返?33條條文表述為“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故”，并未明確入罪的具體標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號，以下簡稱《解釋》）明確了不同責(zé)任情形下追究交通肇事罪的標(biāo)準(zhǔn)。可以說，根據(jù)《解釋》，交通事故責(zé)任成為了決定行為人是否入罪的最重要依據(jù)，實(shí)際上發(fā)揮著生效判決的作用。本文擬就事故認(rèn)定的屬性、實(shí)踐中實(shí)體認(rèn)定爭議焦點(diǎn)進(jìn)行分析，并提出程序?qū)彶楹途葷?jì)之途徑，以期對刑事實(shí)務(wù)有所裨益。

一、道路交通事故認(rèn)定的性質(zhì)

自1991年國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》（國務(wù)院令第89號，后被《道路交通安全法實(shí)施條例》廢止）實(shí)施后，交通事故責(zé)任認(rèn)定書因其直接涉及到當(dāng)事人的法律責(zé)任，其性質(zhì)受到了普遍關(guān)注，引起了廣泛爭議。2004年《道路交通安全法》第73條規(guī)定了“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)……”，明確了交通事故認(rèn)定不是行政決定，交通事故認(rèn)定書屬于證據(jù)，但并未明確屬于何種證據(jù)，相關(guān)爭議并未終結(jié)。

（一）證據(jù)說與具體行政行為說

在《道路交通安全法》頒布之前，交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)，曾經(jīng)主要存在證據(jù)說和具體行政行為說的爭議。證據(jù)說者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安交管部門在處理交通事故中調(diào)查得出的一種特殊證據(jù)，不是具體行政行為，不具有可訴性。具體行政行為說者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安交管部門按照職權(quán)，單方面對交通事故責(zé)任作出的具有法律效力的決定。應(yīng)當(dāng)說，雙方意見各有理由，交通事故認(rèn)定既有證據(jù)的屬性，也具備行政決定影響當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)質(zhì)功能。

筆者認(rèn)同證據(jù)說。一方面，交通事故認(rèn)定不能等同于具體行政行為。根據(jù)行政法理論和實(shí)踐，交通事故認(rèn)定僅就責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，是事故處理的程序和依據(jù)，單就責(zé)任認(rèn)定本身無法完成行政處罰，不能等同于處理決定。責(zé)任認(rèn)定行為也不屬于行政訴訟受案范圍，這在1992年最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（已失效）和2005年全國人大法工委《關(guān)于事故認(rèn)定是否屬于具體行政行為的答復(fù)》已先后明確。責(zé)任認(rèn)定雖具有影響當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)質(zhì)功能，但可以通過復(fù)核、司法認(rèn)定等方式進(jìn)行救濟(jì)，并非只能或者必須通過行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)。另一方面，認(rèn)同其作為證據(jù)的屬性，并非將其作為免證事實(shí)，只有經(jīng)過質(zhì)證，才能作為定案依據(jù)。

當(dāng)然，司法實(shí)踐中發(fā)生過將事故責(zé)任認(rèn)定作為具體行政行為提起行政訴訟且得到判決支持的情況，其中《最高人民法院公報(bào)》2002年第5期刊載的“羅倫富不服道路交通事故責(zé)任認(rèn)定案”就是典型例子。但是，隨著《道路交通安全法》的實(shí)施和上述全國人大法工委的答復(fù)意見明確后，該情況已被改變。

（二）書證說與鑒定意見說

理論和實(shí)踐中，對事故責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)屬性主要有書證說和鑒定意見說二種爭議。書證說認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定書符合書證的形式和內(nèi)容，加蓋了公安機(jī)關(guān)交管部門印章，符合書證的要素。鑒定意見說認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是具有交通事故處理資格的人員根據(jù)事故的相關(guān)材料，運(yùn)用交通安全專業(yè)知識，對交通事故的成因、性質(zhì)，就事故責(zé)任劃分作出的專門性判斷，符合鑒定意見的要素。

筆者贊同鑒定意見說。雖然交通事故責(zé)任認(rèn)定書表面上具有書證的部分特征，但其本質(zhì)上無非是交警代表公安交管部門所作的分析判斷意見，應(yīng)當(dāng)屬于鑒定意見的范疇。

首先，認(rèn)定書具有法律的授權(quán)性，與鑒定意見的委托具有相通性。一般而言，鑒定意見都是當(dāng)事人或者相關(guān)單位委托第三方單位或者機(jī)構(gòu)作出，但是，實(shí)踐中也普遍存在公安機(jī)關(guān)辦案部門委托公安機(jī)關(guān)其他部門作出鑒定的情況。公安交管部門依據(jù)《道路交通安全法》的直接授權(quán)，直接作出事故責(zé)任認(rèn)定，只要主體和程序合法，依法取得授權(quán)或者依委托取得授權(quán)，都可作為鑒定意見啟動的方式。

再次，認(rèn)定書本質(zhì)上就是案發(fā)后的一種分析意見。一般而言，書證是在案發(fā)之前就已形成，且本身不可能分析判斷，不具有主觀性，更不可能具有結(jié)論性；而鑒定意見則是案發(fā)后，鑒定人根據(jù)收集的相關(guān)材料，利用專業(yè)知識進(jìn)行分析判斷的意見，具有主觀性。

再次，認(rèn)定書具有很強(qiáng)的專業(yè)性。交通事故的發(fā)生，是一個機(jī)械運(yùn)動的動力學(xué)過程，責(zé)任認(rèn)定必然涉及事故發(fā)生的基本過程、形成原因、作用力方向及大小、各方過錯及責(zé)任大小等，需要事故處理人員綜合運(yùn)用動力學(xué)、痕跡學(xué)、工程學(xué)等多方面的專業(yè)知識。

當(dāng)然，與典型鑒定意見的不同，交通事故責(zé)任認(rèn)定還存在以下幾個問題：認(rèn)定主體（機(jī)構(gòu)及人員）尚未列入公安機(jī)關(guān)鑒定人（機(jī)構(gòu)）登記管理辦法，事故調(diào)查、偵查人員與責(zé)任認(rèn)定人員未分離，事故責(zé)任認(rèn)定補(bǔ)充和重新認(rèn)定等救濟(jì)難等問題。筆者認(rèn)為，只要堅(jiān)持認(rèn)定書鑒定意見的本質(zhì)屬性，按照鑒定意見的要求對其進(jìn)行調(diào)整和完善，認(rèn)定書將更具科學(xué)性，其功能和作用也將得到發(fā)揮。

二、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的實(shí)體應(yīng)用

《道路交通安全法實(shí)施條例》第91條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”。交通事故責(zé)任認(rèn)定主要依據(jù)客觀行為的因果關(guān)系、主觀過錯進(jìn)行分析判斷，實(shí)踐中對因果關(guān)系原則、過錯原則以及責(zé)任推定原則引起的爭議也最常見。

（一）因果關(guān)系原則在交通事故責(zé)任認(rèn)定中的應(yīng)用

因果關(guān)系作為構(gòu)成要件符合性的要素之一，在交通肇事罪中尤為重要，與其他罪名表述不同，從刑法第133條 “違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故”就可看出，條文專門強(qiáng)調(diào)了“因而”這一因果關(guān)系?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第17條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任?！睋?jù)學(xué)者對刑事司法判例因果關(guān)系的實(shí)證研究，因果關(guān)系判斷難主要體現(xiàn)為過失犯罪，而交通肇事罪為首，179個典型判例中就有28個是交通肇事罪，占比15.3%，可見因果關(guān)系判斷在交通肇事罪的重要性。但是，由于專業(yè)性的技術(shù)原因、“擺平就是水平”的執(zhí)法觀念等因素的影響，事故責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定實(shí)踐中，存在不加區(qū)分將違章行為直接當(dāng)作事故責(zé)任原因的誤區(qū)。

【例1 楊某某交通肇事案】被告人/上訴人楊某某深夜醉酒（血液中乙醇濃度為193.6mg／100ml）駕駛轎車，搭載同樣醉酒的朋友被害人羅某甲（血液中乙醇濃度為353.37mg／100ml）回家（二人同時參加另一朋友的生日宴會大量飲酒）。途中，被害人羅某甲打開右后車門，跌出車外與路面挫擦后撞到人行道邊沿，因顱腦損傷而當(dāng)場死亡。一審二審法院均認(rèn)為“楊某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機(jī)動車并發(fā)生交通事故致人死亡的行為，構(gòu)成交通肇事罪。楊某某醉酒后駕駛機(jī)動車、搭載大量醉酒后可能失去行為控制能力的被害人羅某甲，未盡到應(yīng)當(dāng)預(yù)見危險性并采取必要防范措施的責(zé)任，行駛中車速過快，且在轉(zhuǎn)彎時未減速，楊某某的上述行為系引發(fā)此次事故的主要原因，對事故的發(fā)生起主要作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，……交通管理大隊(duì)亦認(rèn)定楊某某負(fù)事故主要責(zé)任”，對辯護(hù)人提出的“被害人羅某甲系自己跳車造成死亡后果，楊某某不應(yīng)當(dāng)負(fù)事故主要責(zé)任……構(gòu)成危險駕駛罪，不是交通肇事罪”的辯護(hù)意見不予采納，認(rèn)定楊某某構(gòu)成交通肇事罪。二審將一審的量刑有期徒刑一年六個月改為一年。

應(yīng)當(dāng)說，被害人打開車門的跌落下車的行為是其死亡的直接原因、主要原因，楊某某對此難以預(yù)見和避免。雖然醉酒駕駛是構(gòu)成危險駕駛罪的行為，但該醉酒駕駛行為和被害人死亡結(jié)果無直接因果關(guān)系，對死亡結(jié)果也幾乎不存在作用力。可以說，即便是未飲酒的駕駛?cè)藛T，也難以預(yù)料和阻止被害人突發(fā)的開車門行為。法院模糊列舉醉酒等一系列原因，不加區(qū)分地認(rèn)定為事故的主要原因，有失公允。

實(shí)際上，對于雙方均有違章行為的責(zé)任認(rèn)定，未必都是死者無責(zé)任另一方全責(zé)，或者死者負(fù)次要責(zé)任另一方負(fù)主要責(zé)任。比如杭州廣受關(guān)注的某高校副校長吳某被半掛車側(cè)翻覆蓋事故案。

【例2 吳某違章變道交通事故案】2014年6月12日，吳某駕駛轎車在杭州市繞城高速西線由北向北的出口處，向右偏駛超車，進(jìn)入右側(cè)汪某駕駛的半掛貨車行駛的車道，其右側(cè)與半掛車左前方發(fā)生碰撞。隨后，半掛車也向右偏駛，駛?cè)敫咚俟穼?dǎo)流帶。偏駛的轎車橫在半掛車的前方，輛車一起向?qū)Я鲙б苿?。轎車左側(cè)與護(hù)欄端部發(fā)生碰撞并向左翻轉(zhuǎn)，半掛車左前部和所載木材覆壓在轎車上，吳某當(dāng)場死亡。經(jīng)鑒定和調(diào)查，吳某在臨近高速錯過高速出口時突然變道，釀成事故，負(fù)事故主要責(zé)任；大貨車超載32.34%、制動系統(tǒng)不良，加重了事故后果，負(fù)事故次要責(zé)任。由于吳某的特殊身份以及事發(fā)當(dāng)天事故視頻就被傳到網(wǎng)上，該事故廣受關(guān)注。

應(yīng)該說，事故責(zé)任認(rèn)定汪某盡管存在超載、制動性能不合格的違章行為，但該行為和事故發(fā)生本身沒有因果關(guān)系，這是公允的。至于汪某兩項(xiàng)違章行為，雖然可能會加重事故后果，但該違章行為并非直接作用于事故，是否存在事故責(zé)任值得商榷（當(dāng)然，即便不發(fā)生事故，汪某的行為本身違章是確定）。正因?yàn)榇耍裟硨π姓幜P不服（其實(shí)是對責(zé)任劃分不服），將交警部門提起行政訴訟，遺憾的是該案最終調(diào)解結(jié)案，無法得知法院對交警部門所認(rèn)定責(zé)任的意見。

（二）路權(quán)原則和過錯原則在交通事故責(zé)任認(rèn)定中的應(yīng)用

應(yīng)當(dāng)說，路權(quán)原則和過錯原則是兩個不同原則。路權(quán)原則是道路交通管理的專有原則，該原則認(rèn)為，侵權(quán)者的違章行為是造成交通事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)以違反路權(quán)來考量當(dāng)事人是否應(yīng)該承擔(dān)道路交通事故責(zé)任，侵犯他方路權(quán)的當(dāng)事人一般負(fù)主要以上責(zé)任，享有路權(quán)但未履行安全義務(wù)的當(dāng)事人一般負(fù)次要或小部分責(zé)任。過錯原則是法律領(lǐng)域的通用原則，具體到交通事故責(zé)任認(rèn)定是指當(dāng)事人在交通事故發(fā)生中具有過失或者錯誤，如果沒有過失或錯誤，是意外因素造成的，當(dāng)事人就不負(fù)事故責(zé)任；如果交通事故是對方當(dāng)事人故意造成的，則車輛駕駛?cè)瞬怀袚?dān)事故責(zé)任。因此，從這種角度來說，兩者又具有一致性，即當(dāng)事人是否具有過錯，是建立在路權(quán)原則的基礎(chǔ)之上的，享有優(yōu)先路權(quán)且盡到了謹(jǐn)慎義務(wù)，一般不存在過錯或者過錯很小，反之，沒有路權(quán)或者不享有優(yōu)先路權(quán)，往往具有過錯。路權(quán)原則和過錯原則在交通事故責(zé)任認(rèn)定，廣泛體現(xiàn)在行人、非機(jī)動車突然橫穿道路上。

眾所周知，國人在斑馬線上闖紅燈的“中國式過馬路”、不注意觀察來往車輛而突然橫過道路的現(xiàn)象較為普遍。司法實(shí)踐中，只要機(jī)動車撞死了人，基本上就認(rèn)定機(jī)動車駕駛員承擔(dān)事故的主要責(zé)任，甚至全部責(zé)任。

【例3 王某交通肇事案】被告人王某駕駛小型普通客車行使至路口時，與騎自行車橫過道路的被害人劉某相撞，造成劉某受傷，經(jīng)搶救無效死亡。某區(qū)交警部門先認(rèn)定被告人王某負(fù)該起事故的全部責(zé)任。王某某申請復(fù)核后，某市交警部門認(rèn)定王某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任。法院采納了后者意見，認(rèn)定被告人王某負(fù)事故主要責(zé)任，構(gòu)成交通該肇事罪。應(yīng)當(dāng)說，根據(jù)裁判文書，本案被告人汪某和被害人劉某均有路權(quán)，在路口且沒有人行橫道的情況下，各方并沒有優(yōu)先的通行權(quán)。被告人王某和被害人劉某均并沒有明顯的過錯行為，雙方均違反了觀察和謹(jǐn)慎義務(wù)。因此，在此種情況下，某區(qū)交警部門最初認(rèn)定被告人王某負(fù)全部責(zé)任，顯然違背了路權(quán)原則和過錯原則，至于某市交警部門和法院認(rèn)定被告人王某負(fù)主部責(zé)任，可能也存在疑問，不能排除劉某突然橫穿道路是事故的主要原因。

當(dāng)然，對于騎車橫穿道路，也不是沒有認(rèn)定駕駛員負(fù)同等責(zé)任以下的例子。據(jù)報(bào)道，《道路交通安全法》實(shí)施沒多久，2014年10月2日，北京市通州區(qū)交警大隊(duì)就騎車斜穿鄉(xiāng)村公路的米某被一輛急速行駛的貨車當(dāng)場撞死事故，認(rèn)定米某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而貨車司機(jī)賈某不承擔(dān)事故責(zé)任。米某家屬拒絕簽字，后通州區(qū)交警大隊(duì)重新認(rèn)定，雙方同等責(zé)任。需要說明的是，對于在高速公路等封閉路段，由于《道路交通安全法》第76條明確規(guī)定行人、非機(jī)動車不得進(jìn)入高速公路，故司法實(shí)踐中，對于機(jī)動車在高速公路撞死行人的事故，盡管也有認(rèn)定機(jī)動車駕駛?cè)素?fù)事故同等責(zé)任、次要責(zé)任（當(dāng)然也有認(rèn)定無責(zé)任的），但罕有認(rèn)定機(jī)動車駕駛?cè)素?fù)全部責(zé)任、主要責(zé)任的。

（三）責(zé)任推定原則在交通事故責(zé)任認(rèn)定中的應(yīng)用

《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定：發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。顯然，交通事故責(zé)任認(rèn)定是采用責(zé)任推定原則的，是推定在辦理交通事故的應(yīng)用。這規(guī)定有其合理性,它對于遏制肇事行為人逃逸、防止交通事故的無法認(rèn)定都有著積極意義。但即使是行政推定,根據(jù)行政法規(guī)也有其適用的特定條件, 即只有在無法運(yùn)用證據(jù)來直接證明案件事實(shí)的情況下才能運(yùn)用。刑事推定與行政推定的目的、要求等有所不同,刑事推定更為嚴(yán)格。行政責(zé)任的認(rèn)定是處理交通事故的前提基礎(chǔ),但有了行政責(zé)任的認(rèn)定并不意味著行為人就要承擔(dān)刑事責(zé)任。司法實(shí)踐中，存在簡單套用逃逸認(rèn)定肇事人負(fù)事故全部責(zé)任，進(jìn)而認(rèn)定肇事者需要負(fù)刑事責(zé)任的錯誤認(rèn)定。

【例4 宋某交通肇事案】宋某駕駛大貨車駛?cè)敫咚俟罚l(fā)現(xiàn)誤上便欲駕車逆行返回。宋某駕車掉頭時，劉某酒后駕駛轎車沿超車道駛來，雖采取制動措施仍撞到大貨車左側(cè)，造成劉某頭部外傷。事故發(fā)生后，宋某未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志及開始示警燈等措施，而是棄車逃離。劉某電話報(bào)警后，打開轎車雙閃示警燈示警，也離開現(xiàn)場前往醫(yī)院就醫(yī)，并電話安排其親屬至現(xiàn)場。后交警在現(xiàn)場處理事故過程中，何某酒后駕駛轎車超速、超載從超車道向事故現(xiàn)場駛來，未采取避讓、剎車措施，先后碰撞該轎車、貨車，造成貨車起火燒毀、何某轎車內(nèi)五人被燒死、貨車旁二人重傷的交通事故。交警部門認(rèn)定宋某負(fù)事故主要責(zé)任。一審、二審法院均認(rèn)定宋某在事故中負(fù)次要責(zé)任，判決宋某無罪。應(yīng)當(dāng)說，法院的判決是正確的。本案實(shí)際上發(fā)生了兩次交通事故，宋某在第一次交通事故中，負(fù)有全部責(zé)任且肇事后逃逸，給現(xiàn)場交通秩序帶來了安全隱患。但是在第二次交通事故前，由于介紹了何某酒后駕駛、采取措施明顯不當(dāng)?shù)刃袨椋瑥亩袛嗔怂文尺`章逃逸行為與后面事故的因果關(guān)系。因此，盡管宋某存在逃逸行為，亦不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其負(fù)主要以上事故責(zé)任。

三、道路交通事故書認(rèn)定錯誤的程序救濟(jì)

交通事故責(zé)任的認(rèn)定，對當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)影響巨大。司法實(shí)踐中，檢察院、法院幾乎完全采納公安機(jī)關(guān)交管部門交通事故認(rèn)定書上認(rèn)定的交通事故責(zé)任，并以此為基礎(chǔ)確定當(dāng)事人的民事責(zé)任、刑事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》（法釋〔2012〕19號）第27條條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。雖然最高人民法院、公安部1992年12月1日發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（現(xiàn)已廢止，但實(shí)踐中按照規(guī)定的精神執(zhí)行）第四條規(guī)定：人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。但由于事故認(rèn)定書在實(shí)踐中往往被當(dāng)作書證，要推翻其證據(jù)效力何其難也！有學(xué)者甚至認(rèn)為，交警部門根據(jù)行政管理的目的作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)上成為了交通肇事罪判決的唯一依據(jù)，法官將公民賦予的審判權(quán)拱手相讓，使交警實(shí)際上成為刑事案件的最終審判者。如上所述，由于司法實(shí)踐中交通事故責(zé)任認(rèn)定書被視作書證，交通事故責(zé)任的認(rèn)定錯誤，難以救濟(jì)。無救濟(jì)則無權(quán)利，學(xué)者也呼吁要求修改《道路交通安全法》，提出設(shè)置行政復(fù)議、行政訴訟等救濟(jì)途徑。遠(yuǎn)水救不了近火，在法律尚未修改之前，應(yīng)當(dāng)研究現(xiàn)有規(guī)定，在此基礎(chǔ)上尋求責(zé)任認(rèn)定錯誤的程序救濟(jì)之道。

（一）審查責(zé)任認(rèn)定有無程序違法

首先看主體。《道路交通事故處理程序規(guī)定》第3條規(guī)定：交通警察處理道路交通事故，應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)等級的處理道路交通事故資格。公安部交通管理局《交通經(jīng)查處理交通事故資格管理規(guī)定（試行》第3條規(guī)定了“具有交通事故處理中級和高級資格的交通警察，可以處理財(cái)產(chǎn)損失事故、傷人事故和死亡事故”。因此，在交通肇事案件中，絕大部分事故責(zé)任認(rèn)定基本上都要求交警具有交通事故處理中級以上資格，且要求二名以上。

其次看時間?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第47條第1款規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)自現(xiàn)場調(diào)查之日起十日內(nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。交通肇事逃逸案件在查獲交通肇事車輛和駕駛?cè)撕笫諆?nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。對需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論確定之日起五日內(nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。需要說明的是，此處的“日”指工作日不包括節(jié)假日。如果交通事故認(rèn)定沒有按照上述時間要求，可以提出程序違法，要求重新認(rèn)定。

再次看通知。《道路交通事故處理程序規(guī)定》第47條第2款規(guī)定：發(fā)生死亡事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)在制作道路交通事故認(rèn)定書前，召集各方當(dāng)事人到場，公開調(diào)查取得證據(jù)。如果在事故責(zé)任認(rèn)定之前，交警部門沒有告知當(dāng)事人對車輛技術(shù)鑒定、速度鑒定、痕跡鑒定等調(diào)查所取得的證據(jù)，可以對鑒定有異議為由，而事故責(zé)任認(rèn)定是建立在鑒定基礎(chǔ)上，提出程序違法進(jìn)而要求重新認(rèn)定。

（二）及時申請事故責(zé)任認(rèn)定復(fù)核

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第51條規(guī)定：當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定有異議的，可以自道路交通事故認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請。復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)。應(yīng)當(dāng)說，這是目前對交通事故認(rèn)定錯誤的主要救濟(jì)辦法。

（二）適當(dāng)申請專家出庭發(fā)表意見

《刑事訴訟法》第192條第2款規(guī)定：公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。雖然對事故責(zé)任認(rèn)定的屬性上存在爭議，但實(shí)踐中已經(jīng)存在讓作出責(zé)任認(rèn)定的交警（偵查人員）、有關(guān)專家出庭作出說明、發(fā)表意見，從而說服法院。比如，2016年6月16日，貴州省關(guān)嶺縣人民法院在審理一起刑事案件時，邀請安順市交警支隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定專家到庭對交通事故責(zé)任意見作出說明。

當(dāng)然，從長遠(yuǎn)來說，修改《交通安全法》等相關(guān)規(guī)定，適當(dāng)增設(shè)對交通事故責(zé)任認(rèn)定的救濟(jì)途徑，是法治的內(nèi)在要求。在《交通安全法》未修改前, 我們完全可以在地級市設(shè)中立的一個交通事故責(zé)任認(rèn)定委員會, 由研究交通事故方面的專家、學(xué)者和公安交通事故處理專業(yè)技術(shù)人員組成,由其取代公安機(jī)關(guān)交管部門的復(fù)核，對事故責(zé)任重新認(rèn)定，從而體現(xiàn)出責(zé)任認(rèn)定的權(quán)威性、公正性。