張某某與湘潭市公安局交通警察支隊車輛管理所不履行辦理車輛檢驗合格標(biāo)志的法定職責(zé)二審判決書

湖南省湘潭市中級人民法院

行 政 判 決 書

(2016)湘03行終31號

　　上訴人（原審原告）張重實，男，1956年1月2日出生，漢族，湘潭市人，湖南湘劍律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人饒汝嘯，湖南湘劍律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人朱峰，湖南湘劍律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被上訴人（原審被告）湘潭市公安局交通警察支隊車輛管理所。
　　負(fù)責(zé)人黃藝，所長。
　　委托代理人譚錦繡，女，1974年9月24日出生，漢族，湘潭市人，系湘潭市公安局交通警察支隊法制科科長。
　　委托代理人謝華平，湖南紅都律師事務(wù)所律師。

　　上訴人張重實因認(rèn)為被上訴人湘潭市公安局交通警察支隊車輛管理所不履行辦理車輛檢驗合格標(biāo)志的法定職責(zé)一案，不服湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2015）岳行初字第86號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張重實及其委托代理人饒汝嘯、朱峰，被上訴人湘潭市公安局交通警察支隊車輛管理所的負(fù)責(zé)人黃藝及其委托代理人譚錦繡、謝華平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，原告張重實名下有號牌為湘AV3731的小車一輛，該車于2007年6月15日辦理機動車行駛證注冊登記。2015年6月3日，原告就號牌為湘AV3731的車輛向中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭中心支公司投保交強險。2015年6月30日，原告駕駛該車到湘潭市建北機動車安全技術(shù)檢測有限公司進行安全技術(shù)檢驗，并被確認(rèn)符合機動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。同日，原告向被告提交《機動車牌證申請表》一份，并附機動車行駛證、《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》和《機動車安全技術(shù)檢驗報告》，擬就號牌為湘AV3731的車輛向被告申請辦理檢驗合格標(biāo)志。被告工作人員經(jīng)審查后認(rèn)為，原告未將該車輛所涉道路交通安全違法行為處理完畢，不符合中華人民共和國公安部令第124號《機動車登記規(guī)定》（以下簡稱《機動車登記規(guī)定》）第四十九條規(guī)定的申請條件，因而當(dāng)場口頭表示拒絕受理原告的該項申請。原告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條的規(guī)定，機動車只要符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，公安機關(guān)交通管理部門即應(yīng)發(fā)給檢驗合格標(biāo)志，且不能附加其他條件，被告怠于履行其法定職責(zé)屬行政不作為，遂提起行政訴訟，請求判令被告立即為原告所有的號牌為湘AV3731的車輛辦理檢驗合格標(biāo)志。。
　　另查明，根據(jù)《湘潭市公安局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》，被告（所在的交通警察支隊）的行政職責(zé)為，“負(fù)責(zé)并指導(dǎo)全市城鄉(xiāng)道路交通安全管理、安全宣傳教育、交通指揮；負(fù)責(zé)維護交通秩序，處理交通事故，依法糾正和處罰交通違法行為；負(fù)責(zé)預(yù)防、控制和打擊涉車、涉路違法犯罪；負(fù)責(zé)機動車輛管理和駕駛員管理工作；參與道路建設(shè)中交通安全設(shè)施的規(guī)劃、設(shè)置；組織實施交通安全警保衛(wèi)任務(wù)”。截至2015年10月6日，原告名下號牌為湘AV3731的車輛共有12條違法行為記錄尚未處理。
　　原審認(rèn)為，本案的爭議焦點為，在提交了行駛證、機動車交通事故責(zé)任強制保險憑證和機動車安全技術(shù)檢驗合格證明的情形下，對于相對人就其合法所有的車輛辦理檢驗合格證的申請，公安機關(guān)交通管理部門以道路交通安全違法行為尚未處理完畢為由予以拒絕的行為，是否合法。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一條的規(guī)定，道路交通安全立法的宗旨在于“維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率”，有關(guān)道路交通安全秩序的法律、法規(guī)和規(guī)章所構(gòu)建的規(guī)范性文件體系，一方面賦予公安機關(guān)交通管理部門遵循依法管理、方便群眾的原則，采用先進的方法和技術(shù)對道路交通進行有效管控的行政職責(zé)，另一方面也明確了機動車所有人、駕駛?cè)撕托腥?、乘車人等道路交通參與主體自覺守法，及時糾正道路交通安全違法行為，避免危及社會公共安全的災(zāi)害性后果發(fā)生的法律義務(wù)，二者之間形成了管理與被管理的行政法律關(guān)系。同時，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第七十一條規(guī)定，“國務(wù)院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構(gòu)，可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章”，對于法律、行政法規(guī)等作出的原則性的規(guī)定，經(jīng)授權(quán)具有執(zhí)法主體資格的部門可以制定相應(yīng)的規(guī)章，就行政職責(zé)履行過程中的具體問題制定具有現(xiàn)實可操作性的規(guī)范。具體到本案中，《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條對受理申請并發(fā)放車輛檢驗合格標(biāo)志作出概括性的授權(quán)規(guī)定，明確了公安機關(guān)交通管理部門的該項管理職能；《機動車登記規(guī)定》第四十九條在此基礎(chǔ)上就申請的期限、條件、主體和法律后果等事項作出詳細的規(guī)定，在核發(fā)車輛檢驗合格標(biāo)志的程序中，敦促交通違法行為人主動處理道路交通安全違法行為，既適應(yīng)我國階段有限的道路交通行政資源與不斷擴張的道路交通參與主體和車輛數(shù)量的現(xiàn)實情況，也符合道路交通安全立法的初衷，有利于實現(xiàn)科學(xué)、合理、高效的道路交通安全綜合管控。機動車所有人在履行辦理車輛檢驗合格標(biāo)志的法定義務(wù)時，理應(yīng)提交符合要求的申請材料，對于就道路交通安全違法行為尚未處理完畢的車輛提出的核發(fā)申請，公安機關(guān)交通管理部門有權(quán)依法予以拒絕。綜上，被告拒絕受理原告辦理車輛檢驗合格證申請的行為，符合相關(guān)法律、法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定，不構(gòu)成行政不作為。原告要求確認(rèn)被告行政不作為行為違法，并責(zé)令被告履行發(fā)給車輛檢驗合格證的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回原告張重實要求被告湘潭市公安局交通警察支隊車輛管理所立即為其名下號牌為湘AV3731的車輛辦理檢驗合格標(biāo)志的訴訟請求。案件受理費，決定免收。
　　上訴人張重實對該判決不服，向本院提起上訴稱，一、《機動車登記規(guī)定》第四十九條明顯違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條的規(guī)定，應(yīng)屬無效。原審法院卻適用該條款作出判決，適用法律錯誤；二、對本案的法律適用問題，《最高人民法院關(guān)于公安交警部門能否以交通違章行為未處理為由不予核發(fā)機動車檢驗合格標(biāo)志問題的答復(fù)》（2008年11月17日[2007]行他字第20號，以下簡稱《最高人民法院的答復(fù)》）已有明確答復(fù)，原審法院對此置之不理不當(dāng)；三、機動車年檢與交通違法處理明顯屬于不同的法律關(guān)系，相關(guān)法律對交通違法的處理執(zhí)行程序有明確規(guī)定。被上訴人作為行政機關(guān)，在沒有法律明確授權(quán)的情況下不得將二者捆綁在一起。原審適用法律錯誤，請求二審改判，支持上訴人的訴訟請求。
　　被上訴人湘潭市公安局交通警察支隊車輛管理所辯稱，一、《機動車登記規(guī)定》合法有效，被上訴人依法履行法定職責(zé)，不存在違法和不作為情形；二、《最高人民法院的答復(fù)》缺乏對當(dāng)前法律適用的指導(dǎo)性；三、交警部門在職責(zé)范圍內(nèi)協(xié)調(diào)運用管理手段，符合法律和當(dāng)前實際狀況，保障了公共安全和交通秩序。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
　　二審中，被上訴人提交了上訴人在本案行政爭議形成后該車輛又存在違章的記錄的材料，上訴人質(zhì)證認(rèn)為與本案無關(guān)。經(jīng)查，被上訴人的證據(jù)與本案的事實無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實，二審予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是，在提交了行駛證、機動車交通事故責(zé)任強制保險憑證和機動車安全技術(shù)檢驗合格證明的情形下，對于相對人就其合法所有的車輛辦理檢驗合格標(biāo)志的申請，公安機關(guān)交通管理部門以道路交通安全違法行為尚未處理完畢為由予以拒絕的行為，是否合法，原審適用法律是否正確。
　　《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款的規(guī)定，“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗。對提供機動車行駛證和機動車第三者責(zé)任強制保險單的，機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗合格標(biāo)志”，此處的“任何單位不得附加其他條件”，應(yīng)理解為對“對提供機動車行駛證和機動車第三者責(zé)任強制保險單的，機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗”的規(guī)制?！稒C動車登記規(guī)定》第二條規(guī)定，“本規(guī)定由公安機關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)實施。省級公安機關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本省(自治區(qū)、直轄市)機動車登記工作的指導(dǎo)、檢查和監(jiān)督。直轄市公安機關(guān)交通管理部門車輛管理所、設(shè)區(qū)的市或者相當(dāng)于同級的公安機關(guān)交通管理部門車輛管理所負(fù)責(zé)辦理本行政轄區(qū)內(nèi)機動車登記業(yè)務(wù)?！惫时簧显V人是辦理車輛檢驗合格標(biāo)志適格的行政主體?！稒C動車登記規(guī)定》第四十九條規(guī)定“機動車所有人可以在機動車檢驗有效期滿前三個月內(nèi)向登記地車輛管理所申請檢驗合格標(biāo)志。申請前，機動車所有人應(yīng)當(dāng)將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢。申請時，機動車所有人應(yīng)當(dāng)填寫申請表并提交行駛證、機動車交通事故責(zé)任強制保險憑證、車船稅納稅或者免稅證明、機動車安全技術(shù)檢驗合格證明。車輛管理所應(yīng)當(dāng)自受理之日起一日內(nèi)，確認(rèn)機動車，審查提交的證明、憑證，核發(fā)檢驗合格標(biāo)志”，該行政規(guī)章制定于現(xiàn)行有效的《中華人民共和國道路交通安全法》生效之后，該規(guī)章在實踐中普遍得到適用，且現(xiàn)沒有任何有權(quán)部門依立法法有關(guān)規(guī)定否決其效力。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第五條規(guī)定“最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力”；第六條規(guī)定“司法解釋的形式分為‘解釋’、‘規(guī)定’、‘批復(fù)’和‘決定’四種”；本案所涉《最高人民法院的答復(fù)》不屬司法解釋。
　　《中華人民共和國道路交通安全法》第一條規(guī)定，“為了維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，制定本法”。《機動車登記規(guī)定》相應(yīng)規(guī)定在核發(fā)車輛檢驗合格標(biāo)志的程序中，職能部門敦促交通違法行為人主動處理道路交通安全違法行為，既不違背道路交通安全立法的初衷，也適應(yīng)我國現(xiàn)階段有限的道路交通行政資源與不斷擴張的道路交通參與主體和車輛數(shù)量的現(xiàn)實情況，有利于實現(xiàn)科學(xué)、合理、高效的道路交通安全綜合管控，且亦未明顯增加行政相對人的負(fù)擔(dān)。因此，被上訴人根據(jù)《機動車登記規(guī)定》第四十九條規(guī)定，以機動車所有人道路交通安全違法行為尚未處理完畢為由，拒絕為上訴人辦理核發(fā)車輛檢驗合格標(biāo)志，不違法。原審判決程序合法，認(rèn)定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費，本院予以免收。
　　本判決為終審判決。
　　

審　判　長　黃在強

審判員易慶代理審判員康婷

二Ｏ一六年六月六日

代理書記員： 馬鐫文