|
單位：北京市安理律師事務(wù)所 閱讀提示 《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第六條第一款規(guī)定，“礦業(yè)權(quán)人可以依照本辦法的規(guī)定采取出售、作價(jià)出資、合作勘查或開采、上市等方式依法轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)?！钡谒氖l規(guī)定，“合作勘查或合作開采經(jīng)營是指礦業(yè)權(quán)人引進(jìn)他人資金、技術(shù)、管理等，通過簽訂合作合同約定權(quán)利義務(wù)，共同勘查、開采礦產(chǎn)資源的行為?！?/p>
合作勘查礦業(yè)權(quán)是否應(yīng)定性為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，是否應(yīng)辦理探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)？今日推送的最高法院案例認(rèn)為，合作勘查沒有導(dǎo)致探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，故不需辦理探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)。
本書作者在寫作中也關(guān)注到有部分法院將合作勘查礦業(yè)權(quán)定性為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。鑒于此，本書作者建議探礦權(quán)人在引進(jìn)他人資金、技術(shù)共同勘查礦產(chǎn)資源時(shí)一定要與當(dāng)?shù)氐V產(chǎn)資源主管部門預(yù)先溝通，確認(rèn)是否需要辦理相關(guān)手續(xù)，以確保合作勘察項(xiàng)目的順利開展。
最高人民法院 合作勘查合同不屬于探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，故不需辦理探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù) 裁判要旨 合作勘查未導(dǎo)致探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此不屬于探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，不需辦理探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批和變更登記手續(xù)。 案情簡介 一、神華礦業(yè)公司擁有某礦區(qū)的探礦權(quán)，其與鳳鼎公司簽訂《風(fēng)險(xiǎn)勘探及開采合作合同》（下稱“《合作合同》”），約定：雙方設(shè)立項(xiàng)目公司，共同勘查礦產(chǎn)資源，將來取得的采礦權(quán)證辦至項(xiàng)目公司名下；鳳鼎公司補(bǔ)償神華礦業(yè)公司前期投入該礦區(qū)的費(fèi)用2000萬元；神華礦業(yè)公司負(fù)責(zé)地質(zhì)勘探和項(xiàng)目設(shè)計(jì)及成果報(bào)告的提交、評(píng)審等手續(xù)的辦理；鳳鼎公司負(fù)責(zé)礦區(qū)勘查的全部出資。
二、神華礦業(yè)公司向新疆高院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)《合作合同》無效。鳳鼎公司提出反訴，要求確認(rèn)《合作合同》有效。新疆高院認(rèn)定《合作合同》無效。
三、新疆高院判決生效后，鳳鼎公司向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法院認(rèn)為《合作合同》合法有效，裁定：撤銷新疆高院判決，本案發(fā)回新疆高院重審。 敗訴原因 最高法院認(rèn)定本案《合作合同》合法有效的原因在于： 第一，《合作合同》并沒有礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際內(nèi)容，現(xiàn)有的探礦權(quán)仍然由神華礦業(yè)公司所有，并沒有轉(zhuǎn)讓給鳳鼎公司或者項(xiàng)目公司，履行合同中雙方亦不需轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)，故不需辦理礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批和變更登記手續(xù)。
第二，《合作合同》約定將未來取得的采礦權(quán)證辦理在項(xiàng)目公司名下，法律并不禁止。
敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié) 前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
鑒于目前各地法院對(duì)合作勘查合同是否應(yīng)認(rèn)定為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是否需報(bào)批存在不同的裁判觀點(diǎn)，各地礦產(chǎn)資源主管部門的實(shí)際操作亦可能有所不同。因此探礦權(quán)人在引進(jìn)他人資金、技術(shù)共同勘查礦產(chǎn)資源時(shí)，一定要與當(dāng)?shù)氐V產(chǎn)資源主管部門預(yù)先溝通，確認(rèn)是否需要辦理相關(guān)手續(xù)，以確保合作勘察項(xiàng)目的順利開展。 相關(guān)法律規(guī)定
《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》
以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述： 關(guān)于案涉合同的性質(zhì)?！逗献骱贤返?.2條約定，目前甲方（神華礦業(yè)公司）已取得該礦區(qū)的探礦權(quán)；第2.1條約定，甲乙（鳳鼎公司）雙方共同設(shè)立新疆神華礦業(yè)有限責(zé)任公司紅沙泉2號(hào)礦有限公司（以下簡稱項(xiàng)目公司）。公司注冊(cè)資本金由乙方支付，甲方同意為該公司辦理紅沙泉2號(hào)礦區(qū)的采礦權(quán)證及相關(guān)證件，雙方約定在項(xiàng)目公司中持股比例為：甲方占10%，乙方占90%；第2.2條約定，乙方對(duì)甲方前期投入該礦區(qū)的資源及普查費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償數(shù)額為人民幣2000萬元；第2.3條約定，自本協(xié)議簽訂之日起30年內(nèi)，由乙方負(fù)責(zé)紅沙泉2號(hào)煤礦的全部資金投入、煤炭開采、生產(chǎn)和經(jīng)營并按本協(xié)議約定向甲方支付相應(yīng)費(fèi)用。乙方經(jīng)營紅沙泉2號(hào)煤礦期間，所產(chǎn)生的利潤甲乙雙方按持股比例分配，乙方承諾甲方所得利潤不低于按該礦區(qū)煤炭實(shí)際銷售量計(jì)算5元/噸；第3.4條約定，甲方負(fù)責(zé)組織紅沙泉2號(hào)礦區(qū)煤炭地質(zhì)勘探和項(xiàng)目設(shè)計(jì)及成果報(bào)告的提交、評(píng)審；負(fù)責(zé)地質(zhì)環(huán)境評(píng)價(jià)、地質(zhì)災(zāi)害調(diào)查及防治方案、資源開發(fā)利用方案、礦區(qū)規(guī)劃的辦理；負(fù)責(zé)協(xié)助使乙方委派礦長依法取得礦長資格證、礦長安全資格證；第4.1條約定，由乙方負(fù)責(zé)，對(duì)紅沙泉2號(hào)礦區(qū)進(jìn)行詳查和勘探的全部出資，出資根據(jù)詳查和勘探的進(jìn)度以及甲方出具的詳查和勘探費(fèi)用清單進(jìn)行支付。從雙方約定內(nèi)容分析，神華礦業(yè)公司與鳳鼎公司成立項(xiàng)目公司共同勘查、開采礦產(chǎn)資源，將來亦將采礦權(quán)證辦至項(xiàng)目公司名下，案涉《合作合同》并沒有礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際內(nèi)容，現(xiàn)有的探礦權(quán)仍然由神華礦業(yè)公司所有，并沒有轉(zhuǎn)讓給鳳鼎公司或者項(xiàng)目公司。因此，《合作合同》系雙方合作合同，不屬探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。 案件來源 新疆神華礦業(yè)有限責(zé)任公司與北京鳳鼎投資管理有限公司、新疆洪沙泉礦業(yè)有限公司探礦權(quán)糾紛、采礦權(quán)糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書，[最高人民法院（2016）最高法民再198號(hào)]。 延伸閱讀 認(rèn)定合作探礦實(shí)質(zhì)上屬于探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的案例： 案例1：朱為亞與甘肅天府雨子溝金礦有限責(zé)任公司探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[甘肅省高級(jí)人民法院(2013)甘民二初字第2號(hào)] 認(rèn)為，“關(guān)于本案的性質(zhì)問題。本案中朱為亞主張涉案合同系探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，天府公司認(rèn)為該合同未涉及探礦權(quán)屬，仍是合作合同范疇，但雙方對(duì)合作探礦的約定均未否認(rèn)。2000年10月31日國土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）第三十六條規(guī)定：‘礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓是指礦業(yè)權(quán)人將礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)移的行為，包括出售、作價(jià)出資、合作、重組改制等?！谒氖l規(guī)定：‘合作勘查或合作開采經(jīng)營是指礦業(yè)權(quán)人引進(jìn)他人資金、技術(shù)、管理等，通過簽訂合作合同約定權(quán)利義務(wù)，共同勘查、開采礦產(chǎn)資源的行為?！瘡纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國礦產(chǎn)資源主管部門對(duì)合作探礦行為的界定是探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，故本案當(dāng)事人簽訂的《合作探礦合同》屬探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。由于最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》將因探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓、抵押、繼承、出租等引起的權(quán)屬糾紛，統(tǒng)歸為探礦權(quán)糾紛，而本案合同不涉及探礦權(quán)權(quán)屬爭議。因此，本案的案由應(yīng)定為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛?！?/p>
案例2：西藏鼎源礦業(yè)開發(fā)有限公司與西藏韋恩礦業(yè)開發(fā)有限公司確認(rèn)合同有限糾紛再審民事裁定書[西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）藏民申99號(hào)] 認(rèn)為，“鼎源礦業(yè)在再審申請(qǐng)中提出二審法院援引合同法第四十四條第一款之規(guī)定，結(jié)合《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》，認(rèn)定《探礦權(quán)權(quán)益分配確認(rèn)書》并非合法有效的行為，屬于適用法律錯(cuò)誤。經(jīng)查，根據(jù)《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十六條‘礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)指礦業(yè)權(quán)人將礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)移的行為，包括出售、作價(jià)出資、合作、重組改制’之規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂的《合作勘查、開發(fā)昂仁縣羅布真礦區(qū)合同書》實(shí)質(zhì)即是礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，二審法院適用法律正確。因此，對(duì)西藏鼎源礦業(yè)訴請(qǐng)確認(rèn)雙方所簽訂的《探礦權(quán)權(quán)益分配確認(rèn)書》合法有效的主張，本院不予支持?！?/p> 作者簡介 唐青林律師、李舒律師，北京市安理律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，從事法律工作十余年，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。專業(yè)論文曾發(fā)表在《最高人民法院民事審判指導(dǎo)與參考》及《法學(xué)研究》等。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復(fù)雜案件并成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計(jì)達(dá)百億元。領(lǐng)銜的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)專門辦理來自全國各地的重大疑難復(fù)雜案件，團(tuán)隊(duì)“十大金剛”最低學(xué)位為碩士學(xué)位，全部畢業(yè)于清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)等著名高校，均取得法學(xué)專業(yè)博士或碩士學(xué)位，理論功底深厚，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。在北京大學(xué)出版社、中國法制出版社等出版《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》、《公司并購法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》等法律專業(yè)著作十余部。團(tuán)隊(duì)深度耕耘的業(yè)務(wù)領(lǐng)域：公司法（含公司并購及公司控制權(quán)）、合同法、擔(dān)保法、金融、土地與礦產(chǎn)資源法、工程建設(shè)與房地產(chǎn)法、高端婚姻家事糾紛、重大財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行。 |
|
|
