|
重慶一房屋中介機(jī)構(gòu)與房屋賣方一天內(nèi)先后簽訂兩份合同，因?qū)χ薪榉?wù)費(fèi)分別作出不同的約定，與房屋賣方產(chǎn)生糾紛。該房屋中介機(jī)構(gòu)將賣方訴至重慶市北碚區(qū)人民法院，要求賣方按照第一份合同的約定支付中介服務(wù)費(fèi)。近日，北碚區(qū)法院公開開庭審理了這起居間合同糾紛案件，判決駁回該中介機(jī)構(gòu)的訴訟請求。 2016年5月，重慶市民李某將自己的房屋出售信息掛在網(wǎng)上和小區(qū)內(nèi)。7月某日，重慶某房屋中介機(jī)構(gòu)主動(dòng)找到李某，與李某簽訂第一份合同《房屋買賣承諾書》，約定由該中介機(jī)構(gòu)代理出售該房屋的條件之一為出售價(jià)格45.3萬元，若此房出售價(jià)高于45.3萬元，則高出的部分作為中介機(jī)構(gòu)的中介服務(wù)費(fèi)。 當(dāng)日，在簽訂《房屋買賣承諾書》后2個(gè)小時(shí)，該中介機(jī)構(gòu)找到了有意向購買李某住房的姜某，接著賣方李某、買方姜某與該中介機(jī)構(gòu)簽訂《房屋買賣（居間）合同》，由姜某以47萬元購買此房。在簽訂的這第二份合同中，三方約定，中介服務(wù)費(fèi)由買方支付，賣方不承擔(dān)。 該房屋買賣交易完成后，中介機(jī)構(gòu)按照第二份合同的約定向買方收取了中介服務(wù)費(fèi)0.94萬元。 此后，中介機(jī)構(gòu)認(rèn)為，中介與賣方簽訂過兩份合同，雖然第二份合同約定賣方不承擔(dān)中介費(fèi)，但是按照第一份合同的約定，賣方李某應(yīng)將實(shí)際交易價(jià)格與承諾價(jià)格之間的差價(jià)1.7萬元作為中介服務(wù)費(fèi)支付給中介，遂將賣方李某起訴至法院。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)和房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人員，不得對交易當(dāng)事人隱瞞真實(shí)的房屋交易信息，低價(jià)收進(jìn)高價(jià)賣（租）出房屋賺取差價(jià)。該中介機(jī)構(gòu)與李某先后簽訂《房屋買賣承諾書》《房屋買賣（居間）合同》。兩份合同文本均由該中介機(jī)構(gòu)提供，《房屋買賣承諾書》中雖載明出售價(jià)高于45.3萬元作為中介服務(wù)費(fèi)，但此后簽訂的《房屋買賣（居間）合同》明確約定李某不承擔(dān)中介服務(wù)費(fèi)。該中介機(jī)構(gòu)作為居間人促成合同成立后，應(yīng)當(dāng)按照《房屋買賣（居間）合同》約定主張報(bào)酬。該中介機(jī)構(gòu)的訴訟請求，法院不予支持。目前一審判決已經(jīng)生效。 法官提醒，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)和房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人員應(yīng)當(dāng)為買賣雙方的利益考慮，向交易雙方提供遵循公平原則和誠實(shí)信用原則的合同文本，并有義務(wù)提醒雙方注意和說明，而不應(yīng)該被利益引誘，使當(dāng)事人合法權(quán)益受到損害。 |
|
|
