案情簡介        

　　2013年上半年，被告人紀某未經(jīng)寶潔公司許可，以每個0.135(小)元及2.00元(大)的價格從廣東銷售給湖南省S縣的劉某(另案處理)假冒“舒膚佳”香皂(寶潔)注冊商標標識321672件。S縣人民檢察院于2014年3月28日,以犯罪嫌疑人紀某涉嫌銷售非法制造的注冊商標標識罪向S縣人民法院提起公訴。

　　在庭審過程中，對方辯護人提出，寶潔公司出具的鑒別報告屬于鑒定意見，因為寶潔公司不具備法定的鑒定資格，并且寶潔公司作為被害人與該案具有利害關(guān)系，所以該鑒別報告書不能作為本案的定罪依據(jù)。

　　在侵犯商標權(quán)刑事犯罪案件中，商標權(quán)利人出具涉案商品真?zhèn)舞b定的現(xiàn)象十分普遍，但是在案件審理過程中，被告人及辯護人會以鑒定人與被告人存在利害關(guān)系，商標權(quán)利人不具有鑒定資質(zhì)為由提出抗辯。但是筆者認為辯方不能以此為依據(jù)來排除商標權(quán)利人出具的鑒別報告。

　　意見如下：

　　一、商標權(quán)利人出具的鑒別報告書的證據(jù)屬性

　　“商標權(quán)利人鑒定”在形式上屬于何種證據(jù)?在理論上存在四種可能：一是屬于鑒定結(jié)論性質(zhì)，二是屬于書證性質(zhì)，三是屬于證人證言性質(zhì)，四是屬于被害人陳述性質(zhì)。因該“鑒定”是由被侵權(quán)單位作出，無論被侵權(quán)單位是否有鑒定資質(zhì)，由于其不具備客觀中立的身份，出具的意見不可能屬于鑒定結(jié)論，當然也不應歸入證人證言；也由于“鑒定”的事后性、非客觀性，并非書證。綜合來看，筆者更傾向于寶潔公司出具的鑒別報告書屬于“被害人陳述”類證據(jù)。所謂被害人陳述，是指刑事被害人就其遭受犯罪行為侵害的情況和其他與案件有關(guān)情況向公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院所做的陳述。被害人陳述具有不可替代性、陳述指向主體的排他性、陳述內(nèi)容的特定性、證明的直接性等特點，分析商標權(quán)利人出具的鑒別報告書更符合被害人陳述這類證據(jù)的特點。

　　二、商標權(quán)利人出具的鑒別報告書的證據(jù)效力

　　商標權(quán)利人的鑒別報告書具有當然的證明效力。商標是區(qū)分商品或者服務來源的標志，能夠向消費者傳遞產(chǎn)品質(zhì)量信息，并為商標權(quán)利人提供廣告宣傳。毫無疑問，商標能夠為商標權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，并且商標知名度越高，帶來的經(jīng)濟利益越大。這也正是馳名商標成為侵犯商標權(quán)刑事犯罪對象的主要原因。商標權(quán)利人為了維護其商標和商品不受侵害，往往會投入較大的維護成本，其中包含一定的技術(shù)要素，用以鑒別商品真?zhèn)?。但是這類鑒別手段往往只有商標權(quán)利人掌握，并且秘而不宣。因為一旦為公眾所知悉，勢必會被犯罪分子利用來制造高仿真產(chǎn)品，損害商標權(quán)利人利益。正是基于上述原因，國家工商行政管理總局商標局在2005年11月14日回復浙江省工商行政管理局《關(guān)于假冒注冊商標商品及標識鑒定有關(guān)問題的批復》中規(guī)定：“在查處商標違法行為過程中，工商行政管理機關(guān)可以委托商標注冊人對涉嫌假冒注冊商標商品及商標標識進行鑒定，出具書面鑒定意見，并承擔相應的法律責任。被鑒定者無相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論的，工商行政管理機關(guān)將該鑒定結(jié)論作為證據(jù)予以采納?！庇纱丝梢钥闯觯谡J定涉案商品真?zhèn)蔚膯栴}上，商標權(quán)利人出具的鑒別報告書具有當然的證明效力，除非有相反證據(jù)予以推翻。

　　綜上，目前，關(guān)于侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的鑒定，全國仍沒有一個法定的鑒定機構(gòu)。在此情況下由商標權(quán)利人出具的鑒別報告書是合理的。同時，商標權(quán)利人將對此結(jié)論承擔法律責任，法院也會結(jié)合其他證據(jù)綜合認證核實鑒別報告書的真實性。因此，商標權(quán)利人出具的鑒別報告書應當視為有效，能夠作為定罪的依據(jù)。