《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任?！?/span>也就是說，實際施工人可基于此規(guī)定向發(fā)包人直接主張工程款。

而實踐中，總包方自身常常因為存在其他債務糾紛，導致人民法院向業(yè)主方發(fā)出要求協(xié)助執(zhí)行，查凍扣總包方在業(yè)主處的工程款。

那么，當業(yè)主既面臨法院的協(xié)助執(zhí)行通知，又面臨實際施工人直接前來主張工程款時，兩個權利相撞，該如何處理？業(yè)主是應該老老實實的根據法院的要求履行協(xié)助執(zhí)行的配合義務，還是根據司法解釋的規(guī)定，將有關款項付給實際施工人？這顯然是一個問題。本文作為涉施工企業(yè)協(xié)助執(zhí)行糾紛系列文章的第三篇，以兩起真實案件為例，嘗試作一梳理分析，以期對大家有所啟發(fā)。

圖示：（關于存在實際施工人情形的協(xié)助執(zhí)行主體關系圖） 

案情簡介：

1、王順勤訴泰州華廈集團公司、陳雪冰、久隆公司建設工程施工合同糾紛一案，江蘇高院作出（2013）蘇民終字第0208號民事判決：陳雪冰給付王順勤工程款6266105.11元，久隆公司在欠付工程款范圍內對陳雪冰的付款義務承擔給付責任。

2、因陳雪冰等未履行上述判決確定的法律義務，根據王順勤申請，泰州中院作出（2014）泰中執(zhí)字第00240-1號執(zhí)行裁定，劃扣久隆公司名下銀行存款。

3、石化公司提出執(zhí)行異議稱其與陳雪冰債權轉讓合同糾紛一案中，石化公司向龍鳳法院提出財產保全申請，法院已協(xié)助查封陳雪冰在久隆公司的債權4911261元，且保全時間早于王順勤的執(zhí)行申請，應優(yōu)先執(zhí)行。久隆公司也以此為由，對泰州中院的執(zhí)行裁定和執(zhí)行行為提出異議，后又向江蘇省高院申請復議。

圖示：（2014）蘇執(zhí)復字第00086號【王順勤案】

爭議焦點：

在石化公司已另案保全陳雪冰在久隆公司處到期債權的情況下，泰州中院根據本案的執(zhí)行依據扣劃被執(zhí)行人久隆公司銀行存款6366602.29元的執(zhí)行程序是否錯誤。

法院觀點：

江蘇高院審理認為：依照本案執(zhí)行依據即本院（2013）蘇民終字第0208號民事判決，陳雪冰、久隆公司等均負有直接給付王順勤相關工程款的義務。該案進入執(zhí)行程序后，久隆公司系本案的被執(zhí)行人而不是案外人。泰州中院扣劃久隆公司6366602.29元銀行存款的執(zhí)行措施，并非執(zhí)行陳雪冰在久隆公司的到期債權，而是直接執(zhí)行久隆公司的可供執(zhí)行財產。久隆公司、石化公司主張因石化公司已經在另案中保全陳雪冰對久隆公司的到期債權4911261元，由此泰州中院無權對久隆公司銀行存款4911261元進行扣劃，沒有事實和法律依據。

案情簡介：

1、陳真祥與建湖公司簽訂掛靠協(xié)議。中建某局與建湖公司簽訂建設工程勞務（分包）合同，約定山東棗莊財政局新城區(qū)辦公樓安裝工程、滕州市奧林匹克中心體育場工程等施工工程由建湖公司承包，陳真祥作為建湖公司委托代理人在合同上簽字。

2、陶新華訴建湖公司民間借貸糾紛一案，鹽城中院終審判決：建湖公司歸還陶新華借款105萬元及利息。后陶新華申請執(zhí)行，鹽都法院向中建某局送達了協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其協(xié)助凍結建湖公司在該局的120萬元工程款。

3、收到協(xié)助執(zhí)行通知書后，中建某局仍按建湖公司的書面函件支付給建湖公司150萬元，該款匯至陳真祥之妻趙林林銀行卡。法院向中建某局發(fā)出責令追回財產通知書，責令其在通知書送達之日起7日內追回凍結的款項。因中建某局未能追回，法院遂作出民事裁定書，裁定協(xié)助執(zhí)行人中建某局在擅自支付協(xié)助凍結的款項范圍內償付陶新華112萬元，并于同日扣劃了中建某局銀行賬戶存款112萬元。中建某局、建湖公司、陳真祥均向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議被駁回。

4、陳真祥遂向法院提起訴訟，請求確認該法院執(zhí)行局執(zhí)行的工程款屬于陳真祥所有。鹽都法院判決：駁回陳真祥的訴訟請求。陳真祥不服，向鹽城中院上訴，鹽城中院維持原判。陳真祥仍不服，向江蘇省高院申請再審。

圖示：（2013）蘇審三民申字第068號【陳真祥案】

爭議焦點：

如陳真祥為實際施工人，其是否能主張工程款屬于其所有？

法院觀點：

江蘇高院審理認為：陳真祥通過掛靠建湖公司，承接了中建某局分包工程，陳真祥與建湖公司簽訂有掛靠合同，并以建湖公司名義與中建某局簽訂了建設工程勞務（分包）合同。陳真祥、建湖公司、中建某局三者之間的建設工程施工合同法律關系清楚。陳真祥作為實際施工人在履行分包合同后，依照有關法律規(guī)定取得的向建湖公司、中建某局請求支付相應工程價款的權利，即使該部分工程價款數額清楚確定，也屬于合同之債，陳真祥享有的是債權，而非所有權。即便因陶新華與建湖公司之間借貸糾紛判決的執(zhí)行，與陳真祥的工程款請求權產生爭議，陳真祥對于建湖公司、中建某局的工程款支付請求權仍屬于債權。本案中，陳真祥請求確認江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院從中建某局及建湖公司扣劃的款項為其所有，屬于所有權確認之訴，陳真祥的該請求權沒有法律依據。

1、協(xié)助執(zhí)行義務產生的前提是協(xié)助人對協(xié)助執(zhí)行案件中的當事人（被告或被執(zhí)行人）負有到期應付未付債務，協(xié)助執(zhí)行僅是法律的執(zhí)行或保全措施，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，不宜在當事人負有的判決給付義務和協(xié)助執(zhí)行義務之間區(qū)分先后或優(yōu)先順序。

王順勤案中，雖然一方面石化公司申請法院協(xié)助執(zhí)行保全了陳雪冰在久隆公司的債權在前，另一方面法院執(zhí)行久隆公司在未付工程款范圍內向王順勤承擔付款責任在后。但是，久隆公司在該案中的建設工程應付款與在另案中的協(xié)助執(zhí)行付款義務，是二個不同的債務，分受不同的法律文書約束。在兩者產生沖突時，不能以協(xié)助執(zhí)行保全在先為由對抗甚至阻卻工程款支付義務的判決履行。

2、實際施工人如欲保障自身的工程價款主張權利不受他人的協(xié)助執(zhí)行侵害，則應通過司法裁判明確自身針對業(yè)主方所享有的直接債權，而無法在沒有生效法律文書確定相關權利的情形下，直接對抗他人的協(xié)助執(zhí)行主張。

陳真祥案中，江蘇省高院即認為，該案中沒有生效的法律判決文書認定中建某局對于陳真祥具有直接支付工程款的義務，根據合同相對性原則，中建某局的支付行為仍以陳真祥與建湖公司間的掛靠協(xié)議為基礎。

合同相對性原則是民事法律的根本性原則之一，最高院司法解釋第二十六條，基于保護農民工權益的角度出發(fā)，雖規(guī)定特定條件下突破合同相對性，業(yè)主應“在未付工程款范圍內承擔責任”。但未經司法裁判，實際施工人不享有“天然地”直接針對業(yè)主的債權。

3、實踐中，如果工程中確實存在實際施工人，則應當辨明法律關系?？紤]到工程項目的特殊性，以及工程價款在某種程度上的“專屬性”，站在實際施工人的角度，為切實維護自身權益，當發(fā)現(xiàn)自身工程款主張對外可能遭受他人的協(xié)助執(zhí)行侵害時，應及時依法采取訴訟手段，盡快通過生效判決確定其法律地位和對工程款的權利，以此爭取其所應獲得的工程款不被他案協(xié)助執(zhí)行掉。

而在具體的訴訟手段的操作時，也應咨詢專業(yè)工程律師。要知道，實際施工人依最高院司法解釋第二十六條之規(guī)定，即便是經法院判決，享有的也是債權，而不是所有權。因此，切莫采取不當的訴訟路徑，喪失保護自身合法權益的良機。