貴州省銅仁市萬(wàn)山區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2014）萬(wàn)民初字第40號(hào)

原告楊芳文。

原告張金梅。

上列二原告委托代理人陳素瓊，錦江河律師事務(wù)所律師。

原告楊××。

法定代理人本案原告楊芳文、張金梅，系楊××父母。

原告楊×。

法定代理人本案原告楊芳文、張金梅，系楊×父母。

被告銅仁市萬(wàn)山區(qū)下溪鄉(xiāng)瓦田村彭家山村民組，住所地銅仁市萬(wàn)山區(qū)下溪鄉(xiāng)瓦田村彭家山組。

負(fù)責(zé)人張吉成，該村民組組長(zhǎng)。

委托代理人覃智勇，貴州澤富律師事務(wù)所律師。

原告楊芳文、張金梅、楊××、楊×訴被告銅仁市萬(wàn)山區(qū)下溪鄉(xiāng)瓦田村彭家山村民組（以下簡(jiǎn)稱”彭家山村民組”）侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由審判員張著蓉適用簡(jiǎn)易程序，于2014年2月28日、2014年3月12日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊芳文、張金梅及其委托代理人陳素瓊、原告楊長(zhǎng)玉、楊毅的法定代理人楊芳文、張金梅，被告銅仁市萬(wàn)山區(qū)下溪鄉(xiāng)瓦田村彭家山村民組的負(fù)責(zé)人張吉成及其委托代理人覃智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊芳文、張金梅、楊××、楊×訴稱，原告楊芳文原系下溪鄉(xiāng)興隆村車田組村民，原告張金梅系下溪鄉(xiāng)瓦田村彭家山組村民，1995年兩人登記結(jié)婚后，張金梅的戶籍遷往楊芳文處，但未分有土地。1996年8月15日生育一子楊××，2005年6月2日生育一子楊×。2006年7月，經(jīng)當(dāng)時(shí)的彭家山組全體村民同意，原告一家四人的戶籍從下溪鄉(xiāng)興隆村車田組遷往被告處，并在派出所辦理了相關(guān)手續(xù)，成了瓦田村彭家山組成員。原告一家自遷入后，積極參與了集體的公共基礎(chǔ)建設(shè)，與其他村民一樣履行了自己的義務(wù)，且在被告修建自來(lái)水池占用了原告的土地，也未對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。2010年，彭家山錳礦開始向被告支付礦產(chǎn)受益金，從2010年到2012年，原告一家都與其他村民一樣參與了分配，但分配2012年度的受益金時(shí)，被告未將受益金分配給原告。2013年9月10日，被告在未通知原告的情況下召集村民簽署一份協(xié)議書。2013年9月24日，被告基于該協(xié)議造冊(cè)發(fā)放成員受益金，將原告一家排除在外，非法剝奪了四原告的合法權(quán)益。此后，原告多次找到被告協(xié)商要求被告發(fā)放原告受益金，均被被告拒絕。隨后又經(jīng)村、鄉(xiāng)兩級(jí)組織協(xié)調(diào)未果。故起訴至法院，請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)四原告具有銅仁市萬(wàn)山區(qū)下溪鄉(xiāng)瓦田村彭家山村民組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，并判令被告支付原告2012年礦產(chǎn)受益金每人4，320.13元，共計(jì)17，280.52元。本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

為證明其訴訟主張，原告出示了下列證據(jù)：

1、四原告戶口簿復(fù)印件，擬證明：（1）、四原告的身份情況及訴訟主體資格；（2）、四原告的戶籍于2006年7月份已經(jīng)遷入下溪鄉(xiāng)瓦田村彭家山村民組，系彭家山組村民的事實(shí)。

2、銅仁市萬(wàn)山區(qū)下溪鄉(xiāng)（以下簡(jiǎn)稱”下溪鄉(xiāng)”）人民政府的《收款憑證》、《盆架山組戶數(shù)及人口表》，擬證明彭家山組因修建礦山公路按每人220.00元出資，四原告已出資880.00元，與彭家山其他村民一樣履行了彭家山組村民的義務(wù)的事實(shí)。

3、《盆架山組2010年礦產(chǎn)收益金分配表》及《盆架山組2011年礦產(chǎn)收益金分配表》復(fù)印件，擬證明四原告對(duì)彭家山礦產(chǎn)收益金享有分配權(quán)，且參與分配了2010年、2011年彭家山礦產(chǎn)收益金分配的事實(shí)。

4、《2013年9月24日發(fā)放2012年度彭家山礦產(chǎn)收益金金額分配表》復(fù)印件，擬證實(shí)2012年度彭家山村民組礦山收益金的分配情況，每人所得收益金4，320.13元的事實(shí)，同時(shí)證實(shí)四原告未分得這筆收益金的事實(shí)。

5、2013年9月18日瓦田村盆架山組村民會(huì)議紀(jì)要。擬證實(shí)（1）原告一家2006年戶口遷入彭家山組是經(jīng)彭家山小組所有村民簽字同意的事實(shí)；（2）遷戶口時(shí)彭家山小組雖和坳上小組不是同一小組，但是坳上小組也并沒(méi)有提出反對(duì)意見(jiàn)的事實(shí)。

6、下溪鄉(xiāng)政法委組織的彭家山組2013年9月23日的會(huì)議紀(jì)要，擬證明原告戶口遷入彭家山小組是經(jīng)過(guò)彭家山村民同意的事實(shí)。

7、萬(wàn)山區(qū)下溪鄉(xiāng)瓦田村農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼公示表7份，擬證明原告一家在彭家山組生產(chǎn)生活而且已經(jīng)享受了國(guó)家的農(nóng)資綜合補(bǔ)助，原告屬于彭家山組的成員資格已經(jīng)得到了瓦田村委會(huì)和下溪鄉(xiāng)人民政府的認(rèn)可的事實(shí)。

8、農(nóng)村合作醫(yī)療證，擬證明瓦田村委會(huì)認(rèn)可原告系彭家山村民組成員身份，原告系被告村民組集體經(jīng)濟(jì)組織成員的事實(shí)。

被告彭家山村民組辯稱，一、原告提出的確認(rèn)集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格之訴缺乏法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告的訴請(qǐng)。1、本案中的受益金不是土地補(bǔ)償費(fèi)用，而是盆家山錳業(yè)公司在彭家山組開礦，由下溪鄉(xiāng)政府收取的錳礦費(fèi)用中提取5元受益金給被告，由被告村民組自行分配給其集體經(jīng)濟(jì)組織成員，該受益金與土地補(bǔ)償費(fèi)完全不一樣，不能適用土地補(bǔ)償費(fèi)使用和分配的相關(guān)法律作出判決。2、原最高法院就《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》答記者問(wèn)第十項(xiàng)明確答復(fù)，”農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格問(wèn)題事關(guān)廣大農(nóng)民的基本民事權(quán)利，屬于《立法法》第四十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，其法律解釋權(quán)在全國(guó)人大常委會(huì)?！倍珖?guó)人大常委會(huì)目前并未作出相關(guān)解釋，故被告認(rèn)為確認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)成員資格，不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍。二、根據(jù)相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)，原告不具有被告村民組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告在被告村民組沒(méi)有承包土地，亦未在被告村民組居住過(guò)，長(zhǎng)期居住在下溪鄉(xiāng)街上。根據(jù)貴州省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十條：”關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定第四款：遷入時(shí)無(wú)約定的，如其自戶口遷入時(shí)起，未在戶口所在地生產(chǎn)、生活或者未與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，不以該集體經(jīng)濟(jì)組織成員所有的土地為基本生活保障的，不具有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格?！钡囊?guī)定，原告不具有被告村民組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，當(dāng)然也無(wú)權(quán)享受受益金。三、被告對(duì)本案爭(zhēng)議的受益金的分配問(wèn)題已經(jīng)作出會(huì)議記要，該會(huì)議記要具有法律效力，請(qǐng)求支持被告的答辯理由。對(duì)于爭(zhēng)議的受益金的分配方式，被告是按照全體組員的意見(jiàn)一致并開會(huì)作出的會(huì)議記要，是全體組員的真實(shí)合法意思表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十七條和第二十四長(zhǎng)的規(guī)定，本案爭(zhēng)議的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)歸村民組自治管理，被告依照法律規(guī)定作出的會(huì)議記要對(duì)本村民組全體成員具有約束力，并且合法有效。因此，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

為證明自己的訴訟主張，被告彭家山組向法庭出示了下列證據(jù)：

1、下溪鄉(xiāng)瓦田村委員會(huì)證明，擬證實(shí)張吉成系彭家山組組長(zhǎng)。

2、下溪鄉(xiāng)瓦田村民委員會(huì)2013年10月16日出具的證明，擬證實(shí)（1）彭家山組共有38戶156人（不包括原告4人）。（2）村委會(huì)也認(rèn)為原告一家不屬于彭家山組集體經(jīng)濟(jì)組織成員。

3、下溪鄉(xiāng)瓦田村委員會(huì)2013年10月16日出具的證明，擬證實(shí)被告受益金的分配方式及被告有權(quán)決定礦產(chǎn)受益金的分配的事實(shí)。

4、彭家山村民組會(huì)議紀(jì)要，擬證明被告通過(guò)合法程序召開村民組會(huì)議對(duì)礦產(chǎn)受益金的分配作出決定，該會(huì)議紀(jì)要對(duì)本村民組成員具有約束力，并合法有效。

5、協(xié)議書，擬證實(shí)被告經(jīng)開會(huì)表決決定：（1）未經(jīng)本組所有成員同意遷入本組落戶的，一律不享受集體成員待遇；（2）出嫁女無(wú)論戶口是否遷出，一律不享受集體成員待遇。該協(xié)議是經(jīng)全體村民同意，且合法有效。

原告在第一次庭審后向本院提交了原告張金梅之父張吉君的土地承包登記清冊(cè)及情況說(shuō)明，土地承包登記清冊(cè)擬證明張吉君在彭家山村民組承包了4.72畝土地及20.3畝山林的事實(shí)。情況說(shuō)明擬證實(shí)張吉君從其承包地范圍內(nèi)劃出2畝土地給原告一家耕種，劃分土地時(shí)有村委會(huì)會(huì)計(jì)張紹堂參加的事實(shí)。

被告對(duì)原告出示的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：

1、原告出示的戶口簿。被告認(rèn)為戶口登記的住址與原告的實(shí)際住址不一致，戶口的來(lái)源不合法，遷入戶口的程序不合法，原告戶口的遷入未經(jīng)過(guò)被告村民組村民的同意，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。

2、下溪鄉(xiāng)政府的《收款收據(jù)》和《盆架山組戶數(shù)及人口表》。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該費(fèi)用系鄉(xiāng)政府強(qiáng)行扣除的，只是在扣錢的時(shí)候才知道的，而且所修建的公路也不是彭家山村民組組織修建的。故該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

3、《盆架山組2010年礦產(chǎn)收益金分配表》及《盆架山組2011年礦產(chǎn)收益金分配表》。被告認(rèn)為該收益金的分配在之前原告為什么能夠享有也不清楚，但是原告在以前分配得有收益金不代表現(xiàn)在仍能享受收益金。

4、《2013年9月24日發(fā)放2012年度彭家山礦產(chǎn)收益金金額分配表》。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有意見(jiàn)，但其認(rèn)為原告不在彭家山居住，也沒(méi)有承包得有土地，不應(yīng)該分配收益金。

5、2013年9月18日瓦田村盆架山組村民會(huì)議紀(jì)要。被告認(rèn)為該證據(jù)不符合當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)，不予認(rèn)可。

6、下溪鄉(xiāng)政法委組織的彭家山組2013年9月23日的會(huì)議紀(jì)要。被告認(rèn)為該會(huì)議紀(jì)要并沒(méi)有說(shuō)明原告一家應(yīng)該享有收益金的分配，沒(méi)有法律效力。

7、萬(wàn)山區(qū)下溪鄉(xiāng)瓦田村農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼公示表7份。被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有意見(jiàn)，但是該份證據(jù)的來(lái)源認(rèn)為不知道。

8、農(nóng)村合作醫(yī)療證。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有意見(jiàn)。但認(rèn)為申報(bào)醫(yī)療證是由本人去申報(bào)不是由組里面申報(bào)，而且原告填寫的家庭住址是彭家山村民組，與原告的實(shí)際住址不符。

9、張吉君的土地承包登記清冊(cè)及情況說(shuō)明，雖系第一次庭審后提交，但被告同意質(zhì)證。被告對(duì)該承包登記清冊(cè)的真實(shí)性沒(méi)有意見(jiàn)，但認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供其第二輪土地承包證，印證原告張金梅在彭家山村民組承包有土地的事實(shí)。對(duì)情況說(shuō)明被告不予認(rèn)可，認(rèn)為沒(méi)有張金梅的簽名，是在第一次庭審后才作出的證據(jù)，不具有證明力。

原告對(duì)被告出示的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：

1、原告對(duì)瓦田村委會(huì)2013年10月16日出具的證明被告負(fù)責(zé)人張吉成系被告村民組組長(zhǎng)的證明無(wú)異議。對(duì)其同日出具的另二份證明，原告認(rèn)為該證據(jù)形式不合法，沒(méi)有村委會(huì)主任或書記的簽名，且村委會(huì)不能證明村民組有權(quán)決定受益金分配方式的事實(shí)。

2、彭家山村民組的會(huì)議記要。原告對(duì)其真實(shí)性要求法庭核實(shí)。對(duì)其證明目的認(rèn)為該證據(jù)內(nèi)容上侵犯了原告及外嫁女的合法權(quán)益，該會(huì)議記要不合法。

3、彭家山村民組的協(xié)議書。原告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)其證明目的認(rèn)為，原告是在2006年遷入彭家山村民組的，而該協(xié)議是在糾紛發(fā)生后形成的，對(duì)原告沒(méi)有約束力，且該協(xié)議內(nèi)容違背了當(dāng)時(shí)彭家山村民組同意原告戶口遷入的事實(shí)，不能作為本案的定案依據(jù)。

本院依取權(quán)對(duì)原告提供的農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼表及收款憑證、盆架山組戶數(shù)及人口表進(jìn)行核實(shí)，收集了下列證據(jù)：1、對(duì)原瓦田村委會(huì)會(huì)計(jì)張××進(jìn)行了調(diào)查。張××證實(shí)，原告的戶口遷入時(shí)經(jīng)過(guò)原彭家山組村民同意的，原坳上組村民未同意。原告楊芳文分得土地一事他不清楚，未參加分配。農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼費(fèi)用是根據(jù)1995年農(nóng)稅改革時(shí)各村民組核實(shí)的承包地面積進(jìn)行發(fā)放的，一直沒(méi)有變動(dòng)過(guò)。原告楊芳文在彭家山有2畝土地應(yīng)該是從其岳父張吉君的承包地面積內(nèi)劃出來(lái)的，但其沒(méi)有參與張吉君劃出土地的事實(shí)。2、對(duì)下溪鄉(xiāng)財(cái)政所工作人員楊×的調(diào)查筆錄，證實(shí)農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼載明的面積是1995年農(nóng)稅改革時(shí)通過(guò)村民組和村委會(huì)對(duì)村民承包的土地面積進(jìn)行核實(shí)后確定的，一直沒(méi)有變動(dòng)過(guò)。至于楊芳文的面積是如何上去的不清楚。3、對(duì)下溪鄉(xiāng)農(nóng)村合作醫(yī)療管理站負(fù)責(zé)人牟××的調(diào)查筆錄，其證實(shí)農(nóng)村合作醫(yī)療費(fèi)由村民個(gè)人交納，鄉(xiāng)政府及村委會(huì)和村民小組均不替村民交納的事實(shí)。4、下溪鄉(xiāng)財(cái)政所提供的2011年至2013年下溪鄉(xiāng)興隆村車田組農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼數(shù)據(jù)表，證明原告楊芳文在車田組享有0.73畝承包地的農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼費(fèi)用的事實(shí)。

雙方當(dāng)事人對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：

原告對(duì)楊×及牟××的調(diào)查筆錄沒(méi)有意見(jiàn)。對(duì)張紹堂的調(diào)查筆錄中其證明原告一家遷戶口系彭家山村民組同意的事實(shí)沒(méi)有意見(jiàn)，對(duì)其證明張吉君從其承包地中劃出2畝土地給原告一家耕種不知情的事實(shí)不予認(rèn)可。對(duì)下溪鄉(xiāng)財(cái)政所提供的車田組的農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼清冊(cè)沒(méi)有意見(jiàn)。

被告對(duì)張××、牟××的調(diào)查筆錄沒(méi)有意見(jiàn)。對(duì)楊×在調(diào)查筆錄中證明原告一家的土地與張吉君的土地之和正好是張吉君的土地的事實(shí)不予認(rèn)可，認(rèn)為即使原告張金梅在彭家山村民組參與承包有土地，原告楊芳文、楊××、楊×也沒(méi)有在彭家山村民組承包有土地，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。對(duì)下溪鄉(xiāng)財(cái)政所提供車田組的農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼清冊(cè)沒(méi)有意見(jiàn)，認(rèn)為正好印證了原告楊芳文在車田組承包有土地的事實(shí)。

本院對(duì)原、被告雙方提交的證據(jù)及本院依法核實(shí)的證據(jù)作如下認(rèn)定：

1、戶口簿。系公安機(jī)關(guān)頒發(fā)，對(duì)其真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但對(duì)其證明原告系彭家山村民組集體經(jīng)濟(jì)組織成員的證明目的，因該證據(jù)中所載明的原告的住址與庭審中查明的原告實(shí)際居住的住址不一致，故對(duì)該證明目的不予認(rèn)定。

2、銅仁市萬(wàn)山區(qū)下溪鄉(xiāng)人民政府的《收款憑證》、《盆架山組戶數(shù)及人口表》的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。但該費(fèi)用是下溪鄉(xiāng)政府作出的決定，不能與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，本院對(duì)其證明目的不予認(rèn)定。

3、《盆架山組2010年礦產(chǎn)收益金分配表》及《盆架山組2011年礦產(chǎn)收益金分配表》。對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性被告未提出異議，本院予以認(rèn)定。

4、2013年9月24日發(fā)放2012年度彭家山礦產(chǎn)收益金金額分配表。被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。

5、瓦田村彭家山村民組2013年9月18日、2013年9月23日會(huì)議紀(jì)要。該會(huì)議系下溪鄉(xiāng)政法委組織協(xié)調(diào)時(shí)進(jìn)行的記錄，故對(duì)其真實(shí)性本院予以認(rèn)定。但該會(huì)議記要并未形成一致意見(jiàn)，認(rèn)可原告的戶口遷入時(shí)系經(jīng)彭家山村民組同意的事實(shí)，故該證明沒(méi)有證明力，達(dá)不到其證明目的，對(duì)其證明目的，本院不予認(rèn)定。

6、萬(wàn)山區(qū)下溪鄉(xiāng)瓦田村農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼公示表7份。該證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。但對(duì)其證明原告承包了被告村民組土地，依法享有被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的權(quán)利的目的，因該證據(jù)中所載明的對(duì)原告承包的土地2畝進(jìn)行補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，除農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼表外沒(méi)有承包證等相應(yīng)證據(jù)證明原告在彭家山村民組承包有土地，故該證據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)予以認(rèn)定。

7、農(nóng)村合作醫(yī)療證。該證據(jù)系政府職能部門頒發(fā)，對(duì)其真實(shí)性本院予以認(rèn)定。但農(nóng)村合作醫(yī)療系村民個(gè)人交納，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。

8、瓦田村委會(huì)出具的證明被告負(fù)責(zé)人張吉成系彭家山組組長(zhǎng)的證明，原告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)其出具的證明彭家山不包括原告一家只有38戶，156人的證明及礦產(chǎn)收益金如何分配的證明，具有客觀真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。

10、彭家山村民組的會(huì)議記要及彭家山村民組的協(xié)議書，系該村民組召開村民大會(huì)形成，有村民的簽名捺印，對(duì)其真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。但對(duì)其內(nèi)容中涉及外嫁女無(wú)論戶口遷出與否，均不得作為彭家山村民組集體經(jīng)濟(jì)組織成員享受待遇的決定，因與相關(guān)法律法規(guī)相悖，對(duì)該內(nèi)容本院不予確認(rèn)。

11、張××調(diào)查筆錄。其對(duì)農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼登記造冊(cè)的證實(shí)部分與楊×的證實(shí)能相互印證，本院予以認(rèn)定。對(duì)其證明楊芳文一家的戶口遷入系經(jīng)彭家山村民組同意遷入的事實(shí)，因沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)定。

12、楊×的調(diào)查筆錄。楊欠的證實(shí)與張××的證實(shí)能相互印證，具有客觀真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。

13、牟××的調(diào)查筆錄，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。

14、下溪鄉(xiāng)財(cái)政所提供的興隆村農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼清冊(cè)。該證據(jù)系負(fù)責(zé)發(fā)放該補(bǔ)貼款的職能部分提供的依據(jù)，客觀、真實(shí)、合法，本院予以認(rèn)定。

15、對(duì)原告提交的張吉君的承包地登記清冊(cè)。該證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以認(rèn)定。對(duì)該證據(jù)證明張吉君在彭家山村民組承包有4.72畝土地和20.3畝山林的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

15、原告出示的情況說(shuō)明。雖然該情況說(shuō)明中所載明的原告一家從張吉君的承包地范圍內(nèi)劃得2畝地耕種的事實(shí)與彭家山村民組的農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼清冊(cè)中記載的內(nèi)容一致，但其載明的劃分土地時(shí)有村委會(huì)成員張××參加的事實(shí)，張×不×予認(rèn)可，且張吉君的承包地劃出部分給原告耕種，被告不知道不認(rèn)可，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。

根據(jù)本院采信的上述證據(jù)，并結(jié)合各方訴訟參加人在庭審中的陳述，本院查明如下案件事實(shí)：原告楊芳文原系下溪鄉(xiāng)興隆村車田組村民，原告張金梅系下溪鄉(xiāng)瓦田村彭家山村民組村民。原告張金梅之父張吉君于1984年6月作為戶主，以家庭成員8人的家庭聯(lián)產(chǎn)承包方式在彭家山村民組承包了4.72畝土地，原告張金梅作為該家庭承包戶成員參與承包。其于1995年與原告楊芳文結(jié)婚，婚后張金梅將戶籍遷往下溪鄉(xiāng)興隆村車田組。1996年楊芳文夫婦生育一子楊××，并落戶于興隆村車田組。2005年，楊芳文夫妻在福建省龍巖市生育一子楊×（未落戶）。2006年7月，楊芳文夫婦將其一家戶籍遷往下溪鄉(xiāng)瓦田村彭家山組，同時(shí)也將楊×戶口落在下溪鄉(xiāng)瓦田村彭家山組，但未在彭家山村民組居住生活，也未承包土地，原告一家一直居住在下溪鄉(xiāng)街上。2010年起因彭家山村民組所在地產(chǎn)錳礦，下溪鄉(xiāng)政府向開采方提出每噸礦提取5.00元的收益金作為對(duì)彭家山村民組的補(bǔ)償，由村民組自行確定分配方案。2010年、2011年彭家山村民組在分配收益金時(shí)均分配給了四原告。2013年9月10日在分配2012年的收益金時(shí)，經(jīng)該村民組三分之二以上村民會(huì)議決定：未經(jīng)本組所有成員同意遷入本組落戶的，一律不能享受歸屬本組集體所有的任何福利待遇，誰(shuí)同意遷入誰(shuí)負(fù)全部責(zé)任。本組的姑娘自出嫁之日起，無(wú)論戶口有沒(méi)有遷出，一律不能享受歸屬本組集體所有的任何福利待遇。依此協(xié)議，原告四人未能享受2012年收益金，雙方由此發(fā)生糾紛，經(jīng)下溪鄉(xiāng)政府組織協(xié)議未果。同月25日彭家山村民組再次會(huì)議討論并形成會(huì)議記要確定，外嫁女無(wú)論戶口遷出與否均不能享有彭家山集體經(jīng)濟(jì)組織的收益金及土地補(bǔ)償費(fèi)。

另查明，2012年彭家山村民組的礦產(chǎn)收益金為每人4，320.13元。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：四原告是否具有被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。第一、所謂集體經(jīng)濟(jì)組織成員，是指在該集體經(jīng)濟(jì)組織生產(chǎn)，或生活在該組織，與該集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)生權(quán)利、義務(wù)的人。集體經(jīng)濟(jì)組織成員是戶籍和居住在行政村內(nèi)，且生存保障、就業(yè)渠道依賴于集體土地的公民，它是村民的一部分。村民不一定是集體經(jīng)濟(jì)組織成員，而集體經(jīng)濟(jì)組織成員一定是村民。集體經(jīng)濟(jì)組織成員除應(yīng)享有和承擔(dān)村民的權(quán)利、義務(wù)外，還享有對(duì)集體土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，參加集體生產(chǎn)，參與集體收益分配、土地征用補(bǔ)償?shù)葯?quán)利，并承擔(dān)農(nóng)田水利設(shè)施建設(shè)以及村級(jí)范圍內(nèi)的”一事一議”籌資籌勞等義務(wù)。貴州省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十條第四款規(guī)定：”外來(lái)人員將戶口遷入本集體經(jīng)濟(jì)組織，遷入時(shí)如有約定的，從其約定，但約定不得違反法律、法規(guī)規(guī)定。遷入時(shí)無(wú)約定的，如其自戶口遷入時(shí)起，未在戶口所在地生產(chǎn)、生活或未與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，不以該集體經(jīng)濟(jì)組織所有的土地為基本生活保障的，不具有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格?！睋?jù)此，外來(lái)人員是否具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，主要是看其戶口遷入時(shí)是否與該集體經(jīng)濟(jì)組織有約定，如有約定的，從約定；如無(wú)約定，則要滿足以下二個(gè)條件：一是其是否在戶口所在地生產(chǎn)、生活或與該集體經(jīng)濟(jì)組織形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系；二是遷入人員應(yīng)當(dāng)以該集體經(jīng)濟(jì)組織的土地作為其基本生活保障。首先，是對(duì)原告張金梅的資格認(rèn)定：本案中原告張金梅在第一輪土地承包時(shí)系在彭家山村民組參與的土地承包，雖在1998年的第二輪土地延包時(shí)，已將戶口遷到興隆村車田組，成為車田組的村民，但未在車田組承包有土地，與車田組的集體經(jīng)濟(jì)組織之間未形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故張金梅不具有車田組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)仍在彭家山村民組，2006年在戶口遷入時(shí)雖無(wú)證據(jù)證明已取得彭家山村民組的同意，但其對(duì)所承包的彭家山組的土地仍然享有耕種管理經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，其與彭家山村民組的集體經(jīng)濟(jì)組織之間具有事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)系彭家山組集體經(jīng)濟(jì)組織成員。其次，對(duì)原告楊芳文、楊××、楊×的資格認(rèn)定：原告楊芳文于1970年在興隆村車田組出生并居住生活，故在1984年第一輪土地承包時(shí)應(yīng)當(dāng)在車田組參與了土地承包，其已取得車田組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。原告楊××于1996年在車田組出生落戶，其作為車田組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格因其出生地自然取得。在2006年原告一家將戶口遷回彭家山村民組時(shí)，沒(méi)有證據(jù)證明經(jīng)該村民組集體同意或雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)有約定，故本院推定原告遷入被告村民組時(shí)對(duì)此無(wú)約定。因此，原告楊芳文、楊××、楊×要作為彭家山集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，則必須符合第二個(gè)條件，即是否在戶口所在地生產(chǎn)、生活或與該集體經(jīng)濟(jì)組織形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案四原告自2006年將戶口遷入被告村民組后，就在下溪鄉(xiāng)街上居住生活，未在被告處實(shí)際生產(chǎn)、生活，也未在被告村民組承包土地，不以被告村民組集體土地作為其基本生活保障，未與被告形成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告楊芳文在戶口遷入彭家山村民組后，其在興隆村車田組承包的土地并未被車田組收回，其仍與車田組具有事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，系車田組集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故原告楊芳文、楊××不具有被告村民組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。被告楊×2005年出生時(shí)其父母的戶口在車田組，其出生后雖未上戶，但根據(jù)戶籍出生地原則，原告楊×應(yīng)當(dāng)系車田組的村民，與其父一起享有車田組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。2006年雖與原告一家的戶口一并遷入被告處，其作為被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的取得仍應(yīng)與楊芳文、楊××具有同等條件，故對(duì)楊×作為被告村民組集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格，本院不予認(rèn)定。雖然原告出示了四原告享受的國(guó)家對(duì)彭家山村民組村民農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼及參與集資修建了彭家山公路的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十二條第一款：”農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)發(fā)包；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組發(fā)包。村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)發(fā)包的，不得改變村內(nèi)各集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有的土地的所有權(quán)?！钡囊?guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民小組對(duì)其所有的土地才享有發(fā)包權(quán)。在農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼表冊(cè)上標(biāo)注的原告楊芳文的2畝土地系被告村民組集體所有，只有被告對(duì)其具有發(fā)包權(quán)，該土地已由彭家山村民組發(fā)包給了原告張金梅之父張吉君耕種，其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人一直是張吉君而非楊芳文。農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼費(fèi)用是依據(jù)承包地面積，按每畝的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算發(fā)放。農(nóng)戶的面積是1995年經(jīng)村、組根據(jù)各承包戶承包的面積進(jìn)行核實(shí)上報(bào)的面積進(jìn)行的發(fā)放，而原告一家在1995年時(shí)戶口在車田組，楊芳文承包的土地亦在車田組，在被告組村民核實(shí)農(nóng)戶承包地面積時(shí)原告一家并未參與。原告一家享受農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼費(fèi)用是從1987年開始享有，即系第二輪土地延包后才開始享有，故該農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼表中所載明的原告在彭家山組在2畝承包地的內(nèi)容與客觀事實(shí)不符。即便是原告張金梅之父將其承包的土地劃出2畝給原告耕種，亦是張吉君自己的意愿，不能認(rèn)定其所劃出給原告耕種的土地系被告村民組發(fā)包給原告的土地。張吉君將其承包地范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)享受的農(nóng)網(wǎng)補(bǔ)貼費(fèi)用劃出部分給原告享受，系其家庭內(nèi)部事務(wù)，與被告無(wú)關(guān)，該費(fèi)用的發(fā)放亦未損害被告集體村民組及集體經(jīng)濟(jì)組織成員的權(quán)益，故不能因此認(rèn)定原告楊芳文、楊××、楊×即具有了被告彭家山集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。對(duì)其參與集資880.00元修建的彭家山公路屬于公益設(shè)施，該費(fèi)用的支付亦是鄉(xiāng)政府作出的決定，不是彭家山村民組要求其以集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份進(jìn)行的出資。故原告的這一訴訟理由，本院不予采信。對(duì)原告楊芳文、楊××、楊×訴請(qǐng)認(rèn)定其具有被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的請(qǐng)求，本院不予支持。第二、對(duì)原告要求分配礦產(chǎn)收益金的訴訟請(qǐng)求，依照最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條：”農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)。征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，請(qǐng)求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持。但已報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院備案的地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、地方政府規(guī)章對(duì)土地補(bǔ)償費(fèi)在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的分配辦法另有規(guī)定的除外?！敝?guī)定，原、被告雙方爭(zhēng)執(zhí)的礦產(chǎn)收益金雖不是征地補(bǔ)償費(fèi)，但該收益金應(yīng)是政府在招商引資中對(duì)被告村民組所有的礦山開采可能對(duì)其村民生產(chǎn)生活環(huán)境造成破壞進(jìn)行的一種補(bǔ)償，應(yīng)系被告村民組集體的一種收益，作為該集體經(jīng)濟(jì)組織的成員均依法應(yīng)當(dāng)享受。原告張金梅因具有被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，其應(yīng)當(dāng)依法享有該集體經(jīng)濟(jì)組織的共同利益。對(duì)其訴請(qǐng)要求被告給付其2012年的礦產(chǎn)收益金4，320.13元的請(qǐng)求，本院予以支持。反之，對(duì)原告楊芳文、楊××、楊×要求分配2012年礦產(chǎn)收益金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)被告辯稱的一、本案不屬于人民法院受案范圍的理由，最高法院在《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》新聞發(fā)布會(huì)上第十條的答復(fù)，應(yīng)是指認(rèn)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的具體標(biāo)準(zhǔn)屬于立法法的范疇，而不是指認(rèn)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格不屬于人民法院的受案范圍，對(duì)此辯解意見(jiàn)，沒(méi)有相關(guān)法律依據(jù)，本院不予采納。二、彭家山村民組訂立的分配方案（協(xié)議書、會(huì)議紀(jì)要）是否有效的問(wèn)題。被告彭家山村民組共有39戶160人（包含原告一家四人），訂立協(xié)議書時(shí)到會(huì)戶數(shù)為38戶，2013年9月25日的討論”受益金”分配方案時(shí)到會(huì)戶數(shù)為32戶，程序上符合《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十七條的規(guī)定，但其協(xié)議內(nèi)容及會(huì)議決定侵害了外嫁女在法律上享有的對(duì)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和作為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的權(quán)利，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分決定認(rèn)定為無(wú)效決定，對(duì)原告張金梅沒(méi)有約束力。三、原告應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求撤銷彭家山村民組的協(xié)議書后才有權(quán)起訴要求分配該礦產(chǎn)收益金的辯解意見(jiàn)，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六十三條第二款的規(guī)定，是建立在集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)已認(rèn)可該村民的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的前提下所作出的決定，侵害了該村民集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)撤銷該決定。本案中，被告并不認(rèn)可原告的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，原告請(qǐng)求被告支付的前提是要求人民法院確認(rèn)原告具有被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，故本案不應(yīng)適用該法律規(guī)定，對(duì)被告的該辯解意見(jiàn)，本院不予采納。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張金梅具有被告銅仁市下溪鄉(xiāng)瓦田村彭家山村民組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。原告楊芳文、楊××、楊×不具有被告銅仁市下溪鄉(xiāng)瓦田村彭家山村民組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。

二、由被告銅仁市下溪鄉(xiāng)瓦田村彭家山村民組在本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張金梅礦產(chǎn)收益金4，320.13元。

三、駁回原告楊芳文、楊××、楊×要求被告銅仁市下溪鄉(xiāng)瓦田村彭家山村民組分配礦產(chǎn)收益金每人4，320.13元的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)232.00元，減半收取116.00元，由原告楊芳文、楊××、楊×負(fù)擔(dān)66.00元，被告銅仁市下溪鄉(xiāng)瓦田村彭家山村民組負(fù)擔(dān)50.00元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于貴州省銅仁市中級(jí)人民法院。

逾期不上訴，本判決則發(fā)生法律效力。權(quán)利人可在判決書生效之日起二年內(nèi)，向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

審判員　　張著蓉

二〇一四年三月十四日

書記員　　李鳳萍