雍正二年十二月十五日，武備院奏請(qǐng)停止交付原由江寧織造曹頫等造送的馬鞍、撒袋、刀等物飾件，原因是若繼續(xù)由曹頫造，則“地方遙遠(yuǎn)，且往來送收，難免生弊。倘依原樣制造夾金鐵飾件，既浪費(fèi)錢糧，且誤時(shí)日···”雍正御批：“此議甚好，應(yīng)依議。”

雍正釜底抽薪。曹家經(jīng)濟(jì)來源全部斷絕。奏折中“往來送收，難免生弊”、“既浪費(fèi)錢糧，且誤時(shí)日，”揣摩透了雍正的性格。

雍正三年（1725年）五月二十九日，雍正帝下旨賞曹頫哥哥曹頎（曹頫同父同母的三哥，曹宣的第三子）燒酒胡同李英貴入官之房一所，計(jì)九間，灰偏廈子二升。雍正帝對(duì)曹家并非無情。

三年（1725）七月初四，曹頫奉諭審理?yè)P(yáng)州洛興華被山東巡撫拘捕一案，與曹頫一道受命的正是雍正親自安插在金陵地區(qū)有意培植的新任蘇州織造胡鳳翚。

雍正四年（1726）正月十七日，雍正傳旨：“緞庫(kù)之綢薄而絲生，即如外邊所售者，此系何處織造所進(jìn)，著交內(nèi)務(wù)府總管查奏。再，新織造之緞粗糙而分量輕，亦著交內(nèi)務(wù)府總管，將不好及分量輕者挑出，查明系何處所織具奏”，經(jīng)查這批綢緞是杭州織造孫文成造送的。

但事情并沒有到此結(jié)束。內(nèi)務(wù)府三月初十日奏稱：“臣等將現(xiàn)在庫(kù)內(nèi)所存，自雍正元年以來送進(jìn)之新綢，秤量挑選。”查出三織造均有送輕薄粗糙綢緞。“比早年織進(jìn)者已大為不如（此句見于四年十一月二十九日內(nèi)務(wù)府奏‘三處織造送來賠補(bǔ)綢緞已收訖’折）”。

注意是“自雍正元年以來送進(jìn)之新綢，秤量挑選。”這豈不是公然挑撥，火上澆油?雍正敏感的神經(jīng)豈能不抖一抖！

事實(shí)上，在曹寅任上，織造的御用綢緞及紗落色、輕薄、粗糙也有發(fā)生。并非是從“雍正元年”始的。但也無毋直言，這質(zhì)量是越來越差、次數(shù)也越來越頻繁了。

但自雍正以來，三處織造府的幾任織造，沒一個(gè)不犯這同一錯(cuò)誤的，織造們個(gè)個(gè)因此挨批挨罰挨整。這問題都是織造們的問題嗎？織造們個(gè)個(gè)膽大妄為，只顧撈錢，不顧身家姓命了不成？

我看，問題不僅僅出在織造身上?？椩靷?yōu)榱藫棋X，粗制濫造，在雍正元年保不定是有的。但隨著雍正年年嚴(yán)查，年年罰，隨著見識(shí)雍正統(tǒng)治的手段，織造們絕不可能個(gè)個(gè)無動(dòng)于衷。

事實(shí)上，織造本身是個(gè)技術(shù)活、高耗錢活。技術(shù)上不去，穩(wěn)定的技術(shù)不能成為常態(tài)應(yīng)該是原因之一；

康熙六十一年，雍正下旨停兩淮鹽政解往每個(gè)織造府的織造費(fèi)用八萬五千一百二十兩，織造的費(fèi)用是不會(huì)多撥的。每個(gè)織造費(fèi)用緊張應(yīng)該也是一個(gè)原因。

曹頫等照數(shù)賠補(bǔ)，并罰俸一年。

雍正四年（1726）十一月二十九日，曹頫等三處織造將賠補(bǔ)的綢緞送交內(nèi)務(wù)府。雍正傳旨：“曹頫現(xiàn)在此地，著將曹頫所交綢緞內(nèi)輕薄者，完全加細(xì)挑出交伊織賠。倘內(nèi)務(wù)府總管及庫(kù)上官員徇情，不加細(xì)查出，仍將輕薄綢緞存庫(kù)，若經(jīng)朕查出后，則將內(nèi)務(wù)府總管及庫(kù)上官員決不輕輕放過也。欽此。”

必須“完全加細(xì)挑出”！雍正吹毛求疵到此地步，曹頫危亦。

雍正五年（1727）二月，曹頫自京城攜帶雍正口諭一路南下。二月二十一日，曹頫口傳御旨到蘇州織造兼滸（xu）墅關(guān)稅務(wù)高斌；二月二十七日，傳口諭給兩淮巡鹽御使噶爾泰；三月初二日，在鎮(zhèn)江傳口諭給內(nèi)務(wù)府總管兼管理淮安關(guān)務(wù)年希堯。

口諭的準(zhǔn)旨是整頓官吏奢靡之風(fēng)。

雍正說過：“諸凡奢侈風(fēng)俗，皆從織造、鹽商而起。”（見于雍正五年三月初十日兩淮巡鹽噶爾泰奏折朱批），我認(rèn)為，雍正讓曹頫傳這樣的口諭，其意之一，在于警告曹頫：不奢侈，要節(jié)儉，要循規(guī)蹈矩，不要“壞朕聲名?！?/span>

雍正五年（1727）閏三月二十九日，上諭內(nèi)務(wù)府查皇帝穿的石青褂落色事。六月二十四日，內(nèi)務(wù)府奏皇上用石青褂面系江寧織造，官用是蘇州織造。隨將曹頫等罰俸一年。

寫到這兒，我就無語(yǔ)了：雍正皇帝每每查御用綢緞紗的質(zhì)量問題，新舊織造們屢屢犯在雍正手里，是織造們把關(guān)不嚴(yán)嗎？他們不知道觸犯雍正帝的后果很嚴(yán)重嗎？

事實(shí)上，雍正發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)，雖是讓內(nèi)務(wù)府總管等嚴(yán)查，但精細(xì)如雍正，大概早知道這是江寧織造的。因一直以來，皇帝用的石青褂面都由江寧織造貢獻(xiàn)?？椩祛l繁地出現(xiàn)問題，雍正窩了一肚子火。

雍正五年（1727）五月二十二日，雍正帝下了這么一道旨：“本年系高斌回京之年，······，高斌著不必回京，仍著曹頫將其應(yīng)進(jìn)緞疋送來。欽此。”

按以往慣例，這一年三織造的綢緞貢物，本應(yīng)由繼李煦的蘇州織造高斌順便押送進(jìn)京。為什么高斌“不必回京，仍著曹頫將其應(yīng)進(jìn)緞疋送來。”

為什么？

因?yàn)橛赫率至恕?/font>

雍正五年（1727）十二月初四日，因曹頫親自押運(yùn)送龍衣，經(jīng)過山東長(zhǎng)清縣等處，因“于勘內(nèi)外，多索夫馬、程儀、騾價(jià)等項(xiàng)銀兩”，以勒索驛站被山東巡撫塞楞額參奏。雍正批準(zhǔn)嚴(yán)審徹查，曹頫獲罪入獄。

十二月十五日，上諭：“江寧織造曹頫審案未結(jié)，著綏赫德以內(nèi)務(wù)府郎中職銜管理江寧織造事務(wù)。”同時(shí)，因“杭州織造孫文成年已老邁（雍正語(yǔ)）”，予以免職。

或謂：“騷擾驛站”，何至于被下獄嚴(yán)審，甚至還丟了官職？回答是肯定的。因?yàn)?，騷擾驛站，并非尋常過失，而是嚴(yán)重的私罪。

早在康熙十六年，清政府就明確規(guī)定：凡騷擾驛站官員人役，“核查情實(shí)，將本官革職，其領(lǐng)催、差官等交刑部治罪”。只不過康熙朝吏治松弛，一般不予治罪。所以各官員也就知法犯法，不以為意。

雍正帝即位后，為整頓吏治，少蘇民困，在“屢頒諭旨，嚴(yán)行禁飭”之后，便對(duì)騷擾驛站官員嚴(yán)懲不貸。

比如，雍正五年八月，江南總督范時(shí)繹參奏巡察給事中博濟(jì)勒索驛站規(guī)禮，雍正帝立即傳諭：“博濟(jì)著革職，其勒索饋送及挾制調(diào)停等情，著何天培、陳時(shí)夏嚴(yán)審定擬具奏。凡被博濟(jì)勒索之地方官員，著伊等將饋送之處一一據(jù)實(shí)自行出首，免其議處；倘隱匿不言，將來一經(jīng)審出，則與博濟(jì)一同治罪?！?/span>勒索的和饋送的一同追究責(zé)任。

曹頫案之后的雍正七年五月，廣東“所差伴送暹羅貢使人員沿途違例勒索，借端逗留，騷擾驛遞”，雍正帝得知后，詔斥差員“肆行無忌，甚屬可惡”，諭令“將伴送管事之人交與該部即行拿問”。

甚至官員以“非緊要之事”動(dòng)用驛馬馳奏，也嚴(yán)懲不宥。如“巡察順天等三府給事中巴圖、御史龔健揚(yáng)以武清縣盜犯越獄，具折遣人馳驛奏聞”，雍正帝認(rèn)為“以地方細(xì)事擅動(dòng)驛馬赍奏，殊屬不合”，立命“將巴圖、龔健揚(yáng)撤回，交部嚴(yán)察議奏”。

曹頫“騷擾驛站”，其罪不輕。

這才是“瞌睡給了個(gè)枕頭”。雖說雍正有意處理曹頫，曹頫卻也是罪有應(yīng)得。