司法實踐中，原告僅憑銀行轉(zhuǎn)賬憑證主張存在民間借貸關系，而沒有借條、借貸合同等書面證據(jù)證明借貸事實發(fā)生，同時，被告主張不存在借貸關系而成立其他法律關系或者已經(jīng)償還借款的，經(jīng)查閱“無訟案例網(wǎng)”發(fā)現(xiàn)此類案例并不少見。

一、舉證責任分配

舉證責任，又稱為證明責任，是指當事人一方對于自己所主張的事實負有提供或收集證據(jù)，以證明自己所主張的事實成立的責任，否則將承擔不利的法律后果。舉證責任分配是指舉證責任在當事人間進行合理分配，即解決何種事實應由哪一方進行舉證證明，并且在待證事實不明時承擔不利法律后果的風險。舉證責任的分配是事關當事人雙方誰勝誰負的關鍵問題，值得關注。

《民事訴訟法解釋》第九十條和第九十一條，確定了民事舉證責任分配的基本原則，即“誰主張，誰舉證”。其中，第九十一條規(guī)定：人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。對于原告僅憑轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟的情況下，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》確定當事人的基本舉證責任，第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機構的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借貸或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。

以上只是籠統(tǒng)的指導性規(guī)定，沒有進一步展開。比如說，原告僅憑轉(zhuǎn)賬憑證主張成立借貸關系，是否需要進一步證明雙方存在借貸合意，以及證明到什么程度才完成舉證證明責任？被告舉證不存在借貸關系，足以對原告主張產(chǎn)生合理懷疑，原告又應該承擔什么程度的舉證責任？被告主張不存在借貸關系，但舉證不能的，原告主張成立借貸關系又不能形成內(nèi)心確信，是否應獲支持？下面結合部分司法案例，探析法院的舉證責任分配規(guī)則及裁判思路。

二、司法實踐中的舉證責任分配規(guī)則

1、原告僅憑轉(zhuǎn)賬憑證主張借貸關系，沒有其他書面證據(jù)證明達成借貸合意，被告否認借貸事實，即使原告能夠陳述說明借貸發(fā)生的原因、經(jīng)過等事實情況，由于達不到高度蓋然性標準或存在合理懷疑，法院會認定借貸關系不成立，判決駁回原告訴訟請求。這種情況下，原告對于借貸關系成立負有完全證明的舉證責任。

案例1：浙江省高級人民法院在“童朝與朱國峰民間借貸糾紛“一案中，認為：“再審申請人童朝舉證證明了其向朱國峰交付200萬元款項的事實，其仍然應當對其所主張的雙方當事人之間存在借貸合意承擔舉證責任。再審申請人提供的朱國峰及相關人員匯款給童朝的證據(jù)，因缺乏完全的一一對應關系，尚不足以證明系被申請人向童朝支付上述200萬元款項的利息。證人吳某、毛某的證言，由于該兩證人的特殊身份，證明力較弱。因此，再審申請人現(xiàn)有證據(jù)尚不能證實其雙方當事人之間存在借貸合意的主張，本院對其訴請難以支持。”（見“童朝與朱國峰民間借貸糾紛一案再審民事裁定書”（2015）浙民申字第342號）

分析：除交付款項事實外，主張成立借貸方，還應當對借貸合意承擔充分的舉證責任，僅能夠陳述說明借貸發(fā)生的原因，經(jīng)過等情況，但無法形成內(nèi)心確信，仍不能獲得法院支持。

案例2：重慶市高級人民法院在“陶維鳴與桂來君，汪興玉民間借貸糾紛申訴、申請再審”一案中，在分析陶維鳴通過銀行轉(zhuǎn)賬方式直接向汪興玉打款270萬元的性質(zhì)問題時，認為：“雖然陶維鳴舉示了通過銀行轉(zhuǎn)賬方式直接向汪興玉打款270萬元的書面憑證，但是該憑證僅能證明陶維鳴與汪興玉之間存在大額資金往來，僅憑單純的打款行為并不能證明雙方之間存在有借貸關系，而陶維鳴作為從事建設工程的施工人，在高達幾百萬元的借貸關系中不要求雙方簽訂書面借貸合同，也不要求對方出具借貸憑據(jù)，與常理不符。同時，根據(jù)雙方當事人的相關陳述，以及陶維鳴在承建重慶市渝北區(qū)體育館建設工程環(huán)境工程部分中有墊資2000余萬元等事實，本案不排除雙方之間可能存在因其他法律關系或合同關系而產(chǎn)生的打款行為。因此，陶維鳴亦應當進一步舉證證明雙方之間存在金額為270萬元的民間借貸合同關系，否則，亦應承擔舉證不能的法律后果。”（見“陶維鳴與桂來君、汪興玉民間借貸糾紛申訴、申請再審民事裁定書”（2016）渝民申1122號）

分析：轉(zhuǎn)賬憑證僅能說明雙方存在資金往來，不能證明雙方存在借貸關系，如果主張借貸方陳述不符合常理，不能排除存在其他法律關系的可能性，即達不到高度蓋然性的證明標準，則應承擔舉證不能的敗訴后果。

案例3：在“左曉婷與黃燕萍民間借貸糾紛再審”一案中，江蘇省高級人民法院本院認為，“原告基于借貸關系主張返還借貸的，應當對借貸合意和款項交付等要件事實承擔舉證責任。當事人僅提供轉(zhuǎn)賬等交付憑證，未提供借貸合意憑證，被告以雙方不存在借貸關系或者存在其他法律關系為由抗辯，并提出證據(jù)足以對借貸關系真實性產(chǎn)生合理懷疑的，原告需就雙方存在借貸合意進一步提供證據(jù)。本案中，左曉婷主張與黃燕萍之間存在借貸關系，僅提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明款項交付事實，但未提供借條等能夠證明雙方存在借貸合意的憑證。

黃燕萍否認雙方存在借貸關系，并提供了與常州漁蒙家公司、江蘇漁蒙家公司、盱眙公司等單位的財務總管姚某的QQ聊天記錄及短信記錄，該記錄載明了姚某與黃燕萍之間就50.6萬元及280萬元款項的磋商過程，款項金額及匯款時間與左曉婷匯款給黃燕萍的金額和時間相吻合，結合黃燕萍與左曉婷均為常州漁蒙家公司、江蘇漁蒙家公司、盱眙公司等單位的債權人，姚某亦有公司的錢歸還之后，黃燕萍與左曉婷之間的債權債務應自己結算的表述，而黃燕萍與左曉婷之間在涉案款項前后尚存在多筆款項往來等事實，足以對雙方是否存在真實借貸關系產(chǎn)生合理懷疑，在此情形下，左曉婷就雙方存在借貸合意應承擔進一步舉證的義務?，F(xiàn)左曉婷無證據(jù)證明與黃燕萍之間存在借貸合意，故一、二審判決駁回其訴訟請求，并無不當。”（見“左曉婷與黃燕萍民間借貸糾紛再審復查與審判監(jiān)督民事裁定書”（2015）蘇審二民申字第00995號）

分析：原告基于借貸關系主張返還借貸的，應當對借貸合意和款項交付等要件事實承擔舉證責任。當事人僅提供轉(zhuǎn)賬等交付憑證，未提供借貸合意憑證，被告以雙方不存在借貸關系或者存在其他法律關系為由抗辯，并提出證據(jù)足以對借貸關系真實性產(chǎn)生合理懷疑的，原告需就雙方存在借貸合意進一步提供證據(jù)。

2、雖然原告沒有提交書面證據(jù)證明借貸事實，但其能夠合理陳述說明借貸發(fā)生的原因，經(jīng)過等情況，加上轉(zhuǎn)賬憑證證明款項已經(jīng)實際支付，原告舉證即已完成，應當認定借貸關系成立。被告主張借貸不成立或存在其他法律關系時，被告應舉證證明并承擔不利風險。此時，原告對于借貸關系成立僅負有基本的、初步的舉證責任。

案例一：在“王某某、劉某某民間借貸糾紛再審”案件中，河北省高級人民法院認為，“依據(jù)被申請人的訴請及其三次通過銀行轉(zhuǎn)賬給申請人王某某的匯款明細，以及申請人王某某已經(jīng)查收的事實，被申請人已經(jīng)完成其主張的款項為借貸性質(zhì)的舉證責任。在申請人未能提供充分證據(jù)證明涉案款項是其他法律關系的情況下，原審法院認定涉案款項是借貸的性質(zhì)并無不妥；原審中申請人提交錄音證據(jù)，用以證明涉案款項是投資款性質(zhì)，但其未能提供涉案款項資金流向的證據(jù)予以佐證，原審法院不予采納，亦無不妥?！保ㄒ姟巴跄衬?、劉某某民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（2016）冀民申496號）

分析：出借人有匯款憑證，借貸人確認收到，即已完成主張借貸的舉證責任。借貸人僅以錄音證據(jù)主張是投資款性質(zhì)，缺乏其他證據(jù)佐證，其主張不成立。出借人對借貸成立，僅承擔初步的證明責任，被告不能舉證證明成立其他關系，則借貸成立。

案例二：在“隋秀峰與張立香、劉長青、陳廣武、陳凱峰、陳群園民間借貸糾紛”案件中，黑龍江省高級人民法院認為：“債權人提供的付款憑證除了證明與債務人存在借貸事實外，在雙方?jīng)]有其他法律關系情況下，還可以證明存在借貸合意，若債務人確認已收到款項，但抗辯認為雙方存在其他法律關系，應當就該主張進行舉證。本案中隋秀峰提交了2012年12月24日陳重向張立香匯款55000元的憑證，此款張立香認可已收取，并稱系雙方之間其他借貸關系的匯款，其已將此款償還陳重，對此應由張立香承擔舉證責任，一、二審法院在舉證責任的分配上存在適用法律錯誤的情形?！保ㄒ姟八逍惴迮c張立香、劉長青、陳廣武、陳凱峰、陳群園民間借貸糾紛一案民事裁定書”（2015）黑高民申三字第80號）

案例三：在“包金英與嘉興市三昕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛”一案中，二審法院嘉興市中級人民法院在認定借貸關系時，認為：原告包金英僅提供了款項交付憑證，未提供借貸合意憑證，包金英在電匯單中填寫“借貸”字樣，僅是其單方行為，未獲得三昕公司的認可。三昕公司否認借貸關系的存在，提出該款項實為梁永軍向三昕公司的投資款，并為此提供了反駁證據(jù)。法院認為，無論三昕公司有關該款項實為其他法律關系的抗辯是否成立，在雙方對款項性質(zhì)存在重大爭議的情況下，包金英仍應就借貸合意承擔結果意義上的舉證責任，而包金英未能對此及借貸期限、利率等要素提供進一步證據(jù)，應當承擔由此造成的不利法律后果。

然而，浙江省高級人民法院審理認為：雙方當事人對包金英2006年1月轉(zhuǎn)帳850萬元到三昕公司賬戶的事實均無異議，可予確認。本案的爭點在于，案涉850萬元款項的性質(zhì)。包金英主張該款項系其給三昕公司的個人借貸，并提供了款項交付憑證電匯單一份，電匯單顯示850萬元的款項用途系借貸。在三昕公司一審中自己提供的電子匯劃收款補充報單中的用途欄中也注明850萬元系借貸。因此，可確認雙方當事人已就850萬元達成借貸合意。最終撤銷一審和二審判決，支持了原告的訴訟請求。（見“包金英與嘉興市三昕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書”（2012）浙商提字第101號）

分析：原告憑匯款憑證主張借貸關系，電匯單雖明確用途為借貸，但缺乏借貸合意憑證，被告主張是投資款，一審二審法院認為原告應就借貸合意承擔結果意義上的舉證責任，由于原告未能借貸期限、利率等要素提供進一步證據(jù)，最終敗訴。然而，再審法院浙江高院撤銷了原判決，認為：匯款憑證及借貸用途的注明足以認定雙方已經(jīng)達成借貸合意，并最終支持原告的訴訟請求。

三、總結分析

從上述案例，可以看出，在審理此類問題涉及到分配舉證責任時存在較大區(qū)別，不同的法官有不同的裁判尺度，不同的案情會對舉證責任分配產(chǎn)生不同的影響，不同的舉證責任分配又可能會導致截然不同的裁判結果。當對原告舉證證明成立借貸關系的責任要求更加嚴格時，原告會承擔更大的敗訴風險，相反，則被告的敗訴可能性更大。

筆者認為，在確定舉證責任和認定借貸關系成立時，應遵循以下原則：1、僅憑轉(zhuǎn)賬憑證無法說明背后存在的基礎法律關系，在民間借貸糾紛案件中，主張借貸關系成立的原告一方除了證明支付款項的事實外，還應舉證證明雙方達成借款合意，對于借款的原因、時間、地點、借款金額、期限，利息約定等基本事實要進行一定程度的說明，此時只要符合邏輯和常理即可，此時，原告即已經(jīng)完成了基本的、初步的舉證責任，而不需要達到完全證明的程度。對于缺少借條或借貸合同的情形，法院不應該一概否定借貸成立的可能。2、若被告主張其已經(jīng)償還借款，則舉證責任轉(zhuǎn)移到被告一方，其應該對償還借款的事實進行全面舉證，若舉證不能，被告負有償還原告借款的責任。3、若被告主張雙方不存在借貸關系而是成立其他法律關系，應提供證據(jù)證明，若該證據(jù)足以對原告主張借貸事實產(chǎn)生合理懷疑，則原告應進一步就成立借貸關系提供證據(jù)證明，若達到高度蓋然性標準，足以產(chǎn)生內(nèi)心確信，則應認定借貸關系成立，否則，應承擔舉證不能的風險。

總之，舉證責任是根據(jù)雙方所主張事實以及證據(jù)證明力的強弱進行合理分配的，在法院作出判決之前，雙方都有責任對其主張進一步舉證證明。法院在判斷是否存在借貸事實時必須綜合衡量，在原告僅提供轉(zhuǎn)賬憑證時，應當嚴格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、當事人經(jīng)濟能力，并結合當?shù)亟灰琢晳T等情況綜合作出判斷。

編排/王淼

責編/張雨  微信號：Ann199313