構(gòu)成表見代理的，能夠發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律后果，被代理人應(yīng)當向相對人承擔責任——云南惠豐工程建設(shè)有限公司與李來靜、尹淙正勞務(wù)合同糾紛案

案例要旨：構(gòu)成表見代理的，能夠發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律后果，被代理人應(yīng)當向相對人承擔責任；實際施工人與名義施工人在承攬建筑工程中系掛靠關(guān)系的，應(yīng)當承擔連帶支付農(nóng)民工勞務(wù)費責任；占用農(nóng)民工勞務(wù)費的，應(yīng)當按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率賠償利息損失。

案號：一審：（2014）九法民初字第03264號；二審：（2015）渝五中法民終字第02219號

審理法院：重慶市第五中級人民法院

案例來源：《人民司法·案例》2017年第2期

【法院觀點】

符合表見代理構(gòu)成要件的，該代理行為有效，能夠發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律后果，被代理人應(yīng)當向相對人承擔責任。

表見代理的主觀要件是相對人誤認為無權(quán)代理人有權(quán)代理，且對此誤認善意無過失；表見代理的客觀要件是具有使相對人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)的依據(jù)。無權(quán)代理人與相對人所為的民事法律行為符合民事行為一般有效要件和代理的表面特征。表見代理的被代理人以書面或者口頭形式直接或者間接地向相對人表示以某人為自己的代理人，而事實上并未對該人進行代理授權(quán)；被代理人將證明代理權(quán)存在的文件交與某人，或者該人從其他途徑獲取這些文件，相對人信賴這些文件而與該人交易，被代理人事實上對該人并無授予代理權(quán)的意圖；代理關(guān)系終止后被代理人未采取必要措施公示代理關(guān)系終止的事實并收回代理人持有的代理證書，造成相對人不知代理關(guān)系終止而仍然與代理人交易等。

符合構(gòu)成要件的表見代理，該代理行為有效，能夠發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律后果，被代理人應(yīng)當向相對人承擔責任。被代理人承擔責任后，可以向無權(quán)代理人追償。需要注意的是，被代理人對于表見代理不能主張狹義的無權(quán)代理，但是相對人卻有權(quán)在表見代理和狹義的無權(quán)代理之間進行選擇。由于表見代理制度本身對被代理人是不公平的，因此相對人選擇了表見代理或者狹義的無權(quán)代理后，就不能再另行主張其他代理。如果允許相對人重復(fù)行使選擇權(quán)，將會帶來更不公平的結(jié)果，有悖于設(shè)立表見代理制度的初衷。

（摘自向蕻、李霄敏《施工合同中表見代理的認定與責任承擔》，載《人民司法·案例》 2017年第2期，作者單位：重慶市九龍坡區(qū)人民法院）

1.建設(shè)工程施工關(guān)系中，實際施工人是否構(gòu)成表見代理之權(quán)利外觀的判斷

由于轉(zhuǎn)包、分包、掛靠關(guān)系的普遍存在，建設(shè)工程領(lǐng)域存在實際施工人與名義施工人的分離，在判斷實際施工人是否構(gòu)成表見代理時，最重要的是要判斷實際施工人是否具有被授權(quán)的表象，實踐中常見的表象包括：建筑企業(yè)的授權(quán)委托書、介紹信、任命書、項目部公章，以及其他由企業(yè)蓋章確認的身份證明文件；具有公示性質(zhì)的身份證據(jù)，如登記備案的施工合同、施工圖紙中載明的項目經(jīng)理、項目部工作人員等；工地公告牌以及其他足以使相對人產(chǎn)生合理信賴的身份依據(jù)。是否具備表見代理的權(quán)利外觀是當前司法實踐中爭議最大的問題。

首先，關(guān)于項目部對外締約的權(quán)限范圍。實際施工人在以項目部名義對外締約時，善意相對人要求建筑企業(yè)承擔相應(yīng)的法律責任，在司法實踐中一般都獲支持。但對于項目部本身的性質(zhì)及其權(quán)限范圍，不同法院有著不同的認識。有些法院認為建筑企業(yè)臨時設(shè)立的項目部負責管理工程施工，組織人力、物力，其有權(quán)對外簽訂勞務(wù)合同、買賣合同、租賃合同，但對外融資并非其權(quán)限范圍，原因在于難以判斷所借資金是否用于項目施工，建筑企業(yè)對項目部的融資借款行為往往加以禁止，施工負責人以項目部名義對外借款時一般應(yīng)得到建筑企業(yè)的特別授權(quán)。因此，認定項目部對外借款是否構(gòu)成表見代理時，即便借款合同上加蓋了真實的項目部印章，也不能簡單地認為具有了足夠的代理權(quán)客觀表象。筆者認為，項目部是建筑企業(yè)的臨時機構(gòu)，負責某一項目的施工，其有權(quán)根據(jù)施工需要對外買賣、租賃、借款，建筑企業(yè)對項目部融資行為的限制并不能約束第三人，善意第三人有理由相信項目部借款用于工程施工，建筑企業(yè)即應(yīng)對項目部的借款承擔法律責任。

其次，關(guān)于印章的使用。前面已經(jīng)探討過技術(shù)資料專用章能否構(gòu)成授權(quán)表象，這里重點分析使用私刻的項目部印章能否構(gòu)成表見代理這一問題。有些法院認為印章是單位對外從事民事交易活動的標志，只有真實的印章才能代表單位的真實意思表示，如印章系偽造，說明該行為并非單位的真實意思，其法律后果依法不應(yīng)由單位承擔。還有些法院認為行為人私刻印章，書面合同雖然不成立，但可以作為口頭合同來處理。實踐中還有可能出現(xiàn)一種情況，有些建設(shè)工地離企業(yè)較遠，蓋章不便，存在自行刻制印章的現(xiàn)象，私刻印章并非騙取財物歸個人使用，此時不能苛求相對人必須審查印章是否真實有效，如該私刻印章也使用于其他合同或資料，建筑企業(yè)在知悉后也未予反對并繼續(xù)履行合同，善意相對人有理由相信該私刻印章能夠代表建筑企業(yè)的真實意思表示，從交易便捷和利益衡量角度考慮，建筑企業(yè)應(yīng)當承擔責任。

最后，工地公告牌公示人員行為性質(zhì)的認定。建筑企業(yè)一般會在工地樹立公告牌，公示承建單位及項目管理人員，包括項目經(jīng)理、質(zhì)量監(jiān)督員、材料員、安全員。有些法院認為，鑒于公告牌的公示性，對于公告牌標明了承建單位與項目管理人員的，可以認定權(quán)利人據(jù)此有理由相信公告牌所載明的工作人員在職權(quán)范圍內(nèi)有權(quán)代理該承建單位從事交易行為，此類項目管理人員的行為在性質(zhì)上應(yīng)該是職務(wù)行為。筆者認為，職務(wù)行為的前提是以行為人的身份為單位代表人或其他工作人員，其對外行為在其職權(quán)范圍內(nèi)作出，認定職務(wù)行為不能突破這個前提。由于轉(zhuǎn)包、分包、掛靠等現(xiàn)象的存在，工地公告牌上載明的人員不一定是承建單位的工作人員，僅僅因為公告牌反映的信息即認定職務(wù)行為是不妥當?shù)模埔庀鄬θ烁鶕?jù)對公告牌的信賴從事交易，如公告人員并非承建單位員工，應(yīng)從是否構(gòu)成表見代理的角度予以認定。

（摘自《建設(shè)工程合同糾紛裁判思路》，王林清、楊心忠、柳適思、趙蕾著，法律出版社2015年1月出版）

2.在判斷表見代理能否最終成立時，還需判斷相對人是否為“善意”

實際施工人的行為是否具有授權(quán)表象是認定表見代理中的前提，在判斷表見代理能否最終成立時，還需判斷相對人是否盡到了合理注意義務(wù)，這需要結(jié)合合同的締結(jié)時間、簽字和印章、標的物交付方式與地點、標的物是否用于項目施工、建筑企業(yè)是否知道項目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等多種因素予以綜合考量。

其次，通過反向思維來判斷相對人是否構(gòu)成善意，即通過總結(jié)歸納具有惡意的情形，將該情形排除在善意之外。相對人的惡意與建筑企業(yè)無過錯是一個問題的兩個方面，根據(jù)審判經(jīng)驗的總結(jié)，基本上可以認定相對人為惡意的情形包括：建筑企業(yè)授權(quán)明確，相對人明知行為人無權(quán)代理或越權(quán)代理的而與之從事商事行為；相對人知道或者應(yīng)當知道轉(zhuǎn)包、分包、掛靠事實的，但仍然同意行為人以建筑企業(yè)名義與之進行交易；行為人不具有任何授權(quán)表象，相對人同意行為人以建筑企業(yè)名義與之訂立履行合同。出現(xiàn)上述情形時，應(yīng)直接認定相對人并非善意無過失，建筑企業(yè)不承擔法律責任。

（摘自《建設(shè)工程合同糾紛裁判思路》，王林清、楊心忠、柳適思、趙蕾著，法律出版社2015年1月出版）

1.建設(shè)工程項目負責人的越權(quán)行為構(gòu)成表見代理——蘇州嘉盛建設(shè)工程有限公司與辛峰等返還保證金糾紛上訴案

案例要旨：在建設(shè)工程活動中，項目負責人作為施工單位的內(nèi)部管理人員，對外可作為施工單位的代理人從事民事行為。如果其代理行為超越了代理權(quán)限，對善意第三人而言則構(gòu)成表見代理。

案號：（2009）鹽民一終字第1624號

審理法院：江蘇省鹽城市中級人民法院

來源：《人民司法·案例》 2010年第2期

2.如無特殊約定，出借資質(zhì)、收取管理費的企業(yè)對外應(yīng)當承擔包工頭簽訂買賣合同主體的相應(yīng)責任——陳鳳祥訴陳剛、宣莉明償還欠款案

案例要旨：包工頭借用企業(yè)資質(zhì)、掛靠企業(yè)名義承包工程項目的現(xiàn)象十分普遍。工程建設(shè)期間，涉及大量租賃、購銷合同行為，由于沒有書面合同或者合同約定不明確，由此引發(fā)的糾紛，作為出借資質(zhì)、收取管理費的企業(yè)不可能置身事外。如無特殊約定，其對外應(yīng)當承擔買賣合同主體的相應(yīng)責任。

來源：《建設(shè)工程合同糾紛裁判思路》 王林清、楊心忠、柳適思、趙蕾著，法律出版社 2015年版

3.構(gòu)成表見代理的代理人的驗收行為的法律后果由作為被代理人的發(fā)包人承擔——三明市綜合勘察院訴福清市新厝融榮加油站等拖欠工程款糾紛案

案例要旨：代理人參與施工管理雖不具有被代理人明文的授權(quán)證明，但代理人在簽訂合同時為被代理人代蓋公章，在合同履行中，又以被代理人的名義向施工人支付了工程預(yù)付款及其他費用并且在被代理人處入賬，同時還以被代理人的名義實施了工程驗收行為，其行為足以使相對人有合理理由相信代理人具有代理權(quán)，故而代理人的行為構(gòu)成表見代理，代理人實施的驗收行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被代理人承擔。

案號：(2001)榕經(jīng)終字第172號

審理法院：福建省福州市中級人民法院