|
【案情】 陳某是縣某香料公司的法定代表人。他與章某達(dá)成協(xié)議，各出資5萬元成立一家配送中心。后來，章某將5萬元投資款交給了陳某，陳某把投資款全部交給公司財(cái)務(wù)人員，由財(cái)務(wù)人員收款并為章某出具了收據(jù)?；I建配送中心的事由陳某具體負(fù)責(zé)，但陳某一直沒能辦下審批手續(xù)，協(xié)議不能履行。于是，章某多次要求陳某返還自己的投資款，但陳某總是以各種理由推脫。 【分歧】 第一種意見認(rèn)為，應(yīng)由陳某返還。因?yàn)殛惸车男袨槭莻€(gè)人行為。陳某依據(jù)合伙協(xié)議收取章某的投資款，而合伙協(xié)議籌建配送中心是陳某與章某共同協(xié)商所為的個(gè)人行為。雖然香料公司出具的收據(jù)證明陳某收了章某的投資款，這筆投資款由香料公司負(fù)責(zé)代為管理。香料公司本身沒有參與配送中心的籌建工作，陳某的個(gè)人行為與香料公司無關(guān)。所以，章某的投資款應(yīng)由陳某負(fù)責(zé)返還。 第二種意見認(rèn)為，應(yīng)由香料公司與陳某共同返還。陳某是香料公司的法定代表人，5萬元投資款又是香料公司財(cái)務(wù)人員所收，所以，應(yīng)該由陳某返還，香料公司承擔(dān)連帶返還責(zé)任。 【分析】 筆者認(rèn)為，第一種意見是正確的。理由如下： 陳某是香料公司的法定代表人，其行為是不是職務(wù)行為。一方面，他作為自然人，可以進(jìn)行個(gè)人行為，行為的后果由自己承擔(dān)；另一方面，他以企業(yè)法定代表人或其他經(jīng)濟(jì)組織的主要負(fù)責(zé)人身份出現(xiàn)，他所做的職務(wù)行為代表的是企業(yè)法人或其他經(jīng)濟(jì)組織，其行為的后果應(yīng)由企業(yè)法人或其他經(jīng)濟(jì)組織來承擔(dān)。 代表企業(yè)法人或其他經(jīng)濟(jì)組織所為的職務(wù)行為，必須具備三個(gè)要件：法定代表人的行為必須屬于法人的經(jīng)營活動(dòng)；行為在客觀上必須被認(rèn)為屬于執(zhí)行職務(wù)；該行為與法人或其他經(jīng)濟(jì)組織的職務(wù)有聯(lián)系。三個(gè)要件缺一不可，否則不能視為法人或其他經(jīng)濟(jì)組織的行為，而只能認(rèn)為是其個(gè)人行為。本案中，雖然陳某與章某協(xié)商成立配送中心，且香料公司財(cái)務(wù)人員收取了章某的投資款，但配送中心從籌建到收取投資款的行為，都不屬于香料公司的經(jīng)營活動(dòng)?；I建配送中心是陳某與章某達(dá)成的個(gè)人合伙協(xié)議，入股分紅也是由陳某個(gè)人得利，香料公司只是代陳某保管章某的投資款。由此可知，陳某的行為不屬于執(zhí)行法定代表人職務(wù)的行為，與他在香料公司的職務(wù)毫無關(guān)系。所以，他的行為只能認(rèn)定是個(gè)人行為，而不是職務(wù)行為，章某的投資款應(yīng)由陳某個(gè)人負(fù)責(zé)返還。 |
|
|
