1問：《中國共產黨紀律檢查機關監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則》（以下簡稱執(zhí)紀規(guī)則）第四章出現(xiàn)了問題線索處理方式 “談話提醒”。而在《中國共產黨黨內監(jiān)督條例》（以下簡稱監(jiān)督條例）第二十一條出現(xiàn)了“提醒談話”。應當如何區(qū)分？

答：執(zhí)紀規(guī)則出現(xiàn)的談話提醒，是與澄清了結、批評教育、責令檢查、誡勉談話一起作為問題線索的處置方式。

監(jiān)督條例第二十一條“堅持黨內談話制度，認真開展提醒談話、誡勉談話”出現(xiàn)的“提醒談話”是指黨委在落實主體責任時踐行的一種談話措施。

而監(jiān)督條例三十一條“接到對干部一般性違紀問題的反映，應當及時找本人核實，談話提醒、約談函詢，讓干部把問題講清楚”中出現(xiàn)的“談話提醒”，是紀委在處置問題線索過程中的一種紀律審查手段，是指對于一般性違紀問題反映的處理，等同于處理四種形態(tài)前兩種的問題線索，也符合談話函詢的原則和問題線索處置方式。因此在該處出現(xiàn)的“談話提醒、約談函詢”實際上可以概括理解為談話函詢。

談話提醒和提醒談話的區(qū)別：

1、主體性質：談話提醒是一種問題線索的處置方式，其實施的主體是紀檢機關（紀委、紀檢組）；提醒談話是的黨內談話制度的一種措施，其實施的主體是本級黨組織負責人。

2、適用情況：談話提醒具體規(guī)定在執(zhí)紀規(guī)則中，其適用于采取談話函詢或初步核實來處理問題線索時，所采取的一種處置方式。從其未規(guī)定在問責條例中也可以理解為談話提醒并非一種問責方式；提醒談話只出現(xiàn)在監(jiān)督條例第二十一條，其適用的情況是“發(fā)現(xiàn)干部有思想、作風、紀律等方面苗頭性、傾向性問題”，參考云南省《關于規(guī)范談話函詢辦理工作的暫行辦法》中談話函詢的適用情況及監(jiān)督條例第二十一條本身的邏輯架構，“提醒談話”和“談話提醒”均是針對苗頭性和傾向性問題。但由此也可以看出這兩者針對的并非“問題”本身，而是為了防止出現(xiàn)問題的一種抓早抓小預防性談話。

3、結果運用：問題輕微，不需要追究黨紀責任的，采取談話提醒、批評教育、責令檢查、誡勉談話等方式處理。談話提醒作為處置方式，是談話函詢結果的有機組成，應當存入個人廉政檔案，在其提拔、任免時作為參考；而提醒談話作為黨內談話制度的具體踐行，是融入在黨內日常談話過程中的一種措施。凡是談話中涉及到對于苗頭性、傾向性問題的提醒，筆者認為均可以視為提醒談話，因此提醒談話不符合結果運用的條件。

結論：談話提醒是紀委實施問題線索處置方式，其作為談話函詢的材料組成應當存入個人廉政檔案；提醒談話是黨委主要領導實施的談話，是踐行黨內談話制度的預防性談話措施。

2問：執(zhí)紀規(guī)則中第二十一條出現(xiàn)的“談話提醒和誡勉談話”，在實際運用中需要注意什么？

答：談話提醒和誡勉談話均是針對問題輕微，不需要追究黨紀責任的一種處理方式，但是其具體操作和針對又有所不同，體現(xiàn)在：

1、輕微程度上，談話提醒是針對于苗頭性和傾向性的問題，可以理解為超過了基本的道德準則但尚未上升到違背黨員的道德規(guī)范（社會主義核心價值觀、中央八項規(guī)定精神、四風及其變種等等），對此我們只能給予談話提醒，預防其思想和現(xiàn)實的雙滑坡；而誡勉談話從監(jiān)督條例“發(fā)現(xiàn)輕微違紀問題，上級黨組織負責人應當對其誡勉談話”表述上，可理解為誡勉談話是對輕微違紀問題的處理，針對的是違背黨員道德規(guī)范尚不構成紀律處分的，由上級黨委負責人或者本級紀委對其進行誡勉談話，由其本人進行說明檢討并限期改正。

2、問責：在監(jiān)督執(zhí)紀問責中，誡勉是一種問責方式，誡勉談話是以談話的方式進行誡勉；從問責條例看，黨員領導干部問責只有“通報、誡勉、組織調整或處理、紀律處分”等，并不包括談話提醒。所以談話提醒并非一種問責方式，而是屬于監(jiān)督執(zhí)紀問責的“監(jiān)督”。

結論，談話函詢中規(guī)定了談話提醒的處置方式，是進一步對接黨內監(jiān)督條例相應內容，從框架上將違背一般道德規(guī)范、黨員道德規(guī)范、紀律規(guī)范、法律規(guī)定的行為均覆蓋在內并規(guī)定了不同的處置方式。

3問：在執(zhí)紀規(guī)則談話函詢第二十一條規(guī)定了誡勉談話，而在初步核實中沒有涉及，是否意味著初步核實的處置方式不包括誡勉談話？

答：在執(zhí)紀規(guī)則施行前，確實存在初步核實后發(fā)現(xiàn)違紀事實，但情節(jié)輕微不需追究黨紀政紀責任的，對其實施誡勉談話的情況。筆者認為，

1、談話函詢規(guī)定在執(zhí)紀規(guī)則的整個第四章，對于實踐和準確運用四種形態(tài)至關重要，體現(xiàn)在黨員領導干部的輕微違紀問題均傾向于運用談話函詢的紀律審查方式。因此對于問責條例規(guī)定“對失職失責、情節(jié)較輕的，應當以談話或者書面方式進行誡勉”的誡勉談話僅表述在談話函詢中，其風向標的導向性非常明確：對于輕微違紀問題，就是要以談話函詢的方式解決。

2、提高紀委本身的執(zhí)紀能力：初步核實相較于談話函詢，不但報批程序嚴格，采取措施多樣，而且牽扯的精力更多。執(zhí)紀規(guī)則做如此規(guī)定，是要求我們紀委精確判斷問題線索涉及的嚴重程度，對于一般性的違紀問題，應當以談話函詢的方式進行處置，而不必對其進行初步核實。

3、反映輕微違紀問題線索的處理結果，有三種：一是反映不實或沒有證據(jù)，按了結處理。二是查證屬實，對輕微違紀問題按談話提醒、批評教育等方式處置。三是被反映人予以否認，在之后的初步核實發(fā)現(xiàn)其沒有如實說明問題，這種情況屬于黨紀條例的“向組織提供虛假情況，掩蓋事實的”，應當對其進行黨紀處分，這就屬于立案審查的范疇了。執(zhí)紀規(guī)則規(guī)定了“應當再次談話函詢或者進行初步核實”的銜接談話函詢和初步核實的條款，也規(guī)定了初步核實沒有包括誡勉談話這一條款，銜接了初步核實和立案審查內容。

結論：對于涉及到輕微違紀的問題線索，應當首先對其進行談話函詢。如果被反映人不如實說明的情況在初步核實中被發(fā)現(xiàn)，應當對其立案審查，而不應當在初步核實中對其誡勉談話。

小伙伴們，你們理解了談話提醒、提醒談話和誡勉談話這三者之間的關系了么。