“兩頭騙”是一種較為復雜的詐騙現(xiàn)象，在“兩頭騙”的情況下，對于被告人的行為究竟如何定罪，存在較大的爭議。在司法實踐中，甚至對于案情基本相同的“兩頭騙”案件，在行為性質(zhì)的認定上也各不相同。例如，在司法實踐中，騙租車輛以后將他人車輛進行質(zhì)押以此獲取貸款，就是一種較為常見的“兩頭騙”案件。然而，各地司法機關對此在定性上卻有所不同。

（一）以租車的名義騙取車輛行為的分析

以租車的名義騙取車輛的行為，法院認定為合同詐騙罪。那么，其欺騙行為表現(xiàn)在何處呢？在案例1中，法院認為，欺騙行為主要表現(xiàn)為以騙借的他人駕駛證向被害人承租車輛，存在合同主體的假冒。而在案例2和案例3中，被告人都是以本人名義租車，因而并不存在假冒他人的問題，在這種情況下，被告人的欺騙行為又如何認定呢？

對于案例2，法院認為欺騙行為表現(xiàn)在被告人隱瞞并不具備履行租賃合同的真實意思，而在案例3中，法院認為被告人以租車自用為名進行詐騙。因此，對于上述兩個案件中被告人的詐騙行為，法院均認為表現(xiàn)在隱瞞租車的目的（并非自用而是為了以此進行質(zhì)押貸款）。從刑法理論上來說，這是所謂就自己意思的欺騙，即對自己的意思做虛假表示。例如，張明楷教授指出：“在采取‘借用’的形式騙取他人汽車時，聲稱日后歸還的，或者根本沒有償還貸款的意思而謊稱一定償還貸款的，屬于就自己的意思進行欺騙?！盵4]當然，在此首先需要確定被告人在簽訂租車合同時就沒有歸還的意思，這是一個證據(jù)問題。租車合同中一般都存在對于車輛使用方面的約定，例如禁止將出租車輛轉(zhuǎn)賣給他人或者進行抵押。在這種情況下，被告人在簽訂合同之前，就不想履行合同約定，因此也就沒有履行合同的真實意思。就此而言，租車合同只是被告人騙取車輛的一個手段。因此，在刑法理論上，對于以租車的名義騙取車輛的行為構(gòu)成合同詐騙罪，并不存在爭議。在租車的時候，雖然被告人也支付了租賃費，但這只是在租賃期間車輛的使用費，而不是車輛的對價。被告人以租車名義取得車輛，卻將租賃車輛非法予以占有。這種通過租車合同非法占有車輛的行為，完全符合合同詐騙罪的特征。

（二）將車輛質(zhì)押向他人借款行為的分析

對于將租賃車輛進行質(zhì)押向他人借款行為是否構(gòu)成合同詐騙罪的問題，在案件審理過程中，存在較大爭議，主要有以下兩種意見。第一種意見認為，將車輛質(zhì)押向他人借款行為構(gòu)成合同詐騙罪。因為在這種情況下，被告人隱瞞了其對車輛沒有處分權(quán)的真相，以質(zhì)押借款的名義騙取他人財物。對此，應以合同詐騙罪論處。第二種意見則認為，將車輛質(zhì)押向他人借款行為不構(gòu)成合同詐騙罪。因為在這種情況下，被告人的行為只不過是將騙取的車輛進行變現(xiàn)的一種方式，不另外構(gòu)成犯罪。由此可見，這兩種意見是相互對立的。

在上述三個案件中，法院對以租車的名義騙取車輛行為的認定是相同的，也就是都認為構(gòu)成合同詐騙罪；但對于將車輛進行質(zhì)押向他人借款行為性質(zhì)的認定，卻有所不同。

在案例1中，法院認為：“行為人出于騙租車輛后變現(xiàn)的動機，通過第一個環(huán)節(jié)的欺詐行為，已非法占有了車輛，這時其詐騙行為已經(jīng)得逞。至于其是直接通過銷贓，還是通過質(zhì)押借款的方式變現(xiàn)，只是對贓物的處置問題，不影響非法占有的成立。因此，汽車租賃詐騙案件中，行為人的實際取得應是指所騙租的車輛的價值，而不是行為人將所騙租車輛變現(xiàn)的實際所得數(shù)額。因此，被告人吳火棟為達到非法占有的目的，將車輛以租賃的形式騙出后又采取隱瞞真相的手段，以家人或車主的身份將車輛質(zhì)押給他人以獲取現(xiàn)金，其所實施的質(zhì)押詐騙行為，是其為最終非法占有他人租賃財物這一結(jié)果的手段行為，屬于前一行為的牽連犯罪，由于觸犯的是同一罪名，應當從重?！痹谠摪钢校ㄔ赫J定的合同詐騙數(shù)額是騙取的車輛數(shù)額；對于以車輛為質(zhì)押的借款行為雖然認為是對贓物的處置，但又認為是牽連犯罪。筆者認為，對于牽連犯罪這一提法，法院表述得較為模糊，其是否就是指刑法理論上的牽連犯呢？從裁判理由的敘述來看，似乎就是指牽連犯。因為裁判理由明確把第二個行為表述為質(zhì)押詐騙行為，這顯然是構(gòu)成合同詐騙犯罪的。只是因為它與前一個汽車租賃詐騙行為之間存在著牽連關系，才從一重罪處斷。但是，牽連犯是指前后具有牽連關系的兩個行為分別觸犯不同的罪名。而在該案中，連法院在裁判理由中也說觸犯的是同一罪名。在這種情況下，怎么可能構(gòu)成牽連犯呢？由此可見，這種牽連犯的說法值得質(zhì)疑。然而，筆者認為，只將第一個騙租車輛的行為認定為合同詐騙罪，是正確的。

在案例2中，法院認為：“被告人林擁榮虛構(gòu)事實，隱瞞真相，與被害人許明堯簽訂了汽車租賃合同并交納了租金，取得了車輛的使用權(quán)，其并不具備履行租賃合同的真實意思，而是為達到非法占有他人財物的目的。故而，被告人隨即又采用欺騙手段，使被害人許金塔相信其有車輛的處分權(quán)，與許金塔簽訂了質(zhì)押合同，實現(xiàn)了將車輛質(zhì)押獲得借款的意圖，隨后逃匿。前后兩次行為依照《刑法》第二百二十四條第（五）、第（四）項之規(guī)定，均構(gòu)成合同詐騙罪。從本案被告人前后兩次實施的合同詐騙行為來看，乃是基于一個概括的犯罪故意，連續(xù)實施兩個獨立的犯罪行為，觸犯同種罪名的犯罪，從罪數(shù)理論上屬于連續(xù)犯，司法實踐上按一罪論處為妥。”由此可見，在案例2中，法院將以租車的名義騙取車輛，然后將車輛進行質(zhì)押向他人借款這兩個行為都認定為合同詐騙行為，并且認為這是刑法理論上的連續(xù)犯。在這種情況下，其合同詐騙數(shù)額也是騙取車輛的價值和所借款項的數(shù)額之總和。相對來說，將前后兩個行為理解為連續(xù)犯，似乎要比理解為牽連犯更符合法理。但將租賃車輛進行質(zhì)押借款的行為認定為構(gòu)成合同詐騙罪的法理根據(jù)，法院沒有加以充分闡述。

在案例3中，法院認為：“被告人曹忠以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，依法應追究刑事責任。質(zhì)押汽車騙錢的詐騙行為應當認定是對騙取汽車的合同詐騙的贓物的非法處置和變現(xiàn)行為，刑法不再作重復評價?！痹诖?，法院只是將第一個行為認定為合同詐騙罪；對于第二個行為，法院定性為對騙取汽車的合同詐騙的贓物的非法處置和變現(xiàn)行為，認為對此刑法不再作重復評價。這里所謂刑法不再作重復評價，是指不以犯罪論處。因此，法院在該案中對于第二個行為的認定顯然不同于前兩個案件。

那么，將騙取的車輛質(zhì)押借款的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪呢？當然，這是在騙取車輛行為已經(jīng)構(gòu)成合同詐騙罪的前提下討論這個問題的。在這一前提下，用來質(zhì)押的車輛屬于贓物，也是沒有疑問的。從以上三個案件的具體案情來看，被告人在向他人質(zhì)押借款過程中，都存在一定的欺騙行為。在案例1中，被告人偽造了行駛本。在案例2中，被告人謊稱受車主委托進行質(zhì)押借款。在案例3中，被告人偽造個人身份及車輛行駛證等資料。正因為如此，法院認為被告人是騙取質(zhì)押借款，這是一種合同詐騙行為。然而，在刑法理論上，即使存在欺騙行為，也不能等同于詐騙罪。

這里涉及刑法中的合同詐騙罪與民法中的欺詐之間的區(qū)分，這是一個較為復雜的問題。以往，在我國刑法理論中，一般都采取綜合分析方法，以列舉方式說明兩者的區(qū)別。例如，我國學者在論述合同詐騙罪與民事欺詐的區(qū)分時，從主觀目的、行為方式、履約能力、履行合同的態(tài)度、標的物的處置情況等方面進行了說明，認為在區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐的時候，應當結(jié)合上述情況，進行綜合的分析、比較后再做出判斷與認定。[5]這種所謂綜合分析方法，看似全面，實則似是而非，并不能為正確地區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐提供清晰的標準。筆者認為，合同詐騙罪與民事欺詐的根本區(qū)分在于：合同詐騙罪是利用簽訂、履行合同而無對價地占有他人財物；而民事欺詐是在簽訂、履行合同過程中，通過欺詐方法，謀取非法利益。因此，是否無對價占有他人財物，是區(qū)分兩者之關鍵。例如，行為人根本沒有履行合同的意思，簽訂合同取得對方當事人貨物后，在不交付貨款的情況下，將貨物非法占有。在這種情況下，合同只是詐騙的道具，不存在真實的合同關系，因此是典型的無對價占有他人財物。即使在先履行小額合同或者部分履行合同，誘騙對方當事人繼續(xù)履行合同，然后非法予以占有的情況下，也應認定為無對價的占有他人財物。因為雖然先前的合同已經(jīng)履行或者部分履行，但這種履行只是一種“釣魚”手段。之后合同根本沒有得到履行，同樣不存在真實的合同關系。而在民事欺詐的情況下，行為人只是在合同的某些方面弄虛作假，例如合同標的存在瑕疵或者數(shù)量缺少，行為人還是意圖通過簽訂、履行合同謀取利益，在這種情況下，存在真實的合同關系，行為人就不是無對價地占有他人財物。

根據(jù)以上分析，在以騙取的車輛質(zhì)押借款的情況下，出借人的借款具有車輛的擔保。一般來說，質(zhì)押物的價值大于借款。因此，出借人盡管受到一定的欺詐，但借貸關系還是真實存在的。在被告人不能歸還借款的情況下，出借人可以通過質(zhì)押物受償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)自己的債權(quán)。就此而言，被告人與出借人之間的民事法律關系是客觀存在的。因此，筆者認為將騙取的車輛質(zhì)押借款行為不構(gòu)成合同詐騙罪?；谶@一分析，在案例1和案例2中，法院將質(zhì)押借款行為認定為合同詐騙罪，尤其是在案例2中，法院還將借款數(shù)額認定為合同詐騙數(shù)額，這顯然是難以成立的。這是將民事欺詐行為混同于合同詐騙罪，混淆罪與非罪的界限。在案例3中，法院明確地將采取欺詐方法質(zhì)押借款行為認定為一種贓物的變現(xiàn)行為，認為不構(gòu)成合同詐騙罪，這完全正確。當然，其理由還有待進一步展開。