文/刁圣衍

本文為作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明作者和來源

一、問題所在

針對(duì)人民法院就申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件做出的裁定，相關(guān)主體能否基于特別程序案件的救濟(jì)程序提出異議？

二、案件索引

審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2016）京03民特監(jiān)2號(hào)

當(dāng)事人：申請(qǐng)人/黑天鵝創(chuàng)業(yè)投資有限公司；被申請(qǐng)人/華熙昕宇投資有限公司

三、案情概要

申請(qǐng)人黑天鵝創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡稱“黑天鵝公司”）申請(qǐng)北京市第三中級(jí)人民法院（以下簡稱“三中院”）確認(rèn)其與被申請(qǐng)人華熙昕宇投資有限公司（以下簡稱“華熙公司”）之間簽訂的《委托持股協(xié)議》中的仲裁條款無效。三中院受理后并作出（2016）京03民特177號(hào)民事裁定（以下簡稱“177號(hào)裁定”），確認(rèn)該仲裁條款有效，駁回了黑天鵝公司的申請(qǐng)。

黑天鵝公司對(duì)177號(hào)裁定不服，基于特別程序案件的救濟(jì)程序向三中院提出異議。三中院受理后并作出（2016）京03民特監(jiān)2號(hào)民事裁定，明確177號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，駁回了黑天鵝公司的申請(qǐng)。

四、具體分析

在本案中，黑天鵝公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“民事訴訟法解釋”）第374條第1款的規(guī)定就177號(hào)裁定提出異議。對(duì)此，華熙公司并未質(zhì)疑，三中院亦未在其裁定中明確闡明適用特別程序案件救濟(jì)程序的理由。

（一）民事訴訟法及其解釋

雖然民事訴訟法解釋第374條第1款賦予了相關(guān)主體對(duì)適用特別程序作出的判決/裁定向作出該判決/裁定的法院提出異議的權(quán)利。但是《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“民事訴訟法”）第177條規(guī)定的適用特別程序的案件類型中，并不包括申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件。根據(jù)該條規(guī)定，特別程序僅包括如下5類，即：（1）選民資格案件、（2）宣告失蹤或者宣告死亡案件、（3）認(rèn)定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力案件、（4）認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案件、（5）確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件。

（二）司法實(shí)踐

雖然民事訴訟法和《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱“仲裁法”）以及相關(guān)司法解釋均未明確規(guī)定申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件是否適用民事訴訟法規(guī)定的特別程序，但是在若干司法文件中，人民法院均明確表示適用特別程序。

例如，最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)人民法院作出的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的裁定不服提出再審申請(qǐng)人民法院是否受理問題的復(fù)函》（文號(hào)：[2010]民立他字第36號(hào)）中明確表示“當(dāng)事人根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第20條的規(guī)定申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十五章關(guān)于特別程序的規(guī)定進(jìn)行審理?！?/p>

其次，最高人民法院在《民事案件案由規(guī)定》（文號(hào)：法[2011]42號(hào)）中，將“402.申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力”作為“適用特殊程序案件案由”項(xiàng)下的三級(jí)案由。

再次，最高人民法院通過《案件類型及其代字標(biāo)準(zhǔn)修訂事項(xiàng)（截至2015年12月24日）》修訂了《關(guān)于人民法院案件案號(hào)的若干規(guī)定》及配套標(biāo)準(zhǔn)（文號(hào)：法[2015]137號(hào)），將“申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件”作為“特別程序案件”的三級(jí)類型之一，列于“撤銷仲裁裁決案件”之后。

（三）有限司法監(jiān)督原則

通過上述分析可以看出，盡管民事訴訟法等上位法沒有明確規(guī)定將申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件納入民事訴訟法第15章特別程序的適用范圍內(nèi)，但是在具體司法實(shí)踐中，人民法院已明確地適用特別程序?qū)徖砩暾?qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議的案件。如此，文首的設(shè)問似乎已有答案，即針對(duì)人民法院就申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件做出的裁定，相關(guān)主體可以基于特別程序案件的救濟(jì)程序提出異議。

但是，如此解釋，又與仲裁法一裁終局和有限司法監(jiān)督的原則相悖，實(shí)難周全。我國對(duì)于仲裁的司法審查，除了（1）確認(rèn)仲裁協(xié)議效力外，還有（2）撤銷裁決以及（3）不予執(zhí)行仲裁裁決。根據(jù)民事訴訟法第154條以及最高人民法院的相關(guān)通知和批復(fù)，針對(duì)人民法院就上述三類案件的裁定，相關(guān)主體既不能上訴，亦不能申請(qǐng)?jiān)賹?，更不能由人民檢察院提起抗訴。此外，根據(jù)民事訴訟法解釋第478條規(guī)定，針對(duì)人民法院就申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案件的裁定，相關(guān)主體不能提出執(zhí)行異議或復(fù)議。

上述種種限制救濟(jì)的程序設(shè)計(jì)正體現(xiàn)了我國尊重仲裁法一裁終局和有限司法監(jiān)督的原則。如果遵循本案三中院的隱含邏輯，將（1）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力以及（2）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案件納入特別程序的適用范圍，則會(huì)出現(xiàn)如下奇怪現(xiàn)象：針對(duì)人民法院就上述（1）及（2）二類案件的裁定，相關(guān)主體依據(jù)民事訴訟法解釋第374條第1款可以提出異議；但針對(duì)人民法院就上述（3）申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案件的裁定，相關(guān)主體依據(jù)民事訴訟法解釋第478條卻不能提出異議或復(fù)議。同一司法解釋內(nèi)，如此區(qū)別對(duì)待，明顯缺乏合理性。

（四）潛在矛盾

上述（3）中所述種種限制救濟(jì)的程序設(shè)計(jì)正體現(xiàn)了我國尊重仲裁法一裁終局和有限司法監(jiān)督的原則。如果遵循本案三中院的隱含邏輯，將（1）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力以及、（2）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案件納入特別程序的適用范圍，則會(huì)出現(xiàn)如下2個(gè)問題：

A.同一規(guī)范框架內(nèi)的區(qū)別對(duì)待

針對(duì)人民法院就上述（1）確認(rèn)仲裁協(xié)議效力以及（2）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決二類案件的裁定，相關(guān)主體可依據(jù)民訴法解釋第374條第1款提出異議，但針對(duì)人民法院就上述（3）申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案件的裁定，根據(jù)該解釋第478條的規(guī)定，相關(guān)主體卻不能提出異議或復(fù)議。如此區(qū)別對(duì)待，缺乏合理解釋。

B.涉外仲裁裁決效力審查的審級(jí)倒置

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題的通知》（文號(hào)：法〔2000〕51號(hào)）第1條的規(guī)定，“根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依照法律規(guī)定，擬裁定涉外合同仲裁協(xié)議無效的，應(yīng)先逐級(jí)呈報(bào)最高人民法院，待最高人民法院答復(fù)同意后才可以確認(rèn)仲裁協(xié)議無效”。如果允許將申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件納入特別程序的適用范圍，則中級(jí)人民法院對(duì)于本院基于內(nèi)部層報(bào)機(jī)制得出的“確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議無效”的裁定，經(jīng)相關(guān)當(dāng)事人異議后，可借道民訴法解釋第374條第1款予以再次審查。如果再次審查的結(jié)果與前述內(nèi)部層報(bào)后得出的結(jié)果即最高人民法院的意見相反，得出了涉外仲裁協(xié)議有效的結(jié)論，則在現(xiàn)行法框架下該中級(jí)人民法院無需再次層報(bào)，可徑行作出裁定。如此一來，內(nèi)部層報(bào)機(jī)制勢(shì)必將被特別程序的救濟(jì)程序所空洞化。

（五）法條本意

民事訴訟法解釋于2015年1月30日公布，同年2月4日起施行。為賦予相關(guān)主體在特別程序中的救濟(jì)權(quán)利，新增了該解釋第三百一十條。根據(jù)江必新主編的《新民訴法解釋法義精要與實(shí)務(wù)指引》872~875頁顯示，“民事訴訟特別程序是區(qū)別于普通程序（包括簡易程序）的一種程序，即當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)或者否認(rèn)某種事實(shí)。某種法律關(guān)系，只有一方當(dāng)事人而沒有對(duì)方當(dāng)事人反訴、對(duì)抗，沒有雙方辯論，實(shí)體上屬于非民事權(quán)益爭議案件，包括審理選民資格案件、宣告失蹤或者宣告死亡案件、認(rèn)定公民無民事行為或者限制民事行為能力案件、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案件、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，實(shí)行一審終審”。

顯然，該條的制定，是以“只有一方當(dāng)事人而沒有對(duì)方當(dāng)事人反訴、對(duì)抗，沒有雙方辯論”的民事訴訟法第177條規(guī)定的上述五類案件為對(duì)象的。而申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件往往伴隨著雙方當(dāng)事人觀點(diǎn)的激烈對(duì)抗/碰撞，與上述五類案件存在極大差異。

五、結(jié)論

綜上分析，民事訴訟法解釋第374條并不以申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件為對(duì)象，加之該條為2015年新增，制定時(shí)可能并未考慮司法實(shí)踐中存在的人民法院適用特別程序?qū)徖砩暾?qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的情況。故而三中院受理本案異議的做法與我國仲裁法一裁終局和有限司法監(jiān)督原則相違背，不應(yīng)效仿及推廣。針對(duì)人民法院就申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件做出的裁定，相關(guān)主體不能基于特別程序案件的救濟(jì)程序提出異議。

編排/李玉瑩

責(zé)編/張潔  微信號(hào)：zhengbeiqing0726