【編者按】交通肇事罪是一種多發(fā)、易發(fā)的犯罪。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,個(gè)體車(chē)輛、旅游車(chē)等大量增加,各種交通事故、肇事案頻頻發(fā)生,對(duì)每一個(gè)駕駛員來(lái)說(shuō)，都可能成為交通肇事罪的嫌疑人，那么準(zhǔn)確區(qū)分交通事故與交通肇事、違法行為和犯罪行為就具有其必要性。通過(guò)下面這份判決，讓我們看看法院在對(duì)待疑難交通肇事案件時(shí)的認(rèn)定方法。

天津市第一中級(jí)人民法院

刑事裁定書(shū)

【當(dāng)事人信息】

抗訴機(jī)關(guān)天津市靜海縣人民檢察院。

原審被告人朱，農(nóng)民。2013年7月31日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年8月7日被取保候?qū)彙?/span>

原審被告人董一，農(nóng)民。2014年2月8日被取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人陳廣龍，天津朋展律師事務(wù)所律師。

原審被告人董二，農(nóng)民。2014年2月8日被取保候?qū)彙?/span>

【訴訟過(guò)程】

天津市靜?？h人民法院審理天津市靜海縣人民檢察院指控原審被告人朱、董一犯交通肇事罪，原審被告人董二犯包庇罪一案，于2014年9月9日作出（2014）靜刑初字第96號(hào)刑事判決。宣判后，天津市靜海縣人民檢察院提出抗訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。天津市人民檢察院第一分院指派檢察員胡燕出庭履行職務(wù)。原審被告人朱、董一、董二及董一的辯護(hù)人陳廣龍均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

【原判認(rèn)定事實(shí)】

原審法院認(rèn)定，2013年7月30日20時(shí)許，被告人董一超速駕駛牌照號(hào)為津G的海南馬自達(dá)牌小型轎車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海馬轎車(chē)）在天津市靜?？h內(nèi)沿崔唐路由北向南行駛至寶利金廠門(mén)口時(shí)，該車(chē)右前部與同向行駛的被害人王駕駛的二輪摩托車(chē)左前部相撞，致王倒地，董一駕車(chē)?yán)^續(xù)前行60余米后停車(chē)并下車(chē)查看被害人傷情。期間，其邊走邊給其弟被告人董二打電話讓董二到現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)其走到被害人王身邊的時(shí)候，被告人朱駕駛超載的牌照號(hào)為津J的福田牌輕型普通貨車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福田貨車(chē)）由北向南行駛至該處，將董一撞倒并碾軋?zhí)稍诼分械耐?，致董一受傷、王?dāng)場(chǎng)死亡。后朱停車(chē)并下車(chē)擺放警示標(biāo)志牌，在現(xiàn)場(chǎng)等候民警處理。被告人董二到現(xiàn)場(chǎng)后，董一對(duì)其說(shuō)自己是酒后駕駛與摩托車(chē)相撞，董二遂向公安機(jī)關(guān)謊稱(chēng)由其開(kāi)車(chē)撞倒摩托車(chē)。次日，董一、董二遂向公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述實(shí)情。經(jīng)對(duì)被害人王尸體檢驗(yàn)，王系創(chuàng)傷性休克死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)道路事故責(zé)任認(rèn)定，在董一與王事故中，董一負(fù)主要責(zé)任，王負(fù)次要責(zé)任。在朱與董一、王事故中，朱負(fù)全部責(zé)任，董一、王無(wú)事故責(zé)任。

案發(fā)后，被告人朱賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失17萬(wàn)元；被告人董一賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。被害人家屬對(duì)朱表示諒解，并請(qǐng)求對(duì)朱從輕或免予處罰。

上述事實(shí)，有下列證據(jù)予以證實(shí)：

1、案件來(lái)源、到案經(jīng)過(guò)，證明被告人到案經(jīng)過(guò)。

2、被害人王尸體檢驗(yàn)報(bào)告，證明（1）王尸表?yè)p傷存在出血、凝血、組織收縮等生活反映征象，未見(jiàn)明顯死后損傷；（2）王尸表?yè)p傷主要存在于左肩、背部、腰部、左上肢及左下肢，以皮下出血伴擦傷及裂創(chuàng)為主，骨折見(jiàn)于左肩鎖關(guān)節(jié)、左肩胛骨、雙側(cè)肋骨、左脛骨、左腓骨及左踝關(guān)節(jié)；（3）王左肘部散在多處淺表裂創(chuàng)，其損傷較局限，邊緣不清，符合與破碎玻璃等物質(zhì)接觸形成，結(jié)合案情分析，該損傷符合撞擊傷特征；（4）王左下肢散在皮下出血伴擦傷及裂創(chuàng)，伴有巨大皮下囊腔，損傷范圍廣泛，程度嚴(yán)重，為巨大外力作用所致，該處損傷撞擊可以形成；（5）王雙側(cè)胸壁塌陷，并伴有左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，單純的撞擊、摔跌難以形成，結(jié)合案情分析，符合碾軋傷特征；（6）根據(jù)王左側(cè)胸腔穿刺、脾區(qū)穿刺及肝區(qū)穿刺均有血腥液體等尸表檢驗(yàn)情況，分析其因創(chuàng)傷性休克死亡。

3、交通事故車(chē)輛載質(zhì)量鑒定，證明福田貨車(chē)超過(guò)核定載質(zhì)量4140kg。

4、交通事故車(chē)輛車(chē)速鑒定，證明海馬轎車(chē)在碰撞前的瞬時(shí)速度為80.78km／h。

5、交通事故車(chē)輛安全性能鑒定，證明海馬轎車(chē)制動(dòng)性能合格；前照燈不合格。福田貨車(chē)制動(dòng)性能不合格；前照燈不合格。

6、血液酒精含量檢驗(yàn)書(shū)，證明王血液中酒精含量為137.3mg／100ml。朱、董一、董二血液中未檢出酒精成分。

7、交通事故痕跡鑒定書(shū)，證明海馬轎車(chē)前部及右側(cè)與二輪摩托車(chē)左側(cè)接觸；前部右側(cè)與非堅(jiān)硬客體（如人體）接觸；福田貨車(chē)保險(xiǎn)杠、右前輪與非堅(jiān)硬客體（如人體）接觸。

8、法醫(yī)物證檢驗(yàn)報(bào)告，證明福田貨車(chē)前保險(xiǎn)杠血跡及牌照下方血跡、右后擋泥板及輪胎血跡、右前輪擋泥板機(jī)輪胎血跡為王所留。

9、交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、勘驗(yàn)照片，證明事故現(xiàn)場(chǎng)情況。

10、津公靜交大認(rèn)字（2013）第1913072506號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明當(dāng)事人董一、王事故，董一負(fù)事故主要責(zé)任，王負(fù)事故次要責(zé)任。

11、津公靜交大認(rèn)字（2013）第1913072507號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明當(dāng)事人朱、董一、王事故，朱負(fù)事故全部責(zé)任，董一、王無(wú)事故責(zé)任。

12、交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)、賠償憑證、申請(qǐng)書(shū)，證明董一一次性賠償王親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，朱賠償王親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失17萬(wàn)元。王親屬對(duì)朱表示諒解。

13、證人宋證言，證明2013年7月30日晚8點(diǎn)多，在崔唐公路寶利金廠門(mén)口，一輛小客車(chē)（海馬轎車(chē)）將王駕駛的二輪摩托車(chē)撞倒，當(dāng)時(shí)王仰面躺著，身體在動(dòng)，像是要抬起來(lái)。小客車(chē)司機(jī)（董一）下車(chē)打著電話快走到王身邊時(shí)，又過(guò)來(lái)一輛小貨車(chē)（福田貨車(chē)），從王身上開(kāi)過(guò)去并把小客車(chē)司機(jī)也撞倒了。

14、證人徐（董二的妻子）證言，證明2013年7月30日晚上9點(diǎn)左右，董一給董二打電話，說(shuō)出交通事故了，讓董二過(guò)去，董二掛斷電話就去了。

15、被告人朱供述，2013年7月30日晚8點(diǎn)左右，其駕駛福田貨車(chē)沿崔唐公路由北向南行至寶利金廠門(mén)口時(shí)，看見(jiàn)公路中間有一個(gè)人彎著腰，因沒(méi)剎住車(chē)就撞上了，同時(shí)發(fā)現(xiàn)地上還躺著一個(gè)人。之后，其告訴路過(guò)的人報(bào)警，并擺放了警示牌，在現(xiàn)場(chǎng)等候交警處理。

16、被告人董一供述，證明2013年7月30日晚8點(diǎn)多，其駕駛海馬轎車(chē)沿崔唐路由北向南行至寶利金廠門(mén)口時(shí)撞了一輛摩托車(chē)，騎摩托車(chē)的人倒在地上。其下車(chē)后給弟弟董二打電話讓董二到現(xiàn)場(chǎng)。在其走到傷者跟前扶起傷者的頭詢(xún)問(wèn)情況時(shí)，被從北面來(lái)的一輛車(chē)撞了。醒來(lái)時(shí)董二已到現(xiàn)場(chǎng)，其對(duì)董二說(shuō)自己喝了酒，董二說(shuō)由他冒充司機(jī)。在民警到了之后，董二對(duì)民警說(shuō)他是司機(jī)開(kāi)車(chē)撞的摩托車(chē)。

17、被告人董二供述，證明2013年7月30日晚8點(diǎn)多，其在家接哥哥董一的電話，讓其到崔唐路，其感覺(jué)可能出事了。其到崔唐路寶利金廠門(mén)口，看見(jiàn)董一躺在地上，后面還躺著一個(gè)人。董一對(duì)其說(shuō)開(kāi)車(chē)撞人了，在詢(xún)問(wèn)傷者情況時(shí)又被一輛車(chē)撞了。之后，董一說(shuō)自己喝酒了，不好辦了。其便對(duì)董一說(shuō)替他頂一下。在民警到現(xiàn)場(chǎng)后，其對(duì)民警說(shuō)是自己開(kāi)車(chē)撞的摩托車(chē)。

【原判結(jié)果】

原審法院認(rèn)為，被告人朱違反道路交通安全法的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生致一人死亡的重大交通事故，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。其在肇事后，擺放警示標(biāo)志牌并明知他人報(bào)警在現(xiàn)場(chǎng)等候民警處理，歸案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首；其還賠償了被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，且已得到被害人家屬的諒解，可對(duì)其予以從輕處罰并可適用緩刑。雖然本案前后兩次交通事故的發(fā)生存在一定關(guān)聯(lián)，但根據(jù)《交通事故痕跡鑒定》、《法醫(yī)物證檢驗(yàn)報(bào)告》以及《王尸體檢驗(yàn)報(bào)告》，不能證明被告人董一在前次事故中造成被害人重傷以上的傷害后果，也不能證明前次事故的發(fā)生與被害人死亡結(jié)果具有必然的因果關(guān)系；同時(shí)，本案證據(jù)亦不能證明被告人董一具有《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條中所列六種情形，故認(rèn)定被告人董一構(gòu)成交通肇事罪的證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控罪名不能成立。被告人董二雖向公安機(jī)關(guān)作假證明包庇董一，但因董一的行為不構(gòu)成犯罪，故其行為不構(gòu)成包庇罪，公訴機(jī)關(guān)指控被告人董二構(gòu)成包庇罪亦不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條之規(guī)定，判決被告人朱犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年；被告人董一無(wú)罪；被告人董二無(wú)罪。

【二審訴訟過(guò)程】

宣判后，靜?？h人民檢察院提出抗訴，認(rèn)為原審被告人董一飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)將被害人撞倒，其肇事后沒(méi)有立即停車(chē)，而是繼續(xù)行駛60余米才停車(chē)；其沒(méi)有立即擺放事故警示牌，也沒(méi)有報(bào)警，而是給其親屬打電話，致使倒在公路上的被害人處于危險(xiǎn)狀態(tài)，最終導(dǎo)致被朱駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)二次碾軋。原審被告人董一的交通肇事行為與被害人死亡有直接的因果關(guān)系，其應(yīng)對(duì)被害人死亡的結(jié)果負(fù)主要以上的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)判決其有罪。原審被告人董二明知董一是犯罪的人而予以包庇，亦應(yīng)當(dāng)判決其有罪。原審判決董一、董二無(wú)罪確有錯(cuò)誤。天津市人民檢察院第一分院支持抗訴，認(rèn)為被害人王死亡是原審被告人董一、朱二人的交通肇事行為共同原因形成的，能夠認(rèn)定原審被告人董一的交通肇事行為與被害人死亡有直接的因果關(guān)系，董一的行為已構(gòu)成交通肇事罪；在董一構(gòu)成犯罪的前提下，原審被告人董二的包庇行為已構(gòu)成包庇罪。原判對(duì)朱以交通肇事罪定罪量刑并無(wú)不當(dāng)，建議二審法院維持對(duì)朱的判決；原審判決董一、董二無(wú)罪確有錯(cuò)誤，建議二審法院依法糾正。

原審被告人董一的辯護(hù)人認(rèn)為，在案證據(jù)不能證明董一駕車(chē)肇事導(dǎo)致被害人王重傷以上的傷害后果，原審被告人董一的行為不構(gòu)成犯罪。

【二審審理認(rèn)為】

二審經(jīng)審理查明的事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)與原審一致。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)抗訴提出的應(yīng)當(dāng)追究原審被告人董一交通肇事罪刑事責(zé)任的抗訴意見(jiàn)。經(jīng)查，被害人王系被原審被告人朱駕車(chē)碾軋致死，雖然之前有董一撞倒被害人的事實(shí)存在，但董一的行為不具備交通肇事罪的構(gòu)成要件，追究其刑事責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。理由如下：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條和《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，“死亡一人并負(fù)事故的全部或主要責(zé)任”或者“致一人以上重傷、負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并且同時(shí)具有酒后駕駛、為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)等六種情形之一”是行為人構(gòu)成交通肇事罪的基本要件。本案中，現(xiàn)場(chǎng)目擊證人宋的證言證明了被害人王在被董一撞倒后并未死亡且董一在發(fā)生交通事故后沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，而是下車(chē)去查看被害人傷情；其證言還證明看到朱駕駛的福田貨車(chē)從被害人王身上碾軋過(guò)去，結(jié)合《王尸體檢驗(yàn)報(bào)告》、《交通事故痕跡鑒定》、《法醫(yī)物證檢驗(yàn)報(bào)告》、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》及原審被告人朱、董一的供述等證據(jù)，足以認(rèn)定朱駕車(chē)對(duì)被害人王的碾軋行為是造成王死亡的直接原因。董一撞倒被害人后下車(chē)查看被害人傷情的行為阻卻了其肇事行為與被害人王死亡結(jié)果之間的必然聯(lián)系，董一的行為與王死亡結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，因此，其不應(yīng)對(duì)王的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。此外，本案沒(méi)有證據(jù)證明董一的肇事行為造成了被害人王重傷的后果，故不能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條中所列六種情形追究董一的刑事責(zé)任。綜上，認(rèn)定原審被告人董一的行為構(gòu)成交通肇事罪，證據(jù)不足。檢察機(jī)關(guān)提出的原審被告人董一應(yīng)對(duì)被害人王死亡的結(jié)果負(fù)主要以上的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)判決其有罪的抗訴意見(jiàn)不能成立。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提出的原審被告人董二的包庇行為構(gòu)成包庇罪的抗訴意見(jiàn)。經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十條的規(guī)定，明知是犯罪的人而作假證明包庇的，構(gòu)成包庇罪。本案中，原審被告人董二雖然有向公安機(jī)關(guān)作假證明的行為，但是在被包庇的對(duì)象董一不能被認(rèn)定構(gòu)成犯罪的情況下，董二的行為也不構(gòu)成犯罪。故檢察機(jī)關(guān)提出的原審被告人董二構(gòu)成包庇罪的抗訴意見(jiàn)不能成立。

【二審結(jié)果】

本院認(rèn)為，原審被告人朱違反道路交通安全法的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生致一人死亡的重大交通事故，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法予以處罰。其有自首情節(jié)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好且積極賠償了被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失并得到了被害人家屬的諒解，依法可從輕處罰并可適用緩刑。認(rèn)定原審被告人董一構(gòu)成交通肇事罪，證據(jù)不足；原審被告人董二包庇董一的行為依法不構(gòu)成犯罪。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，對(duì)原審被告人朱犯交通肇事罪，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)；宣告原審被告人董一、董二無(wú)罪，適用法律正確。檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由，經(jīng)查不能成立，本院不予支持。原審被告人董一的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審  判  長(zhǎng) 楊雪梅

代理審判員 李草原

代理審判員 張玉峰

二〇一四年十二月十七日

書(shū)  記 員 林仁博

注：本文由刑事法律圈編輯、整理，轉(zhuǎn)載請(qǐng)于文章首尾處均注明來(lái)源自“刑事法律圈”，并須于文章后添加本文底部“刑事法律圈”的二維碼，違者必究。

關(guān) 于 我 們