肇事后當(dāng)場(chǎng)推卸責(zé)任

構(gòu)成交通肇事后逃逸

作者：黃堅(jiān)   李曉虹 

單位：廣東省廣州市中級(jí)人民法院

來(lái)源：人民司法2018年第29期

 裁判要旨 

交通肇事后逃逸的認(rèn)定，對(duì)于肇事人應(yīng)當(dāng)結(jié)合其主觀狀態(tài)、客觀行為以及外在環(huán)境等因素，確認(rèn)其對(duì)事故持主觀明知態(tài)度，并基于逃避法律責(zé)任而實(shí)施逃逸行為，不應(yīng)將逃離現(xiàn)場(chǎng)局限于空間上的距離遠(yuǎn)近，而應(yīng)該針對(duì)其是否具有逃避法律追責(zé)的意圖綜合分析。

□案號(hào)一審：（2017）粵0104刑初97號(hào)二審：（2018）粵01刑終390號(hào)

 案 情 

公訴機(jī)關(guān)：廣東省廣州市越秀區(qū)人民檢察院。

被告人：李子豪。

2016年5月22日3時(shí)45分許，被告人李子豪飲酒后駕駛小型普通客車(chē)搭載朋友潘某玲沿廣州市越秀區(qū)大通路由東往西行駛至057號(hào)燈桿對(duì)出路段時(shí)，因醉酒（經(jīng)鑒定血液中乙醇含量為145.4mg/l00ml）未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致車(chē)貼近道路右邊花基行駛。坐在副駕駛位的潘某玲見(jiàn)狀并發(fā)現(xiàn)前方被害人劉成友騎著自行車(chē)同向行駛，因感到危險(xiǎn)，即向李子豪叫道：“喂，有人，花基，別靠右邊那么近”，但李子豪仍駕車(chē)將劉成友撞倒在地，車(chē)輛沖進(jìn)路邊綠化分隔帶直至碰撞大樹(shù)后才停了下來(lái)。路過(guò)的司機(jī)陳某見(jiàn)狀，即下車(chē)打電話(huà)報(bào)警。李子豪下車(chē)沿路返回查看時(shí)，見(jiàn)劉成友被撞倒在地且陳某也在現(xiàn)場(chǎng)，就問(wèn)人是不是陳某撞的。陳某見(jiàn)李子豪是醉酒狀態(tài)，為免爭(zhēng)吵就應(yīng)稱(chēng)是其撞的。李子豪和潘某玲棄車(chē)準(zhǔn)備逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被保安人員發(fā)現(xiàn)并抓了回來(lái)。隨后，李子豪趁保安人員不備，逃離現(xiàn)場(chǎng)20多米并躲入綠化樹(shù)叢內(nèi)，后又被保安人員發(fā)現(xiàn)并抓回到事故現(xiàn)場(chǎng)。民警到場(chǎng)后，李子豪被詢(xún)問(wèn)時(shí)先是指證潘某玲駕車(chē)，后被反復(fù)詢(xún)問(wèn)才承認(rèn)是自己駕車(chē)。民警經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)李子豪屬醉酒后，即將其控制。被害人劉成友經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)天死亡。經(jīng)交通部門(mén)認(rèn)定，被告人李子豪承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，被害人劉成友無(wú)責(zé)任。

案發(fā)后，被告人李子豪的家屬向被害人劉成友的親屬賠償了11.2萬(wàn)元。

 審 判 

廣州市越秀區(qū)人民法院于2017年11月21日作出（2017）粵0104刑初97號(hào)刑事判決：被告人李子豪犯交通肇事罪，判處有期徒刑2年2個(gè)月。一審宣判后，廣州市越秀區(qū)人民檢察院向廣州市中級(jí)人民法院提出抗訴。

廣州中院審理認(rèn)為，原審被告人李子豪違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)并發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于控、辯雙方所爭(zhēng)議的原審被告人李子豪的行為是否屬于交通運(yùn)輸肇事后逃逸的問(wèn)題。經(jīng)查，原審被告人李子豪的行為屬于交通運(yùn)輸肇事后逃逸。理由如下：第一，本案李子豪雖屬醉酒駕車(chē)，但血液酒精含量為145.4mg/100ml，并不足以導(dǎo)致其完全喪失意識(shí)，其對(duì)事故發(fā)生過(guò)程應(yīng)有相當(dāng)認(rèn)知。第二，李子豪是在坐副駕駛位的潘某玲發(fā)現(xiàn)車(chē)前方的被害人并向其叫喊“有人”之后才發(fā)生碰撞事故，其隨后下車(chē)沿路返回查看時(shí)也見(jiàn)到被害人倒躺在自己車(chē)輛碾壓經(jīng)過(guò)的路線上，應(yīng)當(dāng)能夠判斷出被害人是被其駕車(chē)撞倒。第三，李子豪明知自己駕車(chē)發(fā)生事故并已發(fā)現(xiàn)了被害人，但其見(jiàn)到現(xiàn)場(chǎng)正在報(bào)警的陳某時(shí)不是先問(wèn)“人是誰(shuí)撞的”，而是沒(méi)有確切根據(jù)就直接質(zhì)問(wèn)陳某“是不是你撞的人”，可見(jiàn)其只是想先聲奪人將責(zé)任推給他人。第四，李子豪作為發(fā)生事故車(chē)輛的駕駛?cè)?，罔?/span>“發(fā)生交通事故的當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者并在現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)候公安機(jī)關(guān)的處理”的法律規(guī)定，在自己駕車(chē)發(fā)生事故后先是帶著現(xiàn)場(chǎng)目擊證人潘某玲逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，被保安人員發(fā)現(xiàn)抓回后又繼續(xù)趁人不備躲人遠(yuǎn)離事故現(xiàn)場(chǎng)的樹(shù)叢中，可見(jiàn)其故意選躲的意圖強(qiáng)烈。第五，在再次被保安發(fā)現(xiàn)并抓回到事故現(xiàn)場(chǎng)以及民警到場(chǎng)后，李子豪還繼續(xù)謊稱(chēng)事故車(chē)輛的駕駛者是潘某玲。上述事實(shí)環(huán)環(huán)相扣，足以證實(shí)李子豪在醉酒駕車(chē)發(fā)生交通事故后，具有逃逸以及推卸責(zé)任的主觀故意和客觀行為，其最終目的是逃避法律追究。綜上，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)成立，應(yīng)予支持。李子豪及辯護(hù)人的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)均不成立。不予采納。原判對(duì)李子豪的定罪準(zhǔn)確，但對(duì)其交通肇事后違逸的事實(shí)未能準(zhǔn)確查明認(rèn)定，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，依法予以糾正。廣州中院于2018年5月15日作出判決，原審被告人李子豪犯交通肇事罪，判處有期徒刑5年。

 評(píng) 析 

本案審理過(guò)程中，原審被告人李子豪的行為構(gòu)成交通肇事罪的犯罪事實(shí)清楚，但對(duì)于其是否構(gòu)成交通運(yùn)輸肇事后逃逸存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原審被告人李子豪當(dāng)時(shí)處于醉酒狀態(tài)，且現(xiàn)場(chǎng)有人向其承認(rèn)是自己撞了人，以及李子豪提出其是害怕車(chē)輛爆炸，且為了通知家人而暫離現(xiàn)場(chǎng)的辯解具有一定合理性，故其行為不構(gòu)成交通肇事后逃逸。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)李子豪醉源程度不深且副駕乘客曾向其警示注意前方有人，發(fā)生事故后李子豪應(yīng)當(dāng)能夠意識(shí)到自己撞了人，結(jié)合李子豪事后找人頂包以及兩次意圖離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)等行為，反映其主觀上為了逃避法律追責(zé)，客觀上實(shí)施了逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為，故其行為構(gòu)成交通運(yùn)輸肇事后逃逸。

筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

一、對(duì)交通肇事后逃逸的認(rèn)定根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通策事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）中對(duì)交通肇事后逃逸的相關(guān)規(guī)定，逃逸行為必須同時(shí)具備以下要件：

1.行為人的交通肇事行為必須已構(gòu)成交通肇事罪的基本犯，即前提是肇事人的先前行為已然構(gòu)成了交通肇事罪的基本犯。

2.行為人必須是基于逃避法律追究的目的面逃跑。所謂逃逸，客觀上表現(xiàn)為逃離事故現(xiàn)場(chǎng)、畏罪潛逃的行為。逃逸行為一經(jīng)實(shí)施，即告成立，即便肇事人逃離事故現(xiàn)場(chǎng)不遠(yuǎn)或者不久，即被交警追獲或者被其他人欄截、扭送，均不影響交通肇事后逃逸的認(rèn)定。肇事人在肇事后逃逸，是為了逃避法律追究，畏罪潛逃，主觀上根本不想投案。

二、交遞靠事后逃逸的主觀認(rèn)定

交通肇事后逃逸是指發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為，從主觀上限定了行為人只能是在明知事故發(fā)生后出于直接故意而逃跑，如果對(duì)事故不明知?jiǎng)t無(wú)法產(chǎn)生直接故意，逃避法律責(zé)任的意圖也無(wú)從說(shuō)起，因此認(rèn)定交通肇事的逃逸行為需要以行為人主觀明知交通事故的發(fā)生為必要。行為人對(duì)于事故的明知應(yīng)該包含“知道”以及“應(yīng)當(dāng)知道”的范疇，即行為人如已經(jīng)知道或以常理推斷其應(yīng)當(dāng)知道自己行為造成交通事故而假裝不知情而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)其行為仍應(yīng)認(rèn)定為逃逸。

從本案來(lái)說(shuō)，被告人李子豪雖是醉酒駕駛，但其醉灑程度不深，不足以導(dǎo)致其完全喪失意識(shí)，其對(duì)事故發(fā)生過(guò)程應(yīng)有相當(dāng)認(rèn)知。且李子豪是在同車(chē)證人潘某玲已向其示警前方有人后才發(fā)生碰撞事故，李子豪下車(chē)沿路返回查看時(shí)也到被害人劉成友倒躺在自己車(chē)輛碾壓經(jīng)過(guò)的路線上。此時(shí)以常理推斷，李子豪應(yīng)當(dāng)能夠判斷出被害人是被其車(chē)撞倒，其對(duì)該事故已持主觀明知態(tài)度。李子豪在知道自己駕車(chē)已撞倒他人時(shí)，卻仍向在事故現(xiàn)揚(yáng)打算報(bào)警的陳某直接質(zhì)問(wèn)“是不是你撞了人”，意圖將責(zé)任推卸給他人，后其兩次意圖離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)及提出要求潘某玲為其頂包的行為，均反映出其逃避法律責(zé)任的意圖，在主觀上構(gòu)成逃逸的主觀故意，滿(mǎn)足交通肇事后逃逸的主觀要件。

三、交通肇事后逃逸的空間界定

《解釋》中對(duì)于逃逸的定義為“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的”，根據(jù)對(duì)《解釋》的相關(guān)解讀，對(duì)于逃逸并未作出空間的具體限定。在實(shí)踐中，當(dāng)行為人在事故后藏匿在現(xiàn)場(chǎng)觀察事故處理，后棄車(chē)離開(kāi)，其行為可認(rèn)定為逃逸行為，但如果行為人因現(xiàn)場(chǎng)民情過(guò)于激憤，基于對(duì)自身人身安全考慮前暫時(shí)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的，則不應(yīng)認(rèn)定為其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為構(gòu)成交通肇事后逃逸。由此可見(jiàn)，對(duì)于是否構(gòu)成交通肇事后逃逸，不能以逃離現(xiàn)場(chǎng)的距離作為硬性標(biāo)準(zhǔn)。那么，事故現(xiàn)場(chǎng)的空間范圍應(yīng)該指多大？對(duì)此，可以參考刑法學(xué)中對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)的視線說(shuō)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)行為人以藏匿行為離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)人員的視線范圍時(shí)，因其行為目的是隱藏自己行蹤不被現(xiàn)場(chǎng)人員發(fā)現(xiàn)，從而逃避法律責(zé)任，故即使他并未遠(yuǎn)離現(xiàn)場(chǎng)，也可認(rèn)定為逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。

本案中，李子豪意圖離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，被保安人員發(fā)現(xiàn)并抓了回來(lái)后，趁保安員不備，又逃離現(xiàn)場(chǎng)20多米并躲入綠化樹(shù)叢內(nèi)，雖然其并未遠(yuǎn)離現(xiàn)場(chǎng)，但其行為構(gòu)成交通肇事后逃逸的客觀要件。

四、交通事故后找人頂包行為

目前對(duì)于交通肇事后的頂包行為是否屬于逃逸行為存在一定的爭(zhēng)議?！督忉尅穼?duì)于逃逸的具體行為表現(xiàn)規(guī)定為逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，但其本質(zhì)是對(duì)肇事者隱瞞身份逃避法律追責(zé)的行為進(jìn)行從重處罰。事故后行為人找人頂包的行為，既未履行當(dāng)事人承擔(dān)的保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷者、財(cái)產(chǎn)以及等候處理的義務(wù)，亦造成加大法律追責(zé)難度的客觀結(jié)果，對(duì)此可認(rèn)定為一種消極的逃逸行為。本案中，李子豪在交通事故發(fā)生后企圖讓潘某玲為其頂包，在主觀上具有逃避承擔(dān)法律責(zé)任的目的，具有可歸責(zé)性，客觀上實(shí)施了隱藏自身肇事者身份逃避法律追責(zé)的消極逃逸行為。即使當(dāng)時(shí)被滯留在現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)其找人頂包行為也應(yīng)當(dāng)納入交通肇事后逃逸的行為表現(xiàn)中予以考量。

綜上，李子豪在醉酒駕車(chē)發(fā)生交通事故后，具有逃逸以及推卸責(zé)任的主觀故意和客觀行為，其最終目的是逃避法律追究，其行為構(gòu)成交通肇事后逃逸，應(yīng)予從重處罰。