上期我們介紹了股權(quán)代持中隱名股東的概念、法律關(guān)系以及產(chǎn)生的原因，本期關(guān)注的焦點(diǎn)是股權(quán)代持所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。
一、隱名股東轉(zhuǎn)化為顯名股東有障礙
上期我們提到，實(shí)際出資人可以與名義出資人簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》，以建立股權(quán)代持關(guān)系。
那么，當(dāng)實(shí)際出資人基于某種原因，想突破代持關(guān)系，實(shí)現(xiàn)顯名時(shí)，可否通過解除《股權(quán)代持協(xié)議》而達(dá)到目的呢？答案是否定的！
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款規(guī)定，實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。
也就是說，實(shí)際出資人只有經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上的同意，才能“名正言順”地成為顯名股東。
這主要是由于有限責(zé)任公司具有“人合性”的特點(diǎn)，即便實(shí)際出資人與名義出資人之間曾經(jīng)有過代持關(guān)系，但對(duì)于公司的其他股東而言，實(shí)際出資人與陌生人并無兩樣，因此必須經(jīng)過其他股東半數(shù)以上的同意。
那么問題就來了，其他股東是否同意實(shí)際出資人“現(xiàn)身”呢，這就是未知的了，因此說隱名股東轉(zhuǎn)化為顯名股東有障礙。
案例：吳成彬與浙江中紡騰龍投資有限公司、中紡網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限責(zé)任公司一般股東權(quán)糾紛案【（2013）民申字第2450號(hào)】中，因祥瑞公司、杭州投資公司和吳文宏均不同意吳成彬?yàn)轵v龍公司的顯名股東，法院認(rèn)定吳成彬隱名出資顯名化的訴請(qǐng)不符合法律規(guī)定。
二、股權(quán)代持協(xié)議可能會(huì)被認(rèn)定無效
上期我們提到，部分隱名出資人基于種種原因而選擇“退居幕后”，其中不乏為了規(guī)避法律規(guī)定的投機(jī)者，這種情形下，股權(quán)代持協(xié)議有極大可能會(huì)被認(rèn)定為無效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第一款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。
《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會(huì)公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
某些情形下，如公務(wù)員作為隱名股東，簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》，委托其親戚代為出資，日后如產(chǎn)生糾紛，訴至法院，那么法院極有可能認(rèn)定該實(shí)際出資人作為不適格的投資主體，為了規(guī)避《公務(wù)員法》的硬性規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的，從而使得該協(xié)議歸于無效。
案例：世界華人建筑師協(xié)會(huì)與世華建協(xié)建筑設(shè)計(jì)咨詢（北京）有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案【 (2014)海民初字第08157號(hào)】中，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人之間約定一方實(shí)際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，實(shí)際投資者請(qǐng)求確認(rèn)其在外商投資企業(yè)中的股東身份或者請(qǐng)求變更外商投資企業(yè)股東的，人民法院不予支持。同時(shí)具備以下條件的除外：
（一）實(shí)際投資者已經(jīng)實(shí)際投資；
（二）名義股東以外的其他股東認(rèn)可實(shí)際投資者的股東身份；
（三）人民法院或當(dāng)事人在訴訟期間就將實(shí)際投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)的同意。
隱名股東世華建協(xié)對(duì)上述要求無法提供證據(jù)加以證明，法院最終駁回了其訴訟請(qǐng)求。
三、顯名股東擅自處分股權(quán)
雖然隱名股東與顯名股東之間存在《股權(quán)代持協(xié)議》，但是對(duì)外而言，顯名股東依然是其名下股權(quán)的“實(shí)際控制人”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條第一款的規(guī)定，名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。
《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：
（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；
（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；
（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。
當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。
顯而易見，通常情形下，當(dāng)顯名股東擅自處分股權(quán)時(shí)，隱名股東無法及時(shí)、有效地予以阻止，維護(hù)自己的權(quán)益，只能事后請(qǐng)求名義出資人承擔(dān)相關(guān)的違約責(zé)任或賠償責(zé)任。
案例：薛惠玶與陸阿生、江蘇蘇浙皖邊界市場發(fā)展有限公司、江蘇明恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理合同糾紛案【（2013）民一終字第138號(hào)】中，法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條認(rèn)定顯名股東與第三人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于無權(quán)處分，有效。由于隱名股東無法證明第三人在受讓該股權(quán)時(shí)存在惡意以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不合理，法院對(duì)隱名股東的請(qǐng)求不予支持，并判令顯名股東返還隱名股東股權(quán)移交的溢價(jià)款。
以上通過案例的形式對(duì)股權(quán)代持的風(fēng)險(xiǎn)做了簡要的講解，其他的風(fēng)險(xiǎn)種類還有很多，此處不一一贅述，下期我們將分享對(duì)以上風(fēng)險(xiǎn)如何進(jìn)行防范。
本公眾號(hào)內(nèi)容系業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)觀點(diǎn)；如需轉(zhuǎn)載公眾號(hào)內(nèi)文章，須注明文章出處；圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，若有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系小編刪除。
