可見，最高法院通過該案區(qū)分了對內(nèi)關(guān)系與對外關(guān)系，即：對內(nèi)遵從意思自治、依雙方之約定享有權(quán)利；對外則適用外觀主義，由顯名股東擁有股權(quán)。對此，筆者甚為贊同。

這樣一來，隱名股東對于其擬投資或設(shè)立之目標公司的組織形式需予特別注意。因為，目標公司的組織形式直接影響對其就股權(quán)之權(quán)利所適用的保護方式：在有限責(zé)任公司中，隱名股東對股權(quán)所具有的權(quán)利通常采取物權(quán)的保護方式；而在股份有限公司尤其是上市公司中，則偏向于債權(quán)的保護方式。

二、股東身份的確認及股東權(quán)利的行使

參考案例：

【案例一】、【案例二】（前已列明）

【案例四】：《王云與青海珠峰蟲草藥業(yè)有限公司股東資格確認糾紛案》（（2014）民二終字第21號民事判決書）

在隱名出資的情況下，只有顯名股東具有股東身份。公司法司法解釋（三）對此并未明示，僅于第二十四條第三款規(guī)定了隱名股東顯名的條件，借此來暗示隱名股東不是股東、不具有股東身份。在前文提到的【案例一】中，最高法院對于股權(quán)確認與股東身份確認的區(qū)分，亦是對隱名股東不具有股東身份的有力回答。

既然隱名股東不是股東，那么股東權(quán)利理應(yīng)由具有股東身份的顯名股東來行使。正如最高法院在【案例二】中所述：“博智公司因不是股東而僅對鴻元公司享有合同上的權(quán)利，故不能以股東的身份行使權(quán)利。”而在【案例四】中則進一步說明：“股權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的雙重法律屬性，根據(jù)公司法的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章，公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊記載股東姓名及出資額，記載于股東名冊的股東有權(quán)向公司主張行使股東權(quán)利。選擇隱名出資方式而由他人代持股權(quán)的出資人，無權(quán)向公司主張行使股東權(quán)利。”顯然，這并非隱名股東之所愿，其亦不會任由顯名股東依自主意志來行使該權(quán)利?？墒牵[名股東如何將自己的意志通過顯名股東來實現(xiàn)，或者說隱名股東如何控制顯名股東呢？答案仍然是合同。隱名股東需就此與顯名股東訂立合同，明定雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等，若非存有《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“合同法”）第五十二條之情形，法律并不禁止。但也正因如此，于隱名股東而言其最大的風(fēng)險則源于顯名股東的違約。在【案例二】中，盡管雙方訂有多份書面合同，但顯名股東仍未按照隱名股東之指令行事，最終導(dǎo)致雙方只得通過訴訟方式解決。其實，再嚴密的合同也無法防止對方惡意違約，說到底這無非是一個違約成本的問題。更何況這世上本沒有天衣無縫、滴水不漏的合同。

筆者認為本節(jié)對于隱名股東之風(fēng)險的警示在于，一旦顯名股東違約，其后果也許不會直接、立即導(dǎo)致隱名股東遭受重大損失，有時都難謂產(chǎn)生損失。但是，它卻很可能致使隱名股東的某些商業(yè)布局功敗垂成。因為，隱名股東的某些特定指令或許是其商業(yè)計劃之不可或缺的一環(huán)，甚至還可能是關(guān)鍵的一環(huán)。一旦顯名股東未遵照該指令行事而導(dǎo)致此一環(huán)缺失，可能整個鏈條將為之?dāng)嗔选Ｋ?，對于隱名股東而言如何選任顯名股東就變得尤為重要，尤其是對顯名股東“人品”的識別。不過，這是“人”的風(fēng)險而非法律風(fēng)險。

三、投資權(quán)益的歸屬及主張分紅的前提

參考案例：

【案例五】：《陳卯與山東省輕工集體企業(yè)聯(lián)社企業(yè)出資人權(quán)益確認糾紛案》（（2014）民二終字第157號民事判決書）

前文已經(jīng)提到的公司法司法解釋（三）第二十四條第一款規(guī)定：依照雙方之間的約定，隱名股東享有隱名出資所形成的投資權(quán)益。而第二款則進一步規(guī)定：“前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。”

在【案例五】中，作為隱名股東的中國人民建設(shè)銀行山東省分行（以下簡稱“山東省建行”）就被最高法院認定其享有隱名出資所形成的投資權(quán)益；即使山東省建行已將該投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓給陳卯，最高法院亦一并確認了陳卯對該投資權(quán)益所享有的權(quán)利。對此，最高法院在該案判詞中寫道：“綜上，原審判決認定山東省建行通過輕工聯(lián)社向東華公司投入的300萬元已經(jīng)形成了該公司的注冊資本金，兌換的公司股權(quán)由輕工聯(lián)社登記持有，對該事實案涉當(dāng)事人沒有爭議。該300萬投資權(quán)益已經(jīng)過山東省建行、建銀公司轉(zhuǎn)讓給陳卯所有，……”

“股東投資于公司，旨在謀求一定的投資回報或收益?！诠緦崉?wù)中，公司章程往往規(guī)定，股東可以定期從公司取得固定比率的投資回報；若公司仍有盈余，則另按一定的比例進行分配。在學(xué)理上，前者稱作股息，后者則為紅利。”（史際春主編：《公司法教程》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第243-244頁。）可見，紅利亦屬投資收益之一種。據(jù)此，隱名股東當(dāng)然可以主張獲取分紅，只不過鑒于其“隱名”的身份以及合同的相對性，主張的對象不能是公司而只能是顯名股東。但是，通過【案例五】中隱名股東主張分紅的實例，我們卻發(fā)現(xiàn)在訴訟中還有一個前提條件：“陳卯主張輕工聯(lián)社應(yīng)向其支付其享有股權(quán)比例下的投資收益，……但其未能提供證據(jù)證明東華公司實際對股東進行了分紅，且東華公司在1999年11月4日已經(jīng)明確告知山東省建行，因公司一直處于基建階段，資金投入較大，未進行過利潤分配，故陳卯關(guān)于分配投資收益的主張因證據(jù)不充分，本院不予支持。”即：需要證明公司實際對股東進行了分紅。雖然，該條件的設(shè)置無可厚非且具有合理性，可這對于隱名股東來講幾乎是不可能完成的任務(wù)。因為，如果沒有顯名股東的配合，單憑隱名股東自己很難取證；如果顯名股東愿意配合，雙方也鮮有會走到對簿公堂這一境地的。

四、顯名股東債權(quán)人執(zhí)行股權(quán)

參考案例：

【案例六】：《哈爾濱國家糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司科技支行、黑龍江糧油集團有限公司、黑龍江省大連龍糧貿(mào)易總公司、中國華糧物流集團北良有限公司執(zhí)行異議糾紛案》（（2013）民二終字第111號民事判決）

通過前文的分析，我們得出了股權(quán)歸屬于隱名股東的結(jié)論。但由于股權(quán)登記在顯名股東名下，因此基于商法維護交易安全之原則的考慮，亦應(yīng)受到公示主義及外觀主義的制約。為此，一旦顯名股東被生效判決確定需要償還債務(wù)，則債務(wù)人便可申請法院執(zhí)行其名下財產(chǎn)，而此時該股權(quán)亦在其責(zé)任財產(chǎn)之列。那么，隱名股東可否通過提出執(zhí)行異議而保障自己的權(quán)益呢？

最高法院在【案例六】中，給出了答案：“本院認為，《中華人民共和國公司法》第三十三條第三款規(guī)定：‘公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。’依據(jù)該條規(guī)定，依法進行登記的股東具有對外公示效力，隱名股東在公司對外關(guān)系上不具有公示股東的法律地位，其不能以其與顯名股東之間的約定為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東主張的正當(dāng)權(quán)利。因此，當(dāng)顯名股東因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時，其債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請對該股權(quán)強制執(zhí)行。……”

可見，最高法院對此持否定的態(tài)度。那么，此時隱名股東欲意顯名也恐怕有所不及。因為，其若以訴訟方式顯名則需另行啟動股東資格確認之訴訟案件，而該確認糾紛與執(zhí)行異議糾紛不屬必要的共同訴訟、法院不會合并審理。對此，上述案例中亦有提及：“本院認為，交易中心的一審訴訟請求中涉及兩個法律關(guān)系，一是交易中心與糧油集團、龍糧公司之間存在的股權(quán)確認法律關(guān)系，二是交易中心對抗外部債權(quán)人對股權(quán)申請強制執(zhí)行的執(zhí)行異議法律關(guān)系。對其股權(quán)確認方面的請求而言，屬于公司股東資格確認糾紛，根據(jù)《中華人民共和國公司法》及本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》的相關(guān)規(guī)定，交易中心提起股東資格確認之訴，適格的訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是三力期貨公司、糧油集團和龍糧公司。因此，如交易中心提起股東資格確認之訴，則該訴與科技支行和北良公司并不存在法律上的關(guān)系，科技支行、北良公司均不是該確認之訴適格的訴訟主體。本案系執(zhí)行異議糾紛，根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，本案與股東資格確認糾紛不屬于必要的共同訴訟，不應(yīng)合并審理。”而若隱名股東不以訴訟方式為之，其則需滿足公司法司法解釋（三）規(guī)定的顯名條件。即使最終該隱名股東顯名成功并取得了完整的公司登記，其仍舊無法突破上述公司法第三十三條第三款之規(guī)定，僅憑公司登記來對抗該第三人。據(jù)此，與隱名股東個人利益相比較而言，商法更注重保護交易安全及第三人對公示信息的信賴利益。誠然，此亦為投資人選擇隱名出資所理應(yīng)容忍之風(fēng)險。不過，其可在代持協(xié)議中預(yù)設(shè)解決方案，以便屆時從顯名股東處獲得賠償。

五、顯名股東擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)

參考案例：

【案例七】：《薛惠玶與陸阿生、江蘇蘇浙皖邊界市場發(fā)展有限公司、江蘇明恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理合同糾紛案》（（2013）民一終字第138號民事判決書）

公司法司法解釋（三）第二十五條第一款規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。”物權(quán)法第一百零六條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”據(jù)此，上述法條是對顯名股東擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為效力最直接、明確的法律依據(jù)。

但是，最高法院在【案例七】中卻援引了另一法律依據(jù)：“基于前述，陸阿生與邊界公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓本案爭議股權(quán)的行為構(gòu)成無權(quán)處分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。根據(jù)上述規(guī)定，薛惠玶主張陸阿生與邊界公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，無法律依據(jù)，本院不予支持。此外，在薛惠玶未能提供充分證據(jù)證明陸阿生與邊界公司存在惡意串通損害其利益的情況下，亦不能因此否認案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。”

從法律適用上來看，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“買賣合同司法解釋”）第三條所規(guī)定的是所有類型的無權(quán)處分，而公司法司法解釋（三）第二十五條第一款則規(guī)定的是股權(quán)這一特定類型的無權(quán)處分。前者屬于一般規(guī)定，后者屬于特殊規(guī)定。在涉及到股權(quán)的無權(quán)處分時，公司法司法解釋（三）理應(yīng)優(yōu)先于買賣合同司法解釋而得到適用。但是，在上述案例中最高法院卻反其道而行，直接適用了買賣合同司法解釋。這看似只是個案中的法律適用問題，其實體現(xiàn)了最高法院裁判思路以及判斷標準的轉(zhuǎn)變趨勢：

首先，從援引的買賣合同司法解釋來看，其第三條共有兩款，除上述案例援引的第一款之外，還有第二款，即：“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”將該兩款條文結(jié)合、比對，我們就會發(fā)現(xiàn)最高法院在處理無權(quán)處分的問題上，采取了債權(quán)行為與物權(quán)行為分離的模式（王澤鑒：《民法概要》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第482頁。）。其區(qū)分了買賣契約的效力與物權(quán)流轉(zhuǎn)的效力：作為典型債權(quán)行為之買賣合同，只要不存在合同法第五十二條所列的無效事由，均為有效；但是，倘若處分人沒有所有權(quán)或處分權(quán)的話，則不會產(chǎn)生物權(quán)變動的效果。這也是上揭司法解釋兩款條文所分別設(shè)立的規(guī)則。從第二款中對出賣人違約及損害賠償責(zé)任的規(guī)制，不難看出該規(guī)則的設(shè)定從某種程度上也起到了保護買受人利益、限制無權(quán)處分行為發(fā)生的作用。畢竟，買賣合同有效之后，出賣人承擔(dān)的就是違約責(zé)任而不再是締約過失責(zé)任，就此增加了其行為成本。相對的，這也使得買受人受償?shù)姆仍龃蟆?/span>

其次，從公司立法及公司法司法解釋（三）的規(guī)制上來看，始于20世紀80年代末、用來解決出現(xiàn)在非公司制企業(yè)中混亂產(chǎn)權(quán)關(guān)系的一項政策措施的“誰投資、誰收益”的原則（詳細論述參見葉林：《公司法研究》，中國人民法學(xué)出版社2008年版，第82-86頁。），對此后的公司立法及審判思路影響深遠。將該原則作為核心內(nèi)容而形成的以出資為標準的識別系統(tǒng)，一度成為股東資格確認、股權(quán)確認的判斷依據(jù)。隨著學(xué)界對于實質(zhì)標準與形式標準的爭論以及實質(zhì)標準所暴露出來的種種缺陷，法院裁判思路也由實質(zhì)標準逐步向形式標準進行轉(zhuǎn)變。但是，這種轉(zhuǎn)變并不徹底：最高法院在2010年出臺的公司法司法解釋（三）中，因其嘗試解決“真假股東”問題而單獨針對有限公司設(shè)置了一套規(guī)則，其“以出資與否判斷股權(quán)，允許名義股東與實際股東分離”，且“這一部分的規(guī)則完全與股份公司和上市公司無關(guān)，從而實質(zhì)上割裂了不同類型公司在這一問題上的連續(xù)性”。（鄧峰：《物權(quán)式的股東糾紛解決方案—《<公司法>司法解釋（三）》評析》，載《法律科學(xué)》2015年第一期，第184頁。）然而，該套規(guī)則最為突出的特點，就是仍將實質(zhì)標準作為股權(quán)歸屬的判斷依據(jù)，其本質(zhì)上乃是把公司看作是股東財產(chǎn)的集合體。不過近年來，最高法院在審判實踐中尤其是在有涉股東資格一類案件的裁判中，由實質(zhì)標準向形式標準轉(zhuǎn)變的趨勢還是十分明顯的，不但接納了形式標準并且?guī)捉褜⑵渥鳛榱伺袛喑叨?。?a target=_blank data_ue_src="http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5ODA5NzYzNg==&mid=201752765&idx=1&sn=8766db8f592dbbdf21cb2d54492f9427&scene=21#wechat_redirect">具體參見田嘉龍：《股東資格確認案件的裁判尺度分析——以實際出資為例》，2014年12月5日載于《高杉LEGAL》。）

最后，從該案例中所適用的法律依據(jù)來看，筆者認為這是最高法院的一次有益的嘗試：前文已經(jīng)介紹了買賣合同司法解釋第三條背后所體現(xiàn)的裁判思路。而在顯名股東擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)過程中，由于顯名股東才具有股東身份，因此其原本無需隱名股東“插手”就可以毫無障礙、獨立地完成股權(quán)的流轉(zhuǎn)。在此基礎(chǔ)之上，適用上揭買賣合同司法解釋的條款，就會使得顯名股東擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為合法化。在本案中，通過最高法院放棄了將基于實質(zhì)標準而衍生出來的公司法司法解釋（三）第二十五條作為裁判依據(jù)的做法，可以看出其在股權(quán)確認類型的案件中，正嘗試從公司而不是從股東的角度出發(fā)、確立公司登記而不是出資的效力，傾向于采納形式標準的“心路歷程”。為此，買賣合同司法解釋第三條便作為此時惟一能夠使用的“把手”，從而得以援引和適用。

六、顯名股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)過程中隱名股東的介入權(quán)

參考案例：

【案例八】：《李立冬與重慶誠信寶豐線纜有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》（（2015）民申字第165號民事裁定書）

最高法院在【案例八】中首次確認了合同法第四百零二條（間接代理）在顯名股東出讓股權(quán)中得以適用的規(guī)則。該案裁定書寫道：“本院認為，首先，李立冬作為重慶寶豐線纜有限公司（以下簡稱寶豐線纜公司）的名義股東，其股東資格經(jīng)過了寶豐線纜公司股東名冊及工商登記記載的確認，其與誠信線纜公司于2012年3月22日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。鄭保忠作為實際出資人，同一天就同一標的，亦與誠信線纜公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同的事實，表明李立冬與誠信線纜公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是其真實意愿的體現(xiàn)?！浯危贤ǖ谒陌倭愣l主要是規(guī)定，在間接代理情況下，若第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，則委托人享有介入權(quán)，委托人可以直接向第三人主張及行使有關(guān)權(quán)利，而本案實際出資人鄭保忠并未向法院提起訴訟以向誠信線纜公司主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故二審法院未適用合同法第四百零二條，并不存在適用法律錯誤的問題?！?/em>”