中小學(xué)教師職稱制度不可取消，需要完善

——兼評(píng)《中國教育報(bào)》有關(guān)職評(píng)系列文章

近一段時(shí)間以來，各種媒體上關(guān)于教師職稱的文章非常多，一個(gè)輿論導(dǎo)向是“取消職稱”，《中國教育報(bào)》，甚至一些學(xué)界名人也加入了“倒職稱”的隊(duì)伍，讀了這些文章后，心中頗有起伏，在這里寫出自己的想法，與大家討論。

第一，中小學(xué)教師職稱的由來。

1986年開始建立的以中小學(xué)教師職務(wù)聘任制為主要內(nèi)容的中小學(xué)教師職稱制度，對(duì)調(diào)動(dòng)廣大中小學(xué)教師的積極性，提高中小學(xué)教師隊(duì)伍整體素質(zhì)，促進(jìn)基礎(chǔ)教育事業(yè)發(fā)展，發(fā)揮了積極作用。建立中小學(xué)職稱制度的目的之一是提高教師待遇，記得剛有教師職稱的時(shí)候，那時(shí)候，老師們奔走相告，等于普漲了一次工資，不過不是每個(gè)人漲的不一樣，有多有少，當(dāng)時(shí)的職稱是有教師本人根據(jù)自己能力與水平申報(bào)，直接由上級(jí)部門審批。不需要報(bào)送材料。當(dāng)時(shí)也有少數(shù)教師因?yàn)椴缓靡馑忌陥?bào)高級(jí)別的職稱而后悔，也有一些矛盾，但沒有現(xiàn)在的職評(píng)矛盾那么尖銳。

第二，中小學(xué)職稱制度的現(xiàn)狀。

隨著中小學(xué)人事制度改革的深入推進(jìn)，素質(zhì)教育的全面實(shí)施和教師隊(duì)伍結(jié)構(gòu)的不斷優(yōu)化，現(xiàn)行的中小學(xué)教師職稱制度存在著等級(jí)設(shè)置不夠合理、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不夠科學(xué)、評(píng)價(jià)機(jī)制不夠完善，與事業(yè)單位崗位聘用制度不夠銜接等問題。深化中小學(xué)教師職稱制度改革，完善符合中小學(xué)教師特點(diǎn)的專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職評(píng)價(jià)制度，是貫徹黨中央、國務(wù)院人才工作決定關(guān)于深化職稱制度改革要求的重要舉措，是落實(shí)義務(wù)教育法的重要任務(wù)，是推進(jìn)職稱制度分類改革的重要內(nèi)容，對(duì)于加強(qiáng)教師隊(duì)伍建設(shè)，吸引和穩(wěn)定優(yōu)秀人才長期從教、終身從教，具有重大意義。

也就是說，當(dāng)前，中小學(xué)職稱評(píng)定遇到了一些行進(jìn)中的困難，從國家層面上說，不是要取消職稱制度，而是要完善職稱制度。

第三，職稱評(píng)定中遇到了哪些問題？

梳理媒體上關(guān)于職稱問題的表述，大概是以下幾個(gè)方面：1.中小學(xué)教師職稱指標(biāo)不足，許多“夠格”的教師沒有機(jī)會(huì)，影響了這些教師的積極性；2.評(píng)上職稱的教師不干活了，沒有積極性了；3.職評(píng)有潛規(guī)則，每逢職稱評(píng)定就托人找關(guān)系；4.年輕教師職稱低，待遇差；5.因?yàn)槁毞Q，績(jī)效工資差別大，影響了教師積極性。

“全國政協(xié)委員、教育專家朱永新認(rèn)為，因?yàn)槁毞Q評(píng)價(jià)體系把人分成了三六九等，對(duì)年輕教師發(fā)展不利。受職稱評(píng)定制度影響，評(píng)職稱需要滿足發(fā)表論文、考職稱外語(課程)和計(jì)算機(jī)等附加條件，導(dǎo)致很多人為此耗費(fèi)了太多的精力，而沒有把精力放在主業(yè)上面。應(yīng)該取消職稱的評(píng)定，改為用人單位聘任，讓職稱與待遇脫鉤。至于與職稱直接掛鉤的待遇問題，應(yīng)由用人單位根據(jù)工作人員的業(yè)績(jī)和表現(xiàn)來確定?！保ā督處熉毞Q評(píng)聘怪現(xiàn)狀：不評(píng)不甘心參評(píng)特累心》《中國教育報(bào)》）

第四，如何看待目前中小學(xué)教師職稱中存在的問題。

（一）關(guān)于職稱指標(biāo)的問題。近年來，隨著基礎(chǔ)教育的盤子越來越大，中小學(xué)教師隊(duì)伍也越來越龐大，但是，中高級(jí)職稱的指標(biāo)似乎并沒有隨之增加——這是客觀現(xiàn)實(shí)。要解決這個(gè)客觀存在的問題，必須從頂層設(shè)計(jì)找解決辦法，也就是人事部門增加中、高級(jí)職稱投放比例，這是一個(gè)解決途徑。但是，據(jù)筆者了解身邊的情況，人事有關(guān)部門似乎并不完全認(rèn)同中、高級(jí)職稱指標(biāo)不足的現(xiàn)實(shí)。因?yàn)樵谒麄兛偙P子里，整個(gè)職稱比例還是比較合乎規(guī)范的。那么，問題出在哪里？

撇開中、高級(jí)職稱指標(biāo)不足的客觀存在不談，還有一個(gè)重要原因：縣（市）域范圍內(nèi)的教師人數(shù)的不均衡。簡(jiǎn)單地說，城區(qū)中小學(xué)是中、高級(jí)職稱指標(biāo)最緊缺的，之所以出現(xiàn)這樣的情況，是大家都想到條件好城區(qū)生活、任教。就導(dǎo)致了這些學(xué)校優(yōu)秀教師非常集中，與之相反的，農(nóng)村或者偏僻地區(qū)中小學(xué)職稱指標(biāo)就有空余。假設(shè)，僅僅是假設(shè)：假設(shè)城區(qū)那么多教師分流到農(nóng)村去，特別是偏遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)校，職稱評(píng)定的壓力就大大減少。（這里，同時(shí)又出現(xiàn)了另外一個(gè)問題，假設(shè)城區(qū)教師分流到農(nóng)村去了，城區(qū)那么多學(xué)生怎么辦？一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是：目前，城區(qū)學(xué)校里的學(xué)生，有相當(dāng)一部分是農(nóng)村學(xué)生通過各種渠道擇校在城區(qū)就讀的，是這些學(xué)生的增加，使城區(qū)教師緊缺。假設(shè)，再一個(gè)假設(shè)：假設(shè)真正做好教育均衡，保證學(xué)生就近入學(xué)，就不會(huì)出現(xiàn)城區(qū)學(xué)生如此擁擠，也就不會(huì)有那么多教師在城區(qū)扎堆無法評(píng)定職稱。）

（二）關(guān)于職稱與教師積極性的問題

應(yīng)當(dāng)說，職稱評(píng)定影響了教師的積極性，這也是客觀存在的現(xiàn)實(shí)。但是，從一些媒體，包括《中國教育報(bào)》上連續(xù)刊登的文章，在職稱評(píng)定的影響上，對(duì)其消極意義有顯著的夸大。

1.“夠格”沒有機(jī)會(huì)參評(píng)的。有三種情況，一是在城區(qū)學(xué)校，上文已有闡述，不再贅言。二是在農(nóng)村學(xué)校，如果在農(nóng)村學(xué)校依然沒有機(jī)會(huì)，就證明了確實(shí)是人事部門規(guī)定的中、高級(jí)人數(shù)比例存在不合理因素。三是“夠格”與競(jìng)爭(zhēng)的問題，按照當(dāng)前中小學(xué)職稱評(píng)定的有關(guān)文件（各地文件不同），并不是“夠格”就可以直接評(píng)定高一級(jí)職稱，有的“夠格”緊緊是達(dá)到了基本條件，這里還有一個(gè)“優(yōu)中選優(yōu)”的問題，當(dāng)然，“優(yōu)中選優(yōu)”背后也是指標(biāo)不足的現(xiàn)實(shí)。

2.年輕教師職稱低、待遇差。剛走上工作崗位時(shí)間不長的年輕人，不論在哪個(gè)行業(yè)，與該行業(yè)從事時(shí)間比較長的人相比，都是“職稱低、待遇差”，這不是教育行業(yè)獨(dú)有的現(xiàn)象，公務(wù)員有一輩子還弄不上正科的，企業(yè)里也有一輩子都在一線做操作工的，近年來，公務(wù)員“下?！苯?jīng)常見諸媒體。因此，年輕教師需要一個(gè)歷練的過程，不能入行后就抱怨，畢竟，教師行業(yè)待遇低是客觀事實(shí)，不僅僅是年輕教師，老教師何嘗不是待遇低？也就是說，待遇差不是職稱造成的，而是系統(tǒng)問題。

3.評(píng)上高級(jí)職稱不愿意再干活?，F(xiàn)實(shí)中這樣的現(xiàn)象確實(shí)很普遍，筆者以為，這個(gè)問題本身不是職稱造成的，也就是說，不能因?yàn)橛性u(píng)上職稱不想再積極工作的，就取消職稱，這是“因噎廢食”，畢竟職稱是提升教師工資待遇的重要內(nèi)容，畢竟還有不少教師評(píng)完高級(jí)職稱依然積極工作。因此，這所反映的是要完善職稱評(píng)定機(jī)制，如何讓職稱更能提升人的積極性。各行各業(yè)都有類似職稱的機(jī)制，比如軍隊(duì)就有軍銜制，誰也不會(huì)說因?yàn)橛械膶④姴辉俜e極進(jìn)取，就廢除軍銜制。這是一個(gè)道理。

4.評(píng)職稱過程中的“潛規(guī)則”。各行各業(yè)都有“潛規(guī)則”，大家都很痛恨“潛規(guī)則”，既然有了“潛規(guī)則”，需要做的是完善評(píng)職稱的過程，減少“潛規(guī)則”，而不是因?yàn)椤皾撘?guī)則”就取消了這項(xiàng)有利于教師隊(duì)伍建設(shè)的積極的制度，換個(gè)角度看，“潛規(guī)則”并不是職稱制度本身的錯(cuò)誤。

5.“取消職稱的評(píng)定，改為用人單位聘任，讓職稱與待遇脫鉤。至于與職稱直接掛鉤的待遇問題，應(yīng)由用人單位根據(jù)工作人員的業(yè)績(jī)和表現(xiàn)來確定。”筆者以為這樣的主張又是來自象牙塔的思路，缺乏現(xiàn)實(shí)的操作性。假如職稱直接由用人單位（學(xué)校）來操作，由學(xué)校根據(jù)業(yè)績(jī)和表現(xiàn)來確定的話，那將是第二個(gè)失敗的“績(jī)效工資”。學(xué)校掌握了職評(píng)大權(quán)，那將是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)與教師的兩敗俱傷，學(xué)校事業(yè)與教師待遇的兩大輸家。因?yàn)槲覀兊娜耸麦w制是一種只進(jìn)不出的“大鍋飯”體制，如果是像民辦學(xué)校那樣的用人體制，也許這樣的建議有一定的操作可能性。

6.有人提出因?yàn)榭?jī)效工資中分配的不均衡，建議取消職稱。這樣的觀點(diǎn)更是不可取。其建議背后的實(shí)質(zhì)是績(jī)效工資的平均發(fā)放，與績(jī)效工資的目的是完全背道而馳的。（有關(guān)績(jī)效工資的問題比職稱還復(fù)雜，筆者在以前的文章中也有闡述，可以查閱參考。）

媒體上中小學(xué)教師職稱大討論，過多地關(guān)注了職稱制度的消極一面，過多關(guān)注了職稱評(píng)定過程中細(xì)節(jié)的東西，忽略了職稱評(píng)定的積極意義，我們應(yīng)當(dāng)針對(duì)存在的問題尋找一些解決的辦法。讓職稱制度更有益于教師的專業(yè)發(fā)展，有益于教師生活質(zhì)量的提升。這是完全可以做到的。