按：2016年8月，國際知名批判性思維研究與教學(xué)專家董毓先生受邀參加了我們的課題會議。期間，就批判性思維的教學(xué)現(xiàn)狀與問題，與董毓老師作了一個(gè)比較深入的對話?，F(xiàn)部分整理如下：

董  毓，麥克馬斯特大學(xué)（McMaster University）哲學(xué)博士，先后在華中科技大學(xué)、武漢大學(xué)、英國倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院以及加拿大麥克馬斯特大學(xué)接受理工科、哲學(xué)、邏輯、科學(xué)方法論和批判性思維的教育。國際知名批判性思維教學(xué)專家，代表作為《批判性思維原理和方法：走向新的認(rèn)知和實(shí)踐》。

余黨緒，語文老師.有批判性思維與思辨讀寫教學(xué)專著《祛魅與祛蔽》。

余黨緒：經(jīng)過這幾年的傳播與推廣，批判性思維逐漸成為基礎(chǔ)教育界的熱詞。最近出臺的《中國學(xué)生發(fā)展核心素養(yǎng)》，盡管社會反響有些差異，但對理性思考、批判質(zhì)疑、問題解決等素養(yǎng)，大家還是高度認(rèn)可的。據(jù)悉，在即將推出的新的國家課程標(biāo)準(zhǔn)中，批判性思維的理念與精神也滲透在多門學(xué)科之中?；叵肫甙四昵?，每每提及批判性思維，都是小心翼翼，喋喋不休，忙著為其“正名”，唯恐被人看成刺頭、“憤青”或“噴子”。董老師也有一篇文章，講到批判性思維的三個(gè)認(rèn)識誤區(qū)，第一個(gè)誤區(qū)就是人們常把批判性思維等同于“否定”，據(jù)說在國外的批判性思維推廣中也有同樣的“誤區(qū)”。根據(jù)我的觀察，這樣的情況已有明顯改觀，盡管“批判”這個(gè)詞還是讓有些人過敏和不適，但至少在專業(yè)領(lǐng)域里，多數(shù)人都理解了批判性思維的核心在于合理的分析與論證，而不是粗暴武斷的否定，更非政治與道德上的羞辱與踐踏。

不過，也有另一種傾向，或許是為了減少批判性思維在推廣中的誤會和阻力吧，有人極力回避或者“淡化”“軟化”批判性思維的質(zhì)疑色彩與反駁傾向。當(dāng)然，這里的“質(zhì)疑”指的是合理的質(zhì)疑；這里的“反駁”，也是針對那種不加思考的接受和不加選擇的服從來講的。換句話說，這里的“質(zhì)疑”與“反駁”是中性的，是認(rèn)知活動的一個(gè)環(huán)節(jié)。但無論怎樣說，批判性思維確實(shí)包含有質(zhì)疑和反駁的傾向，我覺得這不用忌諱和回避。作為一種傾向，“質(zhì)疑”與“反駁”意味著，我們的信念必須經(jīng)受合理的質(zhì)疑與追問，只有經(jīng)過論證或檢驗(yàn)的東西，才有資格成為我們的信念。

董毓：質(zhì)疑和反駁是批判性思維的重要構(gòu)成，但需要和其他部分一起運(yùn)作。質(zhì)疑不是先行的判斷，反駁也不是片面的否定。批判性思維的質(zhì)疑與反駁是在公正性、開放性和全面性的原則之內(nèi)運(yùn)行，從而成為認(rèn)識和發(fā)展的一個(gè)有力工具。

從現(xiàn)代批判性思維研究的鼻祖約翰·杜威開始，批判性思維就是對我們的觀念或假說作合理考察。杜威強(qiáng)調(diào)，沒有對科學(xué)假說進(jìn)行主動、持續(xù)和細(xì)致的理性反思，我們就不能表示接受或者反對它，而是要延遲判斷。“延遲判斷”就是一種謹(jǐn)慎狀態(tài)，既非肯定也非否定，而是“先不慌作決定”，重心是合理的理由和論證。杜威的觀點(diǎn)，一直延續(xù)到現(xiàn)在，是批判性思維的前提性原則。

當(dāng)然，學(xué)者們對這個(gè)問題的見解的側(cè)重有所不同。我在《當(dāng)代批判性思維理論的理性觀——一個(gè)批判理性主義的視角》①一文中討論過，荷蘭阿姆斯特丹的語用論辯學(xué)者，特別以波普爾的批判理性主義和批判性討論觀念為旗幟。批判理性主義認(rèn)為，知識的增長才是理性的根本追求；要得到更好的知識，就要想辦法去反駁現(xiàn)有的知識，提出它的對立面，去否證它。所以，對立面的批判，是理性的最佳表現(xiàn)。一個(gè)理論如果有正面的證據(jù)，那只能由對它的否證的失敗而構(gòu)成。您知道，我的學(xué)術(shù)生涯是從學(xué)習(xí)科學(xué)哲學(xué)開始的，有幸在波普爾學(xué)派的發(fā)源地倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)習(xí)他的思想和親聆他的指教，對他的“猜測與反駁”科學(xué)方法論有格外的親近感和認(rèn)同。不過，這種否定正面證據(jù)的存在和價(jià)值的觀點(diǎn)，有極端和不合實(shí)際的地方，所以沒有得到學(xué)界的普遍接受。但對必須包括反駁的批判性討論的價(jià)值，批判性思維學(xué)者都是肯定的。波普爾自己的意思也是為了知識的增長：即使是占星術(shù)之類迷信的東西，都可以找到正面證據(jù)，這不能說明多少問題；因此，如果只是去找正面理由，我們得不到更好的知識；如果去找反駁，一旦成功，我們會發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，得到新知識的生長點(diǎn)，即使不成功，那我們找到了有價(jià)值的正面理由，從而可以在目前條件下接受它。

余黨緒：波普爾的觀點(diǎn)這倒讓我想到了我的一次作文訓(xùn)練，我在好幾篇文章中都曾提及這個(gè)案例，它給我的印象太深了。這是十多年前的事情。遺憾的是，最近我在高一年級又重復(fù)了一次，情況似乎并沒有什么改變。作文題目是“細(xì)節(jié)決定成敗”，這句話常作為警句張貼在考場或車間，提醒考生或員工注重細(xì)節(jié)。作為一句警語，這話有其價(jià)值；但作為一個(gè)獨(dú)立的判斷，它顯然是不成立的，或者說它的成立是需要條件的。決定成功的因素很多，注重細(xì)節(jié)只是其中之一。當(dāng)大局、大方向、大節(jié)尚未決定的時(shí)候，注重細(xì)節(jié)意義其實(shí)不大，至少不能決定成敗。但是，我們的學(xué)生普遍缺乏質(zhì)疑與反駁的習(xí)慣，相反，在長期的寫作訓(xùn)練中，習(xí)慣了“代圣人立言”，結(jié)論是別人給定的，寫作的任務(wù)，就是為結(jié)論尋找證據(jù)和理由，成了“無條件辯護(hù)”。學(xué)生普遍缺乏質(zhì)疑論題的習(xí)慣，也缺乏這個(gè)勇氣。所以這十多年我多次組織學(xué)生討論這個(gè)論題，結(jié)果，一茬又一茬的學(xué)生都不假思索，去搜尋成功者們注重細(xì)節(jié)的正面事例。波普爾說占星術(shù)都能找到正面證據(jù)；我曾給學(xué)生說，再離譜的觀點(diǎn)幾乎都能在世界上找到對應(yīng)的事例，事例并不見得有論證力。有了質(zhì)疑這個(gè)環(huán)節(jié)，思維的面貌就不同了。在教學(xué)中，我只需追加一句“細(xì)節(jié)真能決定成敗嗎”，機(jī)敏的學(xué)生就能發(fā)現(xiàn)其中的破綻。

董毓：自然，大多數(shù)批判性思維學(xué)者強(qiáng)調(diào)正反兩方面證據(jù)都要。比如當(dāng)代批判性思維研究的著名權(quán)威恩尼斯，他當(dāng)然知道反駁對認(rèn)識發(fā)展的重要性，但他和許多學(xué)者都想消減“批判”一詞帶給批判性思維的“包袱”。我們在私下討論這個(gè)“包袱”的時(shí)候，恩尼斯說他一度準(zhǔn)備用“理性思維”（rational thinking）一詞來代替批判性思維。他說，批判性思維不能用“反對”來定義，它要超越懷疑論。正如范西昂1990年發(fā)布的世界批判性思維專家的共識報(bào)告中指出的，世界專家的主流觀點(diǎn)是，批判性思維要強(qiáng)調(diào)對自己信念的理性考察和自我糾正，強(qiáng)調(diào)有理由才相信、才行動的這個(gè)主軸含義。就是說：每個(gè)被自己接受的觀念都要有好的理由，即通過探究而得到的全面、可靠的理由。

因此，批判性思維的要點(diǎn)，就是“理性的考察之后再決定”，“理性的考察”才是開鎖的鑰匙；它的內(nèi)容，或者我們說的“探究和實(shí)證”，“好論證”，才是批判性思維的心臟地帶。

這樣理解了“理性的考察”的含義，那么對批判性思維者來說，探究的出發(fā)點(diǎn)是什么其實(shí)并不重要，重要的是探究過程的公正、開放和全面性。不管探究是出于找錯(cuò)，還是要找正面證據(jù)增強(qiáng)信心，只要牢記批判性思維規(guī)定的“全面多樣”，“公正開放”，“尋求替代觀念”的要求，那么不管最初意圖是什么，最終你會把正反兩面的觀念都包括進(jìn)來，你不僅考察自己的對立面，而且還是抱著公正的態(tài)度考察。而且，如果沒有不同觀念，批判性思維者還不忘去尋找甚至構(gòu)造替代觀念和論證。恩尼斯說，在教學(xué)中，倘若一定要他去只挑出一個(gè)批判性思維的素質(zhì)來予以強(qiáng)調(diào)的話，他會挑“要時(shí)刻注意替代觀念”(being alert for alternatives)。?它在實(shí)際中是最關(guān)鍵的。因此，可以看到，對反駁的要求，在恩尼斯那里，是對不同觀點(diǎn)的要求，是對公正性、開放性和全面性要求，這些構(gòu)成了他的“合理性”(reasonableness)概念的核心內(nèi)容，并顯得自洽完整。

我在《批判性思維三大誤解辨析》?文章中強(qiáng)調(diào)，定義批判性思維，要看它有沒有一個(gè)理性反思的過程，而不是看它的結(jié)論是肯定的還是否定的。否定的結(jié)論既不是代表有無批判性思維的充分條件，也不是它的必要條件。在這里，還可以加上，批判性思維，不在于它的出發(fā)點(diǎn)是肯定還是否定，而在于過程中是否有公正、全面思考。因?yàn)橛腥嫘缘囊?，就自然包括了正面和反面的交鋒。

余黨緒：不論動機(jī)，不看結(jié)果，關(guān)鍵看有沒有一個(gè)理性反思的過程。理性反思離不開質(zhì)疑與反駁，當(dāng)然這可能讓人不快，卻是獲取真相、走向真理的必經(jīng)之路。能夠坦然地面對質(zhì)疑與反駁，恰恰是成熟與理性的表現(xiàn)。只要我們承認(rèn)個(gè)人的無知、局限以及我們面臨的各種遮蔽與魅惑，特別是董老師反復(fù)提及的自我中心，我們就應(yīng)該承認(rèn)，質(zhì)疑與反駁才能促進(jìn)我們走向理性與公正。同時(shí)，面對權(quán)威、教條、本位思想、偏見、思維慣性，懷疑與反駁需要的恰恰是一種理性的勇氣。

人的認(rèn)知是有局限的，這并不是否定人類理性的可靠性。相反，認(rèn)識到自己在思維與實(shí)踐上的局限性，本身就是人類理性的保證。我們正是在不斷的證實(shí)與證偽中，在持續(xù)的推斷和確認(rèn)中，在反復(fù)的驗(yàn)證與歸謬中，確認(rèn)了關(guān)于這個(gè)世界的許多事實(shí)與知識，找到了可靠的認(rèn)知工具如形式邏輯，確立了基本的公共價(jià)值。

理查德·保羅在他《批判性思維——思維、寫作、溝通、應(yīng)變、解決問題的根本技巧》中的一段話深深地打動了我。他說：我不會認(rèn)同任何信念的內(nèi)容，我只認(rèn)同自己形成信念的過程。我是一個(gè)批判性思考者，我愿意檢驗(yàn)我的信念，并且愿意放棄那些不能被證據(jù)和理性思考支持的信念。我會時(shí)刻跟隨證據(jù)和推理的腳步。

保羅的這段話強(qiáng)調(diào)了懷疑、求證、選擇和訴諸理性這樣一些思維品質(zhì)。需要補(bǔ)充的是，同樣是這個(gè)保羅，他聲明要“作批判性思維者，而非懷疑論者”。

董毓：完全同意對理性采取理性的態(tài)度。理性運(yùn)用的范圍是有限度的，不能用理性態(tài)度代替情感和美感占主導(dǎo)的地方。而且，理性的運(yùn)用也要得當(dāng)。它不能保證一定得到更好的認(rèn)識或者決策，理性本身是可錯(cuò)的，它要依靠自我糾錯(cuò)來發(fā)展。但是在另一方面，在應(yīng)該運(yùn)用理性的地方，比如求真、求知和做出符合實(shí)際的決策，理性的運(yùn)用是最有效的。

批判性思維是態(tài)度和方法的集合體，不能偏廢。對人類理性的信任是一個(gè)合理運(yùn)用方法的前提。波普爾認(rèn)為，對理性、理由的相信，是批判理性思考的前提，如果沒有這個(gè)信念，人就不可能被理由說服，一切論證對他都是徒勞的。

余黨緒：在批判性思維的討論中，還有一些人強(qiáng)調(diào)多元并存，而回避“合理性”的問題。人們對世界的看法是多元的，這是客觀事實(shí)；但看法與看法之間，也存在著是與非、好與壞、合理與更合理的差別?；乇芏嘣g的合理性辨析，可能陷入“多元的陷阱”，結(jié)果是泯滅是非、好壞的界線。在具體的問題上，人們的認(rèn)知與判斷還是存在著對錯(cuò)與否、合理與否的差別?！岸嘣南葳濉迸c“一元的泥坑”一樣，都是有害的。有一個(gè)關(guān)于多元解讀的理念，叫做“一千個(gè)觀眾就有一千個(gè)哈姆雷特”，這句話非常流行，夸張點(diǎn)說，已經(jīng)到了泛濫成災(zāi)的地步。這句話的本意，是張揚(yáng)讀者在文本解讀中的主體參與與創(chuàng)造性，但過分強(qiáng)調(diào)解讀的主觀性與多樣性，而忽略了作品的先在決定性和限定性，這就是“多元的陷阱”。每一種解讀或許都是有原因的，有理由的，有創(chuàng)見的，但并不見得都是合理的。現(xiàn)在的語文測試（包括高考），有一類所謂的“開放題型”。命題者往往提供好幾個(gè)答案，并且聲明“考生自圓其說即可”。命制這種題目是要加倍謹(jǐn)慎的。誠如董老師所說，除了“情感和美感占主導(dǎo)的地方”，還有多少事情是可以“自圓其說即可”的？即使是“自圓其說即可”，“說”的怎樣，“圓”的如何，也還是存在高低優(yōu)劣之分的。

董毓：“一千個(gè)觀眾就有一千個(gè)哈姆雷特”這個(gè)說法，突出了因?yàn)殚喿x者的個(gè)人因素而影響閱讀理解的現(xiàn)象。就閱讀結(jié)果是文本內(nèi)容和閱讀者的共同結(jié)果，同一文本會產(chǎn)生的不同理解而言，這一點(diǎn)不能否認(rèn)，可以理解。但是，這一點(diǎn)不能表明每個(gè)人的閱讀都是一樣“對”、不管怎么理解都無法做出合理性判斷。這本來是顯然的：對事實(shí)的判斷有真假，對事物的觀念有是非，不同的理解不是真值等價(jià)的。根據(jù)對原來的語境和作者的意圖的整體理解，我們可以對個(gè)人的閱讀結(jié)果做出合理與否的判斷。如果有人把《金瓶梅》的潘金蓮歌頌成尋求個(gè)性自由解放的女權(quán)主義者，他有言論自由，但這顯然不等于《金瓶梅》文本的原意。

余黨緒：在董老師的文章中，我看到您將“求真、公正和反思”稱為批判性思維的軸心理念。那么，在今天這樣一個(gè)開放、創(chuàng)新的時(shí)代，這些品質(zhì)有什么特殊的意義？

董毓：我在2010年的《批判性思維原理和方法》教材中把這三項(xiàng)列為批判性思維的主軸精神。后來我認(rèn)識到，原來列為習(xí)性或者品德的“開放性”，雖然可從公正性的概念中推演出來（因?yàn)橐捅仨毱降葘Υ?、包括不同的觀念），但還是應(yīng)該單列出加以強(qiáng)調(diào)，這樣會更有提示意義。所以我們說，完整體現(xiàn)批判精神的，是“求真、公正、反思和開放”四大原則，在這些精神下面，又有具體的素質(zhì)。在思考基礎(chǔ)教育時(shí)，我在《角逐批判性思維》④文章中提出，應(yīng)注重培育這樣的素質(zhì)，或者叫習(xí)性（理智美德）和明辨、發(fā)展能力：  

1、謹(jǐn)慎和謙虛的態(tài)度，愿意學(xué)習(xí)、思考的品質(zhì)以及文明討論的習(xí)慣。

2、講道理、下判斷要有理由，有全面收集信息的習(xí)慣。

3、意識到現(xiàn)實(shí)問題是復(fù)雜的，并有分解、分辨主次和關(guān)系的初步能力。

4、懂得要清晰、具體和有條理地思考和表達(dá)。

5、有判斷信息的可靠性的初步能力。

6、知道要考察信息是否足夠支持自己和他人的立場、觀點(diǎn)。

7、試圖辨別自己和他人觀點(diǎn)背后的假設(shè)、立場和視角。

8、注意尋求和對比不同觀點(diǎn)，比較它們的根據(jù)和優(yōu)缺點(diǎn)。  

余黨緒：這8條很具體，對于教學(xué)具有很強(qiáng)的針對性和可操作性，董老師一直致力于推動基礎(chǔ)教育中的批判性思維教育，顯然也是看到了它對于培養(yǎng)求真、開放、公正和反思精神的意義。

作為一個(gè)教師，我可能更看重在具體的讀寫教學(xué)和思維訓(xùn)練中，通過一個(gè)一個(gè)的問題討論，一個(gè)一個(gè)的訓(xùn)練項(xiàng)目，來培養(yǎng)學(xué)生的這些品質(zhì)。求真、公正、開放與反思，不僅是當(dāng)代社會推崇的美德，在傳統(tǒng)文化中也有深厚的傳統(tǒng)。悲哀的是，能夠真心奉行的人畢竟有限，相反，多數(shù)時(shí)候淪為了道德口號或旗幟。即使做批判性思維的專家，也未必能夠?qū)⑵渑行运季S的精神轉(zhuǎn)化為自己的人格。因此，我在日常教學(xué)中，很少提及在這些詞匯；我更看重在具體的讀寫教學(xué)中，通過改善學(xué)生的思維方式，讓學(xué)生不斷接近那些美德。

美德其實(shí)與知識、思維方式密切相關(guān)。我們在日常生活中所表現(xiàn)出的某些德行上的瑕疵或行為上的謬誤，并不見得都是良心或品德出了問題，完全可能是學(xué)識、眼光或思維方式出了問題。換句話說，因?yàn)橛薮篮蜔o知，才導(dǎo)致荒唐和缺德。排除掉那些動機(jī)邪惡的，更多的恐怕還是“好心辦壞事”的。人是容易蒙蔽和自我蒙蔽的，洞察力、判斷力與選擇力的欠缺所帶來的惡果，觸目驚心。

我理解批判性思維的教育價(jià)值，正在于它試圖，我說的是試圖，將求真、公正和反思這些美德轉(zhuǎn)化成一種可以顯性化的思維方式，訓(xùn)練成一種可以解釋與評估的思維習(xí)性，使之成為人的基本素養(yǎng)。這樣，就可以在最低限度上，保證我們少說錯(cuò)話，少做錯(cuò)事，讓我們說話做事有根據(jù)，有邏輯，更合理。