|
刑法中“財(cái)物價(jià)值”與“財(cái)產(chǎn)性利益”（下）
出處:《清華法學(xué)》2016年第3期 
目次
一、引言
二、財(cái)產(chǎn)性利益保護(hù)與罪刑法定
三、“財(cái)物價(jià)值”與“財(cái)產(chǎn)性利益”分立的理論基礎(chǔ)
四、“財(cái)物價(jià)值”與“財(cái)產(chǎn)性利益”的界分
五、財(cái)產(chǎn)性利益的限定
關(guān)注公號(hào)后，點(diǎn)擊右上方頭像，再點(diǎn)查看歷史消息，閱讀上篇 五、財(cái)產(chǎn)性利益的限定
即便肯定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，但財(cái)產(chǎn)性利益畢竟有別于財(cái)物，其無形性和相對(duì)抽象性決定了其轉(zhuǎn)移、取得的認(rèn)定有相當(dāng)難度。因此，從明確對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益犯罪的成立范圍、防止不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍的角度出發(fā)，有必要對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)容加以限定?！柏?cái)產(chǎn)性利益的劫取必須盡可能與搶劫財(cái)物中財(cái)物的占有與轉(zhuǎn)移同視，故作為取得客體的利益必須是具體的”。[41]限定財(cái)產(chǎn)性利益的基本指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)是能將侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為與侵犯財(cái)物的行為同視。盜竊、搶劫、詐騙罪等奪取罪是最為典型的財(cái)產(chǎn)罪，為了論述方便，以下以奪取罪為例展開分析。
第一，財(cái)產(chǎn)性利益必須具有可轉(zhuǎn)移性。在奪取罪中，必須將財(cái)物、利益由原占有人處轉(zhuǎn)移至行為人或者第三人處，這就要求取得財(cái)物、利益相對(duì)應(yīng)的法益侵害，必須發(fā)生在先前的占有人身上。這樣，“利益”必須與“物”一樣具有轉(zhuǎn)移性。在物的場(chǎng)合，能夠認(rèn)定發(fā)生了對(duì)應(yīng)于“物的取得”的“物的損失”，同樣，就利益而言，也必須發(fā)生了對(duì)應(yīng)于“利益的取得”的“利益的喪失”。不具有轉(zhuǎn)移性的利益，不可能發(fā)生奪取罪固有的法益侵害，也就不可能成立奪取罪。[42]例如，強(qiáng)迫被害人在自動(dòng)取款機(jī)上操作，將其存款轉(zhuǎn)入行為人的銀行賬戶，該存款是被害人對(duì)銀行的債權(quán)，這種存款轉(zhuǎn)移實(shí)際上是一種債權(quán)轉(zhuǎn)移，也就是一種財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移，因此，行為人可能成立搶劫罪。較有爭(zhēng)議的是勞務(wù)的性質(zhì)。就勞務(wù)而言，即使行為人不正當(dāng)?shù)厝〉昧藙趧?wù)，也不能認(rèn)為勞務(wù)的提供者就此喪失了勞務(wù)。但是，針對(duì)勞務(wù)的侵犯行為，刑法一概不介入也不合適。日本有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬，當(dāng)然可以成為財(cái)產(chǎn)性利益，即便是所謂無償勞動(dòng)，只要具有社會(huì)一般觀念上所認(rèn)可的、應(yīng)當(dāng)支付對(duì)價(jià)的質(zhì)和量，也應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)性利益。[43]這種觀點(diǎn)實(shí)際上是將勞務(wù)對(duì)應(yīng)的報(bào)酬作為財(cái)產(chǎn)性利益。我國有學(xué)者認(rèn)為，勞務(wù)只是財(cái)產(chǎn)性利益產(chǎn)生的前提基礎(chǔ)之一，只有在勞務(wù)現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)性利益后，針對(duì)該利益的侵犯行為，才可能評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)罪。[44]例如，行為人使用暴力強(qiáng)迫出租車司機(jī)將其送到目的地，沒有支付車費(fèi)。在此，雙方并未達(dá)成運(yùn)輸合意，雙方?jīng)]有建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，勞務(wù)一開始就不可能轉(zhuǎn)換為待支付利益，司機(jī)所提供的勞務(wù)也就不是財(cái)產(chǎn)性利益的產(chǎn)生基礎(chǔ)，難以認(rèn)為形成了運(yùn)輸勞務(wù)的對(duì)價(jià)。但是，如果是到達(dá)目的地后，使用暴力迫使司機(jī)免除車費(fèi)的，因?yàn)檫\(yùn)輸合同已履行完畢，運(yùn)輸勞務(wù)的對(duì)價(jià)也已產(chǎn)生，勞務(wù)已轉(zhuǎn)換為需要支付的利益，該行為便可以評(píng)價(jià)為對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的搶劫。
第二，財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移必須具有確定性、現(xiàn)實(shí)性。對(duì)于債務(wù)人殺害債權(quán)人以逃避還債的案件，只有債權(quán)人的死亡使得不再有人知道該筆債務(wù)存在，即債權(quán)人的死亡造成了事實(shí)上的債務(wù)免除，方有可能認(rèn)定為搶劫財(cái)產(chǎn)性利益。畢竟很多時(shí)候，即使債權(quán)人死亡，但還保存著有關(guān)此債權(quán)的大量證據(jù)。同樣，對(duì)于唯一的繼承人為了繼承殺害被繼承人的，即使其獲得了繼承人地位，但還不能說其確定、現(xiàn)實(shí)地獲取了財(cái)產(chǎn)性利益?；蛘哒f，不能將獲得繼承人地位與獲取財(cái)產(chǎn)性利益等同。再如，行為人獲得被害人存折后，逼被害人講出密碼以便轉(zhuǎn)賬，只有賬戶間資金轉(zhuǎn)移完畢方能說財(cái)產(chǎn)性利益被確定性、現(xiàn)實(shí)性轉(zhuǎn)移。同樣，如果盜取了被害人的存折和密碼，只要還未轉(zhuǎn)賬，該財(cái)產(chǎn)性利益就不能被評(píng)價(jià)為確定性、現(xiàn)實(shí)性地被轉(zhuǎn)移，因?yàn)閷?duì)被害人來說尚有阻止存款被取的救濟(jì)空間。此外，對(duì)于債務(wù)的暫緩履行這種利益，日本判例曾肯定對(duì)其成立搶劫罪。但是，暫緩履行并不意味著債權(quán)轉(zhuǎn)移，因此不具有利益轉(zhuǎn)移的具體性、確定性，不應(yīng)將這種情況納入財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)范圍。對(duì)于詐騙、敲詐勒索等罪，同樣要注意控制刑法的過度干預(yù)。[45]
第三，財(cái)產(chǎn)性利益必須具有既存性。對(duì)于被害人而言，損失的必須是對(duì)其而言既存的某種財(cái)產(chǎn)性利益。如果某種利益的喪失對(duì)被害人來說只是將來的可能性損失，那么就不能將可能造成該損失的行為評(píng)價(jià)為奪取罪。在日本曾發(fā)生這樣一起案件：被告人A和B經(jīng)過共謀，出于將登機(jī)牌交給在中轉(zhuǎn)站等機(jī)的中國人C，幫助其偷渡至加拿大的目的，B把以自己名義經(jīng)過正常手續(xù)購買的機(jī)票以及護(hù)照交給登記柜臺(tái)，換取了登機(jī)牌。大阪高等裁判所認(rèn)定，不具有同一性的人使用登機(jī)牌即搭乘飛機(jī)，會(huì)導(dǎo)致航空公司的社會(huì)信用降低、業(yè)績(jī)惡化，并且會(huì)被加拿大政府科處最高額3000美元的罰款，對(duì)航空公司而言，防止非法使用登機(jī)牌具有極大的經(jīng)濟(jì)利益。西田典之教授也認(rèn)為，不切實(shí)管理登機(jī)牌與登記人員，會(huì)失去公眾對(duì)該航空公司業(yè)務(wù)的信賴，也會(huì)對(duì)航空公司的經(jīng)濟(jì)性運(yùn)營造成重大影響，因此，就本案而言，完全可能存在財(cái)產(chǎn)性損失的危險(xiǎn)性、可能性。[46]張明楷教授也認(rèn)為，在詐騙罪對(duì)象是財(cái)產(chǎn)性利益的情況下，行為人只要通過欺騙行為為被害人設(shè)定了一個(gè)債務(wù)，就可以肯定行為人的詐騙行為既遂。這是因?yàn)?，?dāng)詐騙的對(duì)象是財(cái)產(chǎn)性利益的時(shí)候，很難認(rèn)定行為人的欺騙行為使他人占有的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移為自己占有了，因此即使財(cái)產(chǎn)性利益沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，也可以肯定詐騙財(cái)產(chǎn)性利益行為的既遂。[47]不過，林人教授認(rèn)為，“僅僅使他人負(fù)擔(dān)債務(wù)，利益還沒有遭受實(shí)質(zhì)的侵害”。[48]本文認(rèn)為，詐騙罪是財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的奪取罪，這一點(diǎn)不能因?qū)ο笫秦?cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益而有所改變，如果不能認(rèn)定行為人的欺騙行為使他人財(cái)產(chǎn)性利益發(fā)生轉(zhuǎn)移，當(dāng)然不能按照詐騙財(cái)產(chǎn)性利益既遂處理。在上述日本偷渡案件中，航空公司的社會(huì)信用降低、業(yè)績(jī)惡化導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)性損失，并非一種既存的財(cái)產(chǎn)性利益，只是將來可能的損失，也就不存在財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移，不應(yīng)評(píng)價(jià)為詐騙財(cái)產(chǎn)性利益。至于航空公司會(huì)被加拿大政府科處最高額3000美元的罰款，該罰款也只是使得航空公司負(fù)擔(dān)債務(wù)，但并未發(fā)生航空公司與行為人之間的轉(zhuǎn)移，也不應(yīng)按照詐騙罪處理。
第四，取得利益同時(shí)導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的，才可能認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)性利益犯罪。例如，行為人欺騙被害人使其免除債務(wù)的，被害人免除債務(wù)的同時(shí)，也遭受了財(cái)產(chǎn)損失。如果行為人冒充受災(zāi)群眾，搭乘政府提供的免費(fèi)車輛，行為人的確獲得了免費(fèi)乘坐利益，但提供免費(fèi)運(yùn)輸?shù)恼⑽丛馐軗p失，不能以詐騙財(cái)產(chǎn)性利益論處。同樣，在竊取商業(yè)秘密的情形，對(duì)方并不會(huì)由于行為人的竊取而喪失商業(yè)秘密，不能將該行為評(píng)價(jià)為盜竊財(cái)產(chǎn)性利益。盜竊不記名、不掛失的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的，之所以按票面數(shù)額和盜竊時(shí)應(yīng)得的孳息、獎(jiǎng)金或者獎(jiǎng)品等可得收益一并計(jì)算盜竊數(shù)額，是因?yàn)椤安挥浢?、不掛失”意味著失主失去憑證即遭受財(cái)產(chǎn)損失；盜竊記名的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，之所以區(qū)分“已經(jīng)兌現(xiàn)的”與“沒有兌現(xiàn)，但失主無法通過掛失、補(bǔ)領(lǐng)、補(bǔ)辦手續(xù)等方式避免損失的”，也是因?yàn)閾p失的計(jì)算方式在兩種情形下存在差別。只要失主能通過掛失、補(bǔ)領(lǐng)、補(bǔ)辦手續(xù)等方式避免損失，就不能說失主遭受了財(cái)產(chǎn)損失。
本文受國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：14BFX041）資助。
[1]參見張明楷：《外國刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社2007年版，第533頁。
[2]參見張明楷：“財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象”，《法律科學(xué)》2005年第3期，第72～82頁；王駿：“搶劫、盜竊利益行為探究”，《中國刑事法雜志》2009年第12期，第9～14頁；馬衛(wèi)軍：“論搶劫罪中的財(cái)產(chǎn)性利益”，《政治與法律》2011年第7期，第35～47頁；張紅昌：“搶劫罪中的財(cái)產(chǎn)性利益探究”，《中國刑事法雜志》2012年第7期，第51～55頁；黎宏：“論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益”，《清華法學(xué)》2013年第6期，第127～131頁。
[3]參見陳燁：“財(cái)產(chǎn)性利益與罪刑法定問題”，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第5期，第44～53頁。
[4]參見車浩：“占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范”，《中外法學(xué)》2014年第5期，第1211～1221頁；姚萬勤、陳鶴：“盜竊財(cái)產(chǎn)性利益之否定——兼與黎宏教授商榷”，《法學(xué)》2015年第1期，第53～59頁。
[5]參見童偉華：《財(cái)產(chǎn)罪基礎(chǔ)理論研究：財(cái)產(chǎn)罪的法益及其展開》，法律出版社2012年版，第104～108頁。
[6]參見劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第38頁。
[7]參見前注[3]，陳燁文，第46～48頁。
[8]張明楷：《刑法分則的解釋原理》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第112頁。
[9]〔日〕前田雅英：《刑法總論講義》（第3版），東京大學(xué)出版會(huì)1998年版，第85頁。
[10]參見前注[4]，車浩文，第1211～1221頁。
[11]參見張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第123～124頁。
[12]同上，第876頁。
[13]參見前注[11]，張明楷書，第841～842頁。
[14]參見張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第100～102頁。
[15]參見前注[2]，黎宏文，第127～131頁。
[16]以下學(xué)術(shù)史的梳理，參見許恒達(dá)：“盜用存折提款與不法所有意圖——評(píng)最高法院100年度臺(tái)上字第3232號(hào)刑事判決”，《裁判時(shí)報(bào)》2012年第8期，第64～66頁。
[17]參見〔日〕西田典之：《日本刑法各論》（第6版），王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第163頁。
[18]〔日〕山口厚：《刑法各論》（第2版），王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第233頁。
[19]參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第五版），法律出版社2010年版，第19頁。
[20]同上，第21、10頁。
[21]參見〔日〕前田雅英：《刑法各論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)1989年版，第186頁。
[22]參見前注[14]，張明楷書，第18頁。
[23]參見〔日〕大谷實(shí)：《刑法講義各論》（新版第2版），黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第172頁；〔日〕大眆仁：《刑法概說》（各論）（第三版），馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第206頁。
[24]參見前注[14]，張明楷書，第34頁。
[25]參見王玉玨：《刑法中的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系研究》，法律出版社2009年版，第127頁。
[26]參見前注[5]，童偉華書，第114頁。
[27]Vgl. Maurach/Schroeder/Maiwald, Strafrecht BT Teilband 1，1988，§33 Rd.40.轉(zhuǎn)引自黃惠婷：“‘使用竊盜’或竊盜既遂？”，《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》第85期（2006年8月），第155頁。
[28]這里，不但涉及對(duì)《刑法》第196條第3款“盜竊信用卡并使用的，依照本法第264條的規(guī)定定罪處罰”的理解，而且還牽涉非法使用他人信用卡在自動(dòng)取款機(jī)上取款的定性。學(xué)界對(duì)這兩個(gè)問題都存在較大爭(zhēng)議。本文只是以我國通說的立場(chǎng)在學(xué)理上對(duì)取得財(cái)產(chǎn)性利益與取得現(xiàn)金的前后兩個(gè)行為進(jìn)行分析。
[29]參見〔日〕團(tuán)藤重光：《刑法綱要各論》（第3版），創(chuàng)文社1990年版，第553頁。
[30]參見前注[11]，張明楷書，第844頁。
[31]參見〔日〕藤木英雄：《刑法講義各論》，弘文堂1976年版，第266頁。
[32]參見楊興培：“龔某盜賣其父房產(chǎn)一案之我見——兼談不動(dòng)產(chǎn)可以成為盜竊罪之對(duì)象”，《政治與法律》2012年第3期，第132頁。
[33]參見前注[2]，王駿文，第13頁。
[34]參見前注[2]，黎宏文，第137頁。
[35]陳燁：“刑法中的財(cái)產(chǎn)分類再研究”，《政治與法律》2013年第1期，第57頁。
[36]參見張明楷：《刑法的私塾》，北京大學(xué)出版社2014年版，第428頁。
[37]參見王衛(wèi)國：“現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法的理論建構(gòu)”，《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第1期，第151頁。
[38]參見前注[5]，童偉華書，第115頁。
[39]參見前注[17]，〔日〕西田典之書，第180頁。
[40]參見前注[36]，張明楷書，第457～458頁。
[41]〔日〕大眆裕史：《刑法各論の思考方法》（第3版），早稻田經(jīng)營出版2010年版，第160頁。
[42]參見前注[18]，〔日〕山口厚書，第250頁。
[43]參見前注[23]，〔日〕大谷實(shí)書，第215頁。
[44]參見前注[2]，馬衛(wèi)軍文，第37頁。
[45]參見前注[17]，〔日〕西田典之書，第180～181頁。
[46]同上，第220～221頁。
[47]參見前注[36]，張明楷書，第415頁。
[48]〔日〕林幹人：《刑法各論》（第2版），東京大學(xué)出版會(huì)2007年版，第176頁。 |
|
|
| | 出處:《清華法學(xué)》2016年第3期 |
|
