談專(zhuān)業(yè)實(shí)務(wù)話題　說(shuō)執(zhí)業(yè)感悟共識(shí)

讓法官更懂律師　讓律師更懂法官

張俊　徐輝

江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院

基本案情

申請(qǐng)執(zhí)行人某租賃部與被執(zhí)行人黃某租賃合同糾紛一案，法院作出的民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力。依判決書(shū)，黃某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)一次性向某租賃部給付租金及租賃物使用費(fèi)80萬(wàn)元。

黃某未在規(guī)定期限內(nèi)自覺(jué)履行判決書(shū)所確定的給付義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人某租賃部向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

法院執(zhí)行立案后，裁定查封被執(zhí)行人黃某所有的坐落于某社區(qū)26幢3單元306室安置房一套。

異議人朱某稱(chēng)，黃某雖與異議人是一戶(hù)人，但在房屋拆遷時(shí)，異議人戶(hù)共有合法拆遷面積334.66平方米，應(yīng)安置面積334.66平方米，分得三套房，屬黃某所有的兩套住房已被其在拆遷安置時(shí)賣(mài)掉?，F(xiàn)法院查封的房屋權(quán)屬屬異議人朱某所有。法院查封異議人朱某所有的房屋違背事實(shí)，侵犯了異議人的合法權(quán)益，要求法院解除查封。

實(shí)務(wù)觀點(diǎn)

法院認(rèn)為異議人朱某的異議理由不能成立。理由如下：最高法院 《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》 第二十五條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無(wú)登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。

本案中，根當(dāng)?shù)卣c黃某簽訂的 《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》 ，證明被拆遷人為本案的被執(zhí)行人黃某；異議人朱某提供的某村村民委員會(huì)出具的關(guān)于法院查封房屋系黃某與其家庭成員（父母、妻、女共有及共同居住）的 《證明》 ，也證明被執(zhí)行人黃某對(duì)本院查封房屋至少享有部分所有權(quán)；另外，被執(zhí)行人黃某在法院向其所作執(zhí)行筆錄亦自行申報(bào)上述被法院查封房屋系其個(gè)人所有。綜上，法院裁定查封上述房屋并無(wú)不當(dāng)，對(duì)異議人朱某的異議不予支持。

法律評(píng)析

強(qiáng)制執(zhí)行屬于對(duì)物執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的以被執(zhí)行人擁有的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為限。執(zhí)行程序，從被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的查找、控制，到案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的異議的審查，都與執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利歸屬的判斷息息相關(guān)。法院須首先查明債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，方能實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)等控制性執(zhí)行措施和拍賣(mài)、變賣(mài)、價(jià)款分配等處分性執(zhí)行措施。

執(zhí)行實(shí)施追求經(jīng)濟(jì)效率，奉行權(quán)利外觀主義。在強(qiáng)制執(zhí)行法理論中，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的判斷方法稱(chēng)為形式主義、外觀調(diào)查原則或執(zhí)行標(biāo)的之初步認(rèn)定。對(duì)于執(zhí)行法官而言，非基于形式物權(quán)進(jìn)行執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的判斷，則無(wú)法保證在很短時(shí)間內(nèi)作出最大限度地符合實(shí)質(zhì)物權(quán)的迅速判斷。其次，執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作的案外人權(quán)利存否之判斷，性質(zhì)上僅僅針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的形式物權(quán)而非實(shí)質(zhì)物權(quán)，或者權(quán)利表象而非真實(shí)權(quán)利。

需要注意的是，物權(quán)關(guān)系在市場(chǎng)交易頻繁的現(xiàn)時(shí)情況下，呈現(xiàn)出了紛繁復(fù)雜的特性。

物權(quán)法第六條明確采納了物權(quán)公示原則，規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。物權(quán)的公示性是物權(quán)法規(guī)定物權(quán)的一項(xiàng)重要原則，依據(jù)該原則，物權(quán)的設(shè)立、變動(dòng)必須依據(jù)法定的公示方法予以公開(kāi)，使第三人能夠及時(shí)了解物權(quán)的變動(dòng)情況。

執(zhí)行實(shí)踐中，物權(quán)公示原則對(duì)執(zhí)行法官判明財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬提供一個(gè)明晰的形式判斷標(biāo)準(zhǔn)，但也要求執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)遵循規(guī)則判定財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬。在有體物作為執(zhí)行標(biāo)的之案外人異議的審查中，執(zhí)行法官的權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)首為物權(quán)公示原則。物權(quán)公示原則之所以成為執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)，源自于物權(quán)公示所具有的權(quán)利推定效力。

簡(jiǎn)言之，公示原則使得有絕對(duì)對(duì)世效力的、具體種類(lèi)的物權(quán)具有了可識(shí)別性。因此，權(quán)屬正當(dāng)性通過(guò)法定公示方式予以識(shí)別和判斷的物權(quán)，屬于形式物權(quán)，包括不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和占有表征的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。在適用權(quán)利推定規(guī)范時(shí)，執(zhí)行法官就可以依據(jù)登記狀態(tài)或占有狀態(tài)的物權(quán)這種外在的權(quán)利狀態(tài)（形式物權(quán)），來(lái)識(shí)別被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)利歸屬。

回看上述案件 ， 《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》 等一系列證據(jù)綜合佐證查封房屋形式上系被執(zhí)行人黃某所有，故法院執(zhí)行合法正當(dāng)。需要注意的是，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)案外人權(quán)利主張之存否的審查，僅限于形式審查，審查的程序、適用的法律、審查結(jié)論的效力均不同于審判程序。因此，本案異議審查并非對(duì)案外人權(quán)利進(jìn)行最終確權(quán)，而是為適應(yīng)案外人異議的形式審查要求而采取的技術(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，案外人異議是否成立最終仍需依靠執(zhí)行異議之訴進(jìn)行判斷。

核校：焦文　璐蔓