執(zhí)行標的實體權(quán)屬的判斷標準----以案外人異議的審查為中心的研究

來源：互聯(lián)網(wǎng) 作者：未知 發(fā)布時間： 2011-09-24 15630

</script> 【摘要】2008年實施的民訴法修正案賦予了執(zhí)行法官對執(zhí)行標的實體權(quán)屬的判斷權(quán)，但案外人異議中執(zhí)行法官的權(quán)利判斷所遵循的程序、適用的法律、判斷標準和效力均有別于審判法官的判斷，權(quán)利判斷的性質(zhì)為形式物權(quán)、權(quán)利表象，而非實質(zhì)物權(quán)、真實權(quán)利。在有體物作為執(zhí)行標的之案外人異議的審查中，執(zhí)行法官的權(quán)屬判斷標準是物權(quán)公示原則；在有體物以外的其他權(quán)利和利益（如股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等）作為執(zhí)行標的之案外人異議的審查中，執(zhí)行法官的權(quán)屬判斷標準則為權(quán)利外觀主義。以上述判斷標準為依據(jù)，可以總結(jié)出執(zhí)行程序中執(zhí)行標的實體權(quán)屬的若干判斷規(guī)則。 
【關(guān)鍵詞】執(zhí)行標的；實體權(quán)屬；案外人異議；物權(quán)公示原則；權(quán)利外觀主義 
【寫作年份】2010年 


【正文】 

基于近代民事訴訟法典編纂以來審執(zhí)分立的推行，民事審判與民事執(zhí)行被立法者設(shè)計成奉行不同程序原理、實現(xiàn)不同程序機能的兩種民事程序制度，由此導(dǎo)致了后世單行的民事執(zhí)行法的誕生。眾所周知，審判程序中民事法官必須回答當(dāng)事人提出的權(quán)利主張之存否問題，審判法官的判斷系對于權(quán)利爭議的最終的、實質(zhì)性的、發(fā)生既判力的判斷，同時，審判法官的不作為將構(gòu)成拿破侖法典第4條意義上的拒絕裁判罪。（注釋1：拿破侖法典第4條：“法官借口沒有法律或法律不明確不完備而拒絕裁判時，得依拒絕裁判罪而追訴之?！保┤欢?，與審判程序不同，執(zhí)行程序的宗旨在于通過行使執(zhí)行權(quán)實現(xiàn)生效法律文書判定的權(quán)利，因此，執(zhí)行法官對執(zhí)行當(dāng)事人、第三人主張的實體權(quán)利，尤其是對于執(zhí)行標的——被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)的權(quán)利歸屬問題，是否有權(quán)判斷以及依據(jù)何種標準進行審查判斷，就成為民事執(zhí)行理論和實務(wù)中備受爭議的疑難問題。 

一個常見的簡單化的觀點，是以“審判權(quán)是判斷權(quán)，執(zhí)行權(quán)是實現(xiàn)權(quán)”為由，機械地認為執(zhí)行程序絕對排除法官的權(quán)利判斷；另一種比較多見的觀點，是以“執(zhí)行程序中法官不得對權(quán)利爭議進行實質(zhì)性判斷”為由，推論出“執(zhí)行程序中法官不得進行任何權(quán)利歸屬的判斷”。可以確定地說，上述兩種觀點均偏于一隅而陷入論證上的誤區(qū)，當(dāng)然詳細討論上述觀點之所以錯誤并非本文的任務(wù)。（注釋2：學(xué)界過去一般認為，民事執(zhí)行權(quán)在內(nèi)部構(gòu)造上包括執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)。2009年7月最高法院《關(guān)于進一步加強和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》中將執(zhí)行裁決權(quán)更名為執(zhí)行審查權(quán)，以區(qū)別于訴訟裁決權(quán)，由此確立了執(zhí)行實施權(quán)與審查權(quán)二分的執(zhí)行權(quán)配置。但該“意見”并未明確執(zhí)行審查權(quán)行使的標準、程序及其與民事審判權(quán)行使的區(qū)別何在。）筆者認為，審執(zhí)分立并沒有隔斷執(zhí)行程序中的權(quán)利判斷，實際上，從被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)的查找、控制，到案外人對執(zhí)行標的異議的審查，都與執(zhí)行標的實體權(quán)利歸屬的判斷息息相關(guān)。問題在于，執(zhí)行程序中實體權(quán)屬的判斷與審判程序中權(quán)利爭議的實體判斷究竟有何不同？換言之，判斷執(zhí)行標的實體權(quán)利歸屬究竟遵循何種有別于審判程序的判斷標準？對這一問題的回答，構(gòu)成了本文的核心內(nèi)容。 

一、執(zhí)行標的實體權(quán)屬判斷的性質(zhì) 

強制執(zhí)行屬于對物執(zhí)行，執(zhí)行標的以被執(zhí)行人擁有的責(zé)任財產(chǎn)為限。執(zhí)行法院須首先查明債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)，才能實施查封、扣押、凍結(jié)等控制性執(zhí)行措施和拍賣、變賣、價款分配等處分性執(zhí)行措施。在財產(chǎn)的查明、控制和處分中，難免發(fā)生誤將案外第三人的財產(chǎn)當(dāng)作被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)加以執(zhí)行的情形。對此，各國立法均設(shè)立了救濟案外人權(quán)利的法定程序。我國民訴法第204條專門規(guī)定：執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。 

案外人對執(zhí)行標的主張權(quán)利并且提出異議，表明案外人與申請執(zhí)行人之間就執(zhí)行標的實體權(quán)屬問題發(fā)生了爭議，故而大陸法系國家規(guī)定案外人有權(quán)直接向執(zhí)行法院提起案外人異議之訴（德國民事訴訟法第771條，日本民事執(zhí)行法第38條），（注釋3：德國民事訴訟法第771條第1款規(guī)定：“第三人主張在強制執(zhí)行的標的物上有阻止讓與的權(quán)利時，可以向?qū)嵤娭茍?zhí)行的地區(qū)的法院提起異議之訴”。日本民事執(zhí)行法第38條第1款規(guī)定：“對于強制執(zhí)行的標的物，第三人擁有所有權(quán)或其他妨礙標的物轉(zhuǎn)讓或者交付的權(quán)利時，可對債權(quán)人提起不準許強制執(zhí)行的第三人異議之訴”。）通過審判程序?qū)?zhí)行標的實體權(quán)屬作出最終的實質(zhì)判斷，而執(zhí)行機構(gòu)并不作任何審查，因此也談不上執(zhí)行法官依據(jù)何種標準判斷權(quán)利歸屬問題。然而，我國民訴法第204條將執(zhí)行機構(gòu)的審查作為前置程序，案外人提起異議之訴前，先行向執(zhí)行機構(gòu)提出異議，由執(zhí)行機構(gòu)進行初步的審查過濾。全國人大法工委民法室在闡述該條的立法理由時指出：“考慮到審判程序比較復(fù)雜，如果對所有的案外人提出的異議不經(jīng)審查便直接進入審判程序，不僅影響執(zhí)行效率，還可能給一部分債務(wù)人拖延履行留下空間，不利于債權(quán)的及時實現(xiàn)。實際上，一部分案外人異議僅通過執(zhí)行機構(gòu)的初步審查即可得到解決?！盵1]（P.407-408） 

顯然，我國民訴法第204條實際上明文肯定了執(zhí)行法官對執(zhí)行標的實體權(quán)屬的判斷權(quán)，并且明確劃定了執(zhí)行法官與審判法官在判斷執(zhí)行標的實體權(quán)屬上的分工。但是，民訴法并沒有進一步解決更為重要的問題，即：執(zhí)行法官的權(quán)利判斷遵循何種程序、適用何種法律、具有何種效力、能否約束審判法官的權(quán)利判斷，等等。歸根結(jié)底，這些問題都與執(zhí)行機構(gòu)對執(zhí)行標的實體權(quán)屬判斷的性質(zhì)相關(guān)。換言之，這種權(quán)利判斷所判斷的究竟系形式物權(quán)抑或?qū)嵸|(zhì)物權(quán)、權(quán)利表象抑或真實權(quán)利？ 

在有體物（動產(chǎn)和不動產(chǎn)）作為執(zhí)行標的之情形，對其權(quán)屬的判斷性質(zhì)上有形式物權(quán)與實質(zhì)物權(quán)之分；在有體物以外的其他權(quán)利和利益（如股權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等）作為執(zhí)行標的之情形，對其權(quán)屬的判斷性質(zhì)上有權(quán)利表象與真實權(quán)利之分。形式物權(quán)與實質(zhì)物權(quán)、權(quán)利表象與真實權(quán)利的劃分，是對權(quán)利的存在或變動經(jīng)由一定方法公示而表征出來的權(quán)利狀態(tài)與客觀真實的權(quán)利狀態(tài)之間的契合或分離關(guān)系的法律描述。權(quán)利的存在或變動的公示方法很多，可以是公共當(dāng)局的登記、法院的判決宣告或公告、法人或社團組織的備案存檔登錄，也可以是公證處的公證、政府的審批許可或公告，等等。真實權(quán)利只有一個，但由于權(quán)利公示方法和效力的差異，真實權(quán)利所呈現(xiàn)出來的權(quán)利狀態(tài)可能有多個。一般來說，法律允許的權(quán)利公示方法更加貼近、反映真實的權(quán)利狀態(tài)，形式物權(quán)與實質(zhì)物權(quán)、權(quán)利表象與真實權(quán)利二者應(yīng)當(dāng)一致而且通常是一致的，但是由于各種原因，也會出現(xiàn)二者不相吻合的情況。例如，按照物權(quán)公示原則以法定公示方式所公示的形式物權(quán)，包括不動產(chǎn)登記簿上記載的不動產(chǎn)物權(quán)和占有表現(xiàn)的動產(chǎn)物權(quán)，雖然具有物權(quán)真實存在和物權(quán)正當(dāng)性的權(quán)利推定效力，但是據(jù)此判斷的形式物權(quán)與實質(zhì)物權(quán)僅具有相互一致的高度蓋然性，不是絕對的，而是有例外的。在我國，不動產(chǎn)由于登記錯誤或沒有及時變更登記而導(dǎo)致形式物權(quán)與實質(zhì)物權(quán)分離的例子，也并不罕見。因此，這里有必要進一步說明，審判法官和執(zhí)行法官對執(zhí)行標的實體權(quán)屬的判斷中，二者所追求的裁判目標、權(quán)利判斷的性質(zhì)和程序、效力，究竟有何不同。 

毋庸置疑，在案外人異議之訴的審判程序中，審判法官就執(zhí)行標的權(quán)屬所進行的判斷，是在遵循程序保障原理、窮盡可能的攻擊防御方法和審級程序的基礎(chǔ)上，就權(quán)利爭議作出的具有既判力的實質(zhì)判斷。它所判斷的是執(zhí)行標的物的實質(zhì)物權(quán)而非形式物權(quán)，或者真實權(quán)利而非權(quán)利表象；并且，在形式物權(quán)與實質(zhì)物權(quán)、權(quán)利表象與真實權(quán)利不一致時，實質(zhì)物權(quán)人或真實權(quán)利人通過提供證據(jù)證明實質(zhì)權(quán)利的正當(dāng)性，就能夠以實質(zhì)物權(quán)排斥形式物權(quán)，或者以真實權(quán)利排斥權(quán)利表象。這一權(quán)利判斷不僅具有作為當(dāng)事人之間權(quán)利關(guān)系基準的功能，而且經(jīng)判決宣示的實體權(quán)利還對社會公眾產(chǎn)生信賴保護利益；在執(zhí)行程序終結(jié)前，還會對執(zhí)行機構(gòu)產(chǎn)生約束力，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)遵從審判法官的終局判斷。但是，在處理案外人異議時，執(zhí)行機構(gòu)和執(zhí)行法官就案外人主張實體權(quán)利之存否的審查判斷，在性質(zhì)上與審判法官依據(jù)審判程序所作的權(quán)利判斷不可同日而語。強制執(zhí)行奉行形式化（formalization）原則，執(zhí)行機構(gòu)對案外人權(quán)利主張之存否的審查，僅限于形式審查，審查的程序、適用的法律、審查結(jié)論的效力均不同于審判程序。執(zhí)行機構(gòu)所作的案外人權(quán)利存否之判斷，性質(zhì)上僅僅針對執(zhí)行標的物的形式物權(quán)而非實質(zhì)物權(quán)，或者權(quán)利表象而非真實權(quán)利。正如張登科教授所言：“執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)依財產(chǎn)之外觀，認定是否屬于債務(wù)人之責(zé)任財產(chǎn)，無庸確實調(diào)查該財產(chǎn)實體上是否為債務(wù)人所有。”[2]（P.99）在強制執(zhí)行法理論中，這種財產(chǎn)權(quán)屬的判斷方法稱為“形式主義”、“外觀調(diào)查原則”或“執(zhí)行標的之初步認定”[3]（P.138）[4]（P.418）。因此，案外人異議的審查無論是否遵循執(zhí)行聽證程序，其審查結(jié)論中的權(quán)利判斷均不具有既判力，也不能對此后提起的案外人異議之訴中的當(dāng)事人和審判法官產(chǎn)生任何拘束力。 

在案外人異議的審查中，之所以要求執(zhí)行機構(gòu)對于執(zhí)行標的實體權(quán)屬進行形式審查并作出形式判斷，理論上的解釋是：一方面，從法技術(shù)的角度說，依據(jù)法定的權(quán)利公示方法所呈現(xiàn)的權(quán)利狀態(tài)與真正的權(quán)利狀態(tài)具有高度的吻合性，執(zhí)行法官所判斷的形式物權(quán)、權(quán)利外觀往往符合實質(zhì)物權(quán)、真實權(quán)利。另一方面，從法政策的立場看，執(zhí)行程序以快速、及時、不間斷地實現(xiàn)生效法律文書中所判定的債權(quán)為己任，在價值取向上注重效率；而審判程序以公平地解決雙方的權(quán)利爭議為基點，在價值取向上以追求程序公正和實體公正為其最高目標。如果執(zhí)行法官像審判法官那樣通過雍容華貴的審判程序來判斷執(zhí)行標的權(quán)屬，不僅導(dǎo)致執(zhí)行程序與審判程序原理和運作上的混同，而且會極大地侵蝕民事執(zhí)行的效率價值，背離審執(zhí)分立的基本宗旨。 

二、執(zhí)行標的實體權(quán)屬的判斷標準Ⅰ：物權(quán)公示原則 

在有體物作為執(zhí)行標的之案外人異議的審查中，執(zhí)行法官的權(quán)屬判斷標準是物權(quán)公示原則。 

物權(quán)的設(shè)立、變動必須依據(jù)法定的公示方法予以公開，使第三人能夠及時了解物權(quán)的變動情況，這一要求稱為物權(quán)公示原則。物權(quán)在法律上表現(xiàn)為權(quán)利人對標的物的直接支配力，具有排他性和對世性，而物權(quán)的支配力是抽象的，物權(quán)法律關(guān)系本身與債權(quán)關(guān)系一樣，并非是公開的。為了使物權(quán)人以外的相對人知道物權(quán)及其變動在發(fā)生排他性作用，物權(quán)的抽象支配關(guān)系必須通過一定形式表現(xiàn)出來，因此，立法技術(shù)上采取了把物權(quán)的支配力與某種公開的事實聯(lián)系起來的做法：只要這種公開的事實存在，物權(quán)即存在。而這種公開的事實，法律上設(shè)置為每個人根據(jù)其自身的經(jīng)驗都能知悉、認定的日常生活現(xiàn)實[5]（P.510-511），此即為法定的公示方式：動產(chǎn)物權(quán)的公示方式是占有或交付，不動產(chǎn)物權(quán)的公示方式則是不動產(chǎn)登記。由于登記是客觀存在的物理事實，登記簿是公開的，利害關(guān)系人能夠自由、便利地查閱登記簿，以了解和識別登記的不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人、權(quán)利種類、權(quán)利內(nèi)容等信息，由此，不動產(chǎn)登記自然具有對社會公眾（包括執(zhí)行法官）的公示性。我國物權(quán)法第6條明確采納了物權(quán)公示原則，規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！?nbsp;

按照法定的公示方式，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，由不動產(chǎn)登記機關(guān)依法定程序記載于其掌管的簿冊上。占有或交付是動產(chǎn)物權(quán)的公示方法，是動產(chǎn)權(quán)利存在的外衣。至于物權(quán)公示方法所產(chǎn)生的法律效果，究竟系要件主義抑或?qū)怪髁x，并不影響法院對執(zhí)行標的實體權(quán)屬的判斷。另外，物權(quán)公示以法定的典型公示方法為原則，同時不排斥適用其他客觀的非典型公示方法，如登錄、標識、削去樹皮、公證等[6]（P.37）[7]（P.175）。由于公示的目的僅在于摒棄以當(dāng)事人、案外人不可捉摸的內(nèi)在意思作為識別和判斷執(zhí)行標的實體權(quán)屬標準的意思主義之適用，非典型的公示方法同樣使得執(zhí)行標的權(quán)屬的判斷“聯(lián)系于外部行為之上而非系屬于內(nèi)部決意之上”，（注釋4：[法]萊昂.狄驥著：《〈拿破侖法典〉以來私法的變遷》，徐砥平譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第83-84頁。社會連帶法學(xué)的創(chuàng)始人萊昂.狄驥認為：法律行為的效力只應(yīng)當(dāng)從是否符合社會目的的角度予以考慮，一項意思表示只有通過外部行為表示出來（公示），才具備了社會的屬性，獲得社會的承認。）因此符合案外人異議審查的制度宗旨。無論法定的公示方法還是非典型公示方法，都必須與外在的、公開的客觀事實聯(lián)系起來，而不能求諸當(dāng)事人、案外人的內(nèi)心意思作為判斷的標準。例如，在談到占有公示方法時，有的學(xué)者一方面同意占有的動產(chǎn)物權(quán)公示效力，另一方面又主張依據(jù)占有人的意思確定占有公示的物權(quán)究竟屬于何種物權(quán)類型，進而認為：以所有的意思占有標的物的，其公示的物權(quán)為所有權(quán)；以行使質(zhì)權(quán)的意思而占有標的物的，其公示的物權(quán)為質(zhì)權(quán)；以扣留債務(wù)人的動產(chǎn)以保障債權(quán)實現(xiàn)的意思而占有的，其公示的物權(quán)為留置權(quán)。另外，占有還可以作為享有物權(quán)性質(zhì)的債權(quán)的公示手段，例如承租人的占有可以作為其享有租賃權(quán)的手段[8]（P.371）。這樣一來，執(zhí)行法官判斷作為動產(chǎn)的執(zhí)行標的權(quán)屬時，還不得不求助于占有人的內(nèi)心意思這一主觀標準，既增加了執(zhí)行法官判斷的難度，又為被執(zhí)行人與第三人串通逃債打開了方便之門，將會在執(zhí)行程序中引發(fā)一系列的法律風(fēng)險和道德風(fēng)險，不足為取。因此，在強制執(zhí)行程序中，對動產(chǎn)權(quán)屬的判斷，不能訴諸占有人的主觀意思，只能以債務(wù)人占有的外觀或該動產(chǎn)的實際管領(lǐng)支配狀態(tài)為標準。日本民事執(zhí)行法第122條、123條對此作了明確規(guī)定。 

權(quán)屬正當(dāng)性通過法定公示方式予以識別和判斷的物權(quán)，屬于形式物權(quán)，包括不動產(chǎn)登記簿上記載的不動產(chǎn)物權(quán)和占有表征的動產(chǎn)物權(quán)。形式物權(quán)是物權(quán)法認可的物權(quán)狀態(tài)，也是強制執(zhí)行法認可的執(zhí)行標的權(quán)屬判斷標準。對于社會大眾而言，非基于形式物權(quán)進行的交易，或者交易的標的不是形式物權(quán)，則交易不能受到法律的保護；對于執(zhí)行法官而言，非基于形式物權(quán)進行執(zhí)行標的權(quán)屬的判斷，則無法保證在很短時間內(nèi)作出最大限度地符合實質(zhì)物權(quán)的迅速判斷。正是基于物權(quán)公示原則的權(quán)利判斷準則功能，德國學(xué)者弗里德里希.克瓦克將公示原則列為“物權(quán)法絕對典型的規(guī)則性原則”[5]（P.510）是有說服力的。 

物權(quán)公示原則之所以成為執(zhí)行標的實體權(quán)屬的判斷標準，源自于物權(quán)公示所具有的權(quán)利推定效力。權(quán)利推定屬于典型的法律技術(shù)，它是指以某種待證的前提（前提事實）為依據(jù)，推定某個權(quán)利或法律關(guān)系的現(xiàn)時存在或不存在[9]（P.163）。法定的公示方法將動產(chǎn)或不動產(chǎn)的物權(quán)存否維系在動產(chǎn)占有和不動產(chǎn)登記這兩種客觀的前提事實上，非典型公示方法則將執(zhí)行標的實體權(quán)屬與其他客觀事實聯(lián)系起來。具體來說：對于不動產(chǎn)和有登記的動產(chǎn)，只要有登記的前提事實存在，法律上就推定與登記有關(guān)的實體法律關(guān)系存在，登記狀態(tài)的物權(quán)與真實物權(quán)一致，即登記物權(quán)屬于登記名義人所有，其具有登記簿上記載的權(quán)利。（注釋5：德國物權(quán)法和強制執(zhí)行法權(quán)威施蒂爾納教授指出：土地登記簿必須有助于權(quán)利交易的進行，它必須享有權(quán)利表象作用……權(quán)利表象取代權(quán)利本身。[德]鮑爾.施蒂爾納著：《德國物權(quán)法》（上冊），法律出版社2004年版，第488、489頁。）日本民訴法第43條以下將不動產(chǎn)登記簿的謄本或其他可以代替的證明書作為執(zhí)行程序中不動產(chǎn)所有權(quán)的判斷標準，只要調(diào)查認定登記所有人為被執(zhí)行人，法院即可據(jù)以執(zhí)行；對于未登記的違章建筑、在建工程或者建造完畢尚未完成登記的房屋，甚至未實施登記制度地區(qū)的不動產(chǎn)，執(zhí)行機構(gòu)可依有關(guān)證明文件，如契稅單、土地使用權(quán)證或?qū)徟募?、房屋建筑資料、水電煤氣費用的收據(jù)、房屋建筑許可證等公文書，作為認定不動產(chǎn)實體權(quán)屬的依據(jù)[4]（P.421）。對于動產(chǎn)，只要占有動產(chǎn)的事實存在（被執(zhí)行人持有動產(chǎn)并行使支配權(quán)能），無論該動產(chǎn)實際上是否屬于被執(zhí)行人所有，占有人在法律上即可推定為動產(chǎn)的所有人；案外人主張該動產(chǎn)所有權(quán)的，應(yīng)由案外人舉證[10][11]（P.94）。這是因為，被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)，其常態(tài)是屬于被執(zhí)行人所有；反之，若被執(zhí)行人所有的動產(chǎn)現(xiàn)由案外人第三人持有或占有，即使該動產(chǎn)確實屬于被執(zhí)行人，也必須在案外人不反對或同意的前提下，執(zhí)行機構(gòu)才能執(zhí)行（德國民訴法第809條）。當(dāng)然，動產(chǎn)占有的權(quán)利推定也有兩項例外：一是對于有登記的動產(chǎn)，如機動車、船舶、民用航空器等，因登記的公示性優(yōu)于占有，仍應(yīng)以登記作為動產(chǎn)權(quán)屬的判斷標準；二是依動產(chǎn)占有的外觀占有人顯然非所有人的情形，如承運人所占有的運送物品，承運人為債務(wù)人時，顯然可以認為非被執(zhí)行人所有。 

簡言之，公示原則使得有絕對對世效力的、具體種類的物權(quán)具有可識別性[12]（P.15）。因此，在適用權(quán)利推定規(guī)范時，申請執(zhí)行人只要依據(jù)登記狀態(tài)或占有狀態(tài)的物權(quán)這種外在的權(quán)利狀態(tài)（形式物權(quán)）來識別被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)即可，執(zhí)行機構(gòu)就可以依據(jù)權(quán)利推定規(guī)范認定執(zhí)行標的權(quán)利歸屬，而無需讓申請執(zhí)行人進一步舉證證明執(zhí)行標的不屬于案外人。 

權(quán)利推定有權(quán)利的法定推定和事實推定之分。德國民法典第891條明定了法定的權(quán)利推定規(guī)則，即：在土地登記簿中，某項權(quán)利為某人而被登記的，即推定此人享有該項權(quán)利；某項已登記的權(quán)利被涂銷的，即推定該項權(quán)利不存在。德國民法典第929條也規(guī)定了直接占有和簡易交付的法定權(quán)利推定，“為轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的所有權(quán)，所有人必須將該物交付（注釋6：這里的交付（ǚbergabe）意思是：給予對動產(chǎn)的直接占有。Vg.l DerBrockhausRecht， 2002， S. 210.轉(zhuǎn)引自陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》，法律出版社2004年版，第293頁注[32]。）給取得人，并且所有人和取得人必須達成關(guān)于所有權(quán)應(yīng)移轉(zhuǎn)的合意。取得人正在占有該物的，只需要關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意即為足夠。”但是，代替現(xiàn)實交付的占有改定與指示交付，并不能產(chǎn)生公示原則的權(quán)利推定效果，因為占有改定以間接占有的設(shè)定代替了實際占有的移轉(zhuǎn)，并沒有事實上的交付過程；指示交付也是將觀念上的返還請求權(quán)讓與作為交付之替代，依然沒有任何外在的物質(zhì)象征[13]（P.26）。二者在物權(quán)變動公示上的意義，無法與現(xiàn)實交付相提并論：占有改定是反公示原則的，占有改定制造了更多的權(quán)利真實狀況與表征方式的不一致；而指示交付雖沒有制造更多的權(quán)利真實狀況與表征方式的不一致，但維持了原先的不一致[14]（P.16-17）。德國民法明確禁止通過占有改定來公示動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的存在。因此，日本學(xué)者我妻榮指出：德國民法上的占有改定和返還請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓所形成的動產(chǎn)物權(quán)變動的認可，實際上已經(jīng)喪失了形式主義的公示價值[15]（P.100），不能作為動產(chǎn)權(quán)屬的法定公示方法，也不能據(jù)此判斷動產(chǎn)的實體權(quán)屬。相反，案外人以占有改定與指示交付為由主張取得執(zhí)行標的動產(chǎn)的所有權(quán)時，其所有權(quán)未經(jīng)公示因而效力尚不完全，案外人的權(quán)利主張并不能對抗申請執(zhí)行人（第三人）。 

法定的公示方法往往帶來權(quán)利的法定推定效果，而非典型公示方法也可產(chǎn)生權(quán)利的事實推定效果。如果說權(quán)利的法定推定屬于立法者的命令，那么事實推定則屬于法官裁量的范疇。但是，執(zhí)行法官以事實推定方式認定執(zhí)行標的實體權(quán)屬時，必須遵循推定基礎(chǔ)事實的客觀化規(guī)則，以符合物權(quán)公示原則所追求的社會價值，即從國家公信力的角度對物權(quán)相對人利益進行保護，從而達到建立以客觀標準可以確認的公正，而不是以權(quán)利人個人的意思確認為公正的經(jīng)濟秩序[16]（P.155）。當(dāng)然，通過法定的物權(quán)公示方法所反映的權(quán)利信息，有可能不能絕對真實地表達物權(quán)的實質(zhì)歸屬；而且，物權(quán)公示方法是多種多樣的，法定的公示方法所表現(xiàn)出來的形式物權(quán)，未必能實現(xiàn)準確確定物權(quán)歸屬以及物權(quán)內(nèi)容的任務(wù)[17]（P.207-208）。在執(zhí)行標的實體權(quán)屬的判斷上，物權(quán)公示原則雖然存在著上述種種不足，但由于民訴法為案外人提供了不服執(zhí)行法官的形式判斷而提起訴訟由審判法官按照審判程序進行實質(zhì)判斷（案外人提出證據(jù)推翻權(quán)利推定）的后續(xù)救濟手段，加上執(zhí)行程序中對于權(quán)利推定例外的規(guī)定，以及法定公示方法以外的非典型公示方法的適用，減少了依物權(quán)公示原則判斷執(zhí)行標的權(quán)屬所可能產(chǎn)生的問題。 

權(quán)利推定有廣泛的作用領(lǐng)域，除了執(zhí)行程序外，還適用于任何一個推定所涉及的權(quán)利存在或不存在為裁決的對象或前提條件的程序，如審判程序、行政機關(guān)的程序、行政法院程序，尤其是享有自由裁量權(quán)的機構(gòu)的程序[18]（P.249）。羅森貝克明確指出了強制執(zhí)行程序中權(quán)利推定的可適用性。不過，執(zhí)行程序中的權(quán)利推定在適用的程序和方式上有別于審判程序。在執(zhí)行程序中，權(quán)利推定實際上就是對執(zhí)行法官的直接命令，指示法官將不動產(chǎn)登記簿上記載的和動產(chǎn)占有的事實表現(xiàn)出來的物權(quán)作為權(quán)屬正當(dāng)?shù)奈餀?quán)來處理，把符合法律認可的外觀形式反映出來的權(quán)利表象作為真實權(quán)利，盡管法官無法從生活事實中獲得“登記權(quán)利為正確權(quán)利”或者“占有人為所有權(quán)人”等要件事實的心證，也要把該要件事實視為已經(jīng)得到證明[19]（P.74）。然而在案外人異議之訴的審判程序中，權(quán)利推定規(guī)范并不能導(dǎo)致?lián)碛行问轿餀?quán)的動產(chǎn)占有人或不動產(chǎn)登記簿上的登記人終局、確定地享有真實權(quán)利，只是減輕了他的證明負擔(dān)，因而他無須積極證明自己權(quán)利的真實性，而是將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給提出相反主張的案外人，由其提供證據(jù)推翻權(quán)利推定[17]（P.203）。是故，審判程序中的權(quán)利推定規(guī)范性質(zhì)上應(yīng)定位為證明責(zé)任規(guī)范。（注釋7：正如學(xué)者指出的：權(quán)利推定規(guī)范的主要性質(zhì)是，在所有權(quán)證明較為困難的情形下，為減輕動產(chǎn)之占有人或不動產(chǎn)登記簿上的登記人的舉證負擔(dān)而特別設(shè)定的一項證明負擔(dān)規(guī)則。受此影響，這種權(quán)利推定規(guī)范的作用領(lǐng)域也只能限于訴訟程序中。參見朱廣新：《論物權(quán)法上的權(quán)利推定》，載《法律科學(xué)》2009年第3期。）由此觀之，權(quán)利推定規(guī)范具有雙重性質(zhì)：證明責(zé)任規(guī)范性質(zhì)（審判程序）和執(zhí)行標的權(quán)屬判斷規(guī)范性質(zhì)（執(zhí)行程序）。二者并不是相互沖突的，相反，它正好反映了執(zhí)行審查權(quán)的行使有別于民事審判權(quán)的差異性特點，即：執(zhí)行程序中，權(quán)利推定規(guī)則只是維持現(xiàn)有的臨時財產(chǎn)狀態(tài)，而不是確認最終的財產(chǎn)歸屬[20]這一點，最大限度地滿足了執(zhí)行程序追求迅速、及時的效率價值，也未造成當(dāng)事人、案外人程序利益和實體利益的實質(zhì)性損害，所以具有普適性意義。 

三、執(zhí)行標的實體權(quán)屬的判斷標準Ⅱ：權(quán)利外觀主義 

在有體物以外的其他權(quán)利和利益（如股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等）作為執(zhí)行標的之案外人異議的審查中，權(quán)利外觀主義可以成為執(zhí)行法官的權(quán)屬判斷標準。 

權(quán)利外觀主義（或稱權(quán)利表見主義），由德國商法學(xué)者首倡，是指以交易當(dāng)事人行為的外觀為準來認定其交易行為的效果。德國、法國的學(xué)者稱之為“外觀法理”，英美法中稱為“禁反言”（estoppel）。根據(jù)該原則，交易行為人的行為意思應(yīng)以其行為外觀為準并適用法律推定規(guī)則；交易行為完成后，原則上不得撤銷；即使外觀事實與真實事實不一致，仍然依照外觀認定行為的法律效力。這里的“外觀事實”有兩方面內(nèi)容：權(quán)利外觀和意思外觀。所謂權(quán)利外觀是指表明表意人為真正的權(quán)利人或真正權(quán)利人授權(quán)的人的外觀事實。例如，表意人占有動產(chǎn)或是不動產(chǎn)的登記名義人，表明其為交易標的物的所有權(quán)人。意思外觀是指表意人向相對人所為的賦予對方權(quán)利、放棄自己權(quán)利或與對方發(fā)生法律關(guān)系的意思表示。當(dāng)表意人所表現(xiàn)出來的權(quán)利外觀或意思外觀不符合事實的真實狀態(tài)時，以外觀事實的內(nèi)容確定當(dāng)事人之間的允諾、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系效力。外觀主義著眼于對交易行為的合理推定，目的在于保護不特定第三人的利益和交易安全。應(yīng)當(dāng)說，外觀主義是大陸法系國家民商法中依據(jù)行為人的行為外觀認定其效果意思的立法原則和學(xué)說，與民法相比，外觀主義在商法中的適用具有普遍性，既是商法中的一項歸責(zé)原則，又是行為效力原則、權(quán)利的取得方式、商事裁判準則，是架構(gòu)商法內(nèi)在體系的重要元素。外觀主義在商事糾紛的適用并非絕對強制性的，作為信賴外觀的一方具有選擇權(quán)，因此，在適用上是一種選擇性準則，并且體現(xiàn)了推定的法律技術(shù)[21]。 

外觀主義的法理念具有廣泛的適用性，并非僅作為民商法上關(guān)于私法法律效果的判斷標準，也并非僅限于以確認交易效力為目的指向。實際上，以權(quán)利或法律關(guān)系的外觀事實推定權(quán)利的存在、主體和內(nèi)容，是執(zhí)行程序、行政程序等自由裁量程序中普遍存在的現(xiàn)象。執(zhí)行程序有關(guān)執(zhí)行標的權(quán)屬的判斷，除了動產(chǎn)、不動產(chǎn)可以適用物權(quán)公示原則外，股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等無形財產(chǎn)的權(quán)利判斷則須借助于外觀主義標準。按照外觀主義，執(zhí)行法官能夠根據(jù)法律的規(guī)定或者基于日常生活經(jīng)驗，將生活或交易中已經(jīng)類型化或一般性調(diào)整的權(quán)利表征形式，合理地識別判斷為真實權(quán)利，當(dāng)然這種判斷并非終局確定的權(quán)利判斷。而能夠表征外觀權(quán)利的，則為法定的公示方法或?qū)嵺`中認可的非典型公示方法。物權(quán)法的巨大貢獻是將各種物權(quán)的公示方法法律化、統(tǒng)一化，從而為案外人異議中執(zhí)行法官的權(quán)屬判斷提供了直接的依據(jù)。從這個意義上說，物權(quán)公示原則與外觀主義一脈相承，具有內(nèi)在的契合性，或者說物權(quán)公示原則是外觀主義在動產(chǎn)、不動產(chǎn)上的具體適用。與物權(quán)（尤其是采礦權(quán)、探礦權(quán)、漁業(yè)權(quán)、海域使用權(quán)等物權(quán)）的法定公示方法相似的情況是，專利權(quán)由專利審批機關(guān)授權(quán)登記、公告，商標專用權(quán)履行了商標主管機關(guān)核準注冊、發(fā)給商標注冊證并予公告的程序，兩者都具備了登記、公告等法定的權(quán)利公示方法，因此，專利權(quán)、商標專用權(quán)作為執(zhí)行標的時，執(zhí)行法官對于案外人異議的審查完全可以依照法定公示的權(quán)利外觀進行權(quán)屬判斷。這一點可以從最高法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第2條第1款關(guān)于“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)登記在被執(zhí)行人名下的其他財產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定中得到印證。 

權(quán)利公示方法法定的基本邏輯是：國家意志主導(dǎo)與權(quán)利外觀的表征。例如，不動產(chǎn)登記方法介入了國家公權(quán)力，國家機關(guān)通過采取登記造冊的管理措施，以國家信用對權(quán)利外觀提供格式化的真實保障。由于國家信用具有無比的優(yōu)越性，這實際上解決了公信力的最本質(zhì)問題。法定的權(quán)利公示方法固然穩(wěn)妥，但也有不足：一是能被法定公示的權(quán)利相當(dāng)有限，他們必須為物權(quán)法、專利法、商標法或其他法律所明確承認。因此，對于那些沒有法定公示方法的權(quán)利，如何識別就成為問題；二是即便是那些有法定公示方法的權(quán)利，如果被“法律未入之地”或“法律難入之地”違反了，但又具有特定外觀，并為特定社會公眾普遍認可的權(quán)利如何保護，也成為問題（如農(nóng)村房屋買賣）；三是同一權(quán)利同時并存多個公示方法（包括法定和非典型的方法、弱公示與強公示方法）的，必須在不同公示方法形成的權(quán)利外觀中進行優(yōu)劣判斷和選擇。可見，權(quán)利公示方法法定并不能一攬子解決執(zhí)行標的實體權(quán)屬的判斷問題，既要承認適當(dāng)?shù)姆堑湫凸痉绞叫纬傻臋?quán)利外觀也可以成為執(zhí)行法官權(quán)屬判斷的標準，又要在不同的公示方法發(fā)生沖突時，找到最接近真實權(quán)利的權(quán)利表征形式作為外觀權(quán)利的判斷依據(jù)。 

不同的公示方法所形成的權(quán)利表象中，原則上可以考慮： （1）法定的權(quán)利公示方法所表征的權(quán)利外觀優(yōu)于非典型的公示方法所形成的權(quán)利外觀； （2）強公示方法所形成的權(quán)利表象優(yōu)于弱公示方法所形成的權(quán)利表象。（3）有特定公示方法表現(xiàn)的權(quán)利狀態(tài)優(yōu)于沒有任何公示方法的權(quán)利狀態(tài)。因為把某種權(quán)利的效力維系在一種內(nèi)部的、只有當(dāng)事人才知曉的過程之上[5]（P.510-511）的權(quán)利狀態(tài)，違背了“權(quán)利須公示才能依其權(quán)利外觀進行權(quán)利推定”的原則，這種權(quán)利（如債權(quán)）只能在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，不能對抗第三人。（4）對于執(zhí)行標的為無登記的債權(quán)而言，由于缺乏可資判斷的財產(chǎn)外觀，且移轉(zhuǎn)非常迅速，如要求執(zhí)行機構(gòu)先判斷債權(quán)存否再予以執(zhí)行，難以防止被執(zhí)行人迅速有效處分其債權(quán)，為此，日本法規(guī)定，根據(jù)申請執(zhí)行人的陳述來判斷被執(zhí)行人之債權(quán)是否存在，以符合強制執(zhí)行迅速及時的要求。不過，申請執(zhí)行人陳述時，對于權(quán)利屬被執(zhí)行人所有的事實，須承擔(dān)舉證責(zé)任[22]（P.72）。 

下面筆者以有限責(zé)任公司股權(quán)的強制執(zhí)行為例，闡明外觀主義在執(zhí)行標的實體權(quán)屬判斷中的具體運用。在執(zhí)行被執(zhí)行人對于有限公司的股權(quán)時，案外人可能持出資證明、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者其他證據(jù)證明自己為真正股權(quán)人，而向執(zhí)行法院提出案外人異議。股權(quán)執(zhí)行實踐中，法院經(jīng)常因股權(quán)認定標準或者股東資格標準不統(tǒng)一而產(chǎn)生爭議。現(xiàn)行公司法第33條第2、3款規(guī)定：“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！痹摋l明確肯定了股權(quán)的兩種法定公示方法：股東名冊的記載和工商登記，同時實踐中還存在著以出資證明、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來表征股權(quán)的情況。 

股權(quán)作為執(zhí)行標的，執(zhí)行法官在權(quán)屬判斷上當(dāng)然應(yīng)按照權(quán)利公示方法所彰顯的權(quán)利外觀作為判斷標準。而且，一般情況下，不同的股權(quán)公示方法對股東身份的記載是相同的，不會發(fā)生矛盾和沖突；但由于各種原因，相互間記載不一致的情況時有發(fā)生。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東名冊中已作記載但尚未辦理股東變更登記，或已辦理股東的變更登記但在股東名冊中未作相應(yīng)記載等。因此，在出資證明（或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議）、股東名冊、工商登記文件等對股權(quán)記載有沖突時，以何者作為執(zhí)行法官股權(quán)判斷的標準？有人認為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，分別做出認定：對原始取得的股權(quán)，以工商登記作為股權(quán)認定標準；對繼受取得的股權(quán)，以股東名冊或出資證明書作為股權(quán)認定標準[23]。也有人認為，“工商登記對公司股東而言并非設(shè)權(quán)性登記，而是宣示性登記。其只對善意第三人才具有證權(quán)功能。工商登記可被視為證明股東資格并對抗第三人的表面證據(jù)，如有相反證據(jù)如出資證明書、股東名冊登記的股東與工商登記不一致的，應(yīng)當(dāng)以出資證明書和股東名冊登記為準?！盵24]（P.474） 

上述觀點都缺乏說服力，也不正確。一則是因為混淆了審判程序與執(zhí)行程序股權(quán)判斷的不同機理，把審判程序中的做法簡單套用于執(zhí)行程序；二則未能根據(jù)權(quán)利公示方法的強弱對比作為執(zhí)行法官的股權(quán)權(quán)屬判斷的考量因素。就權(quán)利公示方法的強弱而言，首先，根據(jù)商法公示主義與外觀主義原則，公司的工商登記對社會具有公示公信效力，善意第三人有權(quán)信賴公司登記機關(guān)的登記文件，執(zhí)行法官也應(yīng)當(dāng)以工商登記表現(xiàn)的權(quán)利外觀作出股權(quán)權(quán)屬的判斷。其次，股東名冊是公司的內(nèi)部文件，公司以外的第三人無從知道股東名冊的登記，因此其公示性弱于工商登記，在與工商登記不一致時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用工商登記形成的權(quán)利表象。當(dāng)事人之間的隱名投資協(xié)議或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等雖然自簽訂之日起就發(fā)生法律效力，但根據(jù)合同相對性的原則，這些協(xié)議也只能約束簽約的雙方當(dāng)事人，而不能對抗申請執(zhí)行人[25]（P.659）。因此，在股權(quán)強制執(zhí)行中，對股權(quán)的權(quán)利判斷首先以工商登記為依據(jù)。 

四、小結(jié)：執(zhí)行標的實體權(quán)屬的若干判斷規(guī)則 

根據(jù)前文所述，這里總結(jié)執(zhí)行程序中判斷執(zhí)行標的權(quán)屬的若干規(guī)則如下： 

1.動產(chǎn)原則上應(yīng)當(dāng)適用占有的權(quán)利推定規(guī)則。依據(jù)占有的事實，推定占有人享有動產(chǎn)物權(quán)（尤其是所有權(quán)）。 

2.動產(chǎn)占有的所有權(quán)推定優(yōu)于他物權(quán)推定和租賃權(quán)推定。 

3.動產(chǎn)中以登記為物權(quán)變動對抗要件的，在發(fā)生占有權(quán)利推定與登記的權(quán)利推定沖突時，優(yōu)先適用登記的權(quán)利推定。 

4.不動產(chǎn)原則上應(yīng)當(dāng)適用登記權(quán)利為正確權(quán)利的推定規(guī)則。申言之，推定登記物權(quán)應(yīng)屬于登記名義人所有，其具有登記簿上所記載的權(quán)利；在物權(quán)變動中，一經(jīng)登記即推定物權(quán)變動的合法存在。 

5.不動產(chǎn)物權(quán)登記優(yōu)于異議登記。 

6.考慮到我國的特殊國情，對于一些不以登記為物權(quán)變動生效條件的不動產(chǎn)以及雖以登記為物權(quán)變動生效要件但因故尚未辦理登記的不動產(chǎn)，也可以適用占有的權(quán)利推定規(guī)則。 

7.占有公示的物權(quán)類型，不能僅依據(jù)占有人的意思這一主觀標準來確定，執(zhí)行法官必須疊加其他客觀的公示方法對異議標的物的權(quán)屬進行判斷。由于擔(dān)保物權(quán)與租賃權(quán)的設(shè)立需要借助于債權(quán)性基礎(chǔ)關(guān)系——合同，如果合同未經(jīng)公示，占有人僅僅依據(jù)占有的事實主張所有權(quán)之外的他物權(quán)或租賃權(quán)，不能對抗申請執(zhí)行人。 

8.登記的推定力優(yōu)于占有的權(quán)利推定力。原因在于，占有作為動產(chǎn)物權(quán)的公示方法，乃是基于自然屬性，并沒有直接介入國家意志，而登記機關(guān)是由國家設(shè)立的，登記具有嚴格的法律程序，如參與者的申請和舉證、登記機關(guān)的審查、有關(guān)錯誤糾正機制等，更能保障其外觀一般具有相當(dāng)?shù)膶嵸|(zhì)內(nèi)容，能最大限度地保證登記與絕對真實權(quán)利的一致性。故登記比占有具有更強的公示性，在登記的推定力與占有的權(quán)利推定不一致時，前者優(yōu)于后者。 

9.對股權(quán)的權(quán)屬判斷，首先以股權(quán)的工商登記、證券登記結(jié)算公司或證券交易市場登記為標準。 

10.行政機關(guān)授予的知識產(chǎn)權(quán)，例如專利權(quán)、商標權(quán)，以行政機關(guān)的登記簿記載為權(quán)屬判斷標準。著作權(quán)進行自愿登記的，執(zhí)行法官應(yīng)依登記判斷著作權(quán)的權(quán)屬。 

11.債權(quán)因缺乏公示方法，法院執(zhí)行被執(zhí)行人對第三人的債權(quán)時，只能以申請執(zhí)行人的陳述為準。案外第三人對執(zhí)行標的主張未經(jīng)公示的債權(quán)的，不得對抗申請執(zhí)行人。例如，夫妻之間關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有的約定，未經(jīng)公示不得對抗申請執(zhí)行人（婚姻法第19條第3款）。 

12.特定債權(quán)，經(jīng)公示（如預(yù)告登記）后，也具有了權(quán)利外觀，執(zhí)行法官可以該權(quán)利外觀作為執(zhí)行標的權(quán)屬的判斷標準。