2012年刑事訴訟法將“排除合理懷疑”引人刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，但該證明標(biāo)準(zhǔn)是否適用于簡易程序，則未予明確。在當(dāng)事人主義和職權(quán)主義訴訟構(gòu)造下，認(rèn)罪案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)雖有差異，但亦存共性。從實(shí)然層面看，“同一證明標(biāo)準(zhǔn)說”是我國刑事簡易程序立法和司法的主流觀點(diǎn)，但其在運(yùn)行中存在諸多困境。從應(yīng)然角度出發(fā)，簡易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)?shù)陀谄胀ǔ绦?。證明標(biāo)準(zhǔn)的松動(dòng)，并不意味著在簡易程序中放棄實(shí)體真實(shí)和人權(quán)保障，只不過其存不同的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

文 | 謝登科

來源 | 陸欣律師的法律博客

2012修改后刑事訴訟法第53條對“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)予以明確、細(xì)化，將“排除合理懷疑”引人其中?！芭懦侠響岩伞边m用于普通程序，學(xué)界并無爭議，但是否適用于簡易程序，則值得研究。2012年刑事訴訟法將簡易程序適用范圍擴(kuò)大至基層法院管轄的幾乎所有認(rèn)罪案件。該問題實(shí)質(zhì)就演變?yōu)椋涸谡J(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件中，對被告人定罪是否應(yīng)采取同一證明標(biāo)準(zhǔn)。該問題不僅是我國刑事司法所面臨的難題，也是全球化背景下各國刑事司法遭遇的共同難題。

在全球范圍內(nèi)，隨著城市化、工業(yè)化不斷推進(jìn)，各國均面臨犯罪數(shù)量不斷上升和人權(quán)保障逐步完善的矛盾，刑事簡易程序則成為化解上述矛盾的有效途徑。自辯訴交易在美國誕生以來，陪審團(tuán)審判逐步被其替代，成為美國刑事司法對被告人定罪的主要途徑。在美國90％以上的刑事案件均由辯訴交易而終結(jié)。由于辯訴交易實(shí)現(xiàn)司法效率的巨大優(yōu)勢，自20世紀(jì)70年代以來，其突破了英美法系國家的界限在全球蔓延開來。無論是英美法系當(dāng)事人主義訴訟構(gòu)造，還是大陸法系職權(quán)主義訴訟構(gòu)造，均以控、辯雙方處于不同程度的對抗、沖突關(guān)系為預(yù)設(shè)前提，它們均屬對抗性司法。

在對抗性司法中，犯罪嫌疑人、被告人在國家追訴活動(dòng)中處于弱勢地位，保障人權(quán)就成為現(xiàn)代刑事司法的重要目標(biāo)。設(shè)置“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”這樣很高的證明標(biāo)準(zhǔn)，亦是實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的制度產(chǎn)物。但被告人認(rèn)罪會(huì)減緩控辯對抗，甚至將協(xié)商引人刑事司法，對整個(gè)刑事訴訟制度和證據(jù)制度帶來沖擊，證明標(biāo)準(zhǔn)亦不例外。作為對抗性司法的制度產(chǎn)物，“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”這一很高的證明標(biāo)準(zhǔn)，是否也適用于以認(rèn)罪案件為基礎(chǔ)的簡易程序，就成為刑事司法理論和實(shí)踐不可回避的問題。本文擬從比較法視角考察當(dāng)事人主義和職權(quán)主義下認(rèn)罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)的差異與共性，以此為基礎(chǔ)分析我國刑事簡易程序中證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)然狀況、困境和應(yīng)然構(gòu)想。

現(xiàn)代刑事司法貫徹?zé)o罪推定原則，被告人沒有義務(wù)證明自己無罪，控訴方需承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任，這種證明須經(jīng)法定程序并達(dá)到相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)。不過，在當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩種訴訟構(gòu)造下，證明主體和證明方式存在較大差異，因此，被告人有罪答辯或者認(rèn)罪對不同訴訟構(gòu)造下證明標(biāo)準(zhǔn)的影響也不盡相同。下面選取當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的代表美國和德國，比較分析其以認(rèn)罪案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)事人主義在程序?qū)用娌扇　爱?dāng)事人進(jìn)行主義”，它承認(rèn)當(dāng)事人對訴訟的主導(dǎo)權(quán)，訴訟程序經(jīng)由當(dāng)事人啟動(dòng)、推進(jìn)；在實(shí)體層面遵循“當(dāng)事人處分主義”，當(dāng)事人決定法院審理爭議的范圍、哪些事項(xiàng)須經(jīng)證明，探究案件真實(shí)的義務(wù)由當(dāng)事人自行承擔(dān)，裁判者處于消極、中立地位，在當(dāng)事人辯論中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。在刑事訴訟中，被告人自愿、明智地選擇有罪答辯，意味著其不再受無罪推定原則的保護(hù)，檢察官無須就指控的犯罪事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。案件不再進(jìn)人正式審判程序，法官可依據(jù)被告人有罪答辯直接對其定罪。

因此，僅從理論出發(fā)，在當(dāng)事人主義下被告人選擇有罪答辯，就意味著其放棄了“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)之保護(hù)。但這是否意味著在刑事司法實(shí)踐中，被告人選擇有罪答辯，法官就可根據(jù)該有罪答辯對其定罪，而不對有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)作任何審查呢？從辯訴交易在美國的發(fā)展來看，其大致經(jīng)歷了從早期僅審查有罪答辯的自愿性，到后期需同時(shí)審查有罪答辯的自愿性和事實(shí)基礎(chǔ)。

在辯訴交易發(fā)展的大部分歷史時(shí)期，美國刑事司法制度并不要求法院保障有罪答辯建立在充足事實(shí)基礎(chǔ)（the adequacy of factual basis）之上。在1966年之前，美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》并不要求審查有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)。一些法院在判決中明確表明，他們沒有義務(wù)審查有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為“有罪答辯本身才是最關(guān)鍵的”。[6]在沃倫法院時(shí)期，隨著美國聯(lián)邦最高法院對被告人權(quán)利日益重視，才逐漸要求審查有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)。1966年對《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條予以修正，明確規(guī)定：“如果有罪答辯缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，法院不能依據(jù)有罪答辯作出有罪判決。”從而確立了有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)要件。但是，該規(guī)定對有罪答辯事實(shí)基礎(chǔ)的審查方式以及所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，并未明確。

1966年修正案出臺不久，美國聯(lián)邦最高法院在麥克卡瑟案（McCarthy v. United States）中，強(qiáng)調(diào)了事實(shí)基礎(chǔ)要件的重要性。該院認(rèn)為：“為貫徹《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條之規(guī)定，法官須親自調(diào)查被告人是否理解指控內(nèi)容，須讓自己相信有罪答辯存在事實(shí)基礎(chǔ)。”但在伯格法院時(shí)代，聯(lián)邦最高法院通過一系列案件實(shí)現(xiàn)了從嚴(yán)格遵守第11條到出現(xiàn)某種松動(dòng)的轉(zhuǎn)變。1970年美國聯(lián)邦最高法院在阿爾弗德案（North Carolina v. Alford）中，明確有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)必須存在有力證據(jù)（strong evidence）。

在阿爾弗德案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果辯訴交易的案卷材料包含了被告人有罪的“有力證據(jù)”（strong evidence），即使被告人主張無罪，法院仍可采納有罪答辯，對其作出有罪判決。聯(lián)邦最高法院雖未解釋“有力證據(jù)”，但認(rèn)為在該案中確實(shí)存在阿爾弗德有罪的“壓倒性證據(jù)”（overwhelming evidence）。該案僅有一名警察和兩名證人的宣示證言，這些證言并不能直接證明被告人實(shí)施了殺人行為。

該案中“有力證據(jù)”顯然不能讓法官排除合理懷疑地確信被告人有罪。“壓倒性證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，顯然不同于“排除合理懷疑”（proof beyond reasonabledoubt），前者對確信程度的要求低于后者。有罪答辯中“壓倒性證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能完全排除事實(shí)裁判者對定罪事實(shí)的合理懷疑。在美國刑事司法實(shí)踐中，在審查有罪答辯的自愿性和事實(shí)基礎(chǔ)之后，即使懷疑被告人可能無辜，絕大多數(shù)法官也不會(huì)拒絕被告人的有罪答辯，因?yàn)榻^大多數(shù)法官認(rèn)為無辜的被告人是不會(huì)選擇有罪答辯。

因此，雖然美國刑事司法制度要求在辯訴交易中審查有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)要件，但并不要求其達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，僅僅要求有罪答辯存在“有力證據(jù)”。

職權(quán)主義在程序?qū)用娌扇　奥殭?quán)推動(dòng)主義”，訴訟程序的開啟、發(fā)展由國家專門機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行；在實(shí)體層面采取“職權(quán)調(diào)查主義”，法官負(fù)有查明案件真實(shí)的職責(zé)，可不受當(dāng)事人主張和意愿所限，依職權(quán)查明案件真實(shí)。被告人認(rèn)罪或者要求定罪的意愿不能解除法官職權(quán)調(diào)查的責(zé)任。

在認(rèn)罪案件中，不能僅憑被告人供述對其定罪，需對供述予以補(bǔ)強(qiáng)，達(dá)到“內(nèi)心確信”，才能對被告人定罪。因此，僅從理論出發(fā)，在職權(quán)主義下被告人認(rèn)罪與否對證明標(biāo)準(zhǔn)并無影響。為規(guī)范國家職權(quán)運(yùn)行，在刑事司法中對犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性等重要實(shí)體問題均適用嚴(yán)格證明。嚴(yán)格證明的適用不區(qū)分認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件，要求經(jīng)法定證據(jù)方法、調(diào)查程序和直接言詞審理，證據(jù)才能獲得證據(jù)能力，在證明標(biāo)準(zhǔn)上須達(dá)到“內(nèi)心確信”的心證程度。

自20世紀(jì)70年代以來，以辯訴交易為基礎(chǔ)的協(xié)商性司法自英美法系國家向其他國家蔓延時(shí)，大陸法系國家認(rèn)罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)也悄然發(fā)生變化。這在職權(quán)主義的代表—德國刑事司法實(shí)踐得以體現(xiàn)。在20世紀(jì)70年代初期，隨著犯罪劇增，作為程序性協(xié)商的解決方案在德國刑事司法中開始產(chǎn)生，但范圍僅限于輕微犯罪。

到70年代末期，協(xié)商則越來越多地運(yùn)用于那些涉及面廣、證明困難的案件，特別是經(jīng)濟(jì)犯罪、毒品犯罪、環(huán)境犯罪等調(diào)查取證困難的案件。德國刑事司法中的協(xié)商主要包括暫緩起訴中的協(xié)商、刑事處罰令中的協(xié)商和普通程序中的認(rèn)罪協(xié)商。在協(xié)商性司法中，判決不是建立在實(shí)體真實(shí)基礎(chǔ)上，而是合意的案件事實(shí)和被告人對處理方式的認(rèn)可上。1997年德國聯(lián)邦上訴法院在一個(gè)開創(chuàng)性案例中認(rèn)為，即使法院未在掌握相關(guān)證據(jù)之前就作出有罪判決，但只要法庭成員和所有當(dāng)事人都參與了協(xié)商，并且協(xié)商是公開的，法庭與當(dāng)事人之間就審判結(jié)果達(dá)成的合意就是允許的。

從刑事協(xié)商性司法在德國的發(fā)展來看，其首先適用于輕微犯罪，在暫緩起訴和刑事支付令中大量適用。隨后，協(xié)商性司法被擴(kuò)展至重罪案件，目的是解決某些特定重罪案件涉及面廣、證明困難的難題。比如包括白領(lǐng)犯罪在內(nèi)的大量新型犯罪涌現(xiàn)，使得德國刑事司法面臨前所未有的挑戰(zhàn)，法官須考慮更多證人證言、成千上萬頁商業(yè)文件以及可能作假的專家證言。

在毒品犯罪中，案件常常涉及國際間共同犯罪，證人在這些案件中基本上不會(huì)也不敢出庭作證，即使出庭也很難保證如實(shí)陳述。德國法官、檢察官、律師等實(shí)務(wù)界人士已認(rèn)識到在這些案件審理中，若被告人認(rèn)罪，審理時(shí)間將大大縮短。在認(rèn)罪案件中，法官只需調(diào)查部分相關(guān)證據(jù)以確定該供述具有事實(shí)依據(jù)，即可終結(jié)案件審理程序。若在協(xié)商性司法中堅(jiān)守嚴(yán)格證明所要求的“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)，人財(cái)物耗費(fèi)將大幅提升，案件處理甚至陷入僵局。因此，隨著刑事協(xié)商性司法的興起，德國認(rèn)罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)亦朝著適應(yīng)這一司法實(shí)踐的發(fā)展方向而有所放松。

通過前面考察美、德兩國認(rèn)罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)二者既有差異，也有共性。美、德兩國訴訟構(gòu)造的差異，決定了對認(rèn)罪案件事實(shí)基礎(chǔ)審查的差異。美國辯訴交易制度與實(shí)踐，早期堅(jiān)守當(dāng)事人主義傳統(tǒng)，僅審查有罪答辯的自愿性，法官確認(rèn)有罪答辯自愿性后可直接對被告人定罪。

但后期轉(zhuǎn)變?yōu)橐笸瑫r(shí)審查有罪答辯的自愿性和事實(shí)基礎(chǔ)，出現(xiàn)偏離當(dāng)事人主義的傾向。正如美國學(xué)者戈?duì)柎奶菇淌谒裕骸霸谟凶锎疝q程序中，法官需對被告人答辯的自愿性、事實(shí)基礎(chǔ)以及獲得律師幫助等問題予以核實(shí)。美國法官已承擔(dān)起類似于職權(quán)主義下法官的審查職責(zé)?！倍箨懛ㄏ祰倚淌聟f(xié)商性司法的興起，其訴訟構(gòu)造則出現(xiàn)偏離職權(quán)主義的傾向，從恪守實(shí)體真實(shí)轉(zhuǎn)向追求合意真實(shí)，確定某些案件事實(shí)可直接依據(jù)被告人供述。二者路徑雖有不同，但在認(rèn)罪案件的事實(shí)探究上存在著如下共性：

1．被告人認(rèn)罪不能作為對其定罪的唯一依據(jù)，都要求審查認(rèn)罪的事實(shí)基礎(chǔ)。無論是當(dāng)事人主義的美國，還是職權(quán)主義的德國，在司法實(shí)踐中都不會(huì)僅依據(jù)被告人有罪答辯或者認(rèn)罪而對其定罪，都要求審查認(rèn)罪的事實(shí)基礎(chǔ)。對事實(shí)基礎(chǔ)的審查，一方面有利于保障被告人權(quán)利，防止其因認(rèn)識錯(cuò)誤而錯(cuò)誤認(rèn)罪；另一方面也有利于維護(hù)公共利益，刑事案件不完全涉及被告人個(gè)人利益，法官不能僅依據(jù)被告人處分來對其定罪，而需審查認(rèn)罪的事實(shí)基礎(chǔ)，防止被告人虛假認(rèn)罪侵害公共利益。

2．相比于不認(rèn)罪案件，認(rèn)罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)降低。美國刑事司法不要求將“排除合理懷疑”（proof beyond reasonable doubt）的證明標(biāo)準(zhǔn)適用于有罪答辯案件，而僅要求審查有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)是否存在“有力證據(jù)”（strong evidence）。德國不僅在輕微案件中通過暫緩起訴、刑事支付令等途徑引入?yún)f(xié)商，甚至將協(xié)商專門適用于某些證明困難的案件，在保障認(rèn)罪協(xié)商自愿性、公開性的前提上，允許法官只調(diào)查部分相關(guān)證據(jù)以確定其認(rèn)罪具有事實(shí)依據(jù)，即可終結(jié)案件審理程序。嚴(yán)格證明所要求的“內(nèi)心確信”在協(xié)商性司法中出現(xiàn)松動(dòng)。

3．作為對證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低的補(bǔ)償，對被告人處罰可相對寬緩。“排除合理懷疑”或者“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅是事實(shí)裁判者作出有罪判決所要達(dá)到的事實(shí)認(rèn)定程度，更是被告人享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。被告人通過認(rèn)罪而放棄“排除合理懷疑”或者“內(nèi)心確信”所賦予的保護(hù)，國家能實(shí)現(xiàn)節(jié)約司法資源之利益。作為程序性回報(bào)，理應(yīng)對被告人量刑減讓。

我國1979年刑事訴訟法并未區(qū)分認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件，二者適用相同程序。1996年刑事訴訟法創(chuàng)設(shè)簡易程序，實(shí)現(xiàn)節(jié)約司法資源之目的。簡易程序適用條件之一是“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”，而認(rèn)罪案件具有適用簡易程序的先天優(yōu)勢。實(shí)踐中，被告人認(rèn)罪成為簡易程序的適用條件之一。

不過，1996年刑事訴訟法將簡易程序僅適用于輕罪案件，限制了其適用范圍。隨著刑事案件數(shù)量不斷增加，實(shí)務(wù)界開展了刑事審判程序簡化改革。2003年最高人民法院等三機(jī)關(guān)聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》，規(guī)定了對被告人認(rèn)罪案件的普通程序簡化審理。2012年刑事訴訟法吸收了“普通程序簡化審”的經(jīng)驗(yàn)，將簡易程序適用范圍擴(kuò)大至基層法院管轄的全部認(rèn)罪案件。但對簡易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)，則未予明確。

關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，我國學(xué)界存在“層次性證明標(biāo)準(zhǔn)”與“一元化證明標(biāo)準(zhǔn)”之爭。但二者在終局性的事實(shí)認(rèn)定—即法院有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)上，則并無分歧。對于審判階段是否區(qū)分普通程序與簡易程序、區(qū)分認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件而適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界未予關(guān)注。

2012年刑事訴訟法第53條將“排除合理懷疑”引人證明標(biāo)準(zhǔn)。但“排除合理懷疑”是否適用于簡易程序，則未予明確。我國刑事簡易程序在立法上采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)，按照不同法律解釋方法可能會(huì)得出不同結(jié)論。

第一，體系解釋下的“同一證明標(biāo)準(zhǔn)說”。體系解釋，要求將法律條文置于整個(gè)法律體系之中來闡明其規(guī)范旨意。體系解釋能保持法律整體的協(xié)調(diào)性、融貫性，避免斷章取義。近期，我國理論界和實(shí)務(wù)界對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的研究主要集中于刑事訴訟法第53條。

不過，第53條主旨是規(guī)定“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”的辦案原則。作為該原則的具體化，第53條區(qū)分認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件作了不同規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。這是對認(rèn)罪案件的處理。在認(rèn)罪案件中，不能僅憑被告人供述而對其定罪，須有其他證據(jù)印證。若無其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)供述，則不能對其定罪。不過，認(rèn)罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是否需達(dá)到“確實(shí)、充分”，本條則未予明確?！皼]有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。

這是對不認(rèn)罪案件的處理。在被告人不認(rèn)罪的情況下，只有經(jīng)法庭審理查證屬實(shí)的證據(jù)達(dá)到“確實(shí)、充分”，才可對被告人定罪。因此，僅從第53條本身無法得出認(rèn)罪案件也適用“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。

從整個(gè)法律體系來看，第53條位于我國刑事訴訟法“第一編總則第五章證據(jù)制度”。作為總則性規(guī)定，該條第2款對“證據(jù)確實(shí)、充分”的明確和細(xì)化應(yīng)適用于整個(gè)刑事訴訟法中關(guān)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的規(guī)定。刑事訴訟法第195條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，在一審普通程序中只有“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，才能對被告人作有罪判決。這里并沒有區(qū)分認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件。

從簡易程序在整個(gè)刑事訴訟法中的地位來看，它被定位為一審普通程序的簡化程序。這種定位決定了簡易程序中立法沒有明確的問題，可適用一審普通程序的相關(guān)規(guī)定。因此，程序簡化并不意味著證明標(biāo)準(zhǔn)的寬松。第二，文義解釋下的“證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低說”。文義解釋是按法條用語的含義來闡釋規(guī)范旨意。刑事訴訟法第208條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，簡易程序適用條件之一是“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分”。

簡易程序適用于認(rèn)罪案件，這意味著被告人對指控犯罪事實(shí)沒有異議。而對控辯雙方均無異議的證據(jù)和事實(shí)，法官往往直接采信。因此，作為適用條件所要求的“證據(jù)充分”，實(shí)際上可等同于簡易程序中有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)。

這里的“證據(jù)充分”與第195條中有罪判決所要求的“證據(jù)確實(shí)、充分”，存在表述差異。從文義上看，“充分”意指足夠，“確實(shí)”則為真實(shí)可靠、確切信實(shí)?！白C據(jù)確實(shí)”是對證據(jù)質(zhì)的要求，每個(gè)證據(jù)都必須是客觀真實(shí)的，不是虛假的，并且具有客觀的關(guān)聯(lián)性?！白C據(jù)充分”則是對證據(jù)量的要求，是指足以證明案件真實(shí)情況的證據(jù)必須達(dá)到一定量，它與證據(jù)不足或者證據(jù)不充分相對立，但不能將其具體量化，而要視具體案情而定?！白C據(jù)確實(shí)”主要著眼于單個(gè)證據(jù)的證明力，要求證據(jù)須經(jīng)查證屬實(shí)?！白C據(jù)充分”則主要著眼于證據(jù)的數(shù)量，即證據(jù)的數(shù)量足以認(rèn)定被告人有罪。按照文義解釋，簡易程序與普通程序中定罪所要求的證據(jù)量并無差異，而對證據(jù)質(zhì)的要求則有所不同。

通常認(rèn)為，“證據(jù)確實(shí)”與“證據(jù)充分”相輔相成、不可分割。簡易程序中“證據(jù)確實(shí)”的缺失，就意味著并非每個(gè)證據(jù)都經(jīng)查證屬實(shí)，這樣即使保證了證據(jù)量符合“充分”的要求，也不足以保證單個(gè)證據(jù)之間相互印證、沒有矛盾。因此，從文義解釋來看，簡易程序中定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)似乎可適當(dāng)降低。

按照體系解釋和文義解釋得出兩種結(jié)論。而文義解釋在法律方法中的優(yōu)位性，決定了我國刑事簡易程序立法似乎采取“證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低說”。不過，最高人民法院的權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為：“適用簡易程序應(yīng)遵循刑事訴訟法所確定的嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。但由于證據(jù)只有經(jīng)過庭審質(zhì)證，才能達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，故刑事訴訟法規(guī)定適用簡易程序的案件須達(dá)到‘證據(jù)充分’，而非‘證據(jù)確實(shí)、充分’。”該觀點(diǎn)對簡易程序證明標(biāo)準(zhǔn)的詮釋更傾向于體系解釋的結(jié)論。

它認(rèn)為“證據(jù)充分”僅是簡易程序適用條件，作為適用條件的“證據(jù)充分”并不等同于簡易程序中證明標(biāo)準(zhǔn)也是“證據(jù)充分”。之所以在適用條件中未要求“證據(jù)確實(shí)”，是因?yàn)檫@些證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證，但經(jīng)簡易程序庭審后，可實(shí)現(xiàn)由“證據(jù)充分”到“證據(jù)確實(shí)、充分”的轉(zhuǎn)化。但是，刑事訴訟法第172條規(guī)定提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”，此時(shí)證據(jù)亦未經(jīng)庭審質(zhì)證，若按此邏輯，提供公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的立法表述應(yīng)是“證據(jù)充分”，而不是“證據(jù)確實(shí)、充分”。

另外，該觀點(diǎn)似乎夸大了簡易程序庭審的實(shí)質(zhì)作用。簡易程序適用于認(rèn)罪案件，被告人對指控犯罪事實(shí)沒有異議，對控辯雙方無異議的證據(jù)和事實(shí)，法官往往直接采信。因此，簡易程序庭審很難發(fā)揮過濾“不確實(shí)”證據(jù)的功能。但由于最高人民法院觀點(diǎn)的權(quán)威性，“同一證明標(biāo)準(zhǔn)說”已成為我國司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。

立法規(guī)定的模糊性為刑事簡易程序證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐運(yùn)行提供了裁量空間，因此，有必要考察其實(shí)踐圖景，了解實(shí)務(wù)界對該問題的把握。不過，證明標(biāo)準(zhǔn)涉及證據(jù)證明力的評價(jià)以及在這種評價(jià)基礎(chǔ)上形成的內(nèi)心確信，具有無形性和主觀性。因此，對證明標(biāo)準(zhǔn)這種社會(huì)事實(shí)很難直接觀察，更多地需借助結(jié)構(gòu)化訪談來探實(shí)務(wù)者對該問題的把握。因此，下文將借助于調(diào)查問卷所獲數(shù)據(jù)，了解部分基層法院刑事審判法官對相關(guān)問題的把握，力求窺知簡易程序證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐圖景。

問題一：在認(rèn)罪案件中，其他方面均符合簡易程序適用條件，但您對犯罪基本事實(shí)以外的情節(jié)存有疑問，您是否會(huì)決定適用簡易程序？在該項(xiàng)調(diào)查中，63.4％的法官選擇“不適用”，36.6％的法官選擇“適用”。這表明對事實(shí)存疑的認(rèn)罪案件，多數(shù)法官會(huì)恪守“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的條件而拒絕適用簡易程序。這一方面會(huì)讓法官在簡易程序啟動(dòng)中產(chǎn)生有罪預(yù)斷，另一方面也容易混淆簡易程序的啟動(dòng)要件和庭審對象，讓簡易程序庭審流于形式。

問題二：您認(rèn)為“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，是否適用于簡易程序？在該項(xiàng)調(diào)查中，66％的法官認(rèn)為“適用”，34％的法官認(rèn)為“不適用”。持“肯定說”的法官認(rèn)為，簡易程序中證明標(biāo)準(zhǔn)的放松易導(dǎo)致錯(cuò)案。持“否定說”的法官認(rèn)為，既然被告人已認(rèn)罪，在證明標(biāo)準(zhǔn)上可適當(dāng)放松。這表明“同一證明標(biāo)準(zhǔn)說”在我國刑事司法實(shí)踐中已成主流觀點(diǎn)，但仍有1/3的法官認(rèn)為簡易程序不應(yīng)適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

問題三：在簡易程序庭審中，如果對基本犯罪事實(shí)以外的情節(jié)有疑問，您是否會(huì)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查？在該項(xiàng)調(diào)研中：68.3％的法官會(huì)依職權(quán)調(diào)查；19.5％的法官認(rèn)為由于基本犯罪事實(shí)以外的情節(jié)對定罪沒有影響，故不會(huì)啟動(dòng)職權(quán)調(diào)查；12.2％的法官認(rèn)為，由于控辯雙方對基本犯罪事實(shí)沒有異議，故沒有必要主動(dòng)干預(yù)。我國刑事訴訟法雖引入當(dāng)事人主義因素，但職權(quán)主義依然濃厚。職權(quán)主義下，法官對案件事實(shí)存疑，可依職權(quán)調(diào)查?？紤]到本項(xiàng)調(diào)查使用的是“對基本犯罪事實(shí)以外的情節(jié)存有疑問”，若法官對指控的基本犯罪事實(shí)存有疑問，依職權(quán)調(diào)查的比例可能會(huì)更高。

當(dāng)然，有少部分法官意識到依職權(quán)調(diào)查會(huì)影響裁判中立性。本項(xiàng)調(diào)研是“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)能否適用于簡易程序的具體運(yùn)用。存疑下主動(dòng)調(diào)查的法官比例高于前項(xiàng)調(diào)查中持“肯定說”的比例。這表明在簡易程序適用中，會(huì)有更多法官采取“同一證明標(biāo)準(zhǔn)說”。

基于職權(quán)主義的傳統(tǒng)，我國刑事簡易程序立法和司法均以“同一證明標(biāo)準(zhǔn)說”為主流觀點(diǎn)，在簡易程序中亦采取“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)?！巴蛔C明標(biāo)準(zhǔn)說”雖有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，卻未必是簡易程序的最佳選擇。機(jī)械地適用與普通程序相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)給簡易程序理論與實(shí)踐帶來諸多困境。

1、“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)以對抗性司法為理論預(yù)設(shè)，將其適用于屬協(xié)商性司法范疇的簡易程序，有悖于司法規(guī)律?！?/strong>排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)作為英美法系國家刑事司法的產(chǎn)物。在陪審團(tuán)審判的案件中，控訴方承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任，幫助事實(shí)裁判者排除被告人有罪的合理懷疑，逐步形成被告人有罪的心證。

而辯護(hù)方則通過辯護(hù)活動(dòng)，幫助事實(shí)裁判者發(fā)現(xiàn)和形成被告人無罪的合理懷疑。裁判者則在雙方博弈中形成和排除合理懷疑。[25]如果辯護(hù)方自己都對被告人有罪沒有合理懷疑，事實(shí)裁判者自然喪失“合理懷疑”之源。當(dāng)然，被告人認(rèn)罪并不必然消除裁判者的“合理懷疑”，但裁判者在當(dāng)事人爭議之外產(chǎn)生懷疑，不可避免地具有傾向性，在這種傾向性支配下進(jìn)行的事實(shí)調(diào)查能否保證客觀性，值得懷疑？在王書金案的審理中，由于檢察官在認(rèn)罪案件中堅(jiān)守“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而發(fā)生了控辯雙方角色實(shí)質(zhì)互換的“司法怪相”。

若被告人堅(jiān)持自愿認(rèn)罪，而法官不斷質(zhì)疑認(rèn)罪的真實(shí)性，則可能造成審辯雙方角色顛倒的“司法奇觀”。將對抗性司法產(chǎn)物的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)硬套于認(rèn)罪案件，是上述怪相產(chǎn)生的原因。

2、簡易程序中事實(shí)調(diào)查的形式化，與“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)要求庭審實(shí)質(zhì)化存在悖論?！?/strong>排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)要求作為定案依據(jù)的證據(jù)須具有證據(jù)能力。而證據(jù)只有經(jīng)法定方式、法定取證程序和直接言詞庭審，方能獲得證據(jù)能力。在簡易程序中，被告人已認(rèn)罪，控辯雙方就案件事實(shí)判斷和價(jià)值判斷已無爭議。對沒有爭議的事實(shí)和證據(jù)仍然機(jī)械遵照直接言詞庭審，只會(huì)讓庭審流于形式，并不能真正發(fā)揮其探究案件真實(shí)的功能。

3、“同一證明標(biāo)準(zhǔn)說”有悖于簡易程序的價(jià)值目標(biāo)。設(shè)置不同證明標(biāo)準(zhǔn)，對訴訟成本和收益的影響亦不相同。因此，需綜合考慮成本和收益的邊際效應(yīng)設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)收益的最大化，要求根據(jù)案件類型設(shè)置不同證明標(biāo)準(zhǔn)。簡易程序在公正與效率的沖突中，賦予效率優(yōu)先性。效率優(yōu)先并不意味著放棄公正。簡易程序適用對象—認(rèn)罪案件，具有實(shí)現(xiàn)司法效率最大化的先天優(yōu)勢。被告人自愿作出認(rèn)罪供述，這種供述很有可能是真實(shí)的。自愿、明知、理智認(rèn)罪導(dǎo)致錯(cuò)案的概率很小，國家可減少在查明事實(shí)上的投人。因此，認(rèn)罪案件的特殊性決定了其實(shí)現(xiàn)訴訟效率的先天優(yōu)勢。若無視認(rèn)罪案件的特殊性，適用與普通程序相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，則簡易程序并不能有效發(fā)揮其節(jié)約司法資源的功能。

證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，需綜合考慮實(shí)體真實(shí)、人權(quán)保障和訴訟效率等諸多目標(biāo)。有學(xué)者主張簡易程序證明標(biāo)準(zhǔn)降低的主要原因是犯罪輕微。該觀點(diǎn)顯然不符合2012年刑事訴訟法對簡易程序的規(guī)定。當(dāng)下，簡易程序的適用范圍不僅包括輕罪案件，還包括絕大部分重罪案件。簡易程序采取“證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低說”的主要理由在于被告人認(rèn)罪。從因果關(guān)系上看，認(rèn)罪是程序簡化的原因，也是簡易程序中證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低的主要原因。簡易程序適用于認(rèn)罪案件，而認(rèn)罪案件具有程序簡化的先天優(yōu)勢。簡易程序自身特征和價(jià)值決定了其不必堅(jiān)守“排除合理懷疑”。

日本學(xué)者田口守一認(rèn)為：“簡易程序中的真實(shí)是被簡化的審判程序所認(rèn)定的實(shí)體真實(shí)。在推進(jìn)程序多元和程序協(xié)同中，刑事訴訟中真實(shí)主義的樣態(tài)也需多元化，有些案件需嚴(yán)格查明真實(shí)，有些案件則相對查明真實(shí)即可?！痹诤喴壮绦蛑袌?jiān)守“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅無助于提高查明事實(shí)和人權(quán)保障的程度，還可能損害簡易程序自身價(jià)值。

簡易程序中證明標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)寬松，并不意味著放棄實(shí)體真實(shí)和人權(quán)保障。以認(rèn)罪案件為適用對象的簡易程序，存在實(shí)現(xiàn)上述功能的不同機(jī)制—保障被告人認(rèn)罪的自愿性。這一方面有利于對案件事實(shí)的探究，因?yàn)樽栽缸鞒鰧ψ约翰焕恼J(rèn)罪供述，這種供述很有可能是真實(shí)的。在保障被告人自愿性的前提下，其認(rèn)罪供述往往具有較高可信度。另一方面，認(rèn)罪作為一種情感表示行為，是被告人權(quán)衡利弊后自由意愿的表達(dá)，尊重、承認(rèn)其自愿選擇的結(jié)果本身就意味著對被告人權(quán)利保障。

簡易程序中證明標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)降低，是指在簡易程序中對被告人定罪事實(shí)證明所要達(dá)到的確信程度可適當(dāng)?shù)陀谄胀ǔ绦蛩蟮摹芭懦侠響岩伞薄?span>具體而言，簡易程序中“證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低說”主要包括以下內(nèi)容：

1．在簡易程序中，被告人認(rèn)罪須有相應(yīng)證據(jù)佐證。簡易程序中證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)寬松，但并不意味著僅憑被告人供述就可對其定罪，仍須對認(rèn)罪的事實(shí)基礎(chǔ)予以審查，需有口供之外的其他證據(jù)材料予以補(bǔ)強(qiáng)。刑事案件不同于民事案件，它不完全涉及被告人個(gè)人利益，還事關(guān)公共利益。法官不能完全依據(jù)被告人處分對其定罪，而需審查其認(rèn)罪的事實(shí)基礎(chǔ)，以防止被告人虛假認(rèn)罪而侵害公共利益。

2．在簡易程序中，法官對認(rèn)罪事實(shí)基礎(chǔ)的審查，可不必受直接言詞原則限制，對卷宗中證據(jù)材料予以書面審查即可。簡易程序的庭審重點(diǎn)有兩項(xiàng)：第一、審查被告人是否自愿認(rèn)罪、是否知曉認(rèn)罪可能產(chǎn)生的不利法律后果等問題；第二、訊問被告人主要犯罪事實(shí)，以核實(shí)其認(rèn)罪與卷宗中證據(jù)材料的印證程度，如無明顯、嚴(yán)重矛盾之處，則可認(rèn)定被告人的認(rèn)罪存在事實(shí)基礎(chǔ)，并據(jù)此作出有罪判決。

3．在簡易程序中，對被告人定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)?shù)陀谄胀ǔ绦蛑械摹芭懦侠響岩伞薄?/strong>這里“適當(dāng)?shù)陀凇钡呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，并非要求依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料對被告人有罪的事實(shí)不存在任何合理懷疑，而是根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)、常識、常理相信存在基本犯罪事實(shí)、相信該事實(shí)是被告人所為。被告人及其辯護(hù)律師基于其閱卷權(quán)，在查閱現(xiàn)有證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，無法對現(xiàn)有證據(jù)材料予以有效反駁而使被告人自愿選擇認(rèn)罪，以實(shí)現(xiàn)其最佳利益。