排除合理懷疑這一適用于定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)自2012年被正式寫入我國刑事訴訟法，至今已十年。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)提起公訴、舉證、批準(zhǔn)逮捕等多項(xiàng)職能。這些涉及訴訟程序推進(jìn)、訴訟公正等目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的職能都會(huì)直接或間接涉及排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，因此，檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確適用排除合理懷疑，對(duì)于提升刑事訴訟質(zhì)效具有十分重要的影響。

有利于正確過濾案件，保障訴訟程序合理運(yùn)行。審查起訴是刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)，也是檢察機(jī)關(guān)的重要職能之一。依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分，是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)予以審查的重要內(nèi)容，也是決定是否提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，準(zhǔn)確把握證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)是能否正確作出公訴決定的關(guān)鍵，而對(duì)證據(jù)是否確實(shí)、充分的判斷，離不開排除合理懷疑這一主觀判斷方法的運(yùn)用，這一方法運(yùn)用是否得當(dāng)，決定著公訴的正確與否，由此直接決定被追訴人的處遇及訴訟程序的高質(zhì)量推進(jìn)。

有利于完善控方證據(jù)體系，提升刑事指控質(zhì)效。刑事訴訟法第51條規(guī)定“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”，檢察機(jī)關(guān)在履行公訴職能時(shí)，需要對(duì)指控的犯罪承擔(dān)證明責(zé)任。在排除合理懷疑入法之前，有的辦案人員在司法實(shí)踐中可能更加重視控方證據(jù)，忽略辯方提出的疑點(diǎn)。排除合理懷疑的正確運(yùn)用，可以有效避免上述情況的發(fā)生。

有利于有效落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，保障被追訴人的合法權(quán)利。為從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，維護(hù)司法公正和訴訟參與人的合法權(quán)利，刑事訴訟法規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。按照刑事訴訟法第59條的要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。依據(jù)證據(jù)法理，承擔(dān)證明責(zé)任的主體不僅要舉出證據(jù)，還需將待證事實(shí)證明至法律要求的程度。從刑事訴訟法第60條規(guī)定的“對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”來看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性的證明，其最低限度是排除存在刑事訴訟法第56條規(guī)定的非法收集證據(jù)的情形。檢察機(jī)關(guān)在辦理具體案件時(shí)，必然涉及排除合理懷疑證明方法的理解與運(yùn)用，正確運(yùn)用此方法，將有助于有效落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則。

有利于促進(jìn)訴訟監(jiān)督實(shí)質(zhì)化，保障訴訟公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)是法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事立案、偵查、審判、執(zhí)行實(shí)行全程監(jiān)督，監(jiān)督內(nèi)容既包括訴訟程序是否合法，也包括裁判結(jié)果是否公正。在審查裁判結(jié)果時(shí)，需對(duì)其是否“確有錯(cuò)誤”進(jìn)行判斷，這里的“確有錯(cuò)誤”主要包括以下情形：（1）認(rèn)定事實(shí)不清楚或者有錯(cuò)誤；（2）定案的證據(jù)不確實(shí)、充分；（3）適用法律不當(dāng)，定罪有錯(cuò)誤；（4）處刑不當(dāng)，量刑過輕或者過重；（5）審判程序嚴(yán)重違法；（6）原判決、裁定是審判人員徇私舞弊、枉法裁判的結(jié)果。其中，第一種、第二種和第四種情形，都涉及排除合理懷疑證明方法的運(yùn)用。準(zhǔn)確把握和運(yùn)用排除合理懷疑的證明方法，對(duì)是否“確有錯(cuò)誤”形成正確判斷，將有助于促進(jìn)訴訟監(jiān)督實(shí)質(zhì)化。

有助于引導(dǎo)偵查，保障證據(jù)收集的真實(shí)可靠性和全面性。檢察機(jī)關(guān)在直接受理案件的偵查、退回補(bǔ)充偵查等活動(dòng)中，涉及證據(jù)的收集、審查與運(yùn)用，以排除合理懷疑作為收集證據(jù)、退回補(bǔ)充偵查的參照，可以促使偵查機(jī)關(guān)全面、客觀收集證據(jù)，提出更合理的補(bǔ)偵提綱，有利于防止可能出現(xiàn)的證據(jù)和事實(shí)疑點(diǎn)，使證據(jù)更接近確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。

有助于更好地把握逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中行使批捕權(quán)，雖然逮捕的證據(jù)條件與偵查終結(jié)移送審查起訴、提起公訴、認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)存在差別，但正是排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的存在，可以更清晰地反襯出逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即不需要達(dá)到確實(shí)、充分的程度，因此，以排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)為參照，有助于更好地把握逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)。

合理懷疑是在對(duì)證據(jù)進(jìn)行慎重細(xì)致地分析推理的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，存在具體的事實(shí)根據(jù)，且符合經(jīng)驗(yàn)與邏輯，足以動(dòng)搖事實(shí)確認(rèn)。排除合理懷疑可以概括為在對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合判斷之后，事實(shí)裁判者對(duì)被告人犯罪的事實(shí)不再存在任何有證據(jù)支持的、符合經(jīng)驗(yàn)與邏輯法則的疑問，產(chǎn)生了被告人構(gòu)成犯罪的內(nèi)心確信。2012年排除合理懷疑入法后，為了增強(qiáng)司法辦案人員對(duì)排除合理懷疑的理解，規(guī)范其在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉釋義及實(shí)用指南》也對(duì)此進(jìn)行了解釋：排除合理懷疑是指對(duì)于認(rèn)定的事實(shí)，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度。筆者認(rèn)為，運(yùn)用這一證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)把握以下核心含義：（1）排除合理懷疑是指辦案人員在主觀上達(dá)到了確信的程度，不存在其他可能性；（2）排除合理懷疑不等于排除一切疑問；（3）合理懷疑不是無中生有、妄加推測(cè)的懷疑；（4）合理懷疑是有根據(jù)的懷疑；（5）排除合理懷疑應(yīng)充分考慮辯方意見。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過多種途徑發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)問題：一是通過閱卷，審查證據(jù)與案件事實(shí)之間、證據(jù)與證據(jù)之間是否存在疑點(diǎn)和矛盾。二是訊問犯罪嫌疑人。刑事訴訟法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在審查起訴程序中，必須訊問犯罪嫌疑人。檢察人員應(yīng)有針對(duì)性地向犯罪嫌疑人提出問題，通過聽取其供述和辯解，審查口供前后是否一致，與案件的客觀情況是否相符合，與其他證據(jù)之間是否存在矛盾。三是通過聽取辯護(hù)律師或值班律師的意見發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)。一些犯罪嫌疑人可能在偵查階段就已委托辯護(hù)人，辯護(hù)人通過會(huì)見犯罪嫌疑人，可能獲取了一些與案件有關(guān)的證據(jù)材料，因此，通過聽取辯護(hù)人或值班律師的意見，往往能發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)和證據(jù)上存在的疑點(diǎn)。四是聽取被害人及其訴訟代理人的意見。被害人作為案件當(dāng)事人，對(duì)案件事實(shí)怎樣發(fā)生，犯罪人的人身特征，以及其他一些犯罪細(xì)節(jié)往往有比較具體的了解，通過聽取他們的意見，可以發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的疑點(diǎn)。對(duì)于發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)，應(yīng)從兩方面分析判斷是合理疑點(diǎn)還是不合理的疑點(diǎn)：一是不要把被追訴人單純的否認(rèn)當(dāng)成合理懷疑，如果被追訴人只是單純否認(rèn)控方指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)，但沒有提出任何有證據(jù)支持的解釋，則不構(gòu)成合理懷疑。二是辦案人員憑空猜想、臆測(cè)的疑點(diǎn)不屬于合理懷疑。

正確認(rèn)識(shí)排除合理懷疑在證明標(biāo)準(zhǔn)中的定位。排除合理懷疑并不是修改了刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是從主觀方面的角度進(jìn)一步明確了“證據(jù)確實(shí)、充分”的含義，便于辦案人員把握。這說明我國有罪認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。排除合理懷疑作為新增項(xiàng)，其主要作用是承認(rèn)辦案人員在對(duì)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性、充分性進(jìn)行審查后，訴諸于內(nèi)心的主觀認(rèn)識(shí)，判斷是否達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。

排除合理懷疑既適用于全案證據(jù)，也適用于個(gè)別證據(jù)。刑事訴訟法第55條第2款第3項(xiàng)規(guī)定“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”，從“綜合全案證據(jù)”的用語來看，似乎是指從證據(jù)的整體上判斷是否排除了合理懷疑。筆者認(rèn)為，整體證據(jù)和案件事實(shí)的判斷離不開個(gè)別證據(jù)和局部事實(shí)的判斷，整體判斷是以個(gè)別判斷為基礎(chǔ)的，因此，排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于局部事實(shí)和個(gè)別證據(jù)。由此引出的問題是，當(dāng)個(gè)別證據(jù)存在合理懷疑時(shí)，是否影響案件事實(shí)的最終認(rèn)定？是否仍能認(rèn)定被告人有罪？筆者主張，刑事訴訟中的有罪認(rèn)定只能依賴于全部都得到了排除合理懷疑的基礎(chǔ)事實(shí)，即作出有罪判決所依賴的基礎(chǔ)事實(shí)必須首先全部得到排除合理懷疑的證明，如果基礎(chǔ)事實(shí)尚存疑問，則不能作出認(rèn)定被告人有罪的判決。

檢察環(huán)節(jié)適用排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)低于審判定罪。有學(xué)者主張，提起公訴時(shí)適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于審判階段給被告人定罪的標(biāo)準(zhǔn)，理由主要有兩個(gè)：一是域外不少國家起訴標(biāo)準(zhǔn)采用的是“合理根據(jù)”、有很大的定罪可能、有足夠的犯罪嫌疑等低于審判定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)；二是不同訴訟階段的證據(jù)條件與訴訟功能存在差異，在審查起訴階段，審查的方式是單方進(jìn)行的，證據(jù)體系還處于可變的、動(dòng)態(tài)的過程中。筆者不贊成這種觀點(diǎn)，我國刑事訴訟法規(guī)定提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，而法院對(duì)被告人定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)則是“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，“案件事實(shí)”與“犯罪事實(shí)”并不是同一概念，“案件事實(shí)”包括犯罪構(gòu)成要件事實(shí)、量刑事實(shí)、程序法事實(shí)，法院作出有罪判決時(shí)，這些事實(shí)都應(yīng)該得到證明。而“犯罪事實(shí)”只是“案件事實(shí)”的一部分，檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，只需對(duì)這些事實(shí)證明到排除合理懷疑的程度即可?；诖耍瑱z察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，應(yīng)按照“證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑”的一般要求來把握。