鄭重聲明：嚴(yán)禁抄襲、違者必究！

在房屋買賣中的訴訟過程中，房屋買賣雙方往往會(huì)相互指責(zé)對(duì)方?jīng)]有配合去網(wǎng)簽。這種爭(zhēng)論是很有意義的，因?yàn)檫@涉及到是哪一方違約的問題。但是，這種爭(zhēng)論往往是在現(xiàn)有證據(jù)不是太充分——即任何一方都沒有足夠的證據(jù)證明是對(duì)方拒絕網(wǎng)簽。這個(gè)時(shí)候，簡(jiǎn)單的“誰主張、誰舉證”就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解決問題了，證據(jù)規(guī)則的更深入運(yùn)用就顯得尤為重要。高度蓋然性的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)決定了在證據(jù)不是很充分的情形下，給自己爭(zhēng)取1%的說服力都顯得尤為重要。

《民事訴訟法》第六十四條第一款：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。” 《民訴法解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。” 這是“誰主張、誰舉證”的法律規(guī)定，這是關(guān)于證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任的最基礎(chǔ)性的規(guī)定。但是，在提出訴訟請(qǐng)求的一方（原告或反訴原告）拿出來一些證據(jù)的前提下，法院就要認(rèn)定其是否達(dá)到了高度蓋然性，是否完成了舉證責(zé)任?；蛘叻ㄔ簩?duì)于原告和被告的舉證，要權(quán)衡哪個(gè)更可信，哪個(gè)更具有蓋然性。在這個(gè)時(shí)候，簡(jiǎn)單的“誰主張、誰舉證”就不足以滿足法院認(rèn)定案件事實(shí)的需要了。

《民訴法解釋》第九十三條：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實(shí)；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；　?。ㄋ模└鶕?jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)；（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（七）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”上述兩條法律規(guī)定，就給了法官以自由心證的權(quán)力，即法官可以根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定某一方的舉證以及相應(yīng)的證明對(duì)象是否成立進(jìn)行判斷（這其實(shí)也是一個(gè)對(duì)法律進(jìn)行解釋的過程）。在此前提下，即可認(rèn)定哪一方的證據(jù)具有更高的蓋然性。

    對(duì)于是誰拒絕網(wǎng)簽這個(gè)問題，在沒有充分證據(jù)的前提下，就要根據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行判斷哪一方的證據(jù)具有更高的可信度和蓋然性。在此前提下對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

附：陳某訴李某某等房屋買賣合同糾紛案

案情簡(jiǎn)介：李某某原系本市某區(qū)某路某弄26號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）的權(quán)利人。 2010年5月31日，李某某與案外人譚鈺儀（系李某某妻子）經(jīng)公證委托潘某就涉案房屋辦理一切出售手續(xù)，委托權(quán)限及期限如下：1、辦理現(xiàn)有銀行按揭貸款的提前結(jié)清手續(xù)。包括歸還貸款、領(lǐng)取貸款結(jié)清資料、他項(xiàng)權(quán)利證書、辦理抵押注銷登記、退保等手續(xù)。2、簽訂房地產(chǎn)買賣合同、辦理合同公證、收取房屋轉(zhuǎn)讓款、辦理產(chǎn)權(quán)交易過戶、物業(yè)交接、水、電、燃?xì)膺^戶手續(xù)，并按規(guī)定繳納相關(guān)稅費(fèi)。3、協(xié)助上述房屋的購(gòu)買方辦理申請(qǐng)銀行按揭貸款的一切手續(xù)。另約定本委托書自簽署之日起至上述委托事項(xiàng)全部辦結(jié)止。 后潘某至案外人上海甲房地產(chǎn)顧問有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲公司）處就涉案房屋進(jìn)行掛牌出售，并向甲公司提交房地產(chǎn)權(quán)證原件及公證委托書等材料。 2012年9月2日，經(jīng)甲公司居間，陳某在載有其為買受人（簽約乙方）、賣售人為李某某（簽約甲方）的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》上簽字，協(xié)議約定乙方對(duì)經(jīng)驗(yàn)看的房地產(chǎn)已充分了解清楚，為表示對(duì)甲公司提供的房地產(chǎn)之購(gòu)買誠(chéng)意，通過甲公司向甲方支付意向金人民幣（下同）200，000元。待甲方簽收后該筆意向金即轉(zhuǎn)為定金。涉案房屋的成交總價(jià)款為9，700，000元整。首期房?jī)r(jià)款，在甲、乙雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》后當(dāng)日內(nèi)，乙方應(yīng)直接支付甲方部分房?jī)r(jià)款計(jì)2，800，000元整。該筆款項(xiàng)及乙方所支付的定金總額構(gòu)成乙方支付給甲方的首期房?jī)r(jià)款計(jì)3，000，000元。第二期房?jī)r(jià)款，乙方通過銀行貸款支付甲方6，500，000元整。尾款，乙方支付甲方200，000元。甲方收到上述各期購(gòu)房款后7個(gè)工作日內(nèi)，甲方向乙方辦理交房手續(xù)。甲、乙雙方簽署本協(xié)議后買賣關(guān)系即成立，為辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)之需，雙方同意在本協(xié)議簽署生效后且于2012年9月30日前（含當(dāng)日）共赴甲公司簽署該房地產(chǎn)的買賣合同（網(wǎng)簽版）。甲、乙雙方任何一方未能履行本協(xié)議，或因其原因?qū)е路康禺a(chǎn)買賣未能最終完成的，均應(yīng)向守約方承擔(dān)違約金，違約金的具體數(shù)額等同于本協(xié)議約定的定金總額。違約方如系甲方，則應(yīng)向乙方承擔(dān)違約金并全額返還已收取的款項(xiàng)。違約方如系乙方，則甲方可從乙方已付款項(xiàng)中扣除違約金，余款返還給乙方；若無余款的，則甲方可不予返還乙方已付款項(xiàng)；若乙方已付款不足違約金數(shù)額的，其應(yīng)將不足部分補(bǔ)足甲方。同日，陳某在載有其為買受方（乙方）、李某某為出賣方（甲方）及作為居間方為甲公司（丙方）的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》上簽字，協(xié)議約定：乙方通過丙方向甲方支付意向金200，000元，待甲方簽收后該意向金轉(zhuǎn)為定金。丙方應(yīng)在收到意向金7個(gè)工作日內(nèi)轉(zhuǎn)付該意向金。在甲、乙雙方簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》等證明買賣關(guān)系已經(jīng)成立的合同后，由乙方向丙方支付傭金。甲乙雙方應(yīng)向丙方提供真實(shí)、有效的聯(lián)系地址作為本次交易中三方任何書面通知的送達(dá)地址。若因受送達(dá)方拒收或因聯(lián)系地址錯(cuò)誤無法送達(dá)，均按付郵日（以郵局郵戳為準(zhǔn)）視作通知方已完成書面通知義務(wù)。若任何一方變更聯(lián)系地址，應(yīng)以書面形式及時(shí)通知相對(duì)方。簽約當(dāng)日，陳某將200，000元交予甲公司。 2012年9月4日，李某某的委托代理人潘某在上述兩份協(xié)議上簽字，并于同日出具了定金收據(jù)，在定金收據(jù)右下方書寫了其本人的身份證號(hào)碼及手機(jī)號(hào)碼。但此后，潘某的手機(jī)號(hào)碼被涂黑。原審另查明，2012年9月27日，陳某以9，500，000元的價(jià)格向案外人孫某買受了上海市某區(qū)某路某弄25號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱25號(hào)房屋），雙方為此簽訂了合同編號(hào)為1487798的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。2013年1月19日，陳某繳納了與案外人孫某之間所購(gòu)房屋的相關(guān)契稅。2013年1月31日，上海市閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心受理了25號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)變更申請(qǐng)，并于2013年2月6日將該房產(chǎn)登記至陳某名下。 原審又查明，2013年4月1日，李某某以8，940，000元的價(jià)格向案外人顧清梅轉(zhuǎn)讓了涉案房屋。 原審還查明，2012年9月17日，陳某、案外人潘甲、潘乙與案外人張某、樊某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》（合同編號(hào)：1489841），以3，080，000元房?jī)r(jià)出售登記在潘甲、陳某、潘乙名下的上海市某區(qū)某路某弄97號(hào)702室房屋。2012年9月20日，陳某、案外人潘甲與案外人劉浩簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》（合同編號(hào)：1495266），以1，750，000元房?jī)r(jià)出售登記在潘甲、陳某名下的坐落于上海市某區(qū)某路某弄43號(hào)802室房屋。 原審審理中，陳某請(qǐng)求判令李某某、潘某返還其定金200，000元。

裁判原文節(jié)選：

一審【案號(hào)：上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔民五（民）初字第2236號(hào)】陳某所作的陳述存在以下疑點(diǎn)：一、陳某在幾次庭審、談話，甚至在同一次庭審中，對(duì)2012年9月30日雙方未完成涉案房屋網(wǎng)簽合同的過程及原因表述均不一致，有違誠(chéng)信。二、雖然根據(jù)現(xiàn)行相關(guān)政策，陳某以家庭名義確實(shí)可以購(gòu)買兩套房屋，但若同時(shí)購(gòu)買上海市某區(qū)某路某弄25號(hào)、26號(hào)兩套房屋，其需支付房款總額高達(dá)20，000，000元左右。根據(jù)目前的證據(jù)顯示，陳某擁有資金約5，000，000元。陳某購(gòu)買25號(hào)房屋時(shí)的總價(jià)為9，500，000元，商業(yè)貸款高達(dá)6，314，000元。若陳某再要購(gòu)買涉案房屋，其首付款需要近6，000，000元的資金，同時(shí)還要再向銀行貸款約3，000，000元。鑒此，陳某所作的其有履行兩份房屋買賣合同能力的陳述，有違常理，難以采信。綜上，原審認(rèn)為，潘某對(duì)2012年9月30日雙方未完成涉案房屋網(wǎng)簽合同的過程及原因的陳述，能與本案的其他證據(jù)材料相互印證，原審法院對(duì)此予以采納。原審另認(rèn)為，李某某以委托公證的方式委托潘某代理出售涉訟房屋并確認(rèn)潘某有簽訂房地產(chǎn)買賣合同、辦理合同公證、收取房屋轉(zhuǎn)讓款、辦理產(chǎn)權(quán)交易過戶、物業(yè)交接、水、電、燃?xì)膺^戶手續(xù)，并按規(guī)定繳納相關(guān)稅費(fèi)的權(quán)利。雖然公證委托書中沒有提及潘某有權(quán)收取定金，但作為房屋交易實(shí)際操作中的必經(jīng)程序，在潘某經(jīng)李某某授權(quán)簽訂房地產(chǎn)買賣合同并收取房屋轉(zhuǎn)讓款的前提下，潘某當(dāng)然有權(quán)收取定金。陳某認(rèn)為因委托書上沒有授權(quán)潘某收取定金的權(quán)利即認(rèn)為潘某無權(quán)代理的辯稱意見，不予認(rèn)可。故潘某代李某某與陳某于2012年9月2日簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》和《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。在陳某履行與李某某之間的合同過程中，無論是其稱無法找到作為代理人的潘某、無法核實(shí)房屋產(chǎn)權(quán)信息的真實(shí)性，還是其在無充分資金證明情況下堅(jiān)持稱其可以同時(shí)購(gòu)買涉案房屋以及25號(hào)房屋，抑或是稱潘某在約定的網(wǎng)簽當(dāng)日沒有到場(chǎng)，均無法掩蓋陳某在2012年9月27日與案外人孫某另網(wǎng)簽合同后便未再與李某某繼續(xù)簽訂系爭(zhēng)房屋買賣合同的客觀事實(shí)。依據(jù)上述法律規(guī)定，給付定金方不履行合同義務(wù)的，無權(quán)要求返還定金。故陳某之訴請(qǐng)無事實(shí)與法律之依據(jù)，不予支持。原審法院審理后，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）款、第九十七條、第一百一十五條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條之規(guī)定，于二○一四年六月二十日作出判決：駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4，300元，由陳某負(fù)擔(dān)。

二審【案號(hào)：上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民二（民）終字第1945號(hào)】本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)還在于雙方未能完成涉案房屋網(wǎng)簽合同的責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定？有鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)于2012年9月30日未能簽署涉案房屋網(wǎng)簽合同的過程及原因各執(zhí)一詞，且因相關(guān)經(jīng)辦人員未能出庭作證導(dǎo)致無法直接核實(shí)雙方陳述的真實(shí)性，故對(duì)雙方陳述之合理性的認(rèn)定即為本案處理的關(guān)鍵。陳某主張雙方未能完成網(wǎng)簽合同系由于出售方一直拒絕與其會(huì)面，2012年9月30日潘某也未按約前往中介處簽署合同，但對(duì)于出售方為何拒絕與其商談簽訂合同事宜，陳某一直沒能給出一個(gè)合理、充分的理由，陳某雖主張潘某在相關(guān)協(xié)議簽訂后向其索要200，000元好處費(fèi)遭其拒絕，但對(duì)此陳某并未提供相應(yīng)依據(jù)證實(shí)，故陳某關(guān)于因出售方原因?qū)е挛茨芎炗喚W(wǎng)簽合同的主張因缺乏充分、合理的依據(jù)證實(shí)而難以被本院采納。反觀李某某、潘某的主張，其二人認(rèn)為系因陳某已另行購(gòu)置房產(chǎn)而不愿再購(gòu)買涉案房屋故導(dǎo)致雙方未能完成涉案房屋的網(wǎng)簽合同。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)查明的事實(shí)，陳某確已在2012年9月27日即雙方約定的網(wǎng)簽合同最后期限2012年9月30日之前即與案外人就與涉案房屋相鄰的25號(hào)房屋簽署了買賣合同，且成交價(jià)格低于涉案房屋成交價(jià)格200，000元。其次，對(duì)于2012年9月30日雙方未能完成網(wǎng)簽合同的原因及過程，陳某在原審中存在多次、多處表述不一的情形，此顯然有違誠(chéng)信原則。第三，由于陳某對(duì)其購(gòu)買25號(hào)房屋的原因在原審時(shí)表述前后不一且存在重大差異，故原審法院結(jié)合常理，對(duì)陳某關(guān)于其欲同時(shí)購(gòu)買兩套房屋、其購(gòu)買25號(hào)房屋并不影響涉案房屋網(wǎng)簽合同簽署的主張未予采納，符合日常認(rèn)知，本院對(duì)此予以認(rèn)同。由此，原審法院綜合本案具體情況，采納李某某、潘某的主張，認(rèn)定涉案房屋網(wǎng)簽合同未能簽署的原因在陳某，并據(jù)此判決駁回陳某要求返還定金的訴請(qǐng)并無不當(dāng)，本院予以維持。另就陳某關(guān)于潘某并無收取系爭(zhēng)定金之授權(quán)的上訴意見，因原審法院在其判決理由部分對(duì)此已闡述了相應(yīng)意見且并無不當(dāng)，故本院對(duì)此不再贅述。綜上所述，對(duì)陳某的上訴請(qǐng)求，因缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費(fèi)人民幣4，300元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。