作為一名民法學者，我曾參與一些公證課題的研究，做過一些公證方面的講座，跟公證行業(yè)有著不淺的緣分，當中國公證協(xié)會段偉副會長請求我為本書作序時，便欣然應允了。一者是因為對公證行業(yè)有感情，二者本書所討論的公證人在法律行為中的公證職責也是民法與公證法、法律行為與公證相結合的研究范疇。

人民的權利和利益是國家和社會的基礎，民法則是人民權利和利益的宣言書。但唯有民法規(guī)定并不足以自行，它必須依靠各種機制將其付諸實施，將成文法上的人民權利與利益變成現(xiàn)實的人民權利與利益。公證是實施法律行為和其他民事制度的切實措施，它通過促進民事制度的實施進而維護和保障人民權利和利益的實現(xiàn)，因此，公證從本質(zhì)上說也是保障人民一切權利和利益的有效法律手段。例如，在許多國家，公證書就是不動產(chǎn)物權變更的重要法律根據(jù)。我國公證從業(yè)人員應當從這樣的高度來重新認識公證的制度價值。那么，公證與法律行為是什么樣的關系？這是公證法學研究者和民法學研究者都要面對和需要認真作答的問題。公證與法律行為是如影隨形的，在1804年偉大的《法國民法典》頒布之前的1803年，世界上第一部公證法典《風月法令》（即《法國公證法》）已經(jīng)提前頒布。為什么法國要在民法典之前頒布公證規(guī)則？這是因為《法國民法典》規(guī)定許多法律行為需要采取公證的方式進行，公證已成為法律行為制度得以實施的有效手段。類似的，最終首肯法律行為理論的《德國民法典》也大量引入公證方式對當事人實施法律行為進行協(xié)助和指導。我發(fā)現(xiàn)這樣一種有趣現(xiàn)象，《民法典》越健全，法律行為制度越發(fā)達，該國的公證制度也越活躍和具有價值，典型的如德國公證和法國公證，已然成為拉丁公證制度的典型代表。相反，缺乏法律行為理論和制度的英美法系國家，對公證制度的依賴顯然就大大降低，對他們而言，公證即“認證”。由此可見，公證與法律行為之間有著千絲萬縷的關系，雖然“證明有法律意義的事實和文書”仍是公證的基本業(yè)務之一，但“指導和幫助當事人實施法律行為”卻成為公證人最本真的工作。因此，一定程度上，公證制度就是為法律行為制度而設的，公證制度服務于法律行為制度。雖然公證具有一些獨立的特質(zhì)，但公證制度和公證人職責的構建離不開法律行為理論的指導，公證理論研究絕不能脫離法律行為這個公證對象而進行。從公證制度發(fā)達的國家的經(jīng)驗來看，公證法律規(guī)范是由專門的公證法典和民商事實體法的配套規(guī)定有機結合組成的。我國的公證法典《公證法》已經(jīng)實施十年，我國《繼承法》、《合同法》、《收養(yǎng)法》等單行民事立法，對具體法律行為制度如何引進公證制度進行了有益的探索，其中的經(jīng)驗值得總結，但總的來說，民商事實體法關于公證的配套規(guī)定還是顯得較為單薄。目前，我國正在抓緊制定民法典，我國公證制度如何為民法典和法律行為制度實施服務，這是擺在我們面前的課題，我國公證行業(yè)應當以各種方式積極參與進來，在我國民法典制定中公證不能缺席。

公證對民法典和法律行為制度實施助益的主要方式是通過公證書的公文書證據(jù)效力來實現(xiàn)的。民法典所宣示的人民權利需要依靠一定的證據(jù)來證明其存在，而公證書作為“證據(jù)之王”就是最有效的證據(jù)，它完整記載著當事人的權利及其真實意思表示。民法典所宣示的人民權利正是通過公證書這個證據(jù)渠道進入到訴訟程序中，變成可以被保護的、被公權力救濟的真實權利。公證書在民事訴訟中發(fā)揮著越來越重要的作用，它的公文書證據(jù)效力促進了司法的公正與效率提升，它搭起了民法典與民事訴訟法有效銜接的橋梁，提供了一條人民的權利從民事實體法進入民事訴訟法來尋求救濟的管道。公證的這種橋梁和管道功能，一直以來被我國法學界所忽視。既然我國立法明確肯定了公證制度，我們就應該積極系統(tǒng)地運用它來解決現(xiàn)實問題，而不能一手創(chuàng)建它，一手又將它束之高閣，忽略其在法律實務中的功能。多年來，我一直強調(diào)公證是民法典得以實施的切實措施，是法律行為的優(yōu)越表達方式。國家可以通過法定立法或者倡導性立法的方式，強制或者倡導某些法律行為采取公證的方式作出，其好處是顯而易見的。法律行為的有效實施，建立在當事人具備理性和知法的推定之上，然而當事人既非總是理性，對于法律知識也非全部了然于心，這就需要作為法律專業(yè)人士的公證人進行必要的指導和幫助。正如本書所提到的，作為法律行為方式的公證具有證據(jù)目的、警告目的、區(qū)隔功能、資訊透明化以及說明等功能，這也是拉丁公證制度所公認的。然而值得注意的，雖然公證人介入當事人法律行為具有上述功能，但是當事人仍然是法律行為的實施主體，公證人只是法律行為的協(xié)助主體，這是當事人與公證人在法律行為公證中的基本關系定位，公證機構不應越俎代庖。既然公證是法律行為的優(yōu)越形式，那么在一些具有重要意義或者風險比較大的法律行為中，我們就可以考慮引進公證的方式對這些法律行為的風險進行管控。由于我國社會對公證價值的認知尚淺，所以加強公證人在法律行為公證中的職責也顯得十分必要。

《公證人職責研究》一書以公證人職責為切入口，就公證與法律行為關系的論證交出了一份優(yōu)秀的答卷。本書的特點在于，用法律行為理論的基本思想、理念和規(guī)則來推導、演繹公證人的相關職責，從而形成了能夠解釋公證歷史、現(xiàn)狀并展望未來的公證人四職責體系理論。這套公證理論具有較強的開放性和兼容性，糾正了公證行業(yè)目前許多錯誤的認識，若公證人依據(jù)此理論開展法律行為公證將更有助于法律行為的實施。這套理論對傳統(tǒng)的有效性、合法性的“證明職責”進行了重新解讀，澄清了許多公證理論上的誤解。同時，它所提出的公證人“可行性”職責超越了公證法的要求，對開闊我國公證事業(yè)視野和豐富我國公證實踐具有重大意義。依據(jù)這套理論所提出的“建設公證綜合法律服務體系”，是本書作者長期工作實踐的深刻總結，也是對我國公證傳統(tǒng)的“證明業(yè)務”的突破，這種前瞻性的思想對全國公證行業(yè)而言無疑是具有指導性的。

我國《公證法》搭建起我國公證制度的基本框架，為我國公證事業(yè)的發(fā)展指明了方向。當前我國法學界對公證制度的價值和作用是普通認同的，但有些學者對于我國公證隊伍素質(zhì)和能力能否肩負起法律賦予的特定職責是存在疑慮的。我國公證事業(yè)的發(fā)展既需要我們在民商事立法上做努力，也需要公證從業(yè)人員轉變思想、提高自身的素質(zhì)，更需要整個公證行業(yè)通過不斷完善與發(fā)展來證明自己有這個的實力和責任擔當。我國公證制度雖屬于法律移植，但其年辦證量逾千萬件的數(shù)字表明，拉丁公證制度在我國是有著旺盛生命力的。建設我國公證制度，不僅僅是我國公證從業(yè)人員的職責，更是我們每個法律工作者的職責。相信大家齊心協(xié)力，一定能讓我國公證制度發(fā)展得越來越好。