廣西師范大學法學院法學碩士、講師蘇爽介紹，《刑法》第18條規(guī)定，“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。”新《刑事訴訟法》也對強制醫(yī)療程序進行規(guī)定，但具體強制醫(yī)療費用誰出，還沒有相關規(guī)定。他認為，像監(jiān)獄服刑的犯人，其住宿和伙食都由國家來承擔，強制醫(yī)療也應該如此。

    蘇爽說，早在1988年，公安部印發(fā)的《全國公安機關第一次精神病管治工作會議紀要》（公發(fā)〔1988〕5號）要求，各地抓緊建立公安機關管理的精神病管治院，并將各地此類機構統(tǒng)一定名為“安康醫(yī)院”。安康醫(yī)院成為政府對造成危害結果但不負刑事責任的精神病人進行強制醫(yī)療的機構。像天津市公安局安康醫(yī)院成立較早，是三級甲等精神病專科醫(yī)院，是對危害社會治安的精神病人依法進行強制醫(yī)療的專門機構，并由當地政府承擔了相關費用。但由于一些地方政府財政投入不足，還沒有建立安康醫(yī)院。2004年9月國務院《關于進一步加強精神衛(wèi)生工作指導意見的通知》的文件，再次要求沒有設立安康醫(yī)院的省、自治區(qū)、直轄市要盡快建立安康醫(yī)院。

一、案件范圍和條件

　　（一）實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全；

　?。ǘ┙浄ǘǔ绦蜩b定依法不負刑事責任的精神病人；

　?。ㄈ┯欣^續(xù)危害社會可能的。

　　上述三個條件同時具備，可以予以強制醫(yī)療。

　　二、決定機關和申請

　　（一）決定機關

　　對精神病人強制醫(yī)療的，由人民法院決定。

　?。ǘ┥暾?/p>

　　1、公安機關發(fā)現精神病人符合強制醫(yī)療條件的，應當寫出強制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。

　　2、對于公安機關移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現的精神病人符合強制醫(yī)療條件的，人民檢察院應當向人民法院提出強制醫(yī)療的申請。

　　3、人民法院在審理案件過程中發(fā)現被告人符合強制醫(yī)療條件的，可以作出強制醫(yī)療的決定。

　　對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫(yī)療前，公安機關可以采取臨時的保護性約束措施。

　　三、審理組織及程序

　　（一）人民法院受理強制醫(yī)療的申請后，應當組成合議庭進行審理。

　?。ǘ┤嗣穹ㄔ簩徖韽娭漆t(yī)療案件，應當通知被申請人或者被告人的法定代理人到場。被申請人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供法律幫助。

　　（三）人民法院經審理，對于被申請人或者被告人符合強制醫(yī)療條件的，應當在一個月以內作出強制醫(yī)療的決定。

　　（四）被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。

　　（五）強制醫(yī)療機構應當定期對被強制醫(yī)療的人進行診斷評估。對于已不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，應當及時提出解除意見，報決定強制醫(yī)療的人民法院批準。

　　被強制醫(yī)療的人及其近親屬有權申請解除強制醫(yī)療。 

    明天上午，被申請人唐某強制醫(yī)療案件開庭。唐某因為精神分裂，殺害了自己的妻子。經鑒定不負刑事責任。檢察院向法院提起強制醫(yī)療申請。作為其訴訟代理人，我與唐軍的法定代理人，——他的兒子交換了意見，把有關強制醫(yī)療的程序性規(guī)定給他作了解釋，基本達成了一致意見。明天上午的庭審，應該會比較順利。

     強制醫(yī)療程序司法實踐中遇到的幾個問題

論我國現行強制醫(yī)療程序的現實與對策

法國思想家?？抡f：“瘋癲不是一種自然現象，而是文明的產物。” 在社會轉型期，誘發(fā)精神病的因素增多，例如生活節(jié)奏的加快導致社會普遍的心理緊張，價值觀念混亂甚至解體造成無所適從感，社會嚴重分化造成的心理失衡，以及人的期望與實際的落差增加等，種種因素造成當前我國精神病患者人數不斷攀升。 

　　專家預測，進入21世紀，我國正從“傳染病時代”、“軀體疾病時代”進入到無情的“精神疾病時代”， 各類精神衛(wèi)生問題更加凸顯與嚴峻，暴力型精神病人實施危害社會行為將有增無減。據有關部門統(tǒng)計，全國各精神病院累計收治肇事精神病患者75000例，有殺人行為者約占30%，且手段殘忍。 我國精神疾病發(fā)病率已近千分之十三，其中三分之一有主動攻擊傾向，即民間俗稱的“武瘋子”。 最近每年精神病人實施的肇禍案件都超過1萬件，其中三分之一是殺人、傷害等嚴重暴力案件，平均每名被監(jiān)管的精神病人殺死1.85人，最多的殺死70余人。 精神病人雖然本意上不想危害社會安全和他人安全，但其無意識中卻給這個社會帶來了無窮的傷害，尤其是對受害者家庭造成了無盡的傷痛。據中國疾病預防控制中心精神衛(wèi)生中心的保守估計，中國大約有1600萬的重癥精神病患者，只有20%的患者到醫(yī)院就醫(yī)，另外80%的患者流散在社會中，得不到有效治療。 為充分保障社會安定和人民幸福，避免精神病人中的“武瘋子”繼續(xù)侵害社會和他人，國家必須對該類精神病人實施強制醫(yī)療。

　　一、強制醫(yī)療制度的概述

　　1、我國強制醫(yī)療制度的定位

　　強制醫(yī)療，顧名思義即非自愿的強制治療。廣義的強制醫(yī)療，是指國家為避免公共健康危機，通過對患者疾病的治療，以治愈疾病、防止疾病傳播、維護公眾健康利益，具有強制性、非自愿性、公益性的特點，主要包括性病、吸毒、精神病、傳染性公共疾病等。本文研究的強制醫(yī)療是指狹義的刑事法律領域的強制醫(yī)療，不包括賣淫、嫖娼的性病患者等，具體僅指對實施了危害行為的精神病患者適用的旨在隔離排害和強制醫(yī)療的刑事實體措施，其目的在于消除精神病患者的人身危險性，防止再犯，達到防衛(wèi)社會的目的， 通常被認為是一種類似西方保安處分 的預防性法律保障措施，法律上不具有懲罰性。 

　　2、我國強制醫(yī)療制度的發(fā)展歷程

　　在新刑訴法具體規(guī)定強制醫(yī)療程序之前，我國強制醫(yī)療方式主要有三種：一是醫(yī)療保護性住院，又稱“醫(yī)療看護制度”，法定代理人或監(jiān)護人根據精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師的建議，決定將精神病患者住院治療；二是保安性強制住院，即根據刑法第18條關于“政府必要時對不負刑事責任能力的精神病人強制醫(yī)療”的規(guī)定，實踐中由公安機關決定對肇事肇禍的精神病人實施的強制醫(yī)療；三是救助性強制醫(yī)療，即民政機關實施的對流浪精神病人和無家可歸的精神病人的強制醫(yī)療。傳統(tǒng)實踐操作中，這三種舊方式均不需要經過司法審查，且后兩種方式完全由行政機關主導，導致司法實踐中“被精神病”現象的不斷發(fā)生，同時也使眾多應當強制醫(yī)療的精神病人無法及時得到治療。

　　強制醫(yī)療作為為了社會的共同利益而對法定的特定人群限制社會活動范圍并予以醫(yī)學治療的一項強制措施，不僅僅涉及醫(yī)學問題，也是一個直接關系到公民權利義務乃至人身自由的法律問題，故該制度必須受到嚴格的法律規(guī)范和監(jiān)管，遵循法治社會司法最終裁決的原則，由司法機關來居中決策?！缎淌略V訟法》第285條第1款明確將強制醫(yī)療決定權授權人民法院行使，強制醫(yī)療制度正式由行政化走向了司法化，由中立的第三方法院做出決定，保障了其公正性和程序正當性。

　　二、我國強制醫(yī)療制度的不完善之處

　　我國司法化的強制醫(yī)療制度自刑訴法及解釋具體細化規(guī)定以來，各地陸續(xù)接收并審結了部分依法不負刑事責任能力的精神病人強制醫(yī)療案件。筆者有幸成為兩起案件的審理法官，通過近期的案件審理和強制醫(yī)療制度理論的學習，筆者發(fā)現，目前我國強制醫(yī)療制度尚處于探索階段，諸多不明晰之處讓該制度無法充分發(fā)揮其功效。

　　1、強制醫(yī)療對象范圍過于狹窄

　　從現行刑法和刑訴法的規(guī)定來看，限制條件較多，目前我國強制醫(yī)療制度的對象僅限于依法不負刑事責任能力的精神病人，即只對在實施危害社會的行為時沒有辨認或控制能力的精神病人實施強制醫(yī)療。限制刑事責任能力的精神病人、不具有受審能力和服刑能力的精神病犯人、非暴力型肇禍行為的精神病人，另外還有未危害公共安全和未嚴重危害公民人身安全肇事、肇禍精神病人 ，卻無法進入我國強制醫(yī)療對象的范圍之內。設置該制度的價值即在于治療并實現預防危害結果的發(fā)生或再發(fā)生，而若上述精神病人無法進入強制醫(yī)療程序進行有效醫(yī)療，繼續(xù)滯留在社會中，成為隨時都可能爆炸的啞彈，勢必會成為可能危害社會的不安定因素，造成人心惶惶。從不斷案發(fā)的精神病人暴力犯罪軌跡來看，精神病人一般遵循毀物、輕度傷人、暴力傷害的侵害過程，若依法擴張強制醫(yī)療制度的適用對象范圍，勢必會大大減少危險事件的發(fā)生幾率。強制醫(yī)療程序的立法用意在于應對不斷涌現的有暴力傾向的“武瘋子”亂象，若在適用對象上自我設限，明顯導致范圍過窄，不符合保衛(wèi)社會的立法宗旨。 

　　2、強制醫(yī)療程序的啟動主體過于單一

　　強制醫(yī)療程序適用對象的單一性一定程度上也造成了啟動主體的單一，法律明確規(guī)定的啟動方式為檢察機關針對依法不負刑事責任能力的精神病人向法院提起強制醫(yī)療申請，而另外幾種精神病人檢察機關無權提起強制醫(yī)療。從危害程度來看，精神病人分為普通精神病人、肇事精神病人、普通肇禍精神病人、暴力肇禍精神病人幾種類型，非暴力肇禍精神病人隨著病情的加重，也會演變?yōu)楸┝φ氐溇癫∪恕z察機關在無訴情況下提起該程序有點不倫不類，而精神病人近親屬是最易受到精神病人侵害的群體，被害人是精神病人肇事肇禍行為的受害者，若不賦予精神病人近親屬或被害人的強制醫(yī)療申請權，就無法及時抑制精神病人的暴行。

　　3、強制醫(yī)療的執(zhí)行機關不明確

　 強制醫(yī)療的精神病人的執(zhí)行工作包括精神病人的強制押送和強制醫(yī)療的具體治療機構。關于強制醫(yī)療的執(zhí)行問題，刑訴法解釋僅籠統(tǒng)規(guī)定公安機關在收到法院的強制醫(yī)療決定書和執(zhí)行通知書后負責送交強制醫(yī)療，但具體的強制醫(yī)療機構是專門性質的安康醫(yī)院或是普通的精神病醫(yī)院，對此刑訴法及解釋卻無明確具體規(guī)定，造成司法實踐各精神病醫(yī)院之間互相扯皮，最終只能靠各機關之間協(xié)調處理。

　　4、再犯可能性的標準不明確

　　再犯可能性，即進一步危害社會的可能性。這是一種將來事件發(fā)生的或然性，具有不確定性，法官無法加以判斷。 國際上關于精神障礙者強制收治的原則為“無危險不強制”，但再犯可能性的標準是無法客觀分析的，該標準不是100%的確信精神病人在解除強制醫(yī)療后會繼續(xù)危害社會或完全不會危害社會，更不是51%的優(yōu)勢判斷，而是一種有充足理由相信精神病人在解除強制醫(yī)療后不具社會危險性的主觀裁量，只能靠法院綜合證據主觀性艱難認定，導致司法實踐中無所適從，無客觀標準可供參考。

　　三、強制醫(yī)療制度的完善及對策

　　我國司法化的強制醫(yī)療程序才剛剛起步，許多規(guī)則的適用均需要在摸索中學習并實踐，但只有厘清強制醫(yī)療制度的一些重大問題，完善強制醫(yī)療程序的運作，才能更好地為精神病人服務，更好地維護社會安定。

　　1、擴大強制醫(yī)療對象的范圍

　　實際上，從國內的相關法律法規(guī)文件來看，強制醫(yī)療制度一開始的設置并非目前僅限于依法不負刑事責任能力的精神病人。衛(wèi)生部、教育部、公安部等部門2004年8月聯合制定的《關于進一步加強精神衛(wèi)生工作的指導意見》規(guī)定對“嚴重肇事肇禍精神病患者”實施強制治療。刑法第18條也規(guī)定政府對不負刑事責任能力的肇禍精神病人實施強制醫(yī)療。《刑事訴訟法》（修正草案）一審、二審稿中，刑事強制醫(yī)療程序的標題為“對實施暴力行為的精神病人的強制醫(yī)療程序”，這正說明在刑訴法修正過程中，的確存在著將其他精神病患者納入強制醫(yī)療的爭論。另外，國外成文刑法典也都不刻意限縮強制醫(yī)療的對象范圍。德國《刑法》第63條第1項規(guī)定，犯罪時無責任能力或限制責任能力，法院……將其收容于精神病院。《俄羅斯聯邦刑法典》第97條第1款規(guī)定，法院可以對無刑事責任能力或限制刑事責任能力的肇禍精神病人、無受審或服刑能力的精神病犯人適用醫(yī)療性強制措施。

　　精神病人具有潛在的危險性，沒有肇事肇禍的精神病人并不代表其不會肇事肇禍，普通精神病人也有向重性精神病人演化的可能。筆者認為，應當根據相關法律法規(guī)的精神，并借鑒國外成熟的立法例，擴大我國強制醫(yī)療程序的適用對象范圍，將所有具有暴力傾向和行為的精神病人一律納入強制醫(yī)療范疇，以此來預防和規(guī)避危害結果的發(fā)生。

　　2、擴大強制醫(yī)療程序的啟動主體

　　隨著強制醫(yī)療對象范圍的普及化，強制醫(yī)療提起主體也相應地擴張。筆者認為，在刑事訴訟過程中發(fā)現犯罪分子系精神病人的，應一律由公安機關提交檢察機關向人民法院申請強制醫(yī)療，在其他任何情況，檢察機關均不應擁有啟動權，但應依法負起監(jiān)督職責。況且，依照刑訴法及解釋，人民法院可以在無任何申請的情況下對刑事訴訟中的精神病人決定強制醫(yī)療，被強制醫(yī)療精神病人的近親屬也可依法向法院申請解除強制醫(yī)療，這就為賦予精神病人的近親屬、受害人依法向人民法院申請強制醫(yī)療提供了支撐。關于精神病人肇禍案件，在公安機關和檢察機關未提起強制醫(yī)療的情況下，精神病人的近親屬、受害人可直接向法院申請啟動強制醫(yī)療程序。在精神病人非肇禍情況下，應由公安機關、民政機關、衛(wèi)生機關、社區(qū)居委等機構幫助精神病人的近親屬、受害人向法院直接提起強制醫(yī)療程序。

　　3、完善“雙軌制”強制醫(yī)療機構

　　筆者認為，雖然法律并未明確規(guī)定公安機關執(zhí)行強制醫(yī)療決定的送交機構，但從我國精神病醫(yī)院的發(fā)展現狀來看，強制醫(yī)療送治的場所應為具有精神病人治療資格的醫(yī)院，包括專門精神病醫(yī)院 和普通精神病醫(yī)院。為充分考慮執(zhí)行的工作刑事性質，一般情況下，待人民法院作出強制醫(yī)療決定后，公安機關即可將該將該精神病人送往安康醫(yī)院進行強制醫(yī)療，在沒有安康醫(yī)院的地區(qū)，則送往普通精神病醫(yī)院進行強制醫(yī)療。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、衛(wèi)生部、民政部等相關機構應就強制醫(yī)療機構進行聯合發(fā)文，指定并確定應當負責強制醫(yī)療任務的精神病醫(yī)院名錄，明確要求該名錄中的精神病醫(yī)院對公安機關送交執(zhí)行的精神病人必須收治。

　　與亟待強制醫(yī)療的精神病人相比，安康醫(yī)院的收治能力不盡人意。據統(tǒng)計，全國共有20個省、自治區(qū)、直轄市建立了24所安康醫(yī)院，尚有14個省、自治區(qū)、直轄市未建立安康醫(yī)院。國家應當完善“雙軌制”精神病醫(yī)院，合理擴充安康醫(yī)院的數量，保證至少每省、自治區(qū)、直轄市擁有一所安康醫(yī)院，主要承擔不負刑事責任能力的強制醫(yī)療工作及病情較重的普通精神病患者的醫(yī)療工作，充分利用衛(wèi)生系統(tǒng)的普通精神病醫(yī)院資源，授權社會性質的各類精神病醫(yī)院代為履行強制醫(yī)療的治療、看管職責，以緩解目前強制醫(yī)療能力嚴重不足的困難局面。 

　　4、強制醫(yī)療“必要性”標準的評估

　　強制醫(yī)療“必要性”標準，即精神病人的再犯可能性評估。再犯可能性的評估本身是非常復雜的主觀認定，雖然目前沒有現成的科學周密的評估標準，但司法實踐中，從案件的性質和精神病人的身體狀況出發(fā)，還是可以得出大體的認定。比如行為人患嚴重疾病、身體嚴重殘疾等情況，其就無再犯可能性。對于精神病人的人身危險性較大，如實施故意殺人、故意傷害致死、搶劫等嚴重暴力犯罪行為，其再犯的可能性非常大。另外，從精神病人的病情發(fā)展來看，若精神病人的行為存在向嚴重性發(fā)展的趨勢，比如病情越來越重，從毀物到傷人，再到暴力犯罪，且最近做出對自己和他人存在重大危險的行為，一般應認定其具有再犯可能性；若精神病人具有攻擊性人格，經常出現幻聽幻覺、有敵意猜測、妄想易沖動、反社會傾向，一般也應認定其具有再犯可能性。 

　　上文畢竟僅僅針對一些典型的易把握的精神病人再犯可能性標準予以簡單闡述，但實踐中往往精神病人再犯可能性的認定極其復雜。美國聯邦最高法院認為，沒有精神病學專家運用專業(yè)知識對行為人相關情況進行分析的幫助，對行為人精神狀況作出錯誤判斷的風險就會極高。這就需要法院及時吸納精神醫(yī)學專家進入合議庭共同審理，并且有心理學、生理學、犯罪行為學專家聯合出具評估報告，必要時要求鑒定人出庭接受詢問或邀請專家輔助人出庭說明，助于法官準確評估精神病人的再犯可能性，科學做出強制醫(yī)療決定。

　　結語

　　精神病人的強制醫(yī)療程序是一個復雜的系統(tǒng)工程，僅僅依靠強制醫(yī)療對象范圍的普及化、啟動主體的多元化、執(zhí)行機構的雙軌化、再犯可能性標準的可評估化是不夠的，還必須在加大財政支持力度、加強社會對精神病人的關愛和資助、強化精神病人生活工作能力上做足文章，只有這樣，才能把精神病人強制醫(yī)療這一系統(tǒng)工程搞好，構建一個安定祥和的社會局面。

　　參考文獻

1 郭志媛：“刑事訴訟中精神病人鑒定的程序保障實證調研報告”，載《證據科學》2012年第20卷（第6期）。

2 劉訊本：“人類進入‘精神病時代’”，載《決策信息》2008年第3期。

3 鄧國良：“暴力型精神病人強制醫(yī)療申請與決定程序之修改建議”，載《江西警察學院學報》2011年9月第5期（總第151期）。

4 韓旭：“論精神病人強制醫(yī)療訴訟程序的構建”，載《中國刑事法雜志》2007年第6期。

5 “安康醫(yī)院的人格障礙”，《網易新聞》，載http://news.163.com/special/00012Q9L/ankang20100607.html。

6 盧建平：“中國精神疾病患者強制醫(yī)療問題研究”，載王牧主編《犯罪學論叢》第6卷，中國檢察出版社2008年版；轉引自陳衛(wèi)東、程雷：“司法精神病鑒定基本問題研究”，載《法學研究》2012年第1期。

7 保安處分概念是由德國刑法學家克萊因提出，是指利用矯治、感化、治療、隔離、禁戒等手段由法官做出達到對于特定的具有社會危險性的行為人所采取的司法處分之總稱。參見張文婷：“論精神病人強制醫(yī)療制度”，載《湖南公安高等?？茖W校學報》2009年8月第21卷第4期。

8 江獻軍：“論強制醫(yī)療行為的定性及其濫用的刑法規(guī)制”，載《中國監(jiān)獄學刊》2011年第6期。

　?。ㄗ髡邌挝唬航K省太倉市人民法院）

http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/07/id/1037270.shtml

強制醫(yī)療的解除程序與監(jiān)督

　　5、檢察院認為強制醫(yī)療決定或者解除強制醫(yī)療決定不當，在收到決定書后20日內提出書面糾正意見的，法院應當另行組成合議庭審理，并在1個月內作出決定。http://china.findlaw.cn/bianhu/xsssfzs/qiangzhizhixing/1264373.html

強制醫(yī)療程序司法實踐中存在的不足與建議

自2012年新修改的刑訴法新增了強制醫(yī)療程序以來，筆者所在的江西省蓮花縣人民法院共受理4起強制醫(yī)療申請案件。涉案精神病人4人，造成3人死亡，1人輕傷。在審理該類案件當中，筆者發(fā)現適用強制醫(yī)療程序中存在以下問題：

　　一是涉案精神病鑒定意見相矛盾時存在采信困難。案件是否適用強制醫(yī)療程序，最為關鍵的證據為涉案人員的精神病鑒定意見。但精神鑒定意見往往具有較強的主觀性，與鑒定人員的個人認識有較大的關聯。因此，在司法實踐中，如果兩份或者多份精神病鑒定意見得出的結論不一致，審判人員就難以選擇采信哪一份鑒定意見，直接影響案件的公正、公平。

　　二是法定代理人害怕擔責拒不出庭。雖然修改后的刑訴法明確規(guī)定，強制醫(yī)療案件的法定代理人應當參與庭審。但在實際審判過程中，被申請人的法定代理人因害怕承擔被害人提出的賠償請求以及強制醫(yī)療本身產生的治療費用，拒絕出庭。為此導致案件久拖不結，不利于保障被申請人的人權。

　　三是送交執(zhí)行期限、執(zhí)行機構及費用不明確?，F行法律僅規(guī)定法院應當在作出強制醫(yī)療決定后五日內向公安機關送交強制醫(yī)療決定書，由公安機關送交執(zhí)行。但就該院審理的4起強制醫(yī)療案件執(zhí)行中均遇到以下問題：公安機關應當在多長時間內將被決定強制醫(yī)療的涉案人員送交強制醫(yī)療機構；具體的強制醫(yī)療機關應當是哪一所機構；強制醫(yī)療期間的治療費用應當由誰承擔。

　　四是治療期間的評估期限及解除條件不明確。修改后的刑訴法明確規(guī)定了對被強制醫(yī)療的涉案精神病人必須進行定期評估，但并未規(guī)定評估的周期，是一個月或是一年評估一次。此外，在刑訴法中，僅規(guī)定解除強制醫(yī)療的條件應當是涉案嫌疑人不具有社會危險性，但并未細致規(guī)定何種情況屬于不具有社會危險性，導致在實踐中基本不具有操作性。

　　五是強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督不到位。人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督，但具體由哪個檢察機關、采取什么方式進行監(jiān)督沒有定論，導致執(zhí)行監(jiān)管缺位。實踐中，本院被定強制醫(yī)療的4位精神病人，在未經本院作出解除強制醫(yī)療的情況下已有2人回歸社會，監(jiān)督部門卻無從問津。

　　針對上述問題，該院提出以下建議：

　　一是綜合把握鑒定意見，盡可能排除鑒定意見矛盾問題。針對涉案精神病鑒定意見相互矛盾的問題，目前沒有切實有效的方法予以排除，究其原因在于鑒定機關屬于社會組織，相互之間沒有隸屬及層級關系，無法適用較高等級的鑒定機關出具的鑒定意見優(yōu)于較低等級機構所出具的鑒定意見。因此，僅能夠細致審查相關鑒定意見。在司法實踐中可以從鑒定意見的形式審查、對鑒定結論的分析論證進行評判、鑒定人員的專業(yè)水平、要求鑒定人出庭接受質證等情況綜合把握，從而盡可能排除鑒定意見相互矛盾的采信難問題。

　　二是必要時適用強制措施，強化法定代理人出庭義務。強制醫(yī)療案件中，法定代理人出庭參與庭審是法律規(guī)定的義務。在出現法定代理人拒不出庭的情況，應當細致的向其釋法說理，闡述其出庭的必要性。對于多次傳喚拒不出庭，且態(tài)度惡劣的，應當立足法律的權威性，必要時進行拘傳，確保庭審活動的順利進行。

　　三是明確執(zhí)行主體、期限及費用。強制醫(yī)療決定是具有司法性質的訴訟行為。對于公安機關收到強制醫(yī)療決定書后，可參照收到逮捕決定書的相關規(guī)定，在三日內送交執(zhí)行。至于送交執(zhí)行的機關，有條件的，應當送至法定的強制醫(yī)療機構——安康醫(yī)院；對于條件不允許的，應當送至市級公立的精神病治療醫(yī)院。對于治療的費用，應當以國家承擔為主，社會和個人承擔為輔的機制，國家至少應當保障必要的治療費用。

　　四是明確規(guī)定治療期間的評估周期，細化解除條件。由于精神病的治療相對復雜，康復周期相對較長，應當區(qū)別于一般的疾病治療，刑訴法司法解釋第五百四十條第二款規(guī)定：“被強制醫(yī)療的人及其近親屬提出的解除強制醫(yī)療申請被人民法院駁回，六個月后再次提出申請的，人民法院應當受理。”根據這條規(guī)定，定期評估的周期定為六個月較為合理。如家屬有證據證明涉案精神病人確已康復的，可向所在治療機構提出評估申請。對于解除條件的細化問題，可以結合治療機構所出具的評估意見，將相關材料送交作出強制醫(yī)療決定的人民法院綜合審查，由法院參照刑事訴訟中規(guī)定的人身危險性的相關規(guī)定，做出是否解除強制醫(yī)療條件的決定。

　　五是強化檢察監(jiān)督職能，實行就近監(jiān)督機制。為確保強制醫(yī)療得到有效監(jiān)督，采取由強制醫(yī)療執(zhí)行機構所在地的基層人民檢察院進行監(jiān)督的監(jiān)督機制。至于監(jiān)督方式，對安康醫(yī)院的監(jiān)督，可采取派駐監(jiān)察室的方式開展監(jiān)督工作；對一般精神病院的監(jiān)督，采取定期與不定期相結合的方式巡回檢查。
http://www.chinacourt.org/article/detail/2016/04/id/1846400.shtml
　?。ㄗ髡邌挝唬航魇∩徎h人民法院）

人民公安報：刑事強制醫(yī)療程序有待進一步完善

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4d4b45c90101sozl.html

由于法律沒有對強制醫(yī)療相關部門的職責作出規(guī)定，導致強制醫(yī)療執(zhí)行不到位，適用范圍過于狹窄，基層醫(yī)療資源匱乏，強制醫(yī)療經費無從解決。

    2013年1月1日，新修訂的刑事訴訟法正式施行，對公安機關的執(zhí)法工作提出了更高要求，對公安機關刑事執(zhí)法活動影響深遠、意義重大。一年多以來的實踐中，新刑訴法對公安工作產生了哪些影響？公安機關在執(zhí)行中遇到了哪些問題，又是如何應對的？本版今日刊發(fā)一組文章供讀者交流參考。

    修改后的刑事訴訟法實施以來，安徽省宿松縣共辦理3起精神病人強制醫(yī)療案件，采取強制醫(yī)療程序的執(zhí)行對象均為肇事肇禍的重性精神病人。

    這3起精神病人強制醫(yī)療案件中，肇事者一是在家中持斧子將母親砍死的齊某，二是持菜刀在家門口附近將岳母和2個鄰居砍成重傷的王某，三是持鏈條鎖在街上將一名熟人砸成重傷的祝某。經鑒定，3人在案發(fā)時均患有精神分裂癥，無刑事責任能力。齊某在案發(fā)之前就被發(fā)現患有精神病，王某有精神病史，祝某則在案發(fā)后被發(fā)現患有精神病。

    齊某、王某、祝某肇事肇禍后，公安機關均及時將3人送到司法鑒定所進行了鑒定，并采取臨時的保護性約束措施，將3人送到精神康復醫(yī)院進行監(jiān)管治療。與此同時，向檢察機關對3人提請強制醫(yī)療。法院對3人決定強制醫(yī)療后，及時向公安辦案單位下達了《強制醫(yī)療決定書》和《強制醫(yī)療執(zhí)行通知書》，并到精神康復醫(yī)院對正在采取臨時保護性約束措施的3人宣布強制醫(yī)療決定。

    規(guī)定內容不全面，相應配套機制跟不上

    在治療經費保障、醫(yī)療機構保障、職責定位、強制醫(yī)療執(zhí)行主體等方面都沒有明確規(guī)定，影響強制醫(yī)療的執(zhí)行效果。

    刑訴法有明確規(guī)定

    規(guī)定了強制醫(yī)療的適用條件、主體、程序,對暴力性的精神病人可以采取強制醫(yī)療措施以有效防止再次作案。

    修改后的刑事訴訟法對強制醫(yī)療的適用條件、主體、程序和解除等方面均作了規(guī)定。第284條規(guī)定：“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療。”第285條規(guī)定：“公安機關發(fā)現精神病人符合強制醫(yī)療條件的，應當寫出強制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對于公安機關移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現的精神病人符合強制醫(yī)療條件的，人民檢察院應當向人民法院提出強制醫(yī)療的申請。人民法院在審理案件過程中發(fā)現被告人符合強制醫(yī)療條件的，可以作出強制醫(yī)療的決定。對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫(yī)療前，公安機關可以采取臨時的保護性約束措施?！?/span>

    從上述兩條規(guī)定可以看出，對暴力性的精神病人可以采取強制醫(yī)療措施以有效防止再次作案，但因在治療經費保障、醫(yī)療機構保障、職責定位、強制醫(yī)療執(zhí)行主體等方面都沒有明確的規(guī)定，使得對精神病人強制醫(yī)療的執(zhí)行方面存在諸多不到之處。

    適用范圍過于狹窄

     對于達不到“嚴重危害”標準的肇事肇禍精神病人，能否走強制醫(yī)療程序？

 依照刑事訴訟法第284條規(guī)定，強制醫(yī)療程序適用對象是必須是經法定程序鑒定依法不負刑事責任、對社會有現實危險性的精神病人。其實施的暴力行為，必須達到危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全這一條件，否則只能由監(jiān)護人嚴加看管和治療。

    暴力行為有輕有重，存在著程度的差異，對于大案不犯、小案不斷，或者實施輕傷害、搶奪等其他侵害人身權利、財產權利、社會秩序等但沒有造成死亡、重傷結果的肇事肇禍精神病人，是否能走強制醫(yī)療程序？在法院作出決定前，由公安機關來判斷精神病人的暴力行為是否達到刑事追究的標準，在實踐中存在困難。

    基層醫(yī)療資源匱乏

    收治醫(yī)院無能力醫(yī)治，精神病院拒收

    由于刑事訴訟法和“兩高”的司法解釋及公安機關的辦案規(guī)定對于醫(yī)療救治機構未予明確規(guī)定，導致在執(zhí)行強制醫(yī)療中容易出現兩個方面的問題：一是收治醫(yī)院受醫(yī)療條件、醫(yī)療水平等因素限制，無能力醫(yī)治，影響到精神病人的治療效果；二是將強制醫(yī)療對象交付執(zhí)行時遇到精神病院拒收，因無規(guī)定可依，無法強制送治，導致臨時的保護性約束措施和法院的生效決定無法執(zhí)行。

    以宿松縣為例，該縣對收治的強制醫(yī)療對象都是采取就近原則，將其送到該縣破涼鎮(zhèn)精神康復醫(yī)院治療，而該醫(yī)院只有22張床位，還是一家民辦醫(yī)院。目前該縣被殘聯鑒定精神殘疾等級的精神病人達到1400余人，由于床位有限，每年有很多精神病人被送到外地治療。而送到外地的治療成本高，藥費報銷比例低，其家庭又難以負擔，使得一些嚴重精神病患者得不到有效治療。

    強制醫(yī)療經費無從解決

    給收治醫(yī)院造成極大的費用負擔，挫傷收治積極性

 精神病人的強制醫(yī)療費用，主要包括精神病人強制醫(yī)療的住宿費、伙食費、醫(yī)藥費和診療費。司法實踐中，一些被強制治療的精神病人家屬持一種荒唐的觀念，即該肇事肇禍精神病人是司法機關決定強制醫(yī)療的，強制醫(yī)療費用就應該由國家來出，從而以此理由逃避支付強制醫(yī)療費用，造成有的案件中被強制醫(yī)療精神病人的費用由醫(yī)院墊付，給收治醫(yī)院造成極大的費用負擔，大大挫傷了醫(yī)院收治強制醫(yī)療精神病人的積極性。

    筆者經與幾家強制醫(yī)療精神病人收治醫(yī)院溝通發(fā)現，如果被收治的強制醫(yī)療精神病人有醫(yī)保，那么醫(yī)院可以從精神病人醫(yī)保途徑報銷一大部分強制醫(yī)療費用；如果收治的強制醫(yī)療精神病人符合民政救助條件，那么醫(yī)院可以從救助金途徑報銷一部分強制醫(yī)療費用；但若被收治的強制醫(yī)療精神病人無醫(yī)保又不符合救助條件，精神病人家屬又拒不付款，那么收治醫(yī)院只能自己墊付。

    執(zhí)行主體責任不清

    案件在公檢法多部門流轉過程中，監(jiān)管責任基本是落在公安機關一家身上，執(zhí)法風險很大

    雖然按刑事訴訟法司法解釋規(guī)定，由公安機關將人民法院決定強制醫(yī)療的人送交強制醫(yī)療，但并沒有規(guī)定強制醫(yī)療的具體執(zhí)行機關。具體來說，公安機關作為首個環(huán)節(jié)，精神病人的處置最先落在公安機關，從辦理強制醫(yī)療案件開始，基本上都是采取保護性約束措施，送至當地精神康復醫(yī)院或周邊的精神病醫(yī)院進行治療。但是，隨著案件的流轉，監(jiān)管人員卻不能“流轉”：公安機關向檢察機關提出強制醫(yī)療意見，檢察機關再向人民法院提出強制醫(yī)療申請，這個過程中監(jiān)管的責任基本是落在公安機關一家身上，執(zhí)法風險很大。

    由于現階段法律沒有對強制醫(yī)療相關部門的職責作出明文規(guī)定，各相關部門在處置精神病人所涉及的鑒定、看護、醫(yī)治、評估、經費等問題上易出現推諉扯皮現象，導致強制醫(yī)療在執(zhí)行上不力、不到位，在一定程度上降低了司法的權威，也讓精神病人應享有的權利得不到保障。

    多措并舉，完善強制醫(yī)療程序

    擴大強制醫(yī)療范圍，完善政府救助措施，擴建強制醫(yī)療機構，明確執(zhí)行主體職責擴大強制醫(yī)療范圍

    擴大我國強制醫(yī)療程序的適用對象范圍,以此來預防和規(guī)避危害結果的發(fā)生

 精神病人具有潛在的危險性,沒有肇事肇禍的精神病人并不代表其不會肇事肇禍,普通精神病人也有向重性精神病人演化的可能。

    筆者認為,應當根據相關法律法規(guī)的精神,擴大我國強制醫(yī)療程序的適用對象范圍：將雖無犯罪行為但危險性極高的，有高度自殘、自殺傾向的，犯罪后患精神病并具有危險性的，限制責任能力的精神病人等，一律納入強制醫(yī)療范疇,以此來預防和規(guī)避危害結果的發(fā)生。

    完善政府救助措施

    應盡快出臺相關工作措施，設立專項救助資金，明確醫(yī)療救助范圍、救助責任單位、資金標準、費用審核單位等

    強制醫(yī)療程序不僅是對精神病人自由的限制，更是對精神病人的關懷，其與一般的刑事服刑不同；現階段法律和“兩高”的司法解釋及公安機關的辦案規(guī)定沒有對強制醫(yī)療經費作出規(guī)定，其他政府部門的相關措施也未跟進，實踐中大多地方都是靠落實醫(yī)療保險政策、相關部門協(xié)調資金等渠道維持救治。

    筆者認為，精神病人的強制醫(yī)療費用承擔模式應該是：由精神病人的醫(yī)保、低保、民政救助來解決，不足部分由政府來解決。為此，政府應當按照國家有關規(guī)定對家庭經濟困難的嚴重精神障礙患者通過基本醫(yī)療保險給予救助。應盡快出臺相關工作措施，設立專項救助資金，明確醫(yī)療救助范圍、救助責任單位、資金標準、費用審核單位等，切實解決公安機關臨時的保護性約束、法院裁定強制醫(yī)療、無家可歸流浪精神病人在強制醫(yī)療中醫(yī)保、低保、民政救助所解決不了的資金缺口問題。

    擴建強制醫(yī)療機構

    應當完善“雙軌制”精神病醫(yī)院，合理擴充安康醫(yī)院的數量。

    雖然法律并未明確規(guī)定公安機關執(zhí)行強制醫(yī)療決定的送交機構,但從我國精神病醫(yī)院的發(fā)展現狀來看,強制醫(yī)療送治的場所應為具有精神病人治療資格的醫(yī)院,包括精神病專科醫(yī)院和普通醫(yī)院的精神病科室。一般情況下,公安機關對實施暴力行為、危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全的精神病人，經鑒定不負刑事責任的，即可將該精神病人送往安康醫(yī)院進行強制醫(yī)療。在安康醫(yī)院不具有精神病人治療資格的地區(qū),則送往其他社會性精神病院進行強制醫(yī)療。然而，這些醫(yī)院卻無法定義務必須接收強制醫(yī)療精神病人。

    因此，國家應當完善“雙軌制”精神病醫(yī)院，合理擴充安康醫(yī)院的數量，保證至少每個省、自治區(qū)、直轄市擁有一家或數家安康醫(yī)院，有條件的地級市也可根據需要組建安康醫(yī)院，主要承擔不負刑事責任能力患者的強制醫(yī)療工作及病情較重的普通精神病患者的醫(yī)療工作。

    明確執(zhí)行主體職責

    盡快出臺強制醫(yī)療在執(zhí)行上的具體規(guī)定，明確公安機關、檢察院、法院、醫(yī)院在執(zhí)行強制醫(yī)療中的各自職責

建議盡快出臺強制醫(yī)療在執(zhí)行上的具體規(guī)定，明確公安機關、檢察院、法院、醫(yī)院在執(zhí)行強制醫(yī)療中的各自職責。明確對實施嚴重暴力、未經法院決定強制醫(yī)療的精神病人，應由公安機關送交醫(yī)療機構執(zhí)行臨時的保護性約束措施；在精神病人被采取臨時的保護性約束措施期間，公安機關必須與收治醫(yī)院共同擔負起對其的看護、醫(yī)治等職責。

    涉及強制醫(yī)療程序的問題還有很多，如：對于普通精神病人，其強制醫(yī)療的申請主體是公安機關，是近親屬、受害人，還是當地政府部門、檢察機關？這些問題均應在法律上予以明確。

                                    刊登在2014年3月20日《人民公安報》實務專欄