一.內(nèi)容：（同一律、矛盾律、排中律）；
二.作為邏輯三大基本規(guī)律的原因：
１.最普遍地適用于各種概念、命題、推理和論證；
２.正確的思維應(yīng)當(dāng)具備確定性、無(wú)矛盾性和明確性，而三大基本規(guī)律集中反映之；
３.邏輯規(guī)律是思維規(guī)律，邏輯三大規(guī)律是總結(jié)的結(jié)果；
同一律：
一.同一律的內(nèi)容和要求：
１.內(nèi)容：同一個(gè)思維過(guò)程中，每一思想與其自身是同一的；既“Ａ就是Ａ”；
２.要求：同一個(gè)思維過(guò)程中，概念都要確定，并保持自身的同一，不得隨意變更；
二.違反同一律要求的邏輯錯(cuò)誤：
１.混淆概念或偷換概念：把兩個(gè)不同的概念混淆起來(lái)，并用一個(gè)概念代替已經(jīng)使用的另一個(gè)概念；表現(xiàn)為：
１）隨表達(dá)需要而隨意變更概念的內(nèi)涵和外延；
２）將同一詞語(yǔ)在不同語(yǔ)境中表達(dá)的不同概念混為一談；
２.轉(zhuǎn)移論題或偷換論題：在同一思維過(guò)程中，改變?cè)瓉?lái)的斷定內(nèi)同，或者用另一斷定代替之；
表現(xiàn)為：
１）在思維中，用一個(gè)與原來(lái)相似但不同的命題代替原來(lái)的待斷定命題；
２）思考或談?wù)搯?wèn)題時(shí)，沒(méi)有中心論題或者遠(yuǎn)離中心論題；
三.同一律的作用及其運(yùn)用時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題：
１）只要求在一個(gè)思維過(guò)程中保持確定；
２）并不否認(rèn)思維的發(fā)展變化；
３）僅僅在思維領(lǐng)域里起作用；
矛盾律：
一.矛盾律的內(nèi)容和要求：
１.內(nèi)容：同一思維過(guò)程中，兩個(gè)互相否定的思想不能同真，必有一假；既“非（既Ａ又非Ａ）”；
２.要求：同一思維過(guò)程中，不能對(duì)不能同真的命題（矛盾關(guān)系、反對(duì)關(guān)系）同時(shí)加以肯定；
二.違反矛盾律要求的邏輯錯(cuò)誤：
１.自相矛盾：同時(shí)肯定了互相矛盾的命題；
２.悖論：一種特殊的邏輯矛盾，即通過(guò)一個(gè)命題的真，可以推假，而通過(guò)它的假，又可推真；
三.矛盾律的作用及其運(yùn)用時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題：
１）僅對(duì)于一個(gè)思維過(guò)程，即同一個(gè)時(shí)間、地點(diǎn)的同一對(duì)關(guān)系；
２）并不否認(rèn)客觀世界事物之間的矛盾；
３）矛盾律對(duì)于下反對(duì)關(guān)系沒(méi)有制約作用；
排中律
一.排中律的內(nèi)容和要求：
１.內(nèi)容：同一個(gè)思維過(guò)程中，兩個(gè)相互矛盾的思想不能同假，必有一真，即“要么Ａ要么非Ａ”；
２.要求：同一思維過(guò)程中，不能對(duì)不能同假的命題（矛盾關(guān)系、下反對(duì)關(guān)系）同時(shí)加以否定；
二.違反排中律要求的邏輯錯(cuò)誤：
１.兩不可：對(duì)于相互矛盾的命題同時(shí)不予肯定，或者含糊其辭；
２.復(fù)雜問(wèn)語(yǔ)的回答與排中律：回答復(fù)雜問(wèn)語(yǔ)時(shí)可以通過(guò)否定前提同時(shí)加以否定；
三.排中律的作用及其運(yùn)用過(guò)程中應(yīng)注意的問(wèn)題：
１）應(yīng)對(duì)于一個(gè)思維過(guò)程，即同一個(gè)時(shí)間、地點(diǎn)的同一對(duì)關(guān)系；
２）排中律陳述不可同假，矛盾律陳述不可同真；
３）排中律并不否認(rèn)事物相互轉(zhuǎn)化的中間形態(tài)；
之所以說(shuō)因?yàn)槊苈桑鸵驗(yàn)閮蓚€(gè)辯題是相互否定的，所以不可能同真；而作為辯題又不能有任意一個(gè)為必然真，所以只可能在某種層面上兩個(gè)命題都假，只有在各自的不同角度和維度上才可能各自為“真”即如果辯題抽象為“Ｐ而非Ｑ”vs“Ｑ而非Ｐ”則，當(dāng)Ａ?xí)r、用Ａ的眼光去看，Ｐ而非Ｑ成立而當(dāng)Ｂ時(shí)、用Ｂ的眼光去看，Ｑ而非Ｐ成立。
(一)同一律同一律的基本內(nèi)容是：在同一思維過(guò)程中，每一思想的自身必須是同一的。同一律的公式是：“A是A”。公式中的A可以表示任何思想，即可以表示任何一個(gè)概念或任何一個(gè)命題。就是說(shuō)，在同一思維過(guò)程中，所使用的每一概念或判斷都有其確定的內(nèi)容，而不能任意變換。同一律在思維或論證過(guò)程中的主要在于保證思維的確定性。而只有具有確定性的思維才可能是正確的思維，才能正確地反映客觀世界，人們也才能進(jìn)行思想交流。否則，如果自覺(jué)或不自覺(jué)地違反同一律的邏輯要求，混淆概念或偷換概念、混淆論題或偷換論題，那就必然會(huì)使思維含混不清，不合邏輯，既不能正確地組織思想，也不能正確地表達(dá)思想。因此，遵守同一律的邏輯要求乃是正確思維的必要條件。也就是說(shuō)，同一律要求在同一思維過(guò)程(同一思考、同一表述、同一交談、同一論辯)中，在什么意義上使用某相概念，就自始至終在這個(gè)唯一確定的意義上使用這個(gè)概念；討論什么論題，就討論什么論題，不能偏題、跑題，不能在討論某個(gè)論題的名義下實(shí)際討論別的論題。
違反同一律要求常見(jiàn)的邏輯錯(cuò)誤有：
①在同一思維中必須保持概念自身的同一，否則就會(huì)犯“混淆概念”或“偷換概念”的錯(cuò)誤。
-某報(bào)載小品文一則，諷刺一些戀人的“向錢看”：
小伙子：“您老是要這要那，不怕人家說(shuō)你是高價(jià)姑娘嗎?”
姑娘：“怕什么?!斐多菲都說(shuō)了，'生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高'嘛，價(jià)錢低了行嗎?”
顯然，這位答話的姑娘故意偷換概念。我們知道，所謂“高價(jià)姑娘”的“價(jià)”，是“價(jià)格”的“價(jià)”，是貶義。人們是用“高價(jià)姑娘”來(lái)貶斥那些把愛(ài)情當(dāng)商品加以買賣的姑娘。而裴多菲詩(shī)中"愛(ài)情價(jià)更高的“價(jià)”是“價(jià)值”的“價(jià)”，是褒義，它贊美真正的愛(ài)情比生命還要寶貴。因此，同一個(gè)語(yǔ)詞(“價(jià)”)表達(dá)的是不同的概念，但上述答話的姑娘卻故意將它們混同起來(lái)，用前者偷換后者，這是一種明顯的違反同一律要求的邏輯錯(cuò)誤。
②在同一思維過(guò)程中必須保持論題自身的同一，否則就會(huì)犯“轉(zhuǎn)移論題”或“偷換論題”的錯(cuò)誤?；煜蛲祿Q論題是在論證中常見(jiàn)的一種邏輯錯(cuò)誤。這種錯(cuò)誤是在論證過(guò)程中把兩個(gè)不同的論題(判斷或命題)這樣或那樣地混淆或等同起來(lái)，從而用一個(gè)論題去代換原來(lái)所論證的論題。比如，有人在討論中學(xué)生需不需要學(xué)習(xí)地理時(shí)講過(guò)下述這樣一段話：
“我認(rèn)為中學(xué)生沒(méi)有必要學(xué)習(xí)地理。某個(gè)國(guó)家的地形和位置完全可以和這個(gè)國(guó)家的歷史同時(shí)學(xué)習(xí)。我主張可以把歷史課和地理課合并，這樣對(duì)學(xué)生是方便的。因?yàn)椋@樣做所占的時(shí)間較少，而獲得的效果卻很好。否則就會(huì)這樣：這個(gè)國(guó)家的地理歸地理，而它的歷史歸歷史，各管各，不能互相聯(lián)系起來(lái)。”
從這段話里不難看出：談話者最初提出的話題是“中學(xué)生沒(méi)有必要學(xué)習(xí)地理”，而隨后所論述的卻是另一個(gè)論題：“可以把歷史課和地理課合并”。顯然，談話者是把后一個(gè)論題與前一個(gè)論題混淆起來(lái)了，因而他就自覺(jué)或不自覺(jué)地用后一個(gè)論題去偷換了前一個(gè)論題。這就是一種混淆或偷換論題的邏輯錯(cuò)誤。
下面再舉兩例說(shuō)明。
蘇格拉底領(lǐng)了一個(gè)青年到智者歐底姆斯那里去請(qǐng)教。這個(gè)智者為了顯示自己的本領(lǐng)，給了這個(gè)青年一個(gè)下馬威。
他劈頭就提出了這樣的問(wèn)題：你學(xué)習(xí)的是已經(jīng)知道的東西還是不知道的東西？
這個(gè)青年當(dāng)然回答說(shuō)，學(xué)習(xí)的是不知道的東西。
于是這個(gè)智者就向這個(gè)青年發(fā)出了一連串的問(wèn)題：
“你認(rèn)識(shí)字母么？”
“我認(rèn)識(shí)。”
“所有的字母都認(rèn)識(shí)嗎？”
“是的。”
“而教師教你的時(shí)候，不正是教你認(rèn)識(shí)字母嗎？”
“是的。”
“如果你認(rèn)識(shí)字母，那么他教你的不就是你已經(jīng)知道的東西嗎？”
“是的。”
“那么，或者你并不在學(xué)，只是那些不識(shí)字母的人在學(xué)吧！”
“不，我也在學(xué)。”
“那么，如果你認(rèn)識(shí)字母，就是學(xué)你已經(jīng)知道的東西了。”
“是的。”
“那么，你最初的回答就不對(duì)了。”
這個(gè)青年就這樣被智者歐底姆斯搞暈了，于是承認(rèn)自己的失敗，而甘心拜歐底姆斯為師。
分析：其實(shí)，在這個(gè)典故里，智者歐底姆斯使用了偷換概念的方法，把這個(gè)青年弄得昏頭昏腦的。
物理老師出一道題當(dāng)堂考學(xué)生，題目是：
“一爐鐵水凝結(jié)成鐵塊，它的體積縮小了三十四分之一。后來(lái)，鐵塊又熔化成鐵水，體積增加多少？”
學(xué)生甲經(jīng)過(guò)計(jì)算，回答道：“熔化后的鐵水的體積比鐵塊增加了三十三分之一。”
乙馬上反對(duì)說(shuō)：“不對(duì)。同是一塊鐵。縮小的是三十四分之一，增加的是三十三分之一，不是自相矛盾嗎？”
甲又說(shuō)：“不是我自相矛盾，而是你混淆了概念。”
請(qǐng)分析甲、乙兩人誰(shuí)是誰(shuí)非。分析：甲的說(shuō)法是對(duì)的，乙的說(shuō)法是錯(cuò)的。因?yàn)?/strong>“增加”和“縮小”都是相對(duì)的概念。縮小三十四分之一，是相對(duì)于鐵水凝結(jié)成鐵塊來(lái)說(shuō)的；增加三十三分之一，是相對(duì)于鐵塊熔化為鐵水說(shuō)的。這樣甲的說(shuō)法并不自相矛盾；乙確實(shí)是混淆概念，因?yàn)樗?/strong>“增加”和“縮小”這兩個(gè)概念混同起來(lái)了。
-張先生買了塊新手表。他把新手表和家中的掛鐘對(duì)照，發(fā)現(xiàn)手表比掛鐘一天慢了三分鐘；后他又把家中的掛鐘和電臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)對(duì)照，發(fā)現(xiàn)家中的掛鐘比電臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)快了三分鐘。張先生因此推斷：他的表是準(zhǔn)確的。以下哪項(xiàng)是對(duì)張先生推斷的正確評(píng)價(jià)？
A.張先生的推斷是正確的，因?yàn)槭直肀葤扃娐昼?，掛鐘比?biāo)準(zhǔn)時(shí)快三分鐘，這說(shuō)明手表準(zhǔn)時(shí)。
B.張先生的推斷是正確的，因?yàn)樗氖直硎切碌摹?/strong>
C.張先生的推錯(cuò)誤的，因?yàn)樗粦?yīng)該把手表和掛鐘比，應(yīng)該直接和標(biāo)準(zhǔn)時(shí)比。
D.張先生的推斷是錯(cuò)誤的，因?yàn)閽扃姳葮?biāo)準(zhǔn)時(shí)快三分鐘，是標(biāo)準(zhǔn)的三分鐘；手表比掛鐘慢三分鐘，是不標(biāo)準(zhǔn)的三分鐘。
E.張先生的推斷既無(wú)法斷定為正確，也無(wú)法斷定為錯(cuò)誤。
[解題分析]正確答案是：D。因?yàn)榇_定兩個(gè)三分鐘不是同一概念。張先生的推斷違反同一律，犯了“混淆概念”的錯(cuò)誤。
但有時(shí)故意違反同一律規(guī)則，卻可以創(chuàng)造出特殊的說(shuō)話效果。
魯迅在廈門大學(xué)任教時(shí)，校長(zhǎng)林文慶經(jīng)?？丝坜k學(xué)經(jīng)費(fèi)。在一次校務(wù)會(huì)議上，林又提出要克扣一筆經(jīng)費(fèi)，教授們紛紛反對(duì)。林說(shuō)：“關(guān)于這件事，不能聽(tīng)你們的。學(xué)校的經(jīng)費(fèi)是有錢人拿出來(lái)的；只有有錢人，才有發(fā)言權(quán)！”
魯迅一下站起來(lái)，從口袋里摸出兩個(gè)銀幣拍在桌上：“我有錢，我也有發(fā)言權(quán)。”
(二)矛盾律矛盾律實(shí)際上是禁止矛盾律，或不矛盾律。
矛盾律的基本內(nèi)容是：在同一思維過(guò)程中，兩個(gè)互相矛盾或反對(duì)的思想不能同時(shí)是真的?；蛘哒f(shuō)，一個(gè)思想及其否定不能同時(shí)是真的。
矛盾律的公式是：并非(A而且非A)。
公式中的“A”表示任一命題，“非A”表示與A具有矛盾關(guān)系或反對(duì)關(guān)系的命題。
因此，“并非(A而且非A)”是說(shuō)：A和非A這兩個(gè)命題不能同真，亦即其中必有一個(gè)命題是假的。矛盾律的主要作用在于保證思維的無(wú)矛盾性即首尾一貫性。而保持思想的前后一貫性，乃是正確思維的一個(gè)必要條件。矛盾律要求對(duì)兩個(gè)互相矛盾或互相反對(duì)的判斷不能都肯定，必須否定其中的一個(gè)。否則，會(huì)犯“自相矛盾”的錯(cuò)誤。
比如，我國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的思想家韓非子曾經(jīng)談到過(guò)這樣一個(gè)故事：有一個(gè)賣矛(長(zhǎng)矛)和盾(盾牌)的人，先吹噓他的盾如何的堅(jiān)固，說(shuō)：“吾盾之堅(jiān)，物莫能陷。”過(guò)了一會(huì)，他又吹噓他的矛是如何的銳利，說(shuō)：“吾矛之利，物無(wú)不陷。”這時(shí)旁人譏諷地問(wèn)：“以子之矛，陷于之盾，何如?”賣矛與盾的人無(wú)言以答了。因?yàn)?，?dāng)他說(shuō)“我的盾任何東西都不能刺穿”時(shí)，實(shí)際上是斷定了“所有的東西都是不能夠刺穿我的盾”這個(gè)全稱否定命題；而當(dāng)他說(shuō)“我的矛可以刺穿任何東西”時(shí)，實(shí)際上又?jǐn)喽?/strong>“有的東西是能夠刺穿我的盾的”這一特稱肯定命題。這樣，由于他同時(shí)肯定了兩個(gè)具有矛盾關(guān)系的命題，因而就陷入了“自相矛盾”的境地。從語(yǔ)言方面看，在遣詞造句時(shí)，如果把反義詞同時(shí)賦于同一主語(yǔ)，那就會(huì)發(fā)生文字上的矛盾。
這種文字上的矛盾也必然會(huì)導(dǎo)致思想上的邏輯矛盾。
我們看下面兩個(gè)例句：
“他是多少個(gè)死難者中幸免的一個(gè)。”
“船槳忽上忽下拍打著水面，發(fā)出紊亂的節(jié)奏聲。”
下面再舉例說(shuō)明。
一個(gè)年輕人對(duì)大發(fā)明家愛(ài)迪生說(shuō)：“我有一個(gè)偉大的理想，那就是我想發(fā)明一種萬(wàn)能溶液，它可以溶解一切物品。”
愛(ài)迪生聽(tīng)罷，驚奇地問(wèn)：“什么！那你想用什么器皿來(lái)放置這種萬(wàn)能溶液？它不是可以溶解一切物品嗎？”
分析：為什么這個(gè)年輕人被愛(ài)迪生問(wèn)得啞口無(wú)言呢？因?yàn)樗南敕ò诉壿嬅?。因?yàn)樗环矫娉姓J(rèn)“萬(wàn)能溶液可以溶解一切物品”，另一方面又承認(rèn)“作為存放這種溶液的器皿是萬(wàn)能溶液所不能溶解的”，這兩個(gè)判斷是互相矛盾的。
1919年，英國(guó)著名的數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家羅素曾經(jīng)提出這樣一個(gè)問(wèn)題：“某村子里有個(gè)理發(fā)師，他規(guī)定：在本村我只給而且一定要給那些自己不刮胡子的人刮胡子。請(qǐng)問(wèn)：這個(gè)理發(fā)師給不給自己刮胡子？”
這是數(shù)學(xué)史上著名的“理發(fā)師悖論”，請(qǐng)分析這里面包含的邏輯矛盾。
分析：理發(fā)師給不給自己刮胡子呢？只有兩種情況：不給自己刮，或者給自己刮。如果理發(fā)師不給自己刮胡子，那么按照他的規(guī)定(我一定要給那些自己不刮胡子的人刮胡子)，他就應(yīng)該給自己刮胡子。這就是說(shuō)，從理發(fā)師不給自己刮胡子出發(fā)，必然推出理發(fā)師應(yīng)該給自己刮胡子的結(jié)論，這本身就構(gòu)成邏輯矛盾。如果理發(fā)師給自己刮胡子，那么按照他的規(guī)定(我只給那些自己不刮胡子的人刮胡子)，他就應(yīng)該不給自己刮胡子。這就是說(shuō)，從理發(fā)師給自己刮胡子出發(fā)，必然推出理發(fā)師應(yīng)該不給自己刮胡子的結(jié)論，這本身也是一個(gè)邏輯矛盾。
-某珠寶店失竊，甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘審。
四人的口供如下：
甲：案犯是丙。
乙：丁是罪犯。
丙：如果我作案，那么丁是主犯。
?。鹤靼傅牟皇俏摇Ｋ娜丝诠┲兄挥幸蝗耸羌俚?。如果以上斷定為真，則以下哪項(xiàng)是真的？
A.說(shuō)假話的是甲，作案的是乙。
B.說(shuō)假話的是丁，作案的是丙和丁。
C.說(shuō)假話的是乙，作案的是丙。
D.說(shuō)假話的是丙，作案的是丙。
E.說(shuō)假話的是甲，作案的是甲。
[解題分析]正確答案：B。乙和丁的口供矛盾，根據(jù)矛盾律，其中必有一假。四人口供中只有一假，所以，甲和丙口供是真的。甲口供真，作案者為丙，加上丙的口供，根據(jù)充分條件假言推理肯定前件式，丁也是作案者，由此也斷定乙和丁中，丁講假話。
(三)排中律排中律的基本內(nèi)容是：在同一思維過(guò)程中，兩個(gè)互相矛盾的思想不能同假，必有一真。
排中律的公式是：“A或者非A”。
排中律的主要作用在于保證思想的明確性。而思維的明確性也是正確思維的一個(gè)必要條件。排中律的邏輯要求是：對(duì)于兩個(gè)互相矛盾的判斷，必須明確地肯定其中之一是真的，不能對(duì)兩者同時(shí)都加以否定。對(duì)于兩個(gè)互相矛盾的命題，如果有人既不承認(rèn)前者是真的，又不承認(rèn)后者是真的，或者說(shuō)，如果有人既認(rèn)為前者是假的，又認(rèn)為后者也是假的，那么此人的思想就陷入了我們習(xí)慣所說(shuō)的“模棱兩可”之中(實(shí)際上應(yīng)該叫做“模棱兩不可”)。模棱兩可是一種常見(jiàn)的違反排中律要求的邏輯錯(cuò)誤。所謂模棱兩可，就是在兩個(gè)互相矛盾的命題之間，回避作出明確的選擇，不作明確肯定的回答，既不肯定，也不否定。
下面舉例說(shuō)明。
有一塊空地可以種莊稼，甲、乙兩人討論這塊地重什么莊稼好。甲一會(huì)兒說(shuō)應(yīng)該種小麥，一會(huì)兒又說(shuō)不應(yīng)該種小麥。針對(duì)甲的說(shuō)法，乙說(shuō)：“你的兩種意見(jiàn)，我都不同意。”試分析甲、乙兩人犯了什么邏輯錯(cuò)誤。
分析：甲的說(shuō)法違反了矛盾律的要求，犯了“自相矛盾”的錯(cuò)誤，因?yàn)樗瑫r(shí)斷定了這塊空地“應(yīng)該種小麥”和“不應(yīng)該種小麥”這兩個(gè)相互矛盾的判斷。針對(duì)甲的說(shuō)法，乙的說(shuō)法違反了排中律的要求，因?yàn)榕胖新烧J(rèn)為兩個(gè)互相矛盾的判斷不能同假，而乙恰好斷定上述兩個(gè)判斷都是假的。
但在日常交流中或說(shuō)話的正式場(chǎng)合，需要借助于一定的說(shuō)話技巧。
紅星中學(xué)的四位老師在高考前對(duì)某理科畢業(yè)班學(xué)生的前景進(jìn)行推測(cè)，他們特別關(guān)注班里的兩個(gè)尖子生。
張老師說(shuō)：“如果余涌能考上清華，那么方寧也能考上清華。”
李老師說(shuō)：“依我看這個(gè)班沒(méi)有能考上清華。”
王老師說(shuō)：“不管方寧能否考上清華，余涌考不上清華。”
趙老師說(shuō)：“我看方寧考不上清華，但余涌能考上清華。”
高考的結(jié)果證明，四位老師中只有一人的推測(cè)成立。如果上述斷定是真的，則以下哪項(xiàng)也一定是真的?
A.李老師的推測(cè)成立。
B.王老師的推測(cè)成立。
C.趙老師的推測(cè)成立。
D.如果方寧考不上清華大學(xué)，則張老師的推測(cè)成立。
E.如果方寧考上了清華大學(xué)，則張老師的推測(cè)成立。
[解題分析]正確答案：E。題干中張老師和趙老師的推測(cè)形式分別是“如果P則Q”和“P并且非Q”，互相矛盾，根據(jù)矛盾律和排中律，其中必有一個(gè)推測(cè)成立且只有一個(gè)成立，另一個(gè)不成立。又由條件，四人中只有一人的推測(cè)成立，因此，李老師和王老師的推測(cè)均不成立，即事實(shí)上余涌考上了清華。因此，如果方寧考上了清華，則張老師的推測(cè)成立，即E項(xiàng)為真。
