郊?jí)俑G即“傳世官窯”
　　根據(jù)《筆衡》關(guān)于官窯的記載，以及后人對(duì)此記載的理解，陶瓷研究者一般把“官窯”劃分成北宋的“汴京官窯”與南宋的“修內(nèi)司官窯”和“郊?jí)俑G”，即所謂的“三分法”。故宮博物院就曾將清宮官窯瓷器劃分為上述三種。臺(tái)北故宮博物院至今仍然如此劃分，但是，長(zhǎng)期以來(lái)，致力于此項(xiàng)研究的一些中外學(xué)者對(duì)此種劃法的科學(xué)性頗有質(zhì)疑。顯然，此種劃分在“汴京官窯”下落不明。郊?jí)俑G未能發(fā)掘以前是有理可據(jù)的。
　　何謂“汴京官窯”？誰(shuí)也無(wú)法講清。郊?jí)俑G遺址盡管發(fā)現(xiàn)多年，但觀點(diǎn)各異，有人甚至誤把郊?jí)俑G視為修內(nèi)司官窯。修內(nèi)司官窯是否存在，至今爭(zhēng)議頗烈。對(duì)宮中收藏“傳世官窯”瓷器的窯口，雖經(jīng)多年研究，仍難以劃分成多種。
　　“汴京官窯”的遺址，論者推測(cè)因黃河泛濫之故，已為歷史懸案。
　　修內(nèi)司官窯的遺址，經(jīng)考古工作者長(zhǎng)期尋查因無(wú)結(jié)果而否定。
　　由于上述種種原因，加之學(xué)者們囿于對(duì)官窯瓷器的舊說(shuō)，眼界難開(kāi)，即使感到某些問(wèn)題已經(jīng)發(fā)掘證實(shí)，然而，仍固執(zhí)己見(jiàn)，而不得自圓其說(shuō)。宋至明清各代文獻(xiàn)根本不見(jiàn)“汴京官窯”記載，文獻(xiàn)中所謂“官窯”，即修內(nèi)司官窯與郊?jí)俑G?！陡窆乓摗穼?duì)修內(nèi)司官窯、哥窯與龍泉窯是分三條論述的，亦未提“汴京官窯”。而其中“色好者與汝窯相類”一語(yǔ)，分明講的是修內(nèi)司官窯，論者卻偏偏與“汴京官窯”聯(lián)系起來(lái)，人為地造出一個(gè)歷史上所不存在的瓷窯。
　　宮中“傳世官窯”瓷器，經(jīng)研究均屬于浙江的青瓷系統(tǒng)，而無(wú)法區(qū)別南北。曾有從燒造方法上進(jìn)行劃分者，認(rèn)為北宋的“汴京官窯”瓷器多系支燒。南宋的郊?jí)俑G瓷器多為墊燒，但這兩種燒造方法。均為郊?jí)俑G所采用?；蛟唬阂灾秊樵纾瑝|燒為晚。此說(shuō)也不能成立。因?yàn)椴扇∧姆N方法是根據(jù)燒制器物的需要而確定的，對(duì)底徑大而薄的器物的燒造，往往采用支燒與墊燒相結(jié)合的辦法。所以，兩種方法絕沒(méi)有時(shí)間早晚，更不能以此劃分南北官窯。
　　現(xiàn)在由于北宋官汝窯遺址的發(fā)現(xiàn)與試掘，證明北宋官窯就是汝窯，南宋郊?jí)俑G遺址的發(fā)掘，也證明其產(chǎn)品在許多方面有如官汝窯。因此，發(fā)掘者也不得不引證“襲故京遺制”這一歷史事實(shí)。即郊?jí)G是根據(jù)官汝窯而燒制的。文獻(xiàn)為什么不見(jiàn)“汴京官窯”的記載呢?只因?yàn)楸緹o(wú)其窯；如果在“傳世官窯”瓷器中，確有其物，自然可在科學(xué)排比中區(qū)分出何為“汴京宮窯”，何為郊?jí)俑G。否則。就只能得出與此相反的結(jié)論：即“傳世官窯”就是郊?jí)俑G。
　　與官窯相關(guān)的幾個(gè)瓷窯
　　“哥窯”是陶瓷界一個(gè)爭(zhēng)議頗多、懸而未決的疑難課題。之所以如此，是有其諸多原因的。早于三十年代以前，某些學(xué)者即據(jù)文獻(xiàn)記載，把宮中傳世的南宋修內(nèi)司官窯瓷器稱之為“哥窯”。是非爭(zhēng)端，實(shí)始于此。1956年后，浙江文管會(huì)勸“哥窯”遺址——大窯(文獻(xiàn)上的琉田)與溪口作了調(diào)查和重點(diǎn)發(fā)掘，結(jié)果證明：大窯等燒制的黑胎青瓷，同文獻(xiàn)記載的“哥窯”瓷器所具備的特征相吻合。因此，斷定大窯即文獻(xiàn)所記載之“哥窯”，而名為哥窯的宮中傳世品則絕非龍泉大窯燒制。筆者贊同這一結(jié)論，但，疑問(wèn)接踵而來(lái)，即宮中傳世的所謂“哥窯”又產(chǎn)于何許呢？考古發(fā)掘始終未有答案。同時(shí)，有的學(xué)者據(jù)《格古要論》“有黑土者謂之烏泥窯”的記載，認(rèn)為“龍泉大窯發(fā)掘的黑胎青瓷非哥窯產(chǎn)物，而是烏泥窯，是仿官窯作品”?？茖W(xué)工作者為了進(jìn)一步驗(yàn)證考古工作者的上述論點(diǎn)，從而，解決宮中“傳世哥窯”產(chǎn)地問(wèn)題，對(duì)龍泉大窯的黑胎青瓷，官中“傳世哥窯”、景德鎮(zhèn)“仿哥窯”、景德鎮(zhèn)“仿官窯”，杭州郊?jí)隆肮俑G”等五種標(biāo)本，進(jìn)行了胎、釉的外觀特征及化學(xué)成份、顯微結(jié)構(gòu)等多方面的分析研究，證實(shí)了考古工作者得出的結(jié)論:“傳世哥窯不在龍泉燒造之說(shuō)是可以接受的，龍泉黑胎青瓷可能就是正統(tǒng)的哥窯，這種說(shuō)法也是有相當(dāng)根據(jù)的”，因而，又得出這樣的結(jié)論:“傳世宋哥窯在好多方面都和景德鎮(zhèn)的同類型作品比較接近，而和龍泉黑胎青瓷則很少共同之處，傳世哥窯很可能是宋以后景德鎮(zhèn)所燒造的?！庇郑凇吨袊?guó)歷代名窯的陶瓷工藝的初步科學(xué)總結(jié)》一文中，在探討黑胎龍泉窯產(chǎn)地時(shí)提到：黑胎龍泉窯“有人認(rèn)為是仿官窯的制品，它的胎骨成份很接近北窯，而與一般龍泉窯差別較大，可見(jiàn)仿官窯的說(shuō)法是有根據(jù)的”。
　　考古工作者對(duì)大窯遺址的調(diào)查與發(fā)掘后認(rèn)為:“相傳章生一在龍泉琉田主一窯，所產(chǎn)瓷器為黑胎、紫口鐵足，青色釉，有開(kāi)片。這些特征與大窯、溪口窯址中出土的黑胎青瓷相吻合，黑胎青瓷應(yīng)當(dāng)是哥窯的產(chǎn)品無(wú)疑……傳世的瓷器，釉色淺白，開(kāi)大小紋片，厚胎，有人認(rèn)為是哥窯的作品。這是有很大疑問(wèn)的，因?yàn)榈侥壳盀橹?，在龍泉窯系統(tǒng)的任何一處窯址堆積中還沒(méi)有找到這類產(chǎn)品的遺存，而且瓷器的風(fēng)格和燒制方法也與龍泉迥然不同”。與此意見(jiàn)持相反論者卻認(rèn)為:“哥窯、弟窯的命名本身就值得懷疑，是后人根據(jù)前人傳聞演繹出來(lái)的，文獻(xiàn)材料可靠性不大。《格古要論》在談官窯時(shí)特別提到:‘有黑土者謂之烏泥窯，偽者皆龍泉所燒者，無(wú)紋路’”的記載，從而提出：“龍泉窯的黑胎青瓷正是《格古要論》指出的烏泥窯，是仿官窯的作品”。
　　對(duì)這兩種意見(jiàn)，筆者早在《關(guān)于“哥窯”問(wèn)題的探討》一文中說(shuō)過(guò):“這些黑胎青瓷窯燒制的器物，同文獻(xiàn)記載的‘章生一’主燒一窯的瓷器所具有的特征相吻合，證明這就是文獻(xiàn)記載的‘哥窯，”。同時(shí)，對(duì)其發(fā)掘成果，也作了充分的肯定:“這一重要的發(fā)現(xiàn)，不僅解決了‘哥窯’器物的產(chǎn)地問(wèn)題，而且，還證實(shí)了故宮博物院和各大博物館所珍藏的‘哥窯’器物不是在龍泉地區(qū)燒制的”。這個(gè)觀點(diǎn)，我至今執(zhí)著不變。故此，筆者認(rèn)為發(fā)掘者的定論是正確的，對(duì)研究與進(jìn)一步解決“哥窯”問(wèn)題，提供了可靠的論據(jù)。
　　關(guān)于“傳世哥窯”很可能是宋以后景德鎮(zhèn)所燒造的說(shuō)法，雖經(jīng)科學(xué)工作者對(duì)景德鎮(zhèn)仿哥事的碎片進(jìn)行化驗(yàn)得到證明。但是，必須指出，仿宋名窯產(chǎn)品如此相似乃爾，這并非景德鎮(zhèn)所固有的特色而是人為加工所使然。所以，這種說(shuō)法不可成立。
　　考古發(fā)掘是印證文獻(xiàn)虛實(shí)的重要手段。龍泉大窯的發(fā)掘及其出土器物的特征有力證實(shí)了文獻(xiàn)記載的正確。至于《浙江通志》以及《七修類稿續(xù)編》的有關(guān)子“章生一”“章生二”的記載，的確比明初的《格古要論》有所敷衍，故有的學(xué)者認(rèn)為是根據(jù)前人傳聞演繹出來(lái)的，可靠性不大。但，《格古要論》中關(guān)于“哥哥窯”的記載是確有其事，雖然，在龍泉窯條中未詳“弟弟窯”之事。如果根據(jù)《官、哥兩窯若干問(wèn)題的探索》一文推側(cè)“哥哥窯是‘哥哥洞窯，的簡(jiǎn)稱，而‘哥窯’：則又是‘哥哥窯，的簡(jiǎn)稱”那么，至少在元人的《至正直記》一書(shū)中已見(jiàn)“哥窯”的記載，由此證明，關(guān)于“哥窯”的定名是有據(jù)可尋的。因此“哥窯”是不容否定的。另外，大窯的黑胎青瓷確與“官窯”有許多相似之處，這也是一個(gè)事實(shí)。但，這只說(shuō)明民窯產(chǎn)品受官窯的影響所致，或者有部分器物是根據(jù)宮中所需而燒制的貢瓷。此亦說(shuō)明南宋時(shí)郊?jí)俑G已不像修內(nèi)司官窯那樣控制森嚴(yán)，不許民窯仿官。如果依據(jù)《格古要論》中的記載，認(rèn)為烏泥窯是仿官窯的作品，此種情況是存在的，但，不能因此而把大窯的黑胎青瓷統(tǒng)統(tǒng)歸納為“仿官”，而全盤(pán)否定其實(shí)屬“哥窯”這一主要事實(shí)。何況，“烏泥窯”一詞并不始于《格古要論》，早在南宋人《筆衡》中就明確指出“余如烏泥窯、余姚窯、續(xù)窯皆非官窯比”云云。值得注意是，《格古要論》中“偽者皆龍泉所燒者，無(wú)紋路”一句，既然，強(qiáng)調(diào)偽者皆龍泉所燒，那么，所謂仿官作品，就不僅僅是指“烏泥窯”而已。
　　“哥窯”與“仿官窯”的時(shí)代
　　“傳世哥窯”就是修內(nèi)司官窯，“哥窯”就是“龍泉哥窯”。一個(gè)屬“民窯”，一個(gè)屬“官窯”。這是首先應(yīng)明確的。過(guò)去的討論之所以不見(jiàn)成效，而且把問(wèn)題搞得復(fù)雜化，就因未搞清以上問(wèn)題。所以，有時(shí)將“哥窯”與“傳世哥窯”的兩種器物相比時(shí)，雖然承認(rèn)其區(qū)別，然而，在具體討論“傳世哥窯”的時(shí)代與產(chǎn)地時(shí)，又往往把二者混淆起來(lái)。
　　由于上述對(duì)“哥窯”產(chǎn)地的紛紜看法。所以，導(dǎo)致對(duì)“傳世哥窯”所屬時(shí)代就產(chǎn)生了懷疑。有的據(jù)《格古要論》中的“成群隊(duì)者，是元末新燒”一語(yǔ)，認(rèn)為“在不少‘傳世哥窯’瓷器中有南宋時(shí)期的作品，其中有些是屬于元代的作品”。也有的學(xué)者，根據(jù)北京元大都出土的哥窯瓷片，上海市青浦縣元代任氏墓群出土的開(kāi)細(xì)紋片的淡青色釉懸膽瓶、魚(yú)耳爐以及朝鮮新安海底沉船出士的雙耳三足爐等器物推斷：“宋哥窯是否存在，要作進(jìn)一步的深入研究。然而，我們過(guò)去把傳世哥窯都定在宋代，是肯定有問(wèn)題的”。
　　根據(jù)上述分析，“哥窯”與“傳世哥窯”是不同的兩個(gè)窯?！案绺G”一名宋代文獻(xiàn)中尚未見(jiàn)到。元代《至正直記》一書(shū)中始出現(xiàn)“哥哥洞窯”與“哥哥窯”的記載，并云:“乙未冬，在杭州時(shí)市哥哥洞窯者一香鼎。質(zhì)細(xì)雖新，其色瑩潤(rùn)如舊造，識(shí)者猶疑之”又曰“近日哥哥窯，絕類古官窯”云云。按指以上皆屬“龍泉哥窯”。在《格古要論》中亦有“哥哥窯”之名。此書(shū)對(duì)修內(nèi)司官窯與哥哥窯是分條記述的，在修內(nèi)司窯條下云:“官窯器，宋修內(nèi)司燒者，土脈細(xì)潤(rùn)，色青帶粉紅，濃淡不一，有蟹爪紋，紫口鐵足，色好者與汝窯相類氣在哥窯條下云：“哥哥窯，舊哥哥窯出，色青，濃淡不一，亦有鐵足紫口。色好者類董窯，今亦少有。成群隊(duì)者是元末新燒，土脈粗燥，色亦不好”。作者不僅認(rèn)為修內(nèi)司官窯與哥窯是不同的兩類品種，官窯器勝于哥窯器，而且，在哥窯條下還明確地指出：“成群隊(duì)者是元末新燒”，其中新、舊均指的“哥哥窯”。
　　直到《宣德鼎彝譜》中才出現(xiàn)“哥”字(即哥窯)。譜云內(nèi)庫(kù)收藏柴、汝、官、哥、鈞、定各窯器皿，款式典雅者，寫(xiě)圖進(jìn)呈......其柴、汝、官、哥、均、定中，并選得二十有九種”。其中之“哥”當(dāng)即指“龍泉哥窯’，而此處文中之“官窯”應(yīng)包括修內(nèi)司官窯與郊?jí)鹿俑G兩種。因二者都屬于官窯性質(zhì)，這與南宋《筆衡》和明初《格古要論》所載一致?！褒埲绺G”是曾受到宮廷青睞的南方瓷窯，有如北方的定窯，曾大量燒制過(guò)貢瓷。盡管它們不是“官窯”，但也非尋?！懊窀G”所比。所以，內(nèi)庫(kù)收藏有“哥”“定”瓷器并被列入《鼎彝譜》中。
　　明《遵生八箋》中云：“所謂官者，燒于宋修內(nèi)司中、為官家造也......哥窯燒于私家”。同樣把二者嚴(yán)加區(qū)別。
　　在清代的《博物要覽》等文獻(xiàn)中，也有類似的記載?？梢?jiàn)，從宋至清各代文獻(xiàn)對(duì)修內(nèi)司窯與哥窯的記載徑渭分明。
　　《中國(guó)陶瓷史》據(jù)《格古要論》論及“哥窯”(即“龍泉哥窯”）的時(shí)代時(shí)，卻誤與“傳世哥窯”(即修內(nèi)司官窯)聯(lián)系起來(lái)，并得出如下結(jié)論:“傳世哥窯有早期晚期的作品，《格古要論》的舊哥窯與新哥窯記載是值得重視的……新哥窯是元末新燒，與《至正直記》所說(shuō)‘近日哥哥窯絕類古官窯’的‘近日’屬于同一時(shí)期，可以說(shuō)說(shuō)法相同，可證哥窯在元后期仍繼續(xù)燒瓷。傳世哥窯瓷器中有不少是南宋時(shí)期作品，其中也有些元代的作品”。
　　出土文物，特別是具有確鑿紀(jì)年墓的文物，經(jīng)過(guò)科學(xué)地排比研究，往往是我們進(jìn)行斷代的可靠依據(jù)。典型“傳世哥窯”器物即修內(nèi)司官窯瓷器，至今未見(jiàn)出土，這或是官窯性質(zhì)所決定的。然而，在一些元代遺址和墓葬中，陸續(xù)出土了一些所謂“官窯型”的器物。這些器物絕非“傳世哥窯”(修內(nèi)司官窯)瓷器，有些學(xué)者卻往往以之印證修內(nèi)司官窯瓷器的時(shí)代，這就失之遠(yuǎn)矣?？梢哉f(shuō)，至今只有“傳世哥窯”器，才是修內(nèi)司窯的標(biāo)準(zhǔn)器。
　　《官、哥兩窯若干問(wèn)題的探索》根據(jù)文獻(xiàn)認(rèn)為：“哥窯器在元代已有新、舊之分，舊哥窯是宋代還是元代前期的制品尚有待研究”。這里的“哥窯”，作者誤指為“傳世哥窯”。正因?yàn)槿绱?，就得出了“把傳世哥窯都定在宋代，是肯定有問(wèn)題的”結(jié)論。并結(jié)合如下三批出土文物進(jìn)行研究，以此印證“傳世哥窯”的時(shí)代：
　　第一，例舉北京元大都出土的哥窯碎片，“其中三枚都是灰青色，失透薄乳濁釉和開(kāi)紋片的典型哥窯器”（按：筆者所知。元大都出土者根本不是“典型哥窯”器)。
　　第二，例舉1953年，上海青浦縣元代任氏墓群出土的一對(duì)淡青色袖懸膽瓶與一件魚(yú)耳爐，“這三件器物都有紋片，但并非如典型哥窯的大小紋片結(jié)合......都是黑胎和淺青色釉，和宋官窯十分相近，很可能就是元末的哥哥窯”。
　　第三，例舉1970年，南京市博物館在清理明初洪武四年年)汪興祖墓葬時(shí)，出土的十一件“哥窯盤(pán)”?！捌涮卣鳛榭昕?，青灰色釉和開(kāi)片，但在大小開(kāi)片相結(jié)合和釉色這兩點(diǎn)上，和典型傳世哥窯并不一致……這批盤(pán)子正是明初《格古要論》所說(shuō)的‘成群隊(duì)者’的元末新燒哥窯器”。
　　作者例舉上述三批出土瓷器的問(wèn)題，并不限于對(duì)其本身的時(shí)代與窯別問(wèn)題進(jìn)行一些考證，而更重要的是欲以印證與說(shuō)明“傳世哥窯”的時(shí)代。
　　這三批出土瓷器從其造型、釉色、開(kāi)片及出土遺址分析，非但不能說(shuō)明“傳世哥窯”的時(shí)代問(wèn)題，相反地，恰恰證實(shí)了它們與文獻(xiàn)記載的元末新燒的“哥窯”相吻合。
　　作者認(rèn)為“元代任氏墓出土的魚(yú)耳爐正是傳世哥窯中比較多見(jiàn)的器物。其與北京故宮博物院、臺(tái)北故宮博物院及英國(guó)大維德基金會(huì)的收藏基本相同。這些傳世哥窯過(guò)去都定為宋代，但這類雙耳爐，在元代的龍泉窯中可以見(jiàn)到，南朝鮮新安海底沉船也發(fā)現(xiàn)相類似的器物。過(guò)去我們把傳世文物作為依據(jù)來(lái)反證出土文物中某些特殊器物的時(shí)代，在一定條件下是無(wú)可非議的。但是否可以設(shè)想，根據(jù)元代任氏墓出土的這只魚(yú)耳爐，作為重新判斷傳世哥窯雙耳護(hù)時(shí)代的依據(jù)呢？”這一判斷方法無(wú)疑是可取的。但具體用于此處，則大謬不然。作者所例舉的故宮博物院等處收藏的魚(yú)耳爐是同類的典型的“傳世哥窯”器，而任氏墓出土的魚(yú)耳爐，釉色青灰，開(kāi)本色紋片，釉較厚。顯然與上述故宮博物院等收藏的“傳世哥窯”器不同，而與其他元代墓出土的所謂“官窯型”相類。其制作較粗糙，特別在造型上與“傳世哥窯”器也不盡相同，其器物項(xiàng)與腹部之間明顯有一周凸起的弦紋。而所列舉的新安海底沉船出土的兩件沖耳三足爐，也在釉色，開(kāi)紋片，以及厚釉等等方面具有元代“官窯型”的特征，腹部也均有凸起弦紋一道。
　　對(duì)此，在《南朝鮮新安沉船及瓷器問(wèn)題探討》一文中有詳盡說(shuō)明:“兩件官窯護(hù)被視為宋或元代作品，其中一爐的造型與傳世宋官窯爐不同，胎體較厚，三足呈乳丁形；傳世同式護(hù)胎較薄，三足均出戟。另一爐仿銅鼎形式，此爐造型與傳世宋哥窯略同，但胎體亦較厚，三足較短，雙耳亦稍厚。兩爐除造型與南宋官、哥同式爐略有區(qū)別外，釉色、紋片與潤(rùn)澤程度也有遜色。近十年來(lái)在北京元大都遺址，安徽合肥元墓及江蘇南京汪興祖墓中，都出土有元代仿官窯器物或殘片，新安沉船中打撈出的兩件官窯爐與上述三地出土物有不少相似之處兩件官窯爐應(yīng)屬于元代仿官窯作品”。
　　故宮博物院也有一件類似上述三足爐藏品，同樣應(yīng)屬元代作品。另一件“傳世哥窯”懸膽瓶與青浦縣元代任氏基出土者不同。因此，這一類出土的近似“官窯”的器皿，就是所謂的“新哥窯”器。正是《至正直記》所云：“近日哥哥窯絕類古官窯”，表明其時(shí)代均屬元代。對(duì)哥窯特征，歷代文獻(xiàn)所載相同。從而，可以得出這樣的結(jié)論：元末新燒的哥窯，就是仿官哥窯，即“龍泉哥窯”。無(wú)論從燒造年代和器物的精粗上，它們與“傳世哥窯”(即修內(nèi)司官窯)都是迥然有別的。
　　《格古要論》在談到修內(nèi)司窯的特征時(shí)說(shuō):“......有黑土者謂之烏泥窯”。“烏泥窯”究竟何所指？是否即指《筆衡》中的“烏泥窯?”如果認(rèn)為龍泉大窯，溪口發(fā)掘出土的黑胎青瓷即是《筆衡》中的“烏泥窯”的話，那么，其上限至少不晚于南宋；如果認(rèn)為《格古要論》中的“烏泥窯”非指龍泉大窯、溪口黑胎青瓷的話，那么，《中國(guó)陶瓷史》所作的“龍泉窯”的黑胎青窯，正是《格古要論》指出的烏泥窯，是仿官的作品”的結(jié)論就難以成立了?？梢?jiàn)，龍泉大窯、溪口發(fā)掘出來(lái)的黑胎青瓷，既是《筆衡》中的“烏泥窯”，也是《格古要論》提及的“烏泥窯”。而且進(jìn)一步證明，元代所稱昨“哥哥洞窯”與“哥哥窯”，就是南宋時(shí)期所稱的“烏泥窯”。即窯口相同，只因時(shí)代不同而稱謂各異。結(jié)合“近日哥哥窯絕類古官窯”以及“元末新燒”等說(shuō)，說(shuō)明哥窯至元代末期尚在繼續(xù)燒造，且著意仿官。因而，泛論哥窯的時(shí)代應(yīng)定為南宋至元末之際。這一結(jié)論也是與龍泉窯的發(fā)掘資料相一致的。