|
（作者：東方收藏網(wǎng)梧桐）此文為我與老師（季先生）所作，于6月30日和7月1日發(fā)表于《今日龍泉》報及龍泉新聞網(wǎng)上，文中觀點可能不夠成熟，并帶有家鄉(xiāng)觀念，請網(wǎng)友們批評指正，并提出寶貴意見。 哥窯，憂如一顆色彩絢麗的夜明珠，人們只能遠望它耀眼的光環(huán)，而無法目睹它真實的風采。其實，哥窯就在我們的身邊，它就是龍泉窯黑胎青瓷！ 龍泉窯黑胎青瓷就是真正哥窯 一、龍泉窯黑胎青瓷的特征與文獻記載的哥窯相符 文獻記載的哥窯大體有四個特征：一是多斷紋，史類編載：“哥窯則多斷紋，號百圾碎”；二是紫口鐵足，日人所箸《中國美術(shù)史》稱：“哥窯------亦紫口鐵足為多” 史類編載：“其足皆鐵色，亦濃淡不一”；三是色青，濃淡不一，《格古要論》載：“舊哥窯色青，濃淡不一”；四是器型與官窯相近，《遵生八箋》載：“官窯品格，大率與哥窯相同”。 龍泉窯黑胎瓷器的胎色有深灰、淺灰、黑灰等多種色澤，在器物的口沿與底足未掛釉處呈現(xiàn)明顯鐵黑色，“紫口鐵足”的特征非常明顯。釉色有粉青、月白、油灰、青黃的不同，以油灰為主。釉面主要特點是布滿龜裂的紋片，通常稱之為“開片”。這種片紋大小不一、裂紋顏色深淺變化、片紋交錯無明顯規(guī)律，與史書記載的“百圾碎”相符。龍泉窯黑胎青瓷為南宋時期產(chǎn)品，器物以各式瓶、爐、洗、盤、碗、罐為常見。以上種種特征，與古文獻對哥窯的特征描述相一致。 二、古文獻記載哥窯的地點在龍泉 明嘉靖四十年《浙江通志》記載：““龍泉……縣南七十里曰琉華山……相傳舊有章生一、生二兄弟，二人未詳何時人，主琉田窯造青器，粹美冠絕當世。兄曰哥窯，弟曰生二窯?！保幻?/font>嘉靖四十五年，郎瑛在《七修類稿續(xù)稿》中敘述：“哥窯與龍泉窯，皆出處州龍泉縣。南宋時，有章生一、生二弟兄，各主一窯。生一所陶者為哥窯，以兄故也。生二所陶者為龍泉，以地名也”；清《處州府志》又載：“從其兄其生一，所主之窯，皆淺白斷紋，號百極碎，亦冠絕當世”。類似哥窯在龍泉的記載還見諸于明代陸深的《春雨堂隨筆》、清人許之衡《飲流齋說瓷》、清代藍浦《景德鎮(zhèn)陶錄》及明、清兩代的《龍泉縣志》等篇。 三、龍泉窯工的祀師活動，表明哥窯在龍泉 哥窯弟窯的創(chuàng)始人章生一、章生二被后人尊為窯業(yè)祖師爺。過去在燒瓷的龍窯、鯉魚窯的窯頭，都張貼有章生一、章生二“師父榜”。師父榜除祀師神位外，并附祀山神、土地、搬水童子、運水郎君。每逢農(nóng)歷初二、十六兩日，瓷匠必須置辦酒肉、茶飯、點香燭在窯頭師父榜前祭祀，磕頭膜拜，然后分食祭品，俗稱“過日”。 陳萬里先生在考察龍泉窯后曾說到：“大窯村里有窯神廟，我曾去朝拜過，龍泉地區(qū)的燒窯人都奉章家兄弟為窯神，開窯必須拜祭。每年正月，當?shù)氐哪九紤驁F還會走鄉(xiāng)串戶演出章家兄弟的故事”。 四、龍泉哥弟窯的傳說，表明哥窯在龍泉 相傳，宋代龍泉縣，有一位很出名的制瓷藝人，姓章，名村根，他便是傳說中的章生一、章生二的父親。章村根的擅長制青瓷而聞名遐邇，生一、生二兄弟倆自小隨父學藝，老大章生一厚道、肯學、吃苦，深得其父真?zhèn)鳎律嘤薪^技在身。章村根去世后，兄弟分家，各開窯廠。老大章生一所開的窯廠即為哥窯，老二章生二所開的窯廠即為弟窯。兄弟倆都燒造青瓷，都各有成就。但老大技高一籌，燒出“紫口鐵足”的青瓷，一時名滿天下，其聲名傳至皇帝，龍顏大悅，欽定指名要章生一為其燒造青瓷。老二心眼小，心生妒意，趁其兄不注意，把粘土扔進了章生一的釉缸中，老大用摻了粘土的釉施在坯上，燒成后一開窯，他驚呆了，滿窯的瓷器的表面的釉面全都開裂了，裂紋有大有小，有長有短，有粗有細，有曲有直，且形狀各異，有的象魚子，有的象柳葉，有的象蟹爪。他欲器無淚，痛定思痛之后，他重新振作精神，他泡了一杯茶，把濃濃的茶水涂在瓷器上，裂紋馬上變成茶色線條，又把墨汁涂上去，裂紋立即變成黑色線條，這樣，不經(jīng)意中形成“金絲鐵線”。 五、在龍泉大窯、溪口等地發(fā)現(xiàn)了哥窯窯址 龍泉哥窯主要指龍泉大窯和金村兩窯遺址發(fā)掘出來的帶有哥窯特征的黑胎瓷器。浙江省文管會對龍泉窯進行了多次調(diào)查，1960年為系統(tǒng)研究和恢復龍泉窯的需要，對大窯和金村兩窯遺址進行了發(fā)掘，發(fā)掘的另一目的是解決哥窯問題。通過發(fā)掘和對碎片的科學研究，結(jié)果是：在大窯和溪口等五處窯址發(fā)現(xiàn)了黑胎青瓷。器物有碗、盤、盞、杯、洗、盅、瓶、觚、盂、盒、燈及爐等標本。最近又有人在小梅發(fā)現(xiàn)一支燒制黑胎青瓷的窯址，從瓷片看胎與釉與大窯溪口相同，開紋顯白，墊餅比較粗糙，生產(chǎn)時間可能還要略早于大窯和溪口黑胎。 龍泉黑胎青瓷是哥窯本來是清楚。李輝炳先生（故宮博物院研究員兼研究室主任，現(xiàn)任中國考古學會理事、中國古陶瓷研究會副秘書長）早年就提出,考古學者在龍泉窯址發(fā)掘的黑胎青瓷的特征與文獻記載的哥窯是一致的；浙江省文物管理委員會也在龍泉縣的大窯、溪口等窯址發(fā)現(xiàn)黑胎的開片青瓷，認為“大窯、溪口窯址中出土的黑胎青瓷應當是哥窯的產(chǎn)品無疑”；中國科學院上海硅酸鹽化學與工學研究所對龍泉歷代青瓷的標本進行研究后出的《龍泉歷代青瓷燒制工藝的科學總結(jié)》一文中也指出：“白胎青瓷和黑胎青瓷，它們的胎釉特征和燒造年代與古籍中關(guān)于哥窯和弟窯的記載大致符合” 龍泉窯黑胎青瓷與“傳世哥窯”的關(guān)系 研究哥窯，我們不得不提到“傳世哥窯”。 1932年，當時故宮里的一位研究員在整理登記故宮瓷器的時候，發(fā)現(xiàn)了一批從未見過也沒有任何宮中記錄的瓷器。它渾身奇異的花紋，讓研究員想起文獻中描述過，但現(xiàn)實中一直未從出現(xiàn)過的哥窯。因為宮中的瓷器都是由官窯生產(chǎn)歷代相傳下來的，所以將它命名為“傳世哥窯”。 這批器物在故宮里查不到任何記錄，我們可以推測，假如這部分瓷器是五大名窯中的哥窯，故宮是不可能把它遺漏的。沒有記錄，只能說明這些器物一直沒有引起宮里的重視，肯定不是真正的哥窯產(chǎn)品。從故宮這批東西公開的一些器物看，既不是龍泉黑胎青瓷哥窯，也不是杭州老虎洞產(chǎn)的器物。從器型上看，沒有宋代器型的韻味，應屬元或者更后期的產(chǎn)品；從釉面、胎土看，可能是江西景德鎮(zhèn)仿哥窯產(chǎn)品。 然而，就是這樣一個簡單的命名，卻給后來的哥窯研究帶來了意想不到的后果。1956年，第一支國家考古隊在龍泉展開調(diào)查哥窯工作。當時的考古隊對龍泉展開了有史以來最完整最細致的實地調(diào)查。很快在龍泉的山脊上，他們發(fā)現(xiàn)了大規(guī)模的古代窯址的遺址。但是，在三個宋代窯出址出土的標本傳世哥窯完全無關(guān)；1964年北京故宮博物院特請上海硅酸鹽研究所對所提供的宋哥窯（傳世哥窯）實物標本進行化驗，結(jié)果證明其化學成分、紋片顏色和形式皆與龍泉青瓷有所不同同。 到這里，其實我們可以清楚的發(fā)現(xiàn)，兩次哥窯的考古研究都犯了一下致命的錯誤：母本的錯誤！把傳世哥窯當成哥窯的母本來研究哥窯，肯定是得不出結(jié)論的！而且，我們可以進一步推斷，傳世哥窯是民間仿哥窯的產(chǎn)品，肯定是隱蔽性很強，產(chǎn)量很少的，這樣的窯址當然是找不到了！所以，正是因為混淆了哥窯與傳世哥窯的概念，使真正的哥窯窯址變成了千古之迷。也是這個原因，使哥窯名稱衍生出諸如“傳世哥窯”、“仿哥窯”、“類哥窯”、“龍泉哥窯”等叫法，使普通收藏者對它們無所適從。一些拍賣會，也把傳世哥窯當成哥窯來拍賣，從中謀取暴利。 龍泉窯黑胎青瓷是不是仿官窯產(chǎn)品 好多學者都把龍泉窯黑胎青瓷定論為仿官窯產(chǎn)品，如馮先銘先生撰寫的《中國陶瓷史》“哥窯”部分指出：“黑胎青瓷不是哥窯，是仿官窯的作品，哥窯弟窯的名稱的命名本身就值得懷疑，從文獻材料看，是后人根據(jù)前人傳聞演繹出來的”。再是朱伯謙先生在《龍泉青瓷研究》一文：“黑胎青瓷在生產(chǎn)工藝上是受了南宋官窯的影響，是龍泉仿官的產(chǎn)品，而且也有可能是龍泉官窯的產(chǎn)品”。此文對仿官窯說作了進一步的說明，論據(jù)其一，哥弟窯說法，“純屬傳聞演繹而來”。理由是宋代沒有有人說過，明代陸容作的《菽園雜記》介紹了龍泉窯的地點、制作工藝和輸出情況，沒有談到哥窯弟窯。其二說古人表述章氏兄弟“未詳何時人”。其三是“無史書根據(jù)”。 關(guān)于兩位學者的觀點，筆者認為，宋代沒有記載并不等于宋代沒有，從元到明清都有很多記載龍泉哥弟窯的文獻，只因為明代《菽園雜記》未提及，就否定哥弟窯的存在，明顯有牽強之意。陸容的敘述可能只是談論當時明代龍泉窯的制作工藝流程，并沒有對以前年代的龍泉窯加以闡述，明代當然不存在哥窯制作，未提及哥弟窯也不足為奇了。龍泉哥弟窯在《浙江通志》、《處州府志》、《龍泉縣志》中都有明確記載，“無史書根據(jù)”這一說法更是不適當?shù)摹?/font> 官窯是皇宮御用品，在當時的社會制度下，是不可能輕易可以仿造的。汝窯就有“宮中禁燒，內(nèi)有瑪瑙末為油（釉），唯供御揀退，方許出賣，近尤難得。”的記載，說明當時的皇宮御用品有十分嚴格的管理制度，是不能仿造的。而且我們可以進一步推測，當時官窯的燒造技術(shù)肯定是核心機密，即使民間想仿也仿不出來。 仿官說在時間上也是不成立的。龍泉窯黑胎青瓷是龍泉窯自身發(fā)展變化的結(jié)果，是窯工們改進了胎的配方（加入紫金土）和施釉方法（多次素燒多次上釉）得出的產(chǎn)品，并不存在仿造官窯的技術(shù)。從器型、胎土的特點及窯址的堆積層可以看出，龍泉窯黑胎青瓷的燒成時間最早應該在南宋早期，與官窯產(chǎn)品生產(chǎn)的時間大體一致，甚至比官窯更要提前。如果龍泉窯黑胎青瓷生產(chǎn)的年代比官窯早，那么“仿官”的話法就自然不成立了。明高濂在《遵生八箋》有“官窯品格，大率與哥窯相同”的記載，從這句話我們也可以解讀出，是杭州燒出的官窯，其器型、特點與哥窯大體是一致的，應該哥窯在先，官窯在后。 在朱伯謙先生的《龍泉青瓷研究》文中也寫到：“證之以實物，南宋官窯和龍泉黑胎青瓷確有許多共同點，特別是那種粉青釉釉瓷器，真是神形相似，難分“官”“哥”。這也說明龍泉窯黑胎青瓷的品質(zhì)是非常高的，不可能是仿造的結(jié)果。由此可以說明，龍泉窯黑胎青瓷不可能是仿官窯產(chǎn)品，而是真正的哥窯！ |
|
|
