|
對于賄賂類犯罪的辯護，賄賂的對象是切入點之一。從刑法條文的表述來看， 賄賂對象涉及到的有:財物和回扣、手續(xù)費，回扣和手續(xù)費也可以統(tǒng)稱為財物。所以，從賄賂對象入手，主要是審查財物的范圍，如果接受或者給予的財物不是法律規(guī) 定的對象，可以進行無罪辯護。 這是賄賂犯罪中常見的財物之一。所謂“貨幣”，本質(zhì)上是所有者之間關于交換權的契約，也就是我們所稱的“金錢”。根據(jù)不同的分類標準，可以分為紙幣和硬幣， 也可以分為現(xiàn)金和儲蓄貨幣，還可以分為本國貨幣和外國貨幣。不管是哪一種類型，只要是貨幣，都屬于賄賂犯罪中“財物”的范圍。需要說明的是，對于外國貨幣， 一般行賄或者受賄時中國外匯交易中心或者中國人民銀行授權機構公布的人民幣 對該貨幣的中間價折合成人民幣計算犯罪數(shù)額；中國外匯交易中心或者中國人民銀 行授權機構未公布匯率中間價的外幣按照行賄或者受賄時境內(nèi)銀行人民幣對該貨 幣的中間價折算成人民幣，或者按照該貨幣在境內(nèi)銀行、國際外匯市場對美元匯率 與人民幣對美元匯率中間價進行套算。 在社會生活中，物品的范圍非常寬泛，它是一種客觀存在的有形的實體，通?？梢哉鬯銥樨泿呕蛘咝枰Ц敦泿挪拍苋〉?。物品具備有效價格證明的，犯罪數(shù)額按照有效價格證明認定;不具備有效價格證明的或者根據(jù)價格證明認定數(shù)額明顯不合理的，按照有關規(guī)定委托估價機構估價認定。因此，在代理這類案件時，辯護律師一定要注意審查估價方面的鑒定意見，通過推翻鑒定意見或者重新鑒定將鑒定價格降低，從而達到降低犯罪數(shù)額的目的。 2008年兩高《關于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》中就明確 規(guī)定：“商業(yè)賄賂中的財物，既包括金錢和實物，也包括可以用金錢計算數(shù)額的財產(chǎn)性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會員卡、代幣卡（券）、旅游費用等。具體數(shù)額以實際支付的資費為準?！?/span> 2016年兩高《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題解釋》也進一步明確了“財物”的范圍包括財產(chǎn)性利益，還對“財產(chǎn)性利益”的范圍進行了界定，包括： (1) 可以折算為貨幣的物質(zhì)利益 這些物質(zhì)利益是可以直接折算為貨幣的，犯罪的數(shù)額以折算出的貨幣計算。例 如房屋裝修、債務免除等。 (2) 需要支付貨幣的其他利益 這些利益雖然不能直接折算為貨幣，但需要支付貨幣才能取得，仍然屬于財產(chǎn)性利益，犯罪數(shù)額以實際支付或者應當支付的數(shù)額計算。例如會員服務、旅游等。 在本章犯罪中，不論是受賄類犯罪、行賄類犯罪，還是介紹類犯罪，都與“利用職 務上的便利”有著或多或少的聯(lián)系。在我國目前的刑法框架下，利用職務上的便利 是受賄類犯罪在客觀方面的重要構成要件之一。司法實務中理解把握受賄類犯罪 的職務要件的內(nèi)涵和外延，對準確理解受賄類犯罪有非常重要的意義，也是律師為 受賄類犯罪辯護的一個重要切人點。 受賄罪要求利用職務上的便利。根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，《刑法》第385條第1款規(guī)定的“利用職務上的便利”，既包括利用本人職務上主管、負責、承辦某項公共事務的職權，也包括利用職務上有隸屬、制約關 系的其他國家工作人員的職權。擔任單位領導職務的國家工作人員通過不屬于自 己主管的下級部門的國家工作人員的職務為他人謀取利益的，應當認定為“利用職 務上的便利”為他人謀取利益。 案例6－5 某市主管農(nóng)業(yè)的副市長張某，受某民營企業(yè)負責人請托，向某國有商業(yè)銀行行長打了一個招呼，希望銀行能向該企業(yè)發(fā)放貸款。銀行向該企業(yè)發(fā)放貸款后，企業(yè)負責人為表示感謝，給予張某5萬元感謝費，張某后被人民檢察院以受賄罪提起公訴。在代理該案過程中，律師可以從張某是否利用職務上的便利作為切入點，張某雖然是副市長，但主管的是農(nóng)業(yè)，而且國有商業(yè)銀行系垂直管理，并非地方政府下級機構，張某對銀行既沒有主管的職權，與銀行工作人員之間也沒有形成隸屬、制約的關系，因此不符合《刑法》第385條第1款規(guī)定的“利 用職務上的便利”的條件。 斡旋受賄要求利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員 職務上的行為為他人謀利。根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，《刑法》第388條規(guī)定的“利用本人職權或者地位形成的便利條件”，是指行為人與被其利用的國家工作人員之間在職務上雖然沒有隸屬、制約關系，但是行為人利用了本人職權或者地位產(chǎn)生的影響和一定的工作聯(lián)系，如單位內(nèi)不同部門的國家工作人員之間、上下級單位沒有職務上隸屬、制約關系的國家工作人員之間、有工作聯(lián)系的不同單位的國家工作人員之間等。 雖然斡旋受賄按照受賄罪定罪處罰，但兩者之間有很大區(qū)別，普通受賄利用的 是職務上的便利，而斡旋受賄利用的是本人職權或者地位形成的便利條件。普通受 賄中為他人謀取的可以是不正當利益也可以是正當利益，而斡旋受賄中為他人謀取 的是不正當利益。在案例6-5中，張某作為某市主管農(nóng)業(yè)的副市長，雖然與銀行行 長之間沒有隸屬、制約關系，但因其副市長的職權和地位仍會對銀行行長產(chǎn)生影響， 其向銀行行長打招呼希望銀行向企業(yè)發(fā)放貸款雖然不屬于“利用職務上的便利”，但屬于“利用本人職權或者地位形成的便利條件”，如果張某為該民營企業(yè)謀取的是正當利益，則不構成犯罪，但如果為企業(yè)謀取的是不正當利益，則屬于斡旋受賄，構成受賄罪。 案例6－6 王某因涉嫌經(jīng)濟犯罪被某區(qū)公安分局經(jīng)偵支隊抓獲。王某的家人找到在 該區(qū)司法局工作的老鄉(xiāng)張某幫忙。張某打聽后得知經(jīng)偵支隊主辦該案的副支 隊長胡某正好是其同學，遂聯(lián)系到胡某請求幫忙開脫王某。偵查期滿后，王某 被經(jīng)偵支隊取保候?qū)?。之后張某收取了王某及其家人給予的好處費10萬元。 張某因涉嫌受賄罪被逮捕。律師接受委托代理該案，向偵查機關提交法律意見 認為，雖然張某通過經(jīng)偵支隊胡某為涉嫌犯罪的王某開脫，但并非利用職權和 地位形成的便利條件。張某系司法局一般工作人員，對在公安局工作的胡某不 會產(chǎn)生任何影響，雙方在業(yè)務及工作上也沒有任何聯(lián)系，其接受王某家人請托 聯(lián)系到胡某也是基于與胡某的同學關系，因此不能認定為利用職權和地位形成 的便利條件，不屬于斡旋受賄。 在利用影響力受賄罪中，存在以下三種情形： (1) 國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關系密切的人，通過該 國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益而索賄或者受賄的。在這種 情形中，職務要件是通過該國家工作人員職務上的行為，利用的是該國家工作人員 職務上的便利。 (2) 國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關系密切的人，利用該 國家工作人員職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行 為，為請托人謀取不正當利益而索賄或者受賄的。在這種情形中，職務要件是利用 該國家工作人員職權或者地位形成的便利條件，實現(xiàn)為他人謀利的途徑是通過其他 國家工作人員職務上的行為。 (3) 離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關系密切的人，利用該離 職的國家工作人員原職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上 的行為，為請托人謀取不正當利益而索賄或者受賄的。在這種情形中，職務要件是 利用該離職國家工作人員原來職權或者地位形成的便利條件，實現(xiàn)為他人謀利的途 徑是通過其他國家工作人員職務上的行為。 案例6－7 劉某是某市中級人民法院院長，已經(jīng)退休，該市某公司因合同糾紛被另一家 單位起訴到該市某區(qū)人民法院。該公司老總陳某找到劉某，希望劉某能夠幫忙給 予關照，劉某遂找到某區(qū)法院院長，表達了請托人的想法，后該公司勝訴，陳某送 給劉某20萬元以表謝意。本案中，劉某雖然已經(jīng)退休，但其利用自己原來擔任中 級人民法院院長職務形成的便利條件，通過某區(qū)法院院長職務上的行為，為請托 人陳某謀取了不正當利益，符合利用影響力受賄罪職務要件上的要求。 受賄罪與非國家工作人員受賄罪在職務要件上都是“利用職務上的便利”，但由 于兩者在犯罪主體上的差別以及犯罪領域的不同，“利用職務上的便利”的內(nèi)涵也存在不同之處。非國家工作人員受賄罪中的“利用職務上的便利”是指利用本人在公司、企業(yè)或者其他單位中組織、領導、監(jiān)督、管理等職權以及利用與上述職權有關的便利條件，通常包括資產(chǎn)管理、資本運作、經(jīng)濟活動的支配、管理、控制等職權。其與受賄罪中的“利用職務上的便利”的區(qū)別在于： (1) 非國家工作人員受賄罪中“利用職務上的便利”不包括間接利用本人職權，僅指直接利用本人職權。 (2) 非國家工作人員在離職后收取賄賂，或利用原職權或地位形成的便利條 件，索取或收受賄賂，不能以非國家工作人員受賄罪論處。 案例6-8 趙某系某民營集團公司負責法務的副總，某辦公家具企業(yè)找到趙某希望向其所在的公司推銷辦公家具。趙某遂向公司負責采購的行政副總宋某推薦了該辦公家具企業(yè)。宋某接受趙某建議從該企業(yè)采購了一批辦公家具。該企業(yè)為感謝趙某，送去人民幣5萬元。本案中，趙某系民營公司副總，屬于非國家工作人員，其在公司負責法務，采購辦公家具并非其職權范圍內(nèi)的事項，因此其收受5萬元的行為不構成非國家工作人員受賄罪。 不論是受賄罪還是非國家工作人員受賄罪，本質(zhì)上都是一種權錢交易，與行為 人的職權密不可分，這種“職務上的便利”不包括“工作上的便利”，兩者在本質(zhì)上是 不同的?！肮ぷ魃系谋憷笔切袨槿嗽诼穆氝^程中產(chǎn)生的便利條件，與職權沒有內(nèi)在 聯(lián)系，比如因工作而熟悉環(huán)境、認識熟人、聽到消息等。因此，準確地區(qū)分“職務上的 便利”與“工作上的便利”是正確區(qū)分受賄類犯罪與非罪界限的一個關鍵因素。 案例6-9 郭某系區(qū)財政局法制科工作人員。政府采購中心要通過招投標的方式購買一批辦公電腦，某電腦銷售商丁某請郭某幫忙。郭某在和政府采購中心工作人員談論事情時無意知道了該次采購的標底，遂告知丁某，丁某即調(diào)整標書而中標。事后，丁某給郭某送去感謝費6萬元。本案中，郭某雖然是財政局工作人員，但其不在政府采購中心工作，亦不參與或者負責此次電腦采購，其獲悉標底，是其在工作中無意得知的，利用的是其工作上的便利，而非職務上的便利，因此其收受丁某6萬元的行為不構成受賄罪。 摘自：婁秋琴：《常見刑事案件辯護要點》 討論議題：如何看待輿論傳播對法律事件的影響？ 百科君將從對本文內(nèi)容作出針對性評論或者參與議題討論的微友中挑選一位送出圖書。標準是：發(fā)言貼近議題，言之有物，有參考價值。點擊文末閱讀原文可以聽聽百科君怎么說。 |
|
|
