裁判摘要：債務(wù)人不履行或不完全履行債務(wù)是申請執(zhí)行證書的前提，公證機(jī)構(gòu)在出具執(zhí)行證書前，不僅要審查債務(wù)的履行情況，還要征詢債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)的意見。公證處一并出具了公證書和執(zhí)行證書，公證程序不符合法律規(guī)定，法院不予執(zhí)行。

案情簡介：2012年9月4日，應(yīng)舜發(fā)公司的申請，公證處一并出具了公證書和執(zhí)行證書，未審查債務(wù)的履行情況，也未通知債務(wù)人到場征詢債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)的意見。

裁判原文節(jié)選【案號：最高院（2015）執(zhí)監(jiān)字第1號】《聯(lián)合通知》（《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》）第四條規(guī)定：“債務(wù)人不履行或不完全履行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的，債權(quán)人可以向原公證機(jī)關(guān)申請執(zhí)行證書?！币虼?，債務(wù)人不履行或不完全履行債務(wù)是申請執(zhí)行證書的前提?！堵?lián)合通知》第五條規(guī)定：“公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)注意審查以下內(nèi)容：（一）不履行或不完全履行的事實(shí)確實(shí)發(fā)生；（二）債權(quán)人履行合同義務(wù)的事實(shí)和證據(jù)，債務(wù)人依照債權(quán)文書已經(jīng)部分履行的事實(shí)；（三）債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)有無疑義?！币虼耍C機(jī)構(gòu)在出具執(zhí)行證書前，不僅要審查債務(wù)的履行情況，還要征詢債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)的意見。

本案中，公證書的受理通知書落款日期是2012年9月4日，舜發(fā)公司申請執(zhí)行證書的申請書落款日期也是2012年9月4日，即2012年9月4日，應(yīng)舜發(fā)公司的申請，公證處一并出具了公證書和執(zhí)行證書，未審查債務(wù)的履行情況，也未征詢債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)的意見。且《當(dāng)戶（包括擔(dān)保人）承諾書》第四條寫明：公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書前，以國內(nèi)特快專遞信函或電話的方式，向當(dāng)戶（包括擔(dān)保人）寄送債務(wù)人（包括擔(dān)保人）履約情況核實(shí)函，或撥打電話方式向債務(wù)人（包括擔(dān)保人）核實(shí)履約情況。該條款后，朱爾田、王翠美、李根實(shí)留有電話和詳細(xì)通訊地址，說明李根實(shí)等有接受公證處審查債務(wù)履行情況的意愿，公證處也具備審查債務(wù)履行情況和征詢債務(wù)人或擔(dān)保人意見的現(xiàn)實(shí)條件。第五條寫明，當(dāng)戶或擔(dān)保人在收函后七日內(nèi)可以書面回復(fù)履約情況。但公證處出具執(zhí)行證書時(shí)并未按照上述約定的方式核實(shí)履約情況，也未給予李根實(shí)等七日的回復(fù)履約情況期限，而是在同一天一并出具了公證書和執(zhí)行證書，公證程序不符合法律規(guī)定。

《中華人民共和國公證法》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向公證機(jī)構(gòu)如實(shí)說明申請公證事項(xiàng)的有關(guān)情況，提供真實(shí)、合法、充分的證明材料；第三十一條規(guī)定，當(dāng)事人虛構(gòu)、隱瞞事實(shí)的，公證機(jī)構(gòu)不予辦理公證。本案中，舜發(fā)公司在申請公證時(shí)隱瞞了擔(dān)保人朱爾田(借款人恒達(dá)公司法定代表人)和王翠美已經(jīng)死亡的重要事實(shí)。且公證接談筆錄中載明，當(dāng)戶、擔(dān)保人死亡，未辦理完畢繼承手續(xù)的，不能出具執(zhí)行證書。公證處亦出具情況說明指出本案公證程序中的問題。因此，公證處在擔(dān)保人朱爾田和王翠美已經(jīng)死亡的情況下，出具涉及朱爾田、王翠美以及擔(dān)保人李根實(shí)、裕華公司承擔(dān)義務(wù)的執(zhí)行證書，程序上存有問題。

另，關(guān)于申訴人主張《執(zhí)行和解協(xié)議》是被執(zhí)行人對申請人又一次的承諾，應(yīng)受法律保護(hù)一節(jié)。本院認(rèn)為，《執(zhí)行和解協(xié)議》是當(dāng)事人自愿達(dá)成的，只在當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，不能因當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議而影響人民法院對執(zhí)行依據(jù)效力的判斷?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百三十條規(guī)定，當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。本案中，當(dāng)事人沒有履行《執(zhí)行和解協(xié)議》，舜發(fā)公司向人民法院申請執(zhí)行公證書及執(zhí)行證書，裕華公司、李根實(shí)請求不予執(zhí)行，人民法院應(yīng)當(dāng)依法對公證書及執(zhí)行證書是否應(yīng)予執(zhí)行進(jìn)行審查，不受申訴人與被執(zhí)行人《執(zhí)行和解協(xié)議》的影響。

綜上，本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不明確，保證人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容存有疑義，公證程序不符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定，公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行。

評析：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定，公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行。那么，公證程序不符合法律規(guī)定是否屬于“公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤”的情形呢？根據(jù)《民訴法解釋》第480條的規(guī)定，“被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的”屬于公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的情形。因此，公證程序不符合法律規(guī)定屬于“公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤”的情形，人民法院不予執(zhí)行。