案情簡介：原告袁某訴被告某商業(yè)公司勞動糾紛一案。2005年末袁某與**商超簽訂了勞動合同，被告在2010年接手了此商超。在2014年4月被告與袁某解除勞動關(guān)系時，袁某以2005年至2007年間的社保未繳納為由，訴至法院。

原告袁某訴稱：原告于2005年12月參加工作，被告2014年4月與原告解除勞動關(guān)系，從2005年12月至2007年8月的養(yǎng)老保險并未交納，故訴至法院。訴訟請求：請求法院判令被告支付2005年12月至2007年8月的養(yǎng)老保險金12000元。

被告某商業(yè)有限公司辯稱：請求法院依法駁回原告的訴訟請求，理由如下：原告的該請求超過了法律規(guī)定的訴訟時效;根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，但是本案不屬于該種情況，首先原告其享受社會保險待遇并沒有受到影響，其次原告要求被告賠償損失但是其個人并沒有繳納養(yǎng)老保險，所以并未產(chǎn)生損失，且原告要求12000元的給付數(shù)額并沒有向法庭提供12000元的合法證據(jù);我公司是2010年1月接手的某商超，我公司與原告在2010年1月1日簽訂了勞動合同，原告在我公司工作是從2010年1月1日開始，所以，我公司已經(jīng)為原告繳納了相應(yīng)的社會保險，原告在2010年1月1日之前與之前某商超所建立的勞動關(guān)系不應(yīng)當(dāng)由我公司為其繳納相關(guān)的社會保險，而且我公司也無法對原告沒在我公司工作期間的保險進行補繳，而且也沒有補繳義務(wù)。從2005年12月至2007年8月，原告并未與我公司建立勞動關(guān)系。綜上，請求人民法院在查清本案事實的基礎(chǔ)上，依法駁回原告的訴訟請求。另，原告在起訴狀中提到是我公司與其解除勞動合同關(guān)系，與事實不符，原告是主動申請離職的。

后法院審理查明：原告原系被告職工，與被告簽訂無固定期限的勞動合同一份，約定合同期限自2010年1月1日起，被告聘用原告從事課員工作。合同履行過程中，原告工作地點在某商超，被告為原告繳納了養(yǎng)老保險。后雙方解除勞動關(guān)系。

原告于2014年4月25日以被告為被申請人向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求事項為要求其支付2005年12月至2007年8月的養(yǎng)老保險金，該委于2014年4月28日以原告的仲裁申請不屬于勞動人事爭議仲裁事項為由作出不予受理通知書。原告不服，起訴至法院。

法院判決：駁回原告袁某的訴訟請求。案件受理費10元(原告已預(yù)交)，減半收取5元，由原告承擔(dān)。

律師說法：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告未提供有效證據(jù)證明其與被告在2005年12月至2007年8月期間存在勞動關(guān)系，被告對此亦不予認可。無法確認被告系原告訴爭期間的用人單位，即無法確認被告對其負有繳納社會保險的義務(wù)，故原告的訴訟請求，未得到法院支持。