行政審判之現(xiàn)狀--簡約判決理由導(dǎo)致的惡果

babiecrystal 2016-06-17

展開全文

行政審判之現(xiàn)狀

——簡約判決理由導(dǎo)致的惡果

一

簡約判決理由產(chǎn)生的原因

當(dāng)下之行政審判，其判詞均極為簡約，甚至有部分判決，“本院認(rèn)為”部分一如刑事判決，對雙方爭議的焦點完全不作回應(yīng)，僅是以原告之主張無事實和法律依據(jù)，即作駁回之判決。對于我國司法判決書中陳述理由之簡練，舊有的觀念是認(rèn)為法官素質(zhì)低下，不得不作如此簡約之判決，然時至今日，司法考試已歷數(shù)屆，新晉之審判長及審判員均具有司法職業(yè)資格，部分法官之學(xué)歷不乏碩士及博士，但判決書不闡述裁判理由之風(fēng)格卻絲毫未變，探其原因足證并非系法官之素質(zhì)低劣，而是簡約風(fēng)格之裁判令他人無法輕易窺測司法判決之理據(jù)，實有助于法官們的擅權(quán)。因為法官們不詳述支持或駁回之理據(jù)，即便枉法裁判或擅權(quán)舞弊，他人也無從置喙。由此，他們就越發(fā)斷不敢舍棄簡約之極的裁判風(fēng)格。

法官裁判文書之簡約得益時下當(dāng)事人及律師僅關(guān)注于裁決結(jié)果，而不顧及理由之所致，即由于當(dāng)事人及律師鮮少觸及裁決理由之合理性及適法性，使得法官裁決理由之簡約有了客觀現(xiàn)實需要的基礎(chǔ)，并最終使司法裁判走向了擅權(quán)或?qū)?，這是當(dāng)事人所預(yù)料不及的。

二

簡約判決理由所帶來的惡果

依本人之所見，裁決文書簡約之后果，既使得裁決意見未能闡發(fā)法律精義之幽微，也使得學(xué)術(shù)研究難以從廖廖數(shù)語的判詞中研究或推演出新的學(xué)術(shù)見解或規(guī)則，亦無從僅憑據(jù)含糊其辭的判詞中批評或指摘判決之不當(dāng)，因此，學(xué)術(shù)研究與司法判決之間的互動無從實現(xiàn)，使學(xué)術(shù)研究無從依托，也使司法判決之創(chuàng)新失去支持的來源。一國之司法既不能開創(chuàng)新局，也不能使學(xué)術(shù)理論研究給司法提供理論支持或批判制約，則司法終不免淪回?zé)o尊嚴(yán)之工具，法官雖得益于簡約帶來的擅權(quán)便利，同時也失去有效說服帶來的尊榮。

于當(dāng)事人來講，簡約理由的裁決只解決了結(jié)果，但未能解答其困惑；于行政機關(guān)來講，過于簡約的理由顯然不能令本身即擁有解釋權(quán)的行政機關(guān)信服，更無法令行政機關(guān)可以完全遵照法院的判決來行事，若判決的理由并不能形成強大的說服力，實務(wù)上則完全不能令執(zhí)法機關(guān)根據(jù)判決的說理來回應(yīng)上級行政機關(guān)的質(zhì)詢。因此，我國判決書在判決生效后多半歸于卷宗檔案而束之高閣，司法判決對社會及對行政機關(guān)的影響力，可謂全無。

三

模版化的判決只會讓法官淪為填空

作業(yè)的流水線工人

司法判決之簡約最早來源于最高人民法院制作并統(tǒng)一下發(fā)的格式模板，有些地方法院創(chuàng)新地設(shè)計了令狀式裁判文書、要素式裁判文書、表格式裁判文書，這三種裁判文書均只有原告、被告身份信息和裁判結(jié)果，原告的訴求和理由及法院認(rèn)定的事實和理由都被簡化沒了，這種完全格式化的司法文書固然有減輕法官工作量的存在合理性，但這種固定的格式模板也能讓法官變成填空作業(yè)的流水線工人，使得司法判斷毫無技術(shù)含量，也使司法判決形成不了那種令人肅然起敬的威嚴(yán)感，假以時日讓機器人替代法官，也勢必比法官更能做到裁決的統(tǒng)一。

若司法裁決可以用填空形式，則司法人員就無所謂專業(yè)與否，可見固定格式的判決書對法官有著相當(dāng)技術(shù)含量的的摧殘。這套模式運用久了，法院絕對就只是在培養(yǎng)大批只會填空作業(yè)的法官，但是，只會填空作業(yè)的法官是沒有自己思想的。法官真正的影響力，以我之愚見，并不僅在于他精到的判斷能力，更在于他們的思想對國人精神有著獨特喚醒和促進(jìn)的作用。換而言之，法官受人崇敬是在于他們哲學(xué)般的思想，而非判案上工匠式的精湛技能。但是法官如果對格式化的判決書版本有著高度的依賴，實際上則是禁錮了他們自己獨立思考的能力，培養(yǎng)了法官的惰性，遏殺了他們的才華，也增強了他們自私的陰暗心理，以致于他們可以對法律的基本原則視若未見，對人性的良知可以不加理睬。

四

行政機關(guān)零敗訴是榮譽還是恥辱？

行政訴訟制度之設(shè)立，其本意在于監(jiān)督和制約行政權(quán)力，即所謂之公權(quán)力，當(dāng)事人有權(quán)對違法的行政行為提起行政訴訟，通過司法審查的方式變更或裁撤行政機關(guān)之決定，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2014年11月1日，全國人民代表大會常務(wù)委員會對《中華人民共和國行政訴訟法》作出修訂，除在立法上授予司法機關(guān)有權(quán)審查地方政府或行政機關(guān)制定的規(guī)范性文件外，同時還規(guī)定了行政長官出庭制度，以強化司法對行政的監(jiān)督和制約，然而在立法措施上無論有著何種修正，行政訴訟之弊端卻是積重難返，當(dāng)事人通過行政訴訟解決行政爭議的可行性只會越加微弱。

2014年歲末，全國首家跨行政區(qū)劃法院--上海市第三中級人民法院在滬成立，該院成立一年后，據(jù)其公報統(tǒng)計的數(shù)據(jù)顯示，2015年該院共受理行政案件610件，其中以上海市政府為被告的行政訴訟案件有242件，但上海市人民政府的敗訴率為零。換而言之，2015年度上海市人民政府作為被告的242宗行政案件，上海市政府均無一例敗訴。這個結(jié)果顯然違背了司法規(guī)則，上海市政府再怎么規(guī)范執(zhí)法，無一宗敗訴，其所反應(yīng)的問題并非是上海市政府行政執(zhí)法的規(guī)范性，而是上海市第三中級人民法院在審理涉及上海市人民政府的案件中，不敢有所作為。一個旨在擺脫地方政府干預(yù)的跨行政區(qū)的司法機構(gòu)，仍對當(dāng)?shù)卣嬖V的案件不敢作出敗訴之判決，特別是這種零敗訴率出現(xiàn)在尚未能完全稱上是憲政國家的中國，這一切使得我國的行政訴訟更像是法律制度上設(shè)計的騙局。因此，上海市第三中級人民法院所公布的零敗訴并非是榮譽，而是司法的恥辱，此種恥辱足以動搖當(dāng)事人及公眾對法治的信仰。

五

我國行政法官的艱難處境

中國法官雖然在個案的判決中，因判決書簡約之上述原因，擁有極大的擅斷權(quán)力，但一旦個案有組織上的原因被加以關(guān)注，則法官之擅斷權(quán)力立即無存。對于行政權(quán)力或參雜著政黨權(quán)力影子的干預(yù)，作為普通層級的法官只能在干預(yù)者劃定的范圍內(nèi)協(xié)助找出能達(dá)成干預(yù)者目的之判決依據(jù)，因為他們不足以抗衡行政權(quán)力的野蠻與違法。這種極端的例子如河南的種子案，該案審判長為30歲的女法官李慧娟，她因在判決中宣布：《種子法》實施后，玉米種子的價格已由市場調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理條例》作為法律位階較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條文自然無效。這份判決帶給中國的司法價值并不亞于美國最高法院馬伯里訴麥迪遜案，李慧娟法官本可以與馬歇爾一樣獲得中國司法界所有法律人士的敬重，然而其結(jié)局卻成為了中國行政法官警戒自己不重蹈覆轍的范本，這不得不令人痛惜。我們羨慕于美國的先進(jìn)法治，可又何曾為李慧娟此類法官的遭遇而聲援過？恐怕更多的法官是會婉言批評李慧娟法官不該逾越紅線，以致如此不智的給自己惹來麻煩。

于我本人而言，在我的律師職業(yè)生涯中，就有幾宗案件被以各種方式干預(yù)。特別是有一宗行政案件，我方明顯可以勝訴，于是該被訴行政機關(guān)就試圖與我達(dá)成撤訴和解，我推卸說案子庭審已久，估計法官已制作判決文書，此時撤訴，主審法官可能不會同意，但該副局長則跟我說，此案庭長不過是一科級干部，我們通過組織協(xié)調(diào)，他不可能不服從，此語令我大驚。為避免法官難堪，我不得不聲明，如果該局有任何對該法官不利之言行，為維護(hù)法官之尊嚴(yán)，我不會考慮撤訴，該局長大笑，說我過慮。可見在他們眼里，通過組織方式打招呼以干預(yù)庭審實屬平常，也令我這樣的體制外人士認(rèn)識到組織力量的強大，如此看來，上海市政府要做到零敗訴，實非難事。

面對如此現(xiàn)狀，具有政黨黨員身份的法官，對組織強大力量的畏懼遠(yuǎn)超我們普通人的理解。作為個體，一旦一名行政法官被組織所拋棄或孤立，其維權(quán)甚至要比一個普通老百姓的維權(quán)還要艱難。普通老百姓因現(xiàn)狀若遭受不公平，可以上訪，還可以將事情捅到網(wǎng)絡(luò)平臺上去呼吁，但是一名行政法官在中國現(xiàn)在的環(huán)境下，若真遭受不公平，他既不能訴訟，也不能到處喊話，除了內(nèi)部申訴，仰仗領(lǐng)導(dǎo)的英明之外，可能什么辦法都沒有。也正是這種囚徒般的困境和維權(quán)機制的缺失，使得法官更難以成為一個具有獨立思想的人，身份的不自由和意志的不自由及言論的不自由，使法官對個案的處理在受到上層領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注的情況下，必然失去按自己本意作出判決的勇氣。因此，無論是理論界還是實務(wù)界，目前都承認(rèn)一個現(xiàn)實，那就是中國的法官目前尚未能真正做到獨立審判。